Обзор судебной практики применения норм 62 страница

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18439/10 по делу N А81-4955/2009:

"Участник производственного кооператива "Градиент" (далее - кооператив) Ушаков Н.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к кооперативу и закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (далее - общество) о признании недействительными заключенных в период с 2004 по 2007 год договоров купли-продажи принадлежащего кооперативу недвижимого имущества, включая гараж, два административно-бытовых комплекса, бытовые помещения монтажников, РММ, ангары, топливозаправочный пункт, сооружение пожаротушения, теплую стоянку, закрытую стоянку автомобилей, лабораторно-административные помещения, бытовые и жилые блоки, мобильные здания и жилые вагончики (далее - спорное имущество)...

Суд первой инстанции счел оспариваемые сделки ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что председатель кооператива, являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе кооператива и необходимого для осуществления его уставной деятельности, и нарушил права членов кооператива на участие в производственной деятельности. При этом суд применил трехлетний срок исковой давности в отношении ничтожных сделок на основании статьи 181 Кодекса и признал ничтожными только две последние по времени совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к сделкам по отчуждению имущества по аналогии пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), как совершенным с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку, по мнению суда, в отношении кооперативов действует специальный закон, а следовательно, не могут быть применены нормы, регулирующие деятельность юридических лиц иных организационно-правовых форм, в то время как в Федеральном законе от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" такой порядок не определен.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции и отклонили довод кооператива и Ушакова Н.А. о недоказанности пропуска срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 454 Кодекса, поскольку факт передачи имущества обществу подтверждается имеющимися в деле документами.

Однако судами не учтено следующее...

В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае применения к указанным сделкам по аналогии закона пунктов 4 - 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, эти сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми.

В связи с этим положения пункта 1 статьи 181 Кодекса о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения упомянутых сделок к данным отношениям применяться не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".

Позиция 2. Наличие в законодательстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.02.2011 N ВАС-1346/11 по делу N А10-1364/2010:

"Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ)".

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2011 по делу N А14-4064/2010-136/29:

"Наличие в ФЗ "Об акционерных обществах" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ)".

7.9. Вывод из судебной практики. Для применения судом в рамках дела о защите интеллектуальных прав норм статьи 10 ГК РФ отсутствует необходимость предварительного оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":

"...62. В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом".

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2009 по делу N А65-20674/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-341/10):

"...решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 по делу N А65-20674/2008 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "РосИнформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - ООО "Ваш Консультант") об обязании прекратить использование словесного обозначения "Ваш Консультант Казань", прекратить выпуск журнала "Ваш Консультант Казань", запретить реализацию журнала "Ваш Консультант Казань", об изъятии из хозяйственного оборота журнала "Ваш Консультант Казань" и о взыскании компенсации в размере 2000000 руб....

Для применения арбитражным судом, в рамках настоящего дела о защите права норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость предварительного оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи со злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией".

7.10. Вывод из судебной практики. Суд вправе по собственной инициативе признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом.

Судебная практика:

"...63....суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака".

8. Выводы из судебной практики об ограничениях (пределах)

в применении статьи 10 ГК РФ

8.1. Вывод из судебной практики. Регулирование вопроса запрета злоупотребления правом фактически передано законодателем в компетенцию судебных органов.

Следующие факторы влияют на особую роль судебных органов (и, следовательно, на особую роль складывающихся тенденций судебной практики) в применении статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

Во-первых, в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ), делать выводы о допущенном злоупотреблении правом может только суд.

Во-вторых, отсутствие законодательно установленных дефиниций терминов, описывающих понятие злоупотребления правом, допускает широкую степень усмотрения в квалификации тех или иных юридических фактов в качестве такого правонарушения.

В-третьих, широкое толкование судами перечня последствий, которые они могут применять за допущенное злоупотребление правом, в т.ч. не предусмотренных напрямую статьей 10 ГК РФ, влечет правовую неопределенность в вызываемых злоупотреблением права последствиях, которая разрешается в каждом конкретном случае лишь с вынесением судебного решения.

Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2:

"...суждение о злоупотреблении правом - исключительная прерогатива суда".

Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010:

"Выяснение наличия в действиях конкретного лица, осуществившего усмотрение при определении содержания оценочного понятия как отвечающего принципу разумности, добросовестности и справедливости - исключительно прерогатива суда. Только суд может оценить, соответствуют ли действия субъектов цели, заложенной в гражданско-правовой норме с оценочным понятием, и разъяснить, каким должно быть их поведение, чтобы оно соответствовало содержанию гражданско-правовой нормы с оценочным понятием".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2001 N КГ-А40/2961-01:

"Квалификация действия лица как действия, осуществляемого с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом, является исключительной прерогативой суда".

8.2. Вывод из судебной практики. Широкая степень судебного усмотрения при применении положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом может приводить к необоснованному отказу в предоставлении судебной защиты прав, что само по себе является конституционно-правовым нарушением.

Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011:

"г) Злоупотребление правом на отказ в защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Последний вид злоупотребительных схем является высшей ментально-волевой формой умысла при злоупотреблении правами... С помощью ст. 10 ГК РФ можно, например, обойти практически любую норму ГК РФ, сославшись на то, что субъект права использует ее не по назначению либо недобросовестно".

Доманжо В.П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского Императорского университета. Кн. V. Казань, 1913 (цит. по: Тарасенко Ю.А., Ястржембский И.А. Рецензия на работу С.Д. Радченко "Злоупотребление правом в гражданском праве России" // Вестник гражданского права. 2010. N 2):

"...по вопросу о границах отдельных прав может существовать множество диаметрально противоположных взглядов и... в поисках этих границ суды, не имея перед собою никаких общих начал, легко могут быть вовлечены в целый ряд роковых для частных лиц и не безопасных для самой устойчивости гражданских прав ошибок".

Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. N 6. С. 15:

"При обстоятельствах, когда понятие "злоупотребление гражданским правом" не раскрыто ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных органов, на практике действия участников гражданских правоотношений довольно редко признаются злоупотреблением правом. Такой подход к использованию ст. 10 ГК представляется правильным, поскольку применение запрещающей правовой нормы, в которой не указаны признаки запрещенного деяния, может привести к нарушению принципа законности при вынесении судебных решений".

Примечание. С момента написания этой публикации (1999 год) количество дел, по которым суды применяли статью 10 ГК РФ, значительно возросло, при том, что в текст закона никакие уточнения не вносились.

Мусарский С.В. Осуществление и защита субъективных гражданских прав, составляющих содержание натуральных обязательств: Дис.... кандидата юридических наук. МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010:

"...согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту... В соответствии с частью 3 ст. 56 Конституции, действие этого правила не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. В соответствии с частью 2 ст. 55 Конституции, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие указанную норму, за единственным допускаемым исключением (часть 3 ст. 55 Конституции) - право на судебную защиту может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты (1) основ конституционного строя, (2) нравственности, (3) здоровья, (4) прав и законных интересов других лиц, обеспечения (5) обороны страны и (6) безопасности государства.

Все иные ограничения судебной защиты прав, в каких бы нормативно-правовых актах они ни были бы закреплены (даже если это будет Гражданский кодекс Российской Федерации или международный договор), не соответствуют Конституции Российской Федерации и потому не подлежат применению, представляют собой правонарушение в виде умаления права".

Эрделевский А.М. О некоторых вопросах злоупотребления правом // КонсультантПлюс, 2010:

"В арбитражной практике наблюдается отсутствие единого подхода к применению правил ст. 10 ГК о злоупотреблении правом и его последствиях. Арбитражные суды зачастую чересчур широко истолковывают понятие "злоупотребление правом", рассматривая его в качестве обычного правонарушения и применяя соответствующие правовые последствия. Во многих случаях ст. 10 ГК применяется к отношениям, в которых признаки злоупотребления правом вообще отсутствуют.

Такой подход приводит не только к неправильному истолкованию и применению норм гражданского права. Поскольку п. 2 ст. 10 допускает возможность отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права, не устанавливая при этом достаточно определенных оснований для такого отказа, усматриваются основания считать п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК в том их значении, которое придается им представленной в п. 1 Обзора правоприменительной практикой, противоречащими ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на судебную защиту".

Судебная практика:

Пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной":

"...как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводило бы к утрате их реального содержания; даже имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом путем введения определенных условий или ограничений, законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры".

Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна":

"...3....Статьи... УПК РСФСР определяют процедуру... реализации конституционного права на обращение за судебной защитой, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации это право не может быть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах...".

Письмо ВАС РФ от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов":

"Просьба ознакомиться с данным Постановлением, обратив внимание на то, что, как указал Конституционный Суд, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах".

Название документа

"Обзор судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995 - 2011 годы)"

(Мусарский С.В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Примечание к документу

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.11.2011.

Дата

01.11.2011

Информация о публикации

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Мусарский С.В. Обзор судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995 - 2011 годы) // СПС КонсультантПлюс. 2011

"Налоговая политика и практика", 2010, N 5

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 75 76 77 78 798081 82 83 84 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!