Обзор судебной практики применения норм 57 страница
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью права (статья 8), которыми они пользуются, и обязанности (статья 9), которые должны ими выполняться. Поэтому Д.С., не выполнив обязанность по неразглашению конфиденциальной информации, нарушила названную выше норму права, что в будущем повлекло для общества отрицательные последствия.
Суд первой инстанции справедливо расценил действия ответчицы недопустимыми, свидетельствующими о злоупотреблении ею своими правами. Апелляционный суд, согласившись с данным выводом, дополнительно установил, что Д.С. выдала доверенность с правом передоверия и четыре доверенности с правом требовать предоставления документов общества, при этом обращалась с жалобами и заявлениями в АКБ "Первый инвестиционный банк", Центральный банк Российской Федерации, в которых просила не производить финансовое оформление крупных сделок и не принимать к исполнению финансовые документы за подписью генерального директора. Исходя из этого, суды применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Решение от 9 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 17 октября 2007 года N 09АП-13468/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13909/07-57-113 оставить без изменения".
Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2004 N КГ-А40/12233-04:
|
|
|
"Судом первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в его неявке на очередное собрание участников общества, а также его голосование на годовом общем собрании участников общества от 29.04.04 "против" по вопросам внесения изменений в учредительный договор и устав общества, создало ситуацию, при которой у истца отсутствует реальная возможность исполнить предписание ЦБ РФ N 51-08-14/821ОДСП от 22.04.04 о приведении учредительных документов в соответствие, как это предусмотрено главой 18 Инструкции Банка России от 23.07.98 N 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами участника общества и, голосуя "против" по вопросам внесения изменений в учредительные документы Общества, существенно затрудняет работу общества.
Аналогичная ситуация сложилась в обществе и при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества. Работая в банке и понимая необходимость увеличения уставного капитала банка для дальнейшей диверсификации деятельности банка, что следует из пояснительной записки ответчика от 23.04.02, С. тем не менее голосовал "против" при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества.
|
|
|
Действительно, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, однако разумность и добросовестность участника общества при осуществлении им своих прав предполагаются. Действия же С., как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о его недобросовестном пользовании своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и правомерно расценено судом как основание для исключения участника общества из общества в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-11043/2010:
"Индивидуальный предприниматель Пойденко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эрас" (далее - общество) о взыскании 2377422 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом истца и 140775 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2008 по 03.06.2010 (уточненные требования)...
|
|
|
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 03.10.2008 допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи ничтожной сделкой. Данная позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ввиду ничтожности сделки купли-продажи общество-продавец, владея спорным имуществом, не должно оплачивать пользование им. В иске отказано правильно".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 N Ф08-4984/2008 по делу N А53-20999/2007-С1-36:
"При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что само по себе обращение за судебной защитой является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения участника из общества. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
|
|
|
Заявление В. необоснованных исков в суд об оспаривании решений общего собрания участников, в том числе где голосование по вопросам осуществлялось ею "за" (через представителей), обоснованно квалифицировано судами как злоупотребление правами, предоставленными статьей 43 Закона. Суды установили, что предпринятые в рамках заявленных В. исков обеспечительные меры существенным образом затруднили деятельность общества, повлекли для него негативные последствия. Наложенные в качестве обеспечительных мер аресты на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не позволили обществу приобрести необходимые кредиты в банке на приемлемых условиях, создали негативную репутацию общества, что, в свою очередь, привело к срыву контрактов и неполучению доходов от уставной деятельности.
Приведенные обстоятельства правомерно признаны судами достаточными для применения статьи 10 Закона и исключения В. из общества".
Противоположная позиция. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ (см. раздел 6.1 настоящего материала).
6.6. Признание сделки или ее отдельных условий недействительными.
Примечание. Следует учитывать, что в противовес данной точке зрения существует мнение, согласно которому сделка, совершенная с нарушением ст. 10 ГК РФ, является оспоримой, а не ничтожной. См., например, позицию истца и третьего лица, отраженную в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу N А06-5704/2009: "Истец и третье лицо просят признать договор от 16.01.2008 недействительным, как оспоримую сделку (сделка с заинтересованностью). В основание иска положены также обстоятельства, связанные со злоупотреблением участником истца и ответчика правом при заключении сделки и направленностью сделки на вывод активов должника в преддверии банкротства. По основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотивам злоупотребления правом, сделка может быть признана судом недействительной только как оспоримая, что следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ и необходимости установления судом факта злоупотребления правом, а не факта несоответствия сделки требованиям закона или иного нормативного акта".
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10 по делу N А21-12778/2009:
"...Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым, как ошибочно указали суды".
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
"...4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009:
"В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества "Новосибирский хладокомбинат" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.
При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса".
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009:
"Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества "ИРТА" и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При таких условиях оспариваемые судебные акты в части требований общества "ИРТА" по встречному иску к обществу "АТРИ-АВТО" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права... Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2007 недействительным".
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009:
"Индивидуальный предприниматель Синицына В.В. (далее - Синицына В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее - комитет), муниципальному автономному учреждению "Созвездие" (далее - учреждение) о признании недействительным договора от 30.01.2009 N 149 (далее - договор N 149), заключенного между комитетом и учреждением, в части закрепления за учреждением на праве оперативного управления нежилого помещения общей площадью 155 кв. метров, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 55, и обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10 - 17 (далее - спорное помещение)...
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование предпринимателя было удовлетворено исходя из того, что после вступления в законную силу статьи 3 и части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и подачи предпринимателем на основании названных законодательных норм в уполномоченный орган местного самоуправления соответствующего заявления на выкуп арендуемого помещения комитет воспрепятствовал предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, заключив с учреждением договор N 149...
Между комитетом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Магазин "Молочная кухня" (балансодержателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 16.05.2005 N 1420 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор аренды N 1420), на основании которого указанное помещение было передано арендатору для использования под магазин детских товаров.
Синицына В.В. направила в комитет заявление от 22.01.2009, в котором просила включить в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год арендуемое ею помещение и предоставить ей преимущественное право на его выкуп, сославшись на то, что она непрерывно более трех лет арендует это помещение, является добросовестным арендатором и относится к субъектам малого предпринимательства.
Комитет письмом от 13.02.2009 N 01-26/139 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа упомянутого помещения, ссылаясь на то, что между ним и учреждением заключен договор N 149 о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества - одноэтажного строения с цокольным этажом общей площадью 1098,4 кв. метра, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 55, в состав которого вошло спорное помещение, и 18.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на это недвижимое имущество...
Из материалов дела также усматривается, что арендатор непрерывно в течение более трех лет использует спорное помещение в своей деятельности, не имеет задолженности по арендной плате, из данного помещения не выселялся и фактически спорное помещение в установленном порядке учреждению не передавалось.
Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Поскольку договор N 149 был заключен после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и подачи предпринимателем в уполномоченный орган заявления о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, эта сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, и направлена на то, чтобы воспрепятствовать предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества...
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, законодательству и подлежат оставлению без изменения".
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...9....Поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ".
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458:
"Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого санаторий утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными".
Определение ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-18484/10 по делу N А21-12778/2009:
"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что обществом "Балтрыбпром" пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а довод о продаже недвижимости по заведомо заниженной цене не доказан, поскольку представленное конкурсным управляющим заключение об оценке порочно.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым, как ошибочно указали суды.
На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2003 N А82-157/02-А/1:
"Оценив данные документы, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 10.12.2001 заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка повлекла невозможность исполнения обязанности хозяйствующего субъекта по уплате налогов, установленной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам права.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал договор от 10.12.2001 недействительным, как противоречащий закону, и применил последствия его недействительности в виде двусторонней реституции".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А70-7007/2008:
"Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с разъяснениями в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2005 N Ф04-8731/2005(17581-А27-28):
"По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недопустимости применения трех мер ответственности за одно и то же правонарушение. Применение одновременно неустойки, повышающего коэффициента и штрафа является злоупотреблением правом со стороны КУМИ города Юрги, ввиду его доминирующего положения, как арендодателя муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гражданский кодекс Российской Федерации за неисполнение обязательства предусматривает ответственность в виде неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление КУМИ города Юрги ответственности за неоплату арендной платы в виде повышающего коэффициента и штрафа является злоупотреблением правом, и правомерно признал данные положения договора аренды земельного участка от 30.07.2003 N 605 недействительными".
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А57-5916/2010:
"...действия банка, совершенные в преддверии отзыва банковской лицензии, связанные с выдачей целевого кредита на приобретение заинтересованным лицом векселей банка на условиях договора, предусматривающих практически пятилетнюю отсрочку возврата кредита и платы за кредит, содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и преследуют цели, не связанные с совершением банковских операций по кредитованию юридических лиц для извлечения банком прибыли...
Признав оспоренную сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А66-12268/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-7769/10):
"Из совокупности названных обстоятельств следует, что подписание третейского соглашения от имени ОАО "СМЗ" было произведено с нарушением интересов последнего, действия на основании доверенности от 03.04.2009 N 700 осуществлялись явно в ущерб ОАО "СМЗ" и преследовали цель отказаться от исполнения договора от 06.11.2008 N 318-2008, обеспечить проведение третейского разбирательства в отсутствие ответчика, получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и в последующем инициировать процедуру банкротства ОАО "СМЗ".
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Тринити Инвест Груп", что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 (пункт 9), является основанием для признания третейского соглашения недействительным".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-11043/2010:
"Поскольку при заключении договора купли-продажи от 03.10.2008 допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи ничтожной сделкой. Данная позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ввиду ничтожности сделки купли-продажи общество-продавец, владея спорным имуществом, не должно оплачивать пользование им. В иске отказано правильно".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-53073/2009:
"Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении договора купли-продажи на заведомо невыгодных для продавца условиях, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса спорная сделка правомерно признана судом апелляционной инстанции недействительной".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2005 N Ф08-5602/2005 по делу N А63-546/2005-С2:
"...определив, что дарение направлено на обход установленного законом преимущественного права акционеров, суд правомерно признал договор дарения недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2005 N Ф08-5600/2005 по делу N А63-547/2005-С2, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2005 N Ф08-5595/2005 по делу N А63-548/2005-С2.
Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2010 по делу N А54-1772/2008С9 (поддержано Определением ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-940/11):
"Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что сделка по продаже земельного участка ООО "Сасоволеспром" осуществлена после заключения по результатам торгов договора купли-продажи с ИП Чеботаревым А.П. арестованного здания, принадлежащего ответчику, расположенного на спорном земельном участке.
Однако истцу об отчуждении в процессе исполнительного производства здания не было известно, поскольку общество умолчало об этом.
Таким образом, со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие от продавца земельного участка информации, имеющей существенное значение для последнего.
В соответствии с п. 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела договор N 9 купли-продажи земельного участка, заключенный 28.02.2008, не может быть признан соответствующим ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, права предпринимателя, зарегистрировавшего 30.05.2008 право собственности на нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, нарушены и не могут быть восстановлены в случае отказа в удовлетворении данного иска. При этом следует принять во внимание, что зарегистрировать ранее свое право на объект недвижимости, приобретенный на торгах, предприниматель не имел возможности, поскольку на имущество был наложен арест.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна".
Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2010 по делу N А48-3195/2008-5:
"...принимая во внимание мотивы заключения оспариваемого договора, его последствия для СПК "Хорошиловский" и его кредиторов, суд правомерно сделал вывод, что совершенная сторонами сделка является недействительной ввиду ее ничтожности, поскольку при заключении оспариваемого договора обе стороны злоупотребили правом".
Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2000 N А23-5/1-2000-Г:
"Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать занимаемое помещение только в рабочее время, все вопросы, связанные с предоставлением права пользования нежилым помещением в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни арендатор обязан предварительно согласовать с арендодателем и произвести оплату по отдельному счету. Срок действия договора установлен до 31.12.2000.
Ссылаясь на нарушение прав арендатора в части использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с уставом ООО "Алюр", истец предъявил вышеназванный иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные условия договора противоречат требованиям законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ п. 3.3 договора является недействительным.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!