Обзор судебной практики применения норм 60 страница
7.2. Вывод из судебной практики. По вопросу о возможности предъявления иска о признании злоупотребления правом или о применении последствий такого злоупотребления представлены различные позиции.
Позиция 1. Закон не допускает предъявление иска о признании злоупотребления правом или о применении последствий такого злоупотребления.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/4028-09 по делу N А40-2237/08-27-27:
"Исходя из положений ст. 10 Кодекса суд может отказать в защите права в случае злоупотребления лицом этим правом.
Таким образом, предусматривается, в частности, обращение в суд за защитой этого права.
Однако норма не содержит указаний на то, что на ее основе допускается предъявление требования о признании действий злоупотреблением правом и это не следует из ее смысла".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 по делу N А32-26055/2009:
"ООО "Прикубанские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электротранзит" и ОАО "Кубаньэнерго" о признании действий (бездействия) ответчиков злоупотреблением правом и нарушением антимонопольного законодательства...
Апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) ответчиков злоупотреблением правом и нарушением антимонопольного законодательства, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством".
|
|
|
Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 N Ф10-146/10 по делу N А08-2009/2009-29 (поддержано Определением ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-7253/10):
"В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Вместе с тем положения данной нормы материального права, как обоснованно указал апелляционный суд, не содержат указаний на то, что на ее основе допускается предъявление требования о признании действий злоупотреблением правом".
Позиция 2. Закон допускает предъявление иска о признании злоупотребления правом или о применении последствий такого злоупотребления.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу N А11-7825/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 07.06.2010 N 6810/10):
"Общество обратилось в суд с встречным иском о признании действия ответчика по прекращению договора, отказу в пролонгации, отказу в перезаключении договора аренды недвижимого имущества злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
|
|
|
Суд оценил фактические обстоятельства дела, принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков и пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между встречным и первоначальным исками и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса".
Примечание. При рассмотрении данного дела суд не усмотрел препятствий для предъявления иска о признании действий злоупотреблением правом.
Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2006 N КГ-А41/8053-06 по делу N А41-К1-5026/06:
"Общественная организация "Центр дополнительного образования "Радуга" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области о признании ряда действий и уклонения по распоряжению нежилым помещением площадью 188,3 кв. м по ул. Матросова, д. 4/9, в Мытищи как злоупотребление правом...
|
|
|
Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор аренды от 11.09.02 N 944/2-2002, согласно которому истец занимает нежилое помещение по ул. Матросова, д. 4/9, прекращен 07.03.06 (п. 2 ст. 610 ГК РФ) и ОО ЦДО "Радуга" не доказала права на иск (ст. 4 АПК РФ).
Кассационная инстанция не пересматривает фактические обстоятельства дела, установленные судами.
Ответчик вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом в соответствии с законом, и в силу принципа разделения властей суд не может определять его судьбу.
Истец в свое время не был лишен возможности потребовать изменения условий договора и просить о возврате излишне внесенной арендной платы в самостоятельном порядке".
7.3. Вывод из судебной практики. По вопросу о возможности иных, кроме суда, органов признавать действия злоупотреблением права, представлены различные подходы.
Позиция 1. Возможность признания действия злоупотреблением права - исключительная прерогатива суда.
|
|
|
Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2:
"...одним из наиболее сложных и актуальных вопросов текущей практики стал вопрос о том, может ли состав, указанный статьей 10 ГК РФ, служить основанием признания сделки недействительной. Очевидно, здесь придется ссылаться на несоответствие сделки закону (ст. 168 ГК РФ). Законом, которому не соответствует сделка, оказывается при применении статьи 168 ГК РФ норма статьи 10 ГК РФ. Однако с технической точки зрения такой подход представляется уязвимым. Смысл статьи 168 ГК РФ состоит в том, что нарушается известный позитивный закон и, как следствие этого нарушения, сделка не имеет силы. Иными словами, действие статьи 168 ГК РФ имеет объективный, а не субъективный характер, тогда как злоупотребление правом чаще всего - продукт злой воли, направленной против конкретного лица. По статье 168 ГК РФ, в отличие от пункта 1 статьи 10 ГК РФ, воля сторон на несоблюдение закона не только предполагается, но и не может быть опровергнута, а точнее - несущественна для квалификации.
Между тем суждение о злоупотреблении правом - исключительная прерогатива суда. Злоупотребление не может предполагаться, а значит, и действия всех участников двух- или многосторонней сделки не могут считаться ничтожными в момент совершения, что не увязывается с конструкцией нормы статьи 168 ГК РФ...".
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина 2-е изд., М., 2009, комментарий к статье 10:
"...признание наличия или отсутствие факта злоупотребления правом ГК отнес к компетенции суда...".
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2001 N КГ-А40/2961-01:
"Квалификация действия лица как действия, осуществляемого с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом, является исключительной прерогативой суда. При этом суд констатирует факт, что данные действия совершаются лицом, допускающим злоупотребление правом, в рамках закона, они не могут признаваться ничтожными с момента их совершения. Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом квалификация сделки как ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, неверна".
Позиция 2. Суды не усматривают препятствий к признанию действий злоупотреблением права иными, кроме суда, органами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2008 по делу N А31-5748/2006-16 (поддержано Определением ВАС РФ от 01.09.2008 N 10696/08):
"Индивидуальный предприниматель Петров Ян Герцевич (далее - Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 292.
Решением от 22.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2007 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 04.12.2007 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.
Петров Я.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой...
Как видно из материалов дела, Фонд социального страхования провел выездную документальную проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Петровым Я.Г. законодательства в области обязательного социального страхования за период с 11.11.2004 по 30.04.2006, результаты которой оформил актом от 23.06.2006 N 16/4с/с, и установил, что Предприниматель по расходному кассовому ордеру от 20.02.2006 N 3 выплатил застрахованному наемному работнику - консультанту Сафиной Э.Ф. в том числе пособие по беременности и родам в сумме 65658 рублей, исходя из заработка в размере 14000 рублей, предусмотренного в трудовом договоре от 01.07.2005 N 44327.
Приняв во внимание факты того, что Сафина Э.Ф. принята на работу за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам; сама являлась индивидуальным предпринимателем и использовала труд наемных работников; у Предпринимателя в это же время работала в должности консультанта Колесова Л.А. с окладом 1000 рублей; расходы от предпринимательской деятельности в 2005 году превысили полученные доходы, страховщик пришел к выводу о злоупотреблении Петровым Я.Г. своими правами, выразившемся в установлении Сафиной Э.Ф. завышенного должностного оклада с целью получения средств Фонда социального страхования. С учетом этого Фонд принял к зачету расходы страхователя на пособие по беременности и родам только в размере 4782 рублей (исходя из оклада в 1000 рублей).
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Фонда социального страхования вынес решение от 20.07.2006 N 292 о непринятии к зачету расходов Предпринимателя на обязательное социальное страхование в сумме 60876 рублей...
Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 по делу N А31-5748/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича - без удовлетворения".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А45-21736/2010:
"Общество с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной проверки Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - Фонд социального страхования) от 22.09.2010 N 3496 и решения от 03.11.2010 N 3496 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения - пособия по беременности и родам в сумме 88624,20 руб....
Из материалов дела следует, что по результатам проверки правильности заявленных обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом социального страхования составлен акт от 22.09.2010 N 3496.
На основании акта Фондом социального страхования было принято решение от 03.11.2010 N 3496 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 88624,20 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда социального страхования о нарушении обществом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обществом создана преднамеренная ситуация по приему на должность заместителя директора общества Баяновой Ю.В., супруги директора общества Баянова А.В., с назначением ей заработной платы, не соответствующей ее профессиональным качествам, без образования и опыта работы, отсутствия подтверждения выполнения фактических обязанностей, установления ей заработной платы в завышенном размере при отсутствии производственной необходимости, финансовой возможности, экономического обоснования с целью завладения средствами социального страхования для выплаты необоснованно завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 N Ф04-3356/2008(5823-А70-25) по делу N А70-5656/2007:
"Индивидуальный предприниматель Питеров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - ГУ ТРО ФСС РФ, Фонд) от 25.06.2007 N 330.
Решением арбитражного суда от 20.11.2007 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано...
Как следует из материалов дела, 29.01.2007 предпринимателем С.А. Питеровым был заключен трудовой договор N 1, на основании которого на должность юрисконсульта была принята Е.П. Питерова с окладом 15000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента. В марте 2007 года был предъявлен для оплаты листок нетрудоспособности по беременности и родам от 06.03.2007 ВИ N 8341148, на основании которого предприниматель, выполняя обязанности страхователя, из своих доходов произвел страховые выплаты по беременности и родам, а также выплатил единовременное пособие Е.П. Питеровой, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности.
Предприниматель С.А. Питеров обратился 12.04.2007 в ГУ ТРО ФСС РФ с заявлением о возмещении произведенных расходов по обязательному социальному страхованию в общей сумме 85287,34 руб., в том числе: пособие по беременности и родам в сумме 84942,34 рублей, пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 345 руб.
Региональным отделением в ходе проведения проверки было установлено, что согласно представленным на проверку документам по начислению заработной платы и квитанциям об уплате налогов заработная плата с 29.01.2007 по 05.03.2007 Е.П. Питеровой начислена, налоги с данных выплат уплачены. При этом в ходе проверки выявлены нарушения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в злоупотреблении со стороны страхователя правом самостоятельно определять размер заработка, в умышленном, необоснованном назначении необоснованно высокого оклада юрисконсульту, непосредственно перед уходом в декретный отпуск, в целях получения материальной выгоды за счет государственных средств. При этом отмечается отсутствие со стороны Е.П. Питеровой финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о фиктивном начислении заработной платы. Выявленные нарушения отражены в акте от 18.05.2007 N 466. По результатам проверки вынесено решение от 25.06.2007 N 330 о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и ЕСН на цели государственного социального страхования...
Исходя из указанных обстоятельств и представленных в материалы доказательств, апелляционный суд установил, что действия предпринимателя направлены на неправомерное умышленное возмещение за счет средств Фонда спорной суммы пособия по беременности и родам. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выше выводов суда относительно обстоятельств дела, оснований для переоценки которых в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит".
7.4. Вывод из судебной практики. По вопросу, презюмируется ли добросовестность лица, в отношении которого заявлено, что оно злоупотребило правом, представлены различные позиции.
Позиция 1. Во всех случаях презюмируется добросовестность лица, в отношении которого заявлено, что оно злоупотребило правом. Обязанность по доказыванию фактов злоупотребления правом лежит на лице, заявляющем о злоупотреблении.
Примечание. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право во вред другому лицу, даже в том случае, если лицом, подозреваемым в злоупотреблении правом, выступал орган, организация, которые наделены федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностное лицо.
В данном случае не применяется правило ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ о том, что обязанность доказывания законности действий государственных органов (а также органов местного самоуправления, должностных лиц) возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия, поскольку действия осуществляются в рамках гражданских правоотношений и, следовательно, не являются реализацией каких-либо властных полномочий (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2009 по делу N А56-52879/2008, ФАС Уральского округа от 30.06.2009 по делу N А76-10016/2008-1-390, ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А40/13574-06).
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А17-1604/2010:
"В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке...
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, общество не представило доказательств того, что управление использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. При этом ссылки заявителя на возможное прекращение своей предпринимательской деятельности юридически безразличны, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2010 по делу N А82-18496/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-4360/11), Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу N А43-6329/2010.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А43-4165/2008-17-225 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8165/09):
"Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2004 N А29-194/2004-1э:
"Суд округа признает несостоятельным довод ЗАО НК "Нобель Ойл" о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утверждение истца о злоупотреблении ответчиком предоставленным ему правом является голословным и не подтверждается доказательствами.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба ЗАО НК "Нобель Ойл" удовлетворению не подлежит".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006 N Ф03-А73/05-1/4810:
"...суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, который устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Исходя из положений данной нормы права во взаимосвязи со ст. 53 АПК РФ лицо, ссылающееся в арбитражном процессе на недобросовестность участника гражданского оборота, должно доказать данное обстоятельство.
В данном случае доводы о недобросовестности ООО "Фамилия" при заключении и оспаривании договора от 05.02.2004 приведены ОАО "Альфа-Банк", которое и должно представить соответствующие этому доказательства. Поэтому возложение судом на ООО "Фамилия" обязанности доказывать указанное обстоятельство неправомерно".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2003 N Ф03-А73/03-1/1713:
"...Исходя из положений данной нормы права разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, истец, заявляя о злоупотреблении ОАО "Завод ЖБИ N 2" правом, должен был в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ доказать наличие у этого общества намерения своими действиями причинить ему вред. Такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно не применила к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2006, 30.08.2006 N КГ-А40/7970-06-П по делу N А40-12410/05-100-97:
"Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.
Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же исходит из того, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.
Изложенное согласуется и с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".
Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2005, 19.10.2005 N КГ-А40/10167-05:
"Кроме того, несостоятельными являются ссылки ответчика на нарушение арбитражным судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2011 по делу N А42-2508/2010:
"Довод общества о неприменении судами статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны арендодателя и в совершенных им действиях намерения причинить вред арендатору, поскольку доказательств этого не представлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 N Ф08-1832/2006 по делу N А01-3040/2004-1:
"Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Настаивая на отказе обществу в защите права, предприятие не обосновало, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (применительно к спорным правоотношениям) и какой конкретно вред для ответчика они повлекли, учитывая наличие его обязанности по возврату полученных без правовых оснований денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена".
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А82-5160/2010:
"Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку партнерством не представлено доказательств того, что департаментом право использовано злонамеренно, с целью нанести вред заявителю.
Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений заявителем не опровергнута".
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А78-6103/2010:
"Несмотря на то что ответчик ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что, требуя освобождения ответчиком спорного помещения, истец действовал с намерением причинить вред ответчику или в иной форме злоупотребил своим правом...
Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 17АП-9055/2010-ГК по делу N А50-8542/2010 (поддержано Постановлением ФАС Уральского округа от 22.12.2010 N Ф09-10794/10-С6 и Определением ВАС РФ от 01.03.2011 N ВАС-1654/11):
"Ссылка ответчика на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняется.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном истцом злоупотреблении правом".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 17АП-2667/2010-ГК по делу N А50-37332/2009:
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!