Обзор судебной практики применения норм 55 страница
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2000 N А28-408/00-26/9:
"Открытое акционерное общество "Метако" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации г. Кирова о признании недействительным решения регистрационной палаты от 18.01.2000 N 56 "Об отказе в государственной регистрации ОАО "Производственная компания Метако"...
Кроме этого, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.
ОАО "Метако", как и созданные им ранее предприятия, является должником в бюджеты различных уровней (л.д. 132).
Передача вновь созданному дочернему предприятию всех ликвидных основных и оборотных средств (л.д. 19 - 71) и оставление на балансе зданий дореволюционной постройки и профилактория свидетельствуют об отсутствии перспективы развития хозяйственной деятельности общества и злоупотреблении своим правом на создание новых предприятий.
При указанных обстоятельствах имело место намерение ОАО "Метако" создать новое предприятие путем сохранения основных и оборотных фондов старого предприятия, но без его долгов.
|
|
|
В связи с этим вывод суда о злоупотреблении своим правом ОАО "Метако" следует признать обоснованным, а отказ в защите права на регистрацию предприятия правомерным".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А19-27448/09:
"Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" (далее - ООО "Агентство "Фрирайдер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" вексельного долга в размере 2500000000 рублей...
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство "Фрирайдер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" вексельного долга в размере 2500000000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Агентство "Фрирайдер", обращаясь с заявлением, не сослалось на наличие каких-либо обязательств, в том числе и между ООО "Лидер" и ООО "Агентство "Фрирайдер", между ООО "Лидер" и ЗАО "Завод ПСК", во исполнение которых должник поручился за ООО "Лидер" по уплате вексельного долга в размере 2500000000 рублей по простым векселям N 01-2007, 02-2007, 03-2007, 04-2007 от 05.03.2007.
|
|
|
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что векселедержатель не подтвердил обстоятельства того, что передавал или имел возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму в несколько миллиардов рублей.
При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец не представил подлинные документы, на которых он основывает свои требования, - спорные векселя.
Доказательств передачи векселей должнику в целях получения платежа в материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание совокупность фактов (векселедатель не имел реальную возможность оплатить векселедержателю, векселедержатель не имел возможность предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенных векселей; аффилированность векселедержателя и авалистов; обращение с требованием о взыскании вексельного долга незадолго до возбуждения процедуры банкротства), руководствуясь статьями 10, 147, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 17, 32 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд апелляционной инстанции признал заявление ООО "Агентство "Фрирайдер" необоснованным.
|
|
|
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.
|
|
|
В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Агентство "Фрирайдер" не доказало наличие обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе бухгалтерским балансам, должник не обладал значительными активами. ООО "Лидер" не обладало реальными активами для оплаты векселедержателю, а также не представило доказательств возможности за два года (с 05.03.2007 по 05.03.2009) аккумулировать спорную сумму. Векселедержатель не подтвердил, что передавал или имел возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму в несколько миллиардов рублей.
Доказательств реального наличия имущественных обязательств должника и возможности приобретения векселей на спорную сумму не представлено.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности держателя векселя, были доказаны лицом, заявившим соответствующие возражения кредитора ЗАО "Завод ПСК" - ОАО "МДМ Банк", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Агентство "Фрирайдер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника вексельного долга в размере 2500000000 рублей".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2011 по делу N А33-18269/2009:
"...общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния", ОГРН 1082404001130) банкротом.
Определением от 19 июля 2010 года в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (далее - ООО "АПК "Сибирская губерния", ОГРН 1082404001921) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74130398 рублей 4 копейки, в том числе 45327903 рубля 66 копеек задолженность по договору поставки товара от 01.06.2009, а также 28802594 рубля 38 копеек задолженность по договору N 4 аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009...
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недобросовестности поведения должника и кредитора, искусственном создании кредиторской задолженности с целью освобождения имущества должника от взыскания, оказания влияния на деятельность должника принятием решений на собрании кредиторов. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал во включении требований ООО "АПК "Сибирская губерния" в реестр требований кредиторов, установив факт злоупотребления правом со стороны как должника, так и кредитора.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу N А10-1222/08:
"Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1") об обязании освободить занимаемые помещения: кабинеты N 52, 53, 54 (первый этаж, литера А) общей площадью 23,2 кв. м; кабинеты N 35 - 78 (второй этаж, литера А) общей площадью 543,8 кв. м, кабинеты N 1, 2 (мансарда, литера А2) площадью 22,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 29...
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после окончания срока действия охранно-арендного договора на пользование помещениями в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по указанному выше адресу, ответчик спорные помещения истцу не вернул и пользуется ими без каких-либо правовых оснований...
Как следует из статьи 10 указанного Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В этой связи для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - ответчика) доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по выселению ответчика из занимаемых им помещений формальным требованиям законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, несмотря на то что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие после получения арендатором уведомления Территориального управления, обращение с настоящим иском в суд кассационная инстанция квалифицирует как злоупотребление истцом правом, в связи с чем полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2001 N А19-3140/01-27-Ф02-2603/01-С2:
"Общество с ограниченной ответственностью туристическое агентство (ООО ТА) "Мария" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 88033 рублей основного долга, 28672 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно увеличивал сумму иска, окончательно определив ко взысканию: 98610 рублей - основной долг, 68962 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24 мая 2001 года (с учетом определения от 5 июня 2001 года об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: взыскана сумма основного долга - 98610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 36704 рублей 83 копеек, в остальной части истребуемых процентов отказано.
Апелляционной инстанцией 29 августа 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения...
Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что стоимость проданных ответчику путевок определялась на основе суммы, установленной в иностранной валюте.
Арбитражный суд Иркутской области правильно установил размер основной задолженности, подлежащей взысканию, определил период просрочки исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем при удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Иркутской области не принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, направлены на возмещение потерь в связи с отсутствием возможности использования в хозяйственном обороте утраченных денежных средств.
Применение статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора с учетом значительного роста курса доллара США в спорный период направлено также на возмещение потерь, обусловленных указанными выше обстоятельствами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что взыскание основного долга в сумме 98610 рублей, исчисленного в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечило исполнение обязательства в достаточной мере.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от указанной выше суммы основного долга, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Судебные акты в этой части следует отменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2000 N А19-2829/99-35-Ф02-2323/99-С2:
"Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Аксаментову Николаю Павловичу (далее - предприниматель Аксаментов Н.П.) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 157046 рублей 40 копеек...
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 1999 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 1999 года решение от 31 августа 1999 года по делу А19-2829/99-35 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска злоупотребил правом и своевременно не заключил договор аренды здания с предпринимателем Аксаментовым Н.П....
По мнению комитета, предприниматель Аксаментов Н.П. занимал помещение без договора аренды, не оплачивал арендную плату, следовательно, он должен оплатить упущенную выгоду.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как свидетельствуют переписка, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-3591/99-25, договор аренды на помещение своевременно не был заключен по вине комитета по управлению муниципальным имуществом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно отказал в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом города Иркутска, так как комитет не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для получения арендной платы...
Решение от 31 августа 1999 года и Постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 1999 года по делу А19-2829/99-35 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения".
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2006 N КГ-А40/8846-06-П по делу N А40-81407/05-68-629 (поддержано Определением ВАС РФ от 13.02.2007 N 16030/06):
"Действия ответчика направлены на использование предоставленного ему процессуальным законом права на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с единственной целью причинить имущественный вред другому лицу, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Что касается вывода арбитражного суда о том, что сумма, взысканная с ОАО "НК "Роснефть" на основании исполнительного листа, выданного по впоследствии отмененному определению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005, подлежит возврату обществу в порядке поворота исполнения судебного акта по делу N А40-31115/04-20-109, то он сделан судом без учета представленных в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата полученных ООО "Промтрейдинвест" денежных средств (том 1, л.д. 58, 59).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промтрейдинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недопустимость злоупотребления правом следует отнести к одному из основополагающих принципов российского права".
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2006 N КГ-А40/4442-06 по делу N А40-43845/05-53-378:
"...решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 09АП-14999/05-ГК по делу N А40-43845/05-53-378, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Министерства образования РФ Государственной классической академии им. Маймонида (далее - Государственная классическая академия им. Маймонида) о выселении из нежилого помещения площадью 396,9 кв. м... расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Татарский, д. 4а, стр. 1...
В материалах дела (л.д. 51) имеется распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27 ноября 1995 г. от 2998-р, которым предусмотрено: согласно п. 2 - передать Государственной еврейской академии им. Маймонида в аренду сроком на пять лет нежилые помещения в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку, общей площадью 347,78 кв. м, согласно п. 4.2 - Управлению оформления и регистрации документов (З.) оформить в установленном порядке передачу в аренду Государственной еврейской академии им. Маймонида в соответствии с п. 2 настоящего распоряжения помещений в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку.
При наличии указанного документа, в котором воля собственника в отношении распоряжения спорным помещением, а именно передача его конкретному лицу с последующим оформлением правоустанавливающих документов, четко и ясно выражена, вывод о том, что ответчик занимает помещение без каких-либо правовых оснований, следует признать ошибочным.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, в защиту каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов последовало обращение в суд истца.
Как следует из материалов дела, подтверждено представителями ответчика в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, Государственная еврейская академия им. Маймонида неоднократно обращалась в КУИ г. Москвы с просьбой документально оформить занятие спорных помещений. Однако до настоящего времени распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27 ноября 1995 г. N 2998-р не исполнено.
Неисполнение работниками Комитета по управлению имуществом г. Москвы и в настоящее время его правопреемником - ДИгМ обязательных для них указаний и неоформление надлежащих документов на объекты недвижимости, подлежащие по воле собственника передаче в аренду, не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов собственника лицами, в отношении которых эти указания не исполнены.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к заключению, что в данном случае со стороны Департамента имущества города Москвы имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 N Ф08-6094/2007 по делу N А63-18397/2006-597/07-С1 (поддержано Определением ВАС РФ от 04.02.2008 N 331/08):
"...действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2004 N Ф08-2503/2004:
"Истцом по правилам, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности утверждения ООО "АК-Стандарт" аудитором комбината и недостоверности его заключения. В связи с этим оснований для проведения внеочередной аудиторской проверки не имеется.
При наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности ссылка истца на пункт 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов, является злоупотреблением предоставленным правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2003 N Ф08-5017/2003:
"При принятии оспариваемых решений на заседаниях совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор" участвовало 4 члена совета директоров, все они проголосовали за эти решения.
Из материалов дела следует, что Глазунов С.С. и Глазунов С.В., являвшиеся членами совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор", знали о предусмотренных уставом положениях, однако не принимали участие в заседаниях совета директоров 21.11.2002 и 10.12.2003.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Положения устава ОАО "Ейский портовый элеватор", которыми установлено, что решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров (7 человек), позволяют генеральному директору и поддерживающим его лицам, входящим в состав совета, блокировать принятие решений по этим вопросам путем неявки в заседание совета и оспаривать эти решения, если они приняты, несмотря на отсутствие указанных лиц. Данные положения устава создают возможность для злоупотребления правами, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут применяться при рассмотрении споров по искам лиц, заинтересованных в блокировании принятия решений советом директоров. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2001 N Ф08-575/2001:
"Как следует из материалов дела, имущество, право удержания которого просит признать за ним истец, представляет собой газопровод, относящийся к основным средствам Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков. Эксплуатация газопровода является основным видом деятельности ответчика и основным источником получения доходов. Поэтому погашение долга ОАО "Ардонмежрайгаз" перед ОАО "Севосгаз" прямо зависит от эксплуатации имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку удержание истцом имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность и погашать имеющуюся перед истцом задолженность, арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании права на удержание имущества ответчика".
Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А62-2172/2010:
"...13.08.2009 за исх. N 24-6440 Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска направило ИП Федосову А.А. письмо, в котором сообщило следующее. Срок действия договора от 04.05.2008 N 45/08 истек 29.12.2008. Согласно пункту 1.1.3 договора договор аренды считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи. Ввиду того что ИП Федосов А.А. продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. На основании изложенного арендодатель уведомил ИП Федосова А.А. об отказе от договора аренды нежилого помещения по ул. М.Еременко, 2, с 16.11.2009 (л.д. 15).
02.09.2009 ИП Федосов А.А. сообщил администрации города Смоленска об отсутствии у него задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Письмом от 02.10.2009 N 24-7714 администрация г. Смоленска указала ИП Федосову А.А. на то, что имущество, о приобретении в собственность которого им заявлено, не включено в прогнозный план приватизации, а также на то, что у предпринимателя имеется задолженность по пени, что препятствует рассмотрению вопроса о реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды N 45/08 от 04.05.2008 с 16.11.2009 ИП Федосов А.А. не освободил нежилое помещение, а также указывая на наличие у предпринимателя задолженности по пени и неосновательного обогащения, администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском...
из материалов дела следует, что сообщение об одностороннем отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направлено арендодателем ИП Федосову А.А. после того, как предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права и в период времени между первым (от 06.08.2009) и вторым (от 02.10.2009) письмами администрации г. Смоленска, в которых администрация сообщала о невозможности в настоящее время рассмотреть вопрос о выкупе помещения и предлагала вернуться к рассмотрению обращения предпринимателя после погашения им задолженности по пене.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия администрации г. Смоленска по направлению ИП Федосову А.А. сообщения об отказе от договора аренды до разрешения по существу заявления предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения следует расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования нежилого помещения 121,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, 2, из владения ИП Федосова А.А.".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!