Обзор судебной практики применения норм 50 страница
При этом лизингодатель не представил доказательств наличия у него в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой убытков, не покрытых суммой неустойки.
Поскольку в данном случае лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, его обращение в суд со встречным иском обоснованно квалифицировано судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
Исходя из этого, суд признал право собственности общества "Каменский горный завод" на выкупленный им автомобиль и отказал в удовлетворении встречного иска".
Определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-3875/11 по делу N А40-34475/10-157-295:
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2007 между обществом "Доринвест-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "ДК Автодорстрой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N 07/42-Л экскаватора-погрузчика с правом выкупа.
Общий размер лизинговых платежей составил 2837625 рублей, выкупной платеж - 1000 рублей.
В договоре закреплено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем графика уплаты лизинговых платежей.
Уведомлением (телеграммой) от 19.01.2010 общество "Доринвест-Лизинг" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
Судом апелляционной инстанции при этом было установлено, что на момент рассмотрения спора все предусмотренные договором лизинговые платежи и выкупная цена были перечислены обществом "ДК Автодорстрой" лизингодателю.
|
|
|
С учетом конкретных обстоятельств этого дела суды апелляционной и кассационной инстанций в данном случае квалифицировали отказ лизингодателя от исполнения сделки и предъявление им требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом всегда имеет место при условии наличия у лица соответствующего права...
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34475/10-157-295 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 отказать...".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-16073/10 по делу N А40-40846/10-11-301.
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2011 N КГ-А40/6883-11-П по делу N А40-89247/09-105-639:
"Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма") с иском о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 03.05.2007 N 69621/2-ФЛ/МСК-07 975,17 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая 2009 года по июнь 2010 года и истребовании по прекращении обязательств из договора финансовой аренды от 03.05.2007 N 69621/2-ФЛ/МСК-07 предмета лизинга: автопогрузчика Toyota 32-8FG10 (VIN 308FG1811939)...
Поскольку по состоянию на 19 марта 2009 года просрочка во внесении арендной платы превысила 15 дней, ЗАО "Европлан" письмом от 19.03.2009 за исх. N 69621/2-ФЛ/МСК-07 (л.д. 77 том 1), которое было получено обществом "Висма" 10.04.2009, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора N 69621/2-ФЛ/МСК-07.
Таким образом, как установил суд, договор лизинга был расторгнут 19 марта 2009 года.
Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга подлежит удовлетворению в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Между тем, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования истца о возврате предмета лизинга являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с разделом 4 договора лизинга N 69621/2-ФЛ/МСК-07 и прилагаемым к договору графиком лизинговых платежей лизингополучатель должен уплатить 25424,15 долларов США арендной платы, включающей 3105 долларов США аванса и 22319,15 долларов США ежемесячных выплат (1026,34 долларов США за октябрь 2007 года, по 925,77 долларов США за период с ноябрь 2007 года по август 2009 года включительно, 925,87 долларов США за сентябрь 2009 года); а также 100 долларов США выкупной цены в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.
Вместе с тем, как установил апелляционный суд, по состоянию на 19.03.2009 г., когда истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, из общих причитавшихся на тот момент в счет оплаты пользования объектом лизинга платежей ответчиком было внесено 13987,12 долларов США, что составляет 55% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом лизинга, а просрочено лишь 11437,38 долларов США, что составляет 45% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом лизинга.
|
|
|
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, большая часть предусмотренных договором аренды платежей была уплачена арендатором до возникновения спора, а сумма задолженности арендатора, за взысканием которой в судебном порядке обратился арендодатель, составляла меньшую часть от общей суммы предусмотренных договором платежей.
Кроме того, апелляционный суд также установил, что до принятия решения по настоящему делу, а именно 23 ноября 2009 года, ЗАО "Висма" в полном объеме уплатило ЗАО "Европлан" цену предмета лизинга - автопогрузчика Toyota 32-8FG10, уплатив, таким образом, в полном объеме все предусмотренные договором финансовой аренды платежи, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю...
Следовательно, истец получил встречное удовлетворение по договору лизинга, и, принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав реализацию права лизингодателя истребовать объект аренды из владения лизингополучателя как злоупотребление правом.
При этом наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом всегда имеет место при условии наличия у лица соответствующего права".
Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КГ-А40/6841-11 по делу N А40-68753/10-105-590:
"Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКИ ГРУПП" (далее - ООО "ПАРКИ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веслизинг" (далее - ООО "Веслизинг", ответчик) о признании права собственности на башенный кран КБ-515.00, являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды от 02.03.2006 N 173-об...
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что по состоянию на 28.04.2009 лизингополучателем не внесены 194698 руб. 29 коп. лизинговых платежей за март, апрель 2009 года и 1180 руб. в счет выкупной цены, всего задолженность составила 195878 руб. 29 коп. По истечении установленного договором от 02.03.2006 N 173-об срока предмет лизинга находился во владении истца, 12.11.2009 внесены все предусмотренные договором лизинга платежи, после уплаты которых право собственности на предмет лизинга переходит к истцу.
По состоянию на 30.04.2009 (предусмотренный договором срок уплаты платежей) сумма уплаченных по договору денежных средств составила 18493717 руб. 61 коп., что составляет 98,95% от всех причитающихся по данному договору платежей.
Установив соотношение размера подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга и фактически произведенной им в срок уплаты, уплату впоследствии платежей в полном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что право ответчика не подлежит защите в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КГ-А40/3855-11 по делу N А40-37707/10-155-321 (поддержано Определением ВАС РФ от 08.08.2011 N ВАС-9900/11):
"Учитывая соотношение размера подлежавших уплате лизинговых платежей по договору лизинга и фактически произведенной им в срок уплаты, уплату впоследствии платежей в полном размере, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела полагает необходимым квалифицировать отказ лизингодателя от исполнения сделки и предъявление им требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)".
Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КГ-А40/1574-11 по делу N А40-88068/10-60-572 (поддержано Определением ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-7160/11):
"Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6 договора, срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем до даты последнего лизингового платежа, то есть до 26 мая 2010 года, что соответствует графику лизинговых платежей.
Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга и дополнительная оплата перехода прав собственности на предмет лизинга не предусмотрены договором, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора, данная стоимость включена в состав лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из факта несоответствия формальных поводов для одностороннего отказа от договора лизинга конкретным обстоятельствам (общей сумме выплаченных лизинговых платежей, сроку действия договора).
Направление истцом 16 января 2010 года требования о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора за четыре месяца до истечения его срока нарушает баланс имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя и рассматривается судом как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КГ-А40/2458-11 по делу N А40-94311/10-53-780:
"...Погашение лизингополучателем задолженности по уплате лизинговых платежей в полном объеме явилось основанием для отказа ЗАО "Атлант-М Лизинг" от исковых требований в части взыскания с ИП Великородного Ю.И. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.07 N ДЛ-562БГ/08-7, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части указанных требований было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что допущенные ИП Великородным Ю.И. нарушения условий договора, явившиеся основанием для обращения ЗАО "Атлант-М Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском, на момент рассмотрения спора лизингополучателем устранены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 9.3.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.07 N ДЛ-562БГ/08-7, оснований для изъятия предмета лизинга.
Довод кассационной жалобы относительно того, что с учетом факта прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.07 N ДЛ-562БГ/08-7, в связи с его односторонним расторжением лизингодателем, предмет лизинга подлежит бесспорному изъятию у лизингополучателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае правомерность расторжения договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателем оспорена лизингополучателем в судебном порядке посредством заявления возражений при рассмотрении настоящего спора.
Более того, предъявление лизингодателем, который получил и принял от лизингополучателя исполнение по договору финансовой аренды (лизинга), требования об изъятии предмета лизинга следует квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КГ-А40/692-11 по делу N А40-40846/10-11-301:
"...20.01.10 ЗАО "Доринвест-Лизинг" уведомило ООО "ДК "Автодорстрой" телеграммой об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей и известил лизингополучателя о том, что заключенный между ними договор лизинга будет считаться расторгнутым и прекратит свое действие по истечении 10-ти дней с момента получения названного уведомления, которое было получено ответчиком 20.01.2010 (л.д. 53 - 55 т. 1).
25.06.2010 ЗАО "Финансовая компания "Кредит-Альянс" погасило за ответчика задолженность по лизинговым платежам за период август 2009 - август 2010, включая выкупной платеж, по спорному договору лизинга, что подтверждается платежным поручением N 16 от 25.06.2010.
Факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей на момент судебного разбирательства и нахождение предмета лизинга во владении ответчика сторонами не опровергаются.
Полагая, что спорный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а право собственности на предмет лизинга не могло перейти к истцу, поскольку лизинговые платежи в установленный договором срок лизингополучателем не были полностью уплачены, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
Полагая, что, осуществив выплату всех лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные предметы лизинга.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку лизингополучателем исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)", условиями договора N 07/49-Л от 2 августа 2007 г. признал подлежащими удовлетворению требования ООО "ДК "Автодорстрой" о признании права собственности на предметы лизинга.
Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляла лишь 1,19% от общей суммы лизинговых платежей, сумма своевременно уплаченных денежных средств составила 98,81% от лизинговых платежей.
Учитывая соотношение размера подлежащих уплате лизинговых платежей по договору лизинга и фактически произведенной им в срок оплаты, уплату впоследствии платежей в полном размере, суд кассационной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ЗАО "Доринвест-Лизинг" правом.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему прав.
Поскольку ООО "ДК "Автодорстрой" исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему право собственности на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 624 ГК РФ, ст. 19 (ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") признал право собственности на предметы лизинга за лизингополучателем и отказал ЗАО "Доринвест-Лизинг" в удовлетворении требований о возврате предметов лизинга...".
Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КГ-А40/12343-10 по делу N А40-138960/09-23-896 (поддержано Определением ВАС РФ от 14.01.2011 N ВАС-17870/10):
"Общество с ограниченной ответственностью "Унитехлизинг" (далее - ООО "Унитехлизинг", истец или лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные газовые системы" (далее - ООО "МГС", ответчик или лизингополучатель) о взыскании 842027,82 рублей задолженности по лизинговым платежам за период фактического пользования предметом лизинга с 14 июля 2009 года по 13 января 2010 года, 254078,56 рубля неустойки, 14591,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в размере 61,76 рубля за каждый день просрочки с 19 января 2010 года по день исполнения решения суда и об обязании ответчика за свой счет вернуть истцу предмет лизинга (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на неоднократное в течение срока действия договора нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем к окончанию срока действия договора (13 июля 2009 года) за ответчиком образовалась задолженность по уплате штрафа и пени, также им не была выполнена обязанность по информированию истца о смене своего адреса и местонахождения предмета лизинга, за что договором предусмотрен штраф.
Также истец указывал на невнесение ответчиком по окончании срока действия договора выкупной цены (3000 рублей), в связи с чем полагал, что право собственности к ответчику не перешло, а поскольку ответчиком не был возвращен предмет лизинга (два облегченных модуля на основе металлоконструкций "Спайдер-В"), то он обязан на основании статьи 622 ГК РФ оплатить фактическое пользование предметом лизинга по истечении срока действия договора и возвратить оборудование истцу, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами...
С учетом указанных в статье 10 ГК РФ принципов суду необходимо было сделать вывод о том, сохраняется ли за лизингополучателем, в полном объеме выплатившим лизинговые платежи, но имеющим незначительную задолженность по выплате неустойки, обязанность по внесению лизинговых платежей (оплаты фактического пользования предметом лизинга) после окончания срока действия договора и по возврату предмета лизинга, либо требование лизингодателя, получившего в полном объеме все предусмотренные договором лизинга с правом выкупа лизинговые платежи, о взыскании платы за пользование предметом лизинга и о возврате предмета лизинга направлено на получение неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене".
Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12007-10 по делу N А40-6291/10-113-57:
"...Однако, заявляя о наличии у лизингодателя права на односторонний отказ от договора, истец не учитывает, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.
Материалами дела подтверждено, что задолженность по уплате лизинговых платежей, явившаяся основанием для одностороннего расторжения истцом договора лизинга, была погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца с иском об истребовании предмета лизинга, на что было указано и в исковом заявлении ЗАО "ЛК "МЛК-авто" (том 1, л.д. 4 - 5), а также было установлено и судом первой, и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находилось одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной до подачи иска задолженностью, данное требование ЗАО "ЛК МЛК-авто" не подлежало судебной защите не только в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, но и применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 информационного письма от 5 мая 1997 года N 14.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции...".
4.12.11. Очевидное игнорирование при осуществлении предпринимательской деятельности публичных интересов.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2005, 01.06.2005 N КА-А40/4650-05:
"Суд правильно указал, что по смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации в РФ на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. В статье 10 ГК РФ содержится принцип недопустимости злоупотребления осуществлением субъективных прав. Освобождение от уплаты налога на прибыль предприятия, применение льготы по налогу на прибыль предприятием, осуществившим финансирование содержания коммерческого предприятия за счет прибыли в размере 8000000 руб., является очевидным игнорированием публичных интересов, т.е. злоупотреблением предоставленными правами. Как указывалось выше, запрет на подобные действия содержится как в Конституции РФ, так и в ГК РФ".
Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2004 N КГ-А40/10179-04 по делу N А40-13594/03-97-192:
"ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тарэн" и ООО "ЭкспоАртЭксим" о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи копий картин великих мастеров от 18.04.2002 N 38/18-04 недействительным, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, на основании ст. 169 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что предметом сделки являлись 1085 копий картин, которые никогда не изготавливались, у ответчиков отсутствовали помещения для их хранения, ни одна из семи организаций, участвовавших в расчетах, связанных с оспариваемой сделкой, не имела на своих счетах достаточных для этого денежных средств, все расчеты произведены в течение одного дня и в одном банке при отсутствии внешних источников поступления денежных средств...
Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что, заключая в апреле 2002 г. сделку по покупке картин на фактически заемные средства и рассчитывая на экономическую выгоду от продажи этих картин только через два года и в сумме 16145 рублей, ООО "Тарэн" в августе 2002 г. подает заявление на получение из бюджета 149997309 рублей возмещения НДС.
При очевидном отсутствии у участников взаимосвязанных сделок разумной предпринимательской цели и явном, в данном случае, конфликте частных и публичных интересов, возникшем как закономерное следствие осуществления участниками взаимосвязанных сделок действий по их заключению на вышеуказанных условиях и формальному исполнению, суду следовало установить действительную цель заключения оспариваемой сделки, что сделано не было.
Разрешая данный спор, суд не принял во внимание, что свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и ограничена сферой публичных интересов, а очевидное игнорирование при осуществлении предпринимательской деятельности публичных интересов должно рассматриваться как злоупотребление субъективными правами".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N 18АП-13094/2010, 18АП-437/2011, 18АП-681/2011, 18АП-683/2011 по делу N А07-11034/2010 (поддержано Постановлением ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-2938/11-С2):
"Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства и механизмы взаимоотношений. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать публичные или фискальные интересы. При очевидном игнорировании этих интересов возникает злоупотребление предоставленными субъективными правами".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006, 31.08.2006 N 09АП-6717/2006-АК по делу N А40-3166/06-4-33:
"Осуществление спорной операции между ООО "Бирюса ЛТД" и ООО "Премьер" стало возможным при наличии взаимозависимых лиц.
Всякая схема налоговой оптимизации основана на применении гражданско-правовых средств. Но в ст. 10 ГК РФ содержится принцип о недопустимости злоупотребительных вариантов осуществления субъективных прав (Письмо Секретариата КС РФ от 11.10.2004).
Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и т.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой НДС (Письмо Секретариата КС РФ от 11.10.2004)".
4.13. Уклонение бывшего руководителя от передачи документов о системе ведения реестра акционеров новому руководителю общества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 N Ф04-3136/2006(22952-А75-11) по делу N А75-7662/2005:
"Суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление реестра акционеров осуществляется обществом в полном соответствии с требованиями законодательства, данные действия являются вынужденными, поскольку истец при увольнении не передал новому директору общества документы системы ведения реестра. Эти действия истца суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
4.14. Нарушение общих принципов ответственности (в т.ч. применение нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение или слишком большого размера неустойки).
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N Ф04-5345/2006(25568-А02-39) по делу N А02-160/2006:
"Суд сделал обоснованный вывод о том, что закрепление в договоре штрафной неустойки противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение неустойки в двукратном размере и в размере 10 МРОТ ущемляет права и законные интересы абонента и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2005 N Ф04-8929/2005(17797-А03-21):
"...Кроме того, включение в договор условия о такой санкции не соответствует положению статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности по договору энергоснабжения только в виде возмещения реального ущерба.
Следовательно, предусмотренная в договоре штрафная санкция за несоблюдение абонентом технических параметров противоречит существу регулирования обязательств энергоснабжения и основным принципам договорных отношений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!