Обзор судебной практики применения норм 47 страница
В то время как в соответствии с условиями договора от 03.03.04 помещения должны быть переданы арендатору не позднее 5 дней с момента заключения договора, ООО "Комплектсервис" обратилось с настоящим иском в декабре 2004 года, в чем суд кассационной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного, а также того, что ответчик не был осведомлен о наличии арендных отношений между ЗАО "СК "Питер-Гольф" и истцом и не имел возможности исполнить условия договора аренды, иск о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворен".
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А35-1928/09-С11:
"По мнению суда апелляционной инстанции, правом на возврат поставщику товара на основании указанных выше условий договора покупатель имеет право воспользоваться в разумные сроки с момента получения товара.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
|
|
|
Таким образом, судебная коллегия считает, что, заявляя о возврате товара спустя восемь месяцев с момента последней поставки, истец злоупотребил предоставленным им договором правом".
Противоположная позиция 1. Бездействие в принципе не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом. См. противоположную позицию к пункту 3.8 настоящего материала.
Противоположная позиция 2. Длительное бездействие не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом, если вред должнику таким бездействием не причиняется.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2001 N Ф04/1399-133/А81-2001:
"Суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца нет признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может быть признано злоупотреблением правом неистребование истцом в течение длительного времени имущества, так как вред ответчику бездействием истца не был причинен".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2000 N Ф08-1770/2000:
|
|
|
"Ссылка суда на то, что при обращении с настоящим иском истец вышел за пределы осуществления гражданских прав, необоснованна. Само по себе обращение с иском о взыскании убытков через 1,5 года после наступления срока исполнения обязательства не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчикам необходимо было доказать, что позднее обращение кредитора с иском осуществлено исключительно с намерением причинить вред должнику или обогатиться за его счет. Увеличение стоимости продукции определяется инфляционными процессами, а ответчикам следовало представить доказательства, что позднее обращение с иском обусловлено намерением истца извлечь дополнительную выгоду от удорожания, которую кредитор не смог бы извлечь при обращении с иском в более ранние сроки. Данные обстоятельства судом не установлены".
Противоположная позиция 3. Реализация субъективного права, наступившая спустя длительный период времени с момента возникновения возможности такой реализации, в принципе не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.
|
|
|
Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010:
"...размер задолженности увеличивается не только вследствие бездействия кредитора, но и по причине неисправности должника. Последний мог бы в любой момент произвести платеж кредитору (а при его уклонении от получения платежа - внести сумму долга в депозит нотариуса) и тем самым прекратить начисление пени. Однако он этого не сделал, в связи с чем все риски последствия неплатежа должны падать исключительно на должника.
К тому же выводу приводит использование критерия интереса: у кредитора как у коммерческой организации безусловно есть интерес в получении максимального количества денег от должника, данный интерес признан законом. Следовательно, действия, направленные на взыскание долга и процентов, не могут признаваться злоупотреблением правом. Не усиливает позицию должника и применение сомнительного с точки зрения соответствия ГК РФ, но встречающегося в судебной практике принципа "разумного баланса имущественных интересов сторон", так как в подобных случаях от увеличения периода просрочки выигрывает в экономическом смысле не кредитор, а должник, поскольку пользуется денежными средствами кредитора по ставке рефинансирования, хотя ни один банк ему по такой ставке кредит не выдал бы".
|
|
|
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 18.01.2008 N 18043/07 по делу N А32-4857/2007-17/90:
"Довод заявителя о том, что заимодавец должен был обратиться в суд с иском к заемщику сразу после нарушения последним графика платежей, а иное его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом с целью обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку момент обращения в суд за защитой нарушенного права относится на усмотрение истца. Право истца на защиту его интересов ограничивается существующими в действующем законодательстве нормами о сроке исковой давности для защиты нарушенных прав. Именно неуплата денежных средств самим заемщиком способствовала увеличению размера денежных средств, подлежащих передаче заимодавцу, и от должника зависело недопущение этого. При этом суд, учтя все обстоятельства спора, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки (пени) с 38071 рубля до 10000 рублей".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 N Ф03-3854/2011 по делу N А51-608/2011:
"В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда изменить, соразмерно уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков, выраженных в том числе в позднем обращении в суд с настоящим иском. По мнению заявителя, истец, несмотря на соблюдение срока исковой давности, злоупотребил своим правом на принудительное взыскание долга, причинив тем самым имущественный вред ответчику, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. В этой связи ответчик считает возможным уменьшить размер ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ...
Как правильно указал апелляционный суд в постановлении, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства по договору от 25.10.2005, а также того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обращение истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом и не является достаточным основанием для уменьшения ответственности должника, предъявленной истцом к тому же в минимальном размере.
С учетом изложенного решение от 21.03.2011 и постановление апелляционного суда от 18.05.2011 отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2002 N Ф04/2895-358/А75-2002:
"...утверждение апелляционной инстанции о злоупотреблении истца правом в связи с длительным отсутствием обращения в суд противоречит процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на такое обращение (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)...".
Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2006, 09.08.2006 N КГ-А40/7096-06 по делу N А40-84633/05-44-221:
"Суд не усмотрел в действиях истца по взысканию неустойки злоупотребления правом, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 10 названного Кодекса. Суд отклонил ссылки ответчика на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, указав на то, что в силу ст. 309 названного Кодекса ответчик был обязан возвратить сумму кредита в соответствии с условиями обязательства независимо от наличия уведомления со стороны истца, поскольку срок и условия возврата были установлены договором, которым не предусматривалась возможность одностороннего изменения этого срока.
В кассационной жалобе ГУП "Мосзеленхоз" просит решение отменить полностью, постановление изменить и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, возложив на истца судебные расходы.
Заявитель указывает на то, что требования истца об уплате неустойки за просрочку возврата кредита не соответствуют условиям договора и являются злоупотреблением правом; выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованными. Злоупотребление правом, по мнению заявителя, выразилось в том, что истец, зная о нарушении ответчиком срока возврата кредита, длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности, чем способствовал увеличению периода просрочки, и не воспользовался предусмотренными мерами обеспечения исполнения обязательства - договором залога. Заявитель утверждает, что добросовестно заблуждался относительно срока возврата кредита, а также полагает, что для взыскания неустойки требовалось наличие специального решения...
Доводы заявителя о том, что истцом не использовались меры по обеспечению исполнения обязательства (договор залога), являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства является правом, а не обязанностью кредитора.
Кассационная инстанция не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что требование истца об уплате неустойки является злоупотреблением правом, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данные доводы проверялись судом и были обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается".
Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2002 N КГ-А40/5926-02:
"Москомзем обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании 257500 руб. 33 коп. долга по аренде и 139746 руб. 64 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору от 11.03.98 N М-01-01-909 на аренду земельного участка по адресу: Москва, Летниковская, вл. 4, стр. 5.
Решением от 24.06.02 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик погасил задолженность по аренде до принятия решения и освободил ответчика от уплаты пени в связи с злоупотреблением истцом правом на судебную защиту...
установив ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд полностью амнистировал ответчика за просрочку платежа без ссылки на норму права, указав, что Москомзем способствовал образованию суммы пени длительностью необращения за защитой своего права в суд.
Поскольку обстоятельств просрочки кредитора, то есть истца, не установлено (ст. 406 ГК РФ), то полное освобождение ЗАО "Атомстройэкспорт" от ответственности недостаточно обоснованно".
Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2005 N Ф09-698/05-С3 по делу N А60-27547/04:
"Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд указал, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): требование о взыскании процентов предъявлено за 926 дней, на грани исковой давности, что лишает ответчика права требования уплаты неустойки (0,2% за каждый день просрочки), предусмотренной договором поставки.
Выводы суда являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исковые требования заявлены лицом в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны договорились о добровольной уплате истцом неустойки. Достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения истца при исполнении условий договора не имеется.
Учитывая, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ в иске со ссылкой на злоупотребление правом неправомерен".
4.12.5. Отказ арендодателя от договора аренды недвижимого имущества, переданного арендатору под строительство (проектирование), если арендатор предпринимает все необходимые действия для осуществления проектирования, строительства, эксплуатации объекта.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2008 N А33-13827/07-Ф02-4968/08 по делу N А33-13827/07 (поддержано Определением ВАС РФ от 26.02.2009 N 1285/09):
"Третий апелляционный суд, правомерно сделал вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требование истца направлено, по существу, на ликвидацию (снос) неоконченного строительством здания, возводимого предпринимателем на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, кассационная инстанция полагает, что действия администрации, требующей в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже прежнего, являются в данном случае злоупотреблением правом".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А75-1367/2010:
"Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ администрации от договора аренды является злоупотреблением правом, препятствуя ответчику исполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор аренды земельного участка от 05.12.2005 N 449 является действующим. Арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целями, установленными договором".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 08АП-7722/2009 по делу N А75-8288/2008:
"С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом и необходимости действовать разумно и добросовестно суд апелляционной инстанции полагает, что истец не должен был реализовывать свое право на отказ от договора аренды ранее июня 2010 года, учитывая, что все действия по подготовке к получению разрешения на строительство были совершены ответчиком только к концу апреля 2008 года (при этом задержка произошла не по вине ответчика), а также учитывая то, что предполагалась передача земельного участка истцу в аренду сроком на два года".
4.12.6. Создание условий правовой неопределенности в отношениях между сторонами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2000 N А23-5/1-2000-Г:
"Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать занимаемое помещение только в рабочее время, все вопросы, связанные с предоставлением права пользования нежилым помещением в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни, арендатор обязан предварительно согласовать с арендодателем и произвести оплату по отдельному счету. Срок действия договора установлен до 31.12.2000.
Ссылаясь на нарушение прав арендатора в части использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с уставом ООО "Алюр", истец предъявил вышеназванный иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные условия договора противоречат требованиям законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ п. 3.3 договора является недействительным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка...
Кроме того, в п. 3.3 договора не конкретизировано, какой период времени подразумевается под понятием "рабочее время" - то ли это время работы предприятия-истца, то ли время ответчика. Порядок внесения арендной платы определен в п. 4.1 договора. Договоренность по оплате пользования помещением в соответствии с п. 3.3 отсутствует.
В силу ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе и по использованию имущества.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку п. 3.3 договора аренды от 04.01.98 противоречит вышеназванным статьям Гражданского кодекса РФ, это условие договора обоснованно, в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ признано судом недействительным".
4.12.7. Обращение с иском (о расторжении исполненного договора, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании задолженности и т.п.), удовлетворение которого приведет к фактическим убыткам ответчика, поскольку получить встречное предоставление (осуществить реституцию, получить возмещение из бюджета и т.п.) он не сможет (покупатель находится в процессе банкротства, ликвидирован промежуточный продавец, истекла исковая давность по встречному предоставлению и т.п.).
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2003 N Ф03-А73/03-1/2359:
"Предъявляя данный иск к предпринимателю Сунцову С.А., ОАО "Промсвязь" преследует цель восстановить свое право собственности на объекты недвижимости и запись в соответствующем реестре о праве собственности на них.
В таких действиях истца нет нарушения закона, нет прямого умысла ущемить интересы ответчика, однако эти действия объективно приводят к причинению вреда Сунцову С.А. и наносят ему ущерб.
Так, в случае удовлетворения иска ОАО "Промсвязь" ответчик, продолжая владеть и пользоваться спорным имуществом как добросовестный приобретатель, лишается права распоряжаться им. При этом в связи с ликвидацией ООО "Ай Пи" предприниматель Сунцов С.А. лишен возможности потребовать возврата денежных средств, уплаченных за спорное имущество.
В свою очередь, ОАО "Промсвязь", восстанавливая свой статус собственника нежилых помещений, наряду с этим сохраняет денежные средства, полученные за эти же помещения от ООО "Ай Пи" по недействительному договору от 19.10.1999.
Изложенные обстоятельства давали арбитражному суду основания расценивать действия истца по предъявлению данного иска, направленные на восстановление своего статуса номинального собственника спорного имущества, как злоупотребление правом, поскольку эти действия объективно приводят к причинению вреда ответчику, являющемуся добросовестным приобретателем и защищенному положениями ст. 302 ГК РФ.
Исходя из этого применение к данному спору ст. 10 ГК РФ является правильным и обоснованным и в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязь" к предпринимателю Сунцову С.А. о признании недействительными договора от 15.06.2001 и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество следует отказать полностью на основании вышеуказанной нормы права".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2007 N Ф08-5618/07 по делу N А63-15703/06-С2 (поддержано Определением ВАС РФ от 18.01.2008 N 17842/07):
"Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.06 по делу N А63-1204/05-С2 соглашение от 12.10.2004 признано недействительным. Однако в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку отсутствовали доказательства наличия у ЗАО "Байсад" животных (свиней и крупного рогатого скота), подлежащих возврату. Суд пришел к выводу о том, что требования истца (банкрота) о применении последствий недействительности сделки, заключенной до признания его несостоятельным (банкротом), представляют собой злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 13.03.07 и отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие у истца, признанного банкротом, реальной возможности исполнить обязанность вернуть полученное по недействительной сделке банку (в виде денег в погашение кредита).
При таких обстоятельствах ссылку апелляционного суда на нарушение правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих двустороннюю реституцию, и злоупотребление в данном случае истцом, признанным банкротом, своим правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованной. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для возврата денежных средств, уплаченных за него ЗАО "Байсад" в счет погашения Банку кредитной суммы".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2005 N Ф08-6231/2004:
"Конкурсный управляющий ОАО "Каневскавтосервис" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Трансконсультсервис" о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 25.04.2004 и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору от 22.02.2000 исполнил надлежащим образом. Спорный автотранспорт у ответчика отсутствует. Ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2004 по делу N А32-836/2003-2/4 СП и Каневского районного суда от 17.05.2004 по делу N 2-259/04, которыми действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорного имущества признаны незаконными, не приняты во внимание, поскольку основанием передачи спорного автотранспорта не являлись...
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются. При применении реституции стороны должны быть приведены в первоначальное положение. В связи с тем что исполнение обязательств должника произведено третьим лицом в пользу физических лиц, у которых невозможно истребовать полученное в силу закона, а у самого общества денежные средства отсутствуют, выводы судов обеих инстанций являются обоснованными.
Отказ в применении реституции с участием предприятия-банкрота на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен и в случае, когда доказан факт продажи имущества по реальной стоимости. Как видно из материалов дела, должник (истец по настоящему делу) сам оценил свое имущество при передаче по акту от 25.04.2000 (л.д. 43, т. 2), акты описи и ареста имущества от 15.02.2000, составленные судебным приставом, в которых произведена оценка транспортных средств, должником не опротестованы. Доказательства того, что имущество передано по заниженной стоимости, суду не представлены".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2003 N Ф08-2845/2003:
"В соответствии со статьей 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Двусторонняя реституция является общим последствием недействительности сделки.
В том случае, когда продавец спорного имущества на момент реституции находится в стадии банкротства, суд вправе отказать в проведении реституции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отказ в реституции по указанным основаниям возможен, если спорное имущество продано по реальной рыночной цене. Если же покупатель приобрел имущество по заниженной цене, то он должен нести риск того, что в результате реституции не получит с банкрота всей уплаченной суммы.
Следовательно, отказ в применении реституции с участием предприятия-банкрота на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен лишь в том случае, когда доказан факт продажи имущества по реальной рыночной стоимости".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2003 N Ф08-1400/2003:
"СП ОАО "Ессентукский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 01.02.2001 N 5/20 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2001 N 1, заключенных между СП ОАО "Ессентукский бройлер" и ООО "Мист энд компани" (правопредшественник ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй"), в виде возврата истцу права требования от ОАО "Машук" 1861818 рублей 27 копеек и возврата ответчику 187534 кг комбикорма. ОАО "Машук" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1 - 3, 63).
Судами обеих инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установлено, что право требования СП ОАО "Ессентукский бройлер" к ОАО "Машук" уступлено акционерному обществу "Зерновая компания "Разгуляй" без проведения открытых торгов, без согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов. План внешнего управления СП ОАО "Ессентукский бройлер", утвержденный 02.04.2001 собранием кредиторов, не определяет какого-либо иного порядка уступки прав требования должника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что договор уступки требования от 01.02.2001 N 5/20 и дополнительное соглашение к нему от 18.05.2001 N 1 являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований статей 69 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"...
Однако судебные акты в части применения последствий недействительности сделки недостаточно обоснованны.
Требование истца-банкрота о применении последствий недействительности сделки, заключенной до признания его банкротом, может быть оценено как форма злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении иска истец будет восстановлен в положении, существовавшем до заключения ничтожной сделки, а возврат ответчику всей суммы может оказаться невозможным, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства. В то же время если сделка была направлена на обогащение ответчика за счет предприятия-банкрота и при ее совершении нарушен принцип эквивалентности обмениваемых материальных благ, то риск неблагоприятных последствий реституции должен нести ответчик".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2002 N Ф08-4115/02 по делу N А32-4582/2002-31/104:
"...из материалов дела видно, что истец находится в стадии банкротства. Стоимость проданного имущества составила 4551923 рубля (с учетом решения наблюдательного совета истца о снижении его стоимости на 25%), что соответствует его рыночной стоимости. Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но одновременный возврат денег окажется невозможным, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!