Обзор судебной практики применения норм 44 страница
"Учитывая, что признание крупной сделки недействительной не ставится в зависимость от поведения контрагента, то при рассмотрении исков, основанных на пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обстоятельства дела следовало бы оценивать в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей универсальные пределы осуществления гражданских прав, и отказывать в иске при обнаружении в действиях общества элементов злоупотребления правом.
В действиях истца - ООО "ТФ "Флора 21 век", в качестве генерального директора которого попеременно выступали Макарова З.И. и Макаров И.С., прослеживаются элементы злоупотребления правом, попытки завладеть активами ответчика - ООО "Альком-Строй" (отняв их у покупателя) и тем самым причинить вред последнему.
ООО "ТФ "Флора 21 век" в лице генерального директора Макаровой З.И. в течение 4 дней было подписано несколько договоров о продаже одного и того же объекта недвижимости - спорной площади (1294,2 кв. м) нескольким покупателям...".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2002 N А43-4537/02-2-195:
"Сделка от 15.02.02 по распоряжению недвижимым имуществом, совершенная продавцом при наличии заключенного и исполненного договора от 05.09.2000 продажи указанного имущества до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (истцу по делу) признается недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в этом случае ЗАО "ДСК N 1" злоупотребил своим правом собственности, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А10-3175/06-7-Ф02-790/07 по делу N А10-3175/06-7:
"...Суд первой инстанции исходил из указаний пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по уклонению от государственной регистрации оценены судом как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2004 N Ф03-А73/04-1/2132:
"При проверке законности этого решения и оставлении его в силе кассационная инстанция констатировала факт злоупотребления истцом своим правом - недобросовестностью в возникших гражданских правоотношениях, путем уклонения от государственной регистрации за собой соответствующего вещного права".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2463/2008(3781-А70-21), Ф04-2463/2008(4128-А70-21) по делу N А70-10101/10-2005 (поддержано Определением ВАС РФ от 30.06.2008 N 7805/08):
|
|
|
"Глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) "Емец" Афанасьев Леонид Михайлович 19.09.2005 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2003 N 47 ТНХК, заключенного с открытым акционерным обществом "Тобольский нефтехимический комбинат", а также признании недействительной государственной регистрации 26.06.2003 перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Трейд" права собственности на комплекс блочных теплиц, находящийся на 243 км + 490 м федеральной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, в промзоне города Тобольска.
Требование заявителя, приобретшего 20.12.2002 имущество у ДООО "СПХ "Нефтехимик" после его отчуждения ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат" 01.10.1998 при создании этого общества, мотивировано повторной продажей имущества комбинатом другому лицу и проведением государственной регистрации с нарушением установленного порядка.
До принятия судебного акта истец заявил требование о признании права собственности на спорное имущество.
|
|
|
Вместе с тем регистрация 28.04.2003 права собственности на уже переданное в уставный капитал ООО "СХП "Нефтехимик" имущество Комбината на стадии конкурсного производства, а также последующее отчуждение этого имущества обществу "Ната-Трейд" в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены с намерением противоправной передачи вещных прав на ранее проданные объекты недвижимости.
Следовательно, требование ООО "Ната-Трейд" о защите своего вещного права выходит за пределы осуществления гражданских прав и, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит защите.
Исходя из обстоятельств покупки комплекса блочных теплиц, исковое требование КФХ "Емец" о признании права собственности на это имущество подлежит удовлетворению в соответствии с общими нормами о приобретении права собственности по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому совершенная Комбинатом сделка по повторной продаже ООО "Ната-Трейд" имущества, ранее отчужденного другому лицу, является злоупотреблением правом, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность).
|
|
|
Соответственно, ввиду отсутствия у ООО "Ната-Трейд" прав на данное имущество государственная регистрация перехода права собственности к этому лицу является недействительной.
Признать право собственности главы крестьянского фермерского хозяйства "Емец" Афанасьева Леонида Михайловича на комплекс блочных теплиц, расположенный на 243 км + 490 м федеральной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, в промзоне города Тобольска...
Признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2003 N 47 ТНХК, заключенный открытым акционерным обществом "Тобольский нефтехимический комбинат" с обществом с ограниченной ответственностью "Ната-Трейд".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2006 N Ф04-7836/2006(28640-А75-21) по делу N А75-2132/2006 (поддержано Определением ВАС РФ от 19.04.2007 N 3631/07):
"Кроме того, действия заказчика по уклонению от принятия конкретных работ по актам приемки являются с его стороны злоупотреблением правом в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2001 N Ф04/547-81/А03-2001:
"Суд первой инстанции отказал ООО "СП "Алкон" в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец по основному иску в ходе исполнения договора комиссии злоупотреблял своим правом и действовал с намерением причинить вред другому лицу - комитенту...
Что касается решения суда по вопросу применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, установив факт реализации комиссионером переданной ему на комиссию партии пантов марала по ценам значительно ниже установленных договором комиссии N ДК-4 без предварительного согласования с комитентом, а также то обстоятельство, что после получения от комитента товара с согласованной ценой комиссионер заключил дополнительное соглашение к контракту с зарубежными партнерами, которым значительно снизил цены на реализуемую партию пантов марала, новировал отношения купли-продажи с инофирмами в отношения субкомиссии, суд имел все основания сделать выводы о том, что комиссионер, исполняя поручение комитента, действовал против его интересов и допустил злоупотребление правом".
Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 26.04.2007 N КГ-А40/2928-07 по делу N А40-66875/06-53-538:
"Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения указанных торгов спорное здание являлось собственностью РФ и находилось в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "МЗ "Молния". Суд указал на злоупотребление своими правами, допущенное ответчиками в виде уклонения от государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "ПО "МЗ "Молния" на спорное здание, которое препятствует истцу в регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества...
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 N Ф08-6209/2006 по делу N А61-862/2005-8:
"Суду следовало дать оценку доводам ответчика, связанным с неисполнением последним обязательства по договору по его государственной регистрации. В том случае, если договор не зарегистрирован по вине ответчика, это обстоятельство в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления правом".
Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2006 N Ф09-5564/06-С3 по делу N А60-20450/05-С4:
"Как следует из материалов дела, на основании договора о совместной деятельности от 23.01.2001 N 1, заключенного между администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, Управлением службы заказчика Кировского района, ЕМУП "Курс-2000" и ОАО "Свердловскгражданстрой", по акту приема-передачи от 25.05.2001 ОАО "Свердловскгражданстрой" передало в муниципальную собственность встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, литера У, площадью 110,8 кв. м (помещения N 1 - 9).
В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 11.05.2001 N 516 в муниципальную собственность от ОАО "Свердловскгражданстрой" приняты объекты, в том числе встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, литера У, общей площадью 110,8 кв. м (помещения N 1 - 9).
Впоследствии 02.09.2004 ОАО "Свердловскгражданстрой" заключило договор купли-продажи этих же помещений с ООО "ПромСтройИнструмент".
В обоснование иска о признании данного договора недействительным комитет указал на несоответствие его нормам ст. ст. 209, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорное имущество было зарегистрировано за ОАО "Свердловскгражданстрой" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2003 N 66АБ089890), которое как собственник вправе было по своему усмотрению распорядиться имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение ответчиком недвижимого имущества, ранее явившегося предметом другой сделки с истцом, влечет иные последствия, но не ничтожность сделки.
Между тем при вынесении судебных актов арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-8931/05, законность которого проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 19.10.2005), за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" признано право собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, литера У и г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 4, литера А, соответственно площадью 110,8 кв. м (помещения N 1 - 9) и площадью 124,2 кв. м (помещения N 1 - 9).
Указанными судебными актами установлено, что применительно к п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 после передачи спорных помещений по договору от 23.01.2001 N 1, но до государственной регистрации перехода права собственности ОАО "Свердловскгражданстрой" было не вправе распоряжаться данным имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку спорное имущество, являвшееся предметом исполненного продавцом обязательства, находилось в законном владении муниципального образования (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8), ответчик, заключая новую сделку, нарушил требования ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребил правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение прав и интересов законного владельца.
Учитывая изложенное, решение первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению".
Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2004 N Ф09-3519/04-ГК по делу N А71-7/2003:
"Предприниматель Дмитраков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП "Сарапульский крупяной завод", ООО "Паритет-А", 3-е лицо - ООО "Агро-Инвест", о признании недействительными договора купли-продажи площадки N 2 от 12.11.02 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.02, заключенных между ответчиками.
Решением от 10.08.04 договор купли-продажи площадки от 12.11.02 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 21.11.02, заключенные между ГУП "Сарапульский крупяной завод" и ООО "Паритет-А", признаны недействительными...
В соответствии с решением комитета кредиторов от 26.06.02 (протокол N 3) между ГУП "Сарапульский крупяной завод" и предпринимателем Дмитраковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, оборудования и техники от 04.07.02 по цене 1750000 руб.
Вступившим в законную силу решением от 15.04.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-26/2003 установлено, что стороны исполнили обязательства по договору надлежащим образом. По передаточному акту от 11.07.02 имущество передано истцу.
До момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество по договору от 04.07.02 ГУП "Сарапульский крупяной завод" заключило 12.11.02 в отношении проданного имущества договор купли-продажи с ООО "Паритет-А", 21.11.02 - дополнительное соглашение к указанному договору.
Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что договор от 12.11.02 не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершен ГУП "Сарапульский крупяной завод" с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что ГУП "Сарапульский крупяной завод" совершило оспариваемую сделку, злоупотребив своим правом собственности на имущество, проданное ранее истцу, суд первой инстанции обоснованно применил п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения не имеется".
Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2003 N Ф09-2905/03-ГК по делу N А50-8034/03:
"Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.01 предприниматель Бирюкова С.В. заключила договор об ипотеке, передав в залог долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.09.01 N 009...
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия предпринимателя Бирюковой С.В. по передаче в залог доли в праве собственности на спорное имущество после заключения с ответчиком договора купли-продажи N 009 являются формой злоупотребления правом, что влечет отказ в судебной защите прав истца".
Противоположная позиция 1. При повторном распоряжении правом на имущество применяются нормы не о запрете злоупотребления правом, а об ответственности за неисполнение обязанности.
Судебная практика:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
"61....Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи".
Примечание. В ранее действовавшем Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" была отражена следующая правовая позиция:
"...14....При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение".
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А17-614/2009 (поддержано Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 N А17-614/2009):
"...общество с ограниченной ответственностью "Триумф-М" (далее - истец, ООО "Триумф-М", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ответчик 1, ООО "Строй Эксперт"), открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ответчик 2, ОАО "Ивэнергосбыт") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 декабря 2008 года, заключенного между ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и ООО "Строй Эксперт", а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Строй Эксперт" на указанное имущество...
В решении суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании договора между ответчиками применительно к правилу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что, поскольку договор от 27.09.2007 длительное время не исполнялся, ОАО "Ивэнергосбыт" отказалось от совершения с ООО "ТРИУМФ-М" сделки купли-продажи здания и заключило другой договор об отчуждении спорного имущества, продав его ООО "Строй Эксперт". Наличие заключенного с истцом договора купли-продажи от 27.09.2007 не признано судом основанием для признания недействительным заключенного позднее договора между ответчиками ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 27.09.2007 к истцу...
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.
Таким образом, само по себе наличие ранее заключенного и исполненного продавцом договора продажи может служить основанием для ответственности продавца как стороны нового договора. Однако данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) нового договора...
Ссылку заявителя жалобы на противоречие оспариваемого договора требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом, апелляционный суд также отклоняет, т.к. по обстоятельствам дела в действиях ОАО "Ивэнергосбыт" не усматривается намерения заключить оспариваемый договор с целью причинения ущерба истцу.
Кроме того, заявитель жалобы при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не привел доводов и доказательств, которые бы подтверждали наличие злоупотребления правом со стороны общества "Строй Эксперт" при заключении договора купли-продажи от 16.12.2008.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске является обоснованным".
Противоположная позиция 2. Неисполнение обязанностей (бездействие) не является злоупотреблением правом. См. противоположную позицию в пункте 3.8 настоящего материала.
4.12.3.2. Оспаривание действительности или заключенности сделки, при том что прежде истец признавал сделку действующей (одобрял ее, принимал по ней исполнение и т.п.), а оспаривание осуществляется лишь с целью получения для себя выгод (освободиться от установленных сделкой обязанностей и т.п.) или причинения вреда другим лицам.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008:
"Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - общество "Интерьерстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - общество "Экосистема") о признании права собственности на 8793/10743 доли в праве собственности на нежилые помещения (составляющие 879,3 кв. метра, находящиеся на втором этаже) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А.
Общество "Экосистема" 25.01.2010 предъявило обществу "Интерьерстройсервис" встречный иск о признании договора строительного подряда от 05.03.2004 N 7 незаключенным...
В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом...
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Общество "Интерьерстройсервис" полностью выполнило свои инвестиционные обязательства и вправе требовать от общества "Экосистема" причитающееся по этому договору, а именно 879,3 кв. метра помещений, составляющих всю площадь второго этажа здания до его реконструкции".
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731:
"Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании 2702900 рублей страхового возмещения...
Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 07.12.2004 Правил страхования ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-12014/09 по делу N А55-15869/2008:
"В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.
Учитывая обстоятельства данного дела, обращение истца, изначально знавшего о незаконности заключаемого им договора страхования и не имевшего намерения его исполнять, с иском в арбитражный суд о признании данного договора недействительным (ничтожным) после предъявления ему иска выгодоприобретателем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ обоснованно расценено судами как злоупотреблением правом и нарушение права третьего лица, являющиеся основанием для отказа в судебной защите...
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела... отказать".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-12013/09 по делу N А55-15868/2008, Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10907/09 по делу N А55-15871/2008, Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10906/09 по делу N А55-15867/2008, Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10905/09 по делу N А55-15866/2008, Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10892/09 по делу N А55-15864/2008.
Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 17468/08 по делу N А40-1027/08-60-9:
"...размер годовой арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды от 29.12.2006 N 030-2007/АМ и не оспаривался ими в период его действия. При заключении указанной сделки вопрос со стороны арендатора (общества "Автоком Центр") о предоставлении соответствующей льготы не ставился.
Именно договор должен внести ясность в отношения между сторонами, в том числе помочь спрогнозировать арендаторам возможные затраты на арендную плату при реализации различных экономических проектов.
В случае несогласия с размером арендной платы истец вправе был не подписывать оспариваемое приложение N 1, выйти в суд за разрешением разногласий по договору аренды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суды не учли указанные обстоятельства и действия истца, который, используя упомянутые основания для признания сделки недействительной, фактически злоупотребляет этим институтом с целью уклонения от выполнения взятых на себя обязательств, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2011 N Ф03-3727/2011 по делу N А51-19703/2010:
"...учитывая, что арендатор осознавал значение действий по изменению срока договора и выразил готовность на их совершение с целью удовлетворения интереса в пользовании имуществом арендодателя, кассационная инстанция находит поведение ответчика по оспариванию факта заключения договора, который реально исполнялся при отсутствии разногласий по измененным условиям, по приведенным во встречном иске мотивам противоречащим нормам статьи 10 ГК РФ".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2011 N Ф03-3692/2011 по делу N А51-19704/2010.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 24; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!