Обзор судебной практики применения норм 39 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 57 из 86Следующая ⇒

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации":

"Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации".

Примечание 3. Данная точка зрения согласуется с позицией Президиума ВАС РФ о необходимости учета величины сложившейся средней ставки по банковским кредитам при оценке добросовестности поведения сторон кредитного договора.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147):

"...3....Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.

По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, - до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита...

Суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка".

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 964/97 по делу N 96-9/147:

"...Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок, по существу, является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых).

При таких обстоятельствах Президиум считает возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150 процентов годовых за пользование кредитом в сумме 177510338 рублей, а во взыскании остальной части процентов отказать".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60:

"Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 рублей, в защите принадлежащего ООО "Омрон-Поволжье" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение принципа свободы договора.

Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий".

Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу N А05-10142/2010:

"Индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Александрович (ОГРН 304290508900021; место жительства: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Космонавтов, д. 10а, кв. 45) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коряжемское телевидение" (ОГРН 1022901140932; находящееся по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Кирова, д. 24) (далее - общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1783536 руб. 45 коп. процентов по договору займа от 05.10.2005 за период с 02.11.2005 по 18.10.2007...

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя Дорофеева С.А., подписавшего договор от своего лица, а также от лица общества, являясь его единоличным исполнительным органом, имеет место злоупотребление правом.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 17.02.2011 и Постановления от 29.04.2011 исходя из следующего...

Суды предшествующих инстанций установили, что спорный договор подписан Дорофеевым С.А. одновременно от имени заемщика, генеральным директором которого он являлся, и от имени займодавца - индивидуального предпринимателя Дорофеева С.А. Последний подписывал все акты получения денежных средств как от своего имени, так и от имени общества. Протокол общего собрания учредителей общества N 9, на котором принято решение об одобрении договора, от имени всех участников общества подписан по доверенности также Дорофеевым С.А. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в такой ситуации истец был обязан действовать добросовестно и разумно не только в своих интересах, но в интересах общества, соблюдая баланс обеих сторон по сделке...

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суды правомерно исходили из того, что ставка за пользование суммой займа в размере 5% в месяц составляет 60% годовых, что в 4 раза превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день заключения договора, а также среднюю ставку банковского процента.

Данные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что Дорофеев С.А. при использовании гражданских прав действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам общества, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом, с целью получения для себя прибыли. Судами установлено, что истец получил по договору проценты за пользование займом в размере 1285124 руб. 86 коп., что соответствует 30% годовых.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обоснованно квалифицировали действия Дорофеева С.А. как злоупотребление правом и отказали в удовлетворении исковых требований".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-5274/2011:

"ООО "Кроптара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 1625642 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки изделий из гофрокартона от 25.12.2009 N 4я, из них: 527421 рубль 57 копеек основного долга, 1086106 рублей 01 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, 12114 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами...

Судебные инстанции указали, что подлежащая уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Однако судебные инстанции, указав на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, не дали должной оценки доводам ответчика о том, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 912,5% годовых в сумме 1098220 рублей является несоразмерным сумме основного долга (527421 рубль 57 копеек), периоду нарушения обязательства по оплате (просрочка платежа составила около 2-х месяцев), не квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту. Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, не учли действующие в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам, которые составляли от 15 до 30% годовых.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами не учтено, что условие о коммерческом кредите, размере 912,5% годовых которого необоснованно высок, применено истцом в расчете при действующем в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 7,75 процентов годовых. Данный размер процентной ставки более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 30 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. При этом истец воспользовался правом на взыскание предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеющих компенсационный характер и являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара в установленные договорами сроки. Доказательства того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей взысканную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соразмерности взысканных процентов по коммерческому кредиту ошибочны, сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах дела".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2004 N Ф08-6055/04 по делу N А32-9863/2003-26/106:

"Суд апелляционной инстанции, взыскивая срочные проценты за пользование денежными средствами по кредиту, пришел к правильному выводу о том, что требование истца, основанное на применении процентной ставки 250% годовых, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обоснованно применил ставку 60%.

Поскольку в спорный период (с 19.12.97 по 20.05.2000) средняя ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла менее 60% годовых, суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "Армейские инвестиции" о необоснованном занижении апелляционным судом ставки, примененной при расчете процентов за пользование кредитом".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2004 N Ф08-6070/04/1 по делу N А32-9862/2003-17/234:

Поскольку в спорный период (с 21.05.2000 по 25.03.03) средняя ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 25%, суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "Армейские инвестиции" о необоснованном занижении апелляционным судом ставки, примененной при расчете процентов за пользование кредитом".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.01.2004 N Ф08-5035/2003:

"Выводы суда первой инстанции о действительности договора от 04.10.2002 являются правильными. Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая срочные проценты за пользование денежными средствами по кредиту, не проверил размер задолженности ответчика, не дал оценки его требованию о применении процентной ставки 250% годовых.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав участников гражданского оборота ставится в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, не являются ли действия истца по взысканию процентов по ставке 250% годовых (при действующей на момент заявления иска ставке рефинансирования 16% годовых и средней ставке за весь период пользования 60% - 70% годовых) злоупотреблением правом и не повлечет ли взыскание процентов по такой ставке необоснованного обогащения истца за счет ответчика. На основе выяснения указанных обстоятельств суду следует определить сумму процентов, подлежащих взысканию.

Поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения спора судом первой инстанции и вправе оценивать обстоятельства дела и представленные доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию".

Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.01.2004 N Ф08-5030/2003.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2001 N Ф08-1727/2001 по делу N А63-1236/2000-С1:

"В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку указанные обстоятельства являются существенными и судом не исследованы, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку условию договора N 162 от 02.06.2000 об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ в 3 раза и 6 раз, проверить, не является ли включение указанного условия злоупотреблением правом со стороны ЗАО "Автодеталь" в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ и соответствует ли это условие принципу эквивалентности гражданских правоотношений, а также определить правовую природу повышенных процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом после установленного договором срока его возврата".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2001 N Ф08-906/2001:

"Суд установил, что предусмотренные договором займа проценты в размере 5% в месяц значительно превышают ставку по валютным кредитам, и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер подлежащей взысканию платы за пользование займом до 12% годовых. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001:

"Постановление мотивировано тем, что из имеющегося в деле письма Национального банка Республики Калмыкия следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 году составляла 23,5% годовых. Соответственно, условие дополнительного соглашения N 1 от 09.07.98 об оплате за кредит в размере 38% расценено апелляционной инстанцией как злоупотребление правом... постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2000 по делу N А22-102/99/1-13 оставить без изменения".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2000 N Ф08-7/2000:

"Как следует из материалов дела, истец отыскивает предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему проценты за пользование кредитом в размере 240 процентов годовых за период с 15.06.94 по 23.11.98, что при сумме кредита 289320 деноминированных рублей составило 3082222 рублей процентов.

В то же время за указанный период учетная ставка банковского процента, а за ней и процентные ставки по кредитам коммерческих банков снижались и на протяжении длительного времени были многократно меньше размера отыскиваемых процентов. Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не обсуждал вопрос о том, не является ли взыскание процентов исходя из столь высоких ставок злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и подлежит ли защите право истца по кредитному договору в полном объеме...

Решение Арбитражного суда... отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.1999 N Ф08-1755/99 по делу N А53-1453/99-С2-12:

"Вывод суда о правомерности заявленных требований является недостаточно обоснованным и документально подтвержденным.

Сторонами согласована в договоре уплата процентов за пользование валютным кредитом в размере 28% годовых. Указанные проценты являются платой за использование кредита, которая должна отражать реальную рыночную стоимость пользования кредитными средствами. Судом не проверено, соответствует ли установленный договором размер платы существующей в период действия договора в месте нахождения кредитора рыночной стоимости пользования валютным кредитом. В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались документы, подтверждающие размер средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора в спорный период. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить размер рыночной стоимости использования валютного кредита и в случае значительного превышения над ним установленного в договоре размера процентов дать оценку условию договора об оплате процентов за пользование кредитом в повышенном размере, проверить, не является ли включение указанного условия злоупотреблением правом со стороны банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует ли это условие принципу эквивалентности гражданских правоотношений".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.1998 N Ф08-203/98 по делу N А61-6776/97-9:

"При разрешении спора арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтен предусмотренный статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсационный характер неустойки по отношению к убыткам и не принято во внимание закрепленное гражданским законодательством право стороны, потерпевшей от правонарушения, только на восстановление положения, которое существовало бы при надлежащем исполнении обязательства. Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным обжалованные судебные акты изменить, снизить подлежащие взысканию пени до 27909 руб. 90 коп...".

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3142/02-ГК по делу N А07-9753/02:

"Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов, по существу, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования".

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2004 N А14-4482-04/148/4:

"Суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом: в договоре определены чрезмерно высокие штрафные санкции за односторонний отказ от исполнения договора (30% от суммы договора), истец добровольно согласился уплатить 250000 руб. штрафа, не учитывая того, что поставщик сам нарушал сроки поставки и за это договором предусмотрены санкции, а также невиновность истца в неисполнении условий договора.

Исходя из положения ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд по праву отказал ООО "Рябинушка" в иске".

Противоположная позиция. Размер платы за кредит и неустойки не может быть уменьшен на основании ст. 10 ГК РФ.

Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010:

"Сомнительна, на наш взгляд, оценка в качестве злоупотребления действий по "установлению в договоре размера процентов за пользование займом"... В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. У заимодавца (банка-кредитора) нет юридической и фактической возможности в одностороннем порядке определять условие договора о размере процентов за пользование займом (кредитом). Заемщик, принимая сумму займа (кредита) на предусмотренных договором условиях, соглашается тем самым с размером процентов за пользование займом (кредитом). Даже если признать такой заем договором присоединения, в котором условие о процентах с заемщиком не согласовывается, то последний для защиты своих интересов может оспорить размер процентов по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ или ст. 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора, что ни в одном из рассматриваемых случаев сделано не было".

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2009 по делу N А43-10845/2008-15-297:

"Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, ибо применение договорной ответственности не может быть расценено как злоупотребление правом".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 N А10-2382/07-Ф02-9946/07 по делу N А10-2382/07:

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицированы действия ОАО "Байкалфарм" по установлению завышенных процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции по договору от 05.12.2006 N 2328 как злоупотребление правом, и вследствие этого произведено взыскание процентов в меньшей сумме.

Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ОАО "Байкалфарм".

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/10145-08 по делу N А40-14239/08-119-130:

"Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, суд неправильно применил статьи 333 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшать подлежащую взысканию неустойку в связи с явной несоразмерностью ее последствиям неисполнения обязательства. По данному делу ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты не являются неустойкой, поэтому, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванных письме и Постановлении, суд не вправе уменьшать проценты, суд вправе применить иную ставку рефинансирования.

Природа платы за пользование чужими денежными средствами отличается от ответственности должника в виде неустойки, поэтому, по мнению кассационной инстанции, выводы суда о том, что предъявленные проценты не отвечают критериям разумности и справедливости, не основаны на законе. Приведенные судом основания уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрены, как и сама возможность произвольного уменьшения судом предусмотренных законом процентов. Не может быть признано правомерным и применение судом положений статьи 10 Кодекса, запрещающих злоупотребление правом. Данный вывод суда также не соответствует нормам материального права, приведенным выше, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законом, никак нельзя признать злоупотреблением правом. В рассматриваемом случае истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга ответчиком".

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2008 N КГ-А40/8770-08-П по делу N А40-26246/06-8-216 (поддержано Определением ВАС РФ от 23.01.2009 N 17570/08):

"Доводы заявителя о том, что суды не применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылки на злоупотребление правом со стороны истца суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, последствия нарушения ответчиком условий п. 3.2 договора стороны определили в п. 5.7 договора в виде штрафа в размере 100% от стоимости несанкционированно реализованной продукции. Данное положение договора не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон в выборе условий договора и согласуется с положениями п. 2 ст. 1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обращение истца с требованием о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств было осуществлено в рамках определенных сторонами договоренностей, санкции в виде штрафа в размере 100% стоимости несанкционированно поставленной продукции установлены сторонами договора добровольно и не противоречат действующему законодательству".

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 52 53 54 55 565758 59 60 61 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!