Обзор судебной практики применения норм 36 страница
"Таким образом, производство по иску Заручевской Надежды Юрьевны к Новикову И.Д. о признании права на долю в собственности совместно нажитого имущества возбуждено в суде общей юрисдикции задолго до предъявления индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Дмитриевич иска в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Дмитриевичу (ответчик по гражданскому делу N 33-215) о признании права собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: X8955713560 AL1114.
Соответственно, предъявленный в арбитражный суд иск направлен на увод имущества, состоящего в споре по гражданскому делу N 33-125, учитывая признание ответчиком настоящего иска (при наличии спора в суде общей юрисдикции), что рассматривается судом кассационной инстанции как злоупотребление правом (том 1, л.д. 49)".
Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2010 по делу N А48-3195/2008-5:
"Из указанного протокола усматривается наличие порока воли сторон (кооператива и администрации, комитета) при заключении оспариваемой сделки. Волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле.
Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на передачу активов кооператива за символическую плату другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности (создание на базе обособленного имущества кооператива другого юридического лица с иной организационно-правовой формой), во избежание обращения взыскания на имущество кооператива в результате предъявления законных требований кредиторов и ухода от ответственности по существующим обязательствам.
|
|
|
При этом имущество кооператива реализовывалось администрации (комитету) не с целью погашения задолженности, а для дальнейшей его передачи во вновь создаваемое муниципальное предприятие по явно заниженной стоимости.
Из вышеизложенного следует, что стороны, злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку, что повлекло за собой банкротство кооператива и значительное уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права и законные интересы его кредиторов...
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
|
|
|
Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание мотивы заключения оспариваемого договора, его последствия для СПК "Хорошиловский" и его кредиторов, суд правомерно сделал вывод, что совершенная сторонами сделка является недействительной ввиду ее ничтожности, поскольку при заключении оспариваемого договора обе стороны злоупотребили правом".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2009 по делу N А48-3195/2008.
Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2002 N А36-183/8-02:
"Анализ указанных выше обстоятельств позволяет кассационной коллегии согласиться с заместителем прокурора Липецкой области, что передача спорного имущества истцом второму ответчику является способом уклонения от погашения долгов и одной из форм злоупотребления правом, в данном случае - правом на проведение реорганизации".
|
|
|
4.12. Действия, нарушающие принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.
Примечание. Отнесение данной категории действий к злоупотреблению правом согласуется с правовой позицией ВАС РФ о том, что несоблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147):
"...3....Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.
|
|
|
По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, - до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита...
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности".
4.12.1. Установление (взыскание) неразумной стоимости отчуждаемого имущества или стоимости услуг, неразумного размера требований.
4.12.1.1. Установление заведомо заниженной цены имущества при его оценке или реализации.
См. также судебную практику, приведенную в п. 4.11.5 настоящего материала: злоупотреблением правом является недобросовестное завладение имуществом и действия, направленные на сокрытие активов должника от обращения взыскания по требованиям кредиторов (вывод активов; недружественный захват предприятия; недобросовестные сделки РЕПО; злонамеренное изъятие имущества у унитарного предприятия с согласия последнего; введение финансирующего банка в заблуждение и т.п.).
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)":
"...10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам".
Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16930/10 по делу N А09-8802/2008-25:
"Апелляционный суд констатировал, что, заключая договор, Разуванов С.К. действовал вопреки интересам общества "Стеклоцентр" и целям, ради которых оно создавалась; доля отчуждена по многократно заниженной цене.
Установленные судами обстоятельства продажи доли свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что Разуванов С.К., выступивший от имени единоличного исполнительного органа продавца, при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу "Стеклоцентр".
Поэтому выводы судов о недействительности договора не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение ВАС РФ от 31.07.2009 N ВАС-9632/09 по делу N А37-1840/2007-8:
"Суд установил, что между обществом и его участниками - Шуклиным Е.А. и Шуклиной Л.В. заключены договоры купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества: от 01.08.2005 - в отношении помещения магазина-офиса, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. К. Маркса, 73, по цене 190107 руб. (покупатель Шуклина Л.В.); от 01.08.2005 - в отношении помещения магазина, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 34, по цене 110550 руб. (покупатель Шуклина Л.В.) и от 05.08.2005 - в отношении здания складов N 18 - 20, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, 4, по цене 12700 руб. (покупатель Шуклин Е.А.). Данные договоры исполнены сторонами в августе 2005 года. Дав оценку данным договорам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у них признаков ничтожных сделок, указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку отчужденное обществом по цене значительно ниже его рыночной стоимости имущество составляло основную часть активов общества, то его продажа повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, присужденной решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 по делу N А37-620/04-10/12/10. Исходя из этого, апелляционный суд указал, что действия ответчиков по заключению вышеуказанных договоров свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред истцу, и признал данные сделки ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статье 10 ГК РФ...
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела... отказать".
Определение ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426:
"Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи зданий свидетельствуют о том, что обществам "Спектр-Лакокраска", "Тантал-Лакокраска" и "Ресурсинвест" должно быть известно о затратах на проведение капитального ремонта зданий, являвшихся предметом оспариваемых договоров, и увеличении их рыночной стоимости. В результате согласованных действий указанных обществ произошло отчуждение принадлежащих обществу "Спектр ЛК" зданий по многократно заниженной стоимости, причинение обществу "Спектр ЛК" значительных убытков.
При наличии названных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделок по приобретению спорных объектов, у суда имелись основания для признания недействительными сделок, совершенных в обход закона, в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2011 по делу N А43-17837/2010:
"В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что общая рыночная стоимость земельных участков на момент их реализации составляла 5650000 рублей, следовательно, отчуждение спорного имущества произведено продавцом в период наблюдения по цене значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости земельных участков, и пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами по договору купли-продажи от 09.07.2008 имело место злоупотребление правом, что является основанием для признания данного договора недействительной сделкой".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2011 по делу N А17-6820/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7753/11):
"В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с определением недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества.
Суд первой инстанции установил, что, согласно представленной Шалякиным М.В. в Управление справки, стоимость основных средств общества по состоянию на 02.08.2007 составила 8405371 рубль 98 копеек, из которых стоимость здания сервисно-торгового комплекса составила 8229955 рублей 93 копейки.
Согласно экспертному заключению от 30.07.2010, подготовленному ООО "Консультант-Аудит", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в центре города Иваново, площадь 1143,2 квадратного метра, по состоянию на 18.04.2007 составляла 30530000 рублей, а по состоянию на 02.08.2007 - 31800000 рублей.
Ссылка суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом возможности продажи спорного имущества по названным ценам ошибочна, поскольку заключение эксперта подразумевает продажу здания именно по такой цене.
ООО "Ресурс-Регион" как покупатель по спорному договору, до регистрации за ним перехода права собственности на спорный объект недвижимости знало о наличии корпоративного конфликта в ООО "Авто-Ритм" между Шалякиным М.В. и Юрченко Л.Н., о возможной недействительности изменений в устав ООО "Авто-Ритм", однако приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, что свидетельствует о недобросовестности покупателя".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А31-2840/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 07.04.2010 N ВАС-1607/09):
"Исследовав обстоятельства дела и оценив документы, суды установили, что после заключения оспариваемого договора предприниматель предоставил обществу магазин и нежилое помещение на праве аренды по договору от 01.12.2007, при этом вырученная от продажи имущества сумма значительно ниже суммы, которая подлежала внесению истцом по договору аренды в качестве арендной платы. По результатам оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной в период судебного разбирательства, их продажная цена многократно занижена по сравнению с их действительной стоимостью.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в помещениях, расположенных в здании на улице Кооперативной, дом 2, в 2007 году (до продажи имущества) обществом произведен ремонт, стоимость которого составила 513000 рублей.
В связи с этим суды правомерно посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов общества при отчуждении недвижимости, а следовательно, о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, выразившимся в неэквивалентности взаимного предоставления по договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007 по мотиву наступления для общества неблагоприятных последствий. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом как со стороны покупателя спорного имущества, так и со стороны генерального директора Постниковой Т.А., возглавлявшей ООО "Ореховское торговое предприятие" в период заключения сделки по отчуждению имущества".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А58-3587/09:
"Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о передаче в собственность недвижимого имущества и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что соглашение является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применили последствия недействительной ничтожной сделки в виде обязания Алексеевой Л.Н. и Алексеева В.М. возвратить административно-производственное здание, нежилое, трехэтажное, общей площадью 893,6 кв. м, инв. номер 98401:93209:1/12, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, дом 16, корп. 1, кадастровый номер 14:36:105049:0016.
Судебные инстанции обоснованно установили, что спорное имущество отчуждено должником по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем ЗАО "Сахаювелир" и его кредиторам причинены убытки, а также данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А58-3587/09:
"...Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сахаювелир" (далее - ЗАО "Сахаювелир") Попова Елена Петровна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО "Сахаювелир" и Алексеевой Лидии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.01.2009, заключенного между ответчиками...
Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.01.2009 и заключение экспертной организации по состоянию на 01.01.2009, пришли к выводу о том, что спорный договор является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительной ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Сахаювелир" возвратить Алексеевой Л.Н. уплаченную ею стоимость доли в уставном капитале ООО "Алмаз" в сумме 50000 рублей.
Судебные инстанции обоснованно установили, что спорное имущество отчуждено должником по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем ЗАО "Сахаювелир" и его кредиторам причинены убытки в размере разницы между рыночной ценой и ценой продажи доли, а также данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А70-7956/2009:
"...Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "Научно-технический центр", должник) Дмитриев Николай Борисович (далее - арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б.) 03.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании договора от 04.03.2008 N 70 на долевое участие в строительстве нежилых помещений, заключенного между ООО "Научно-технический центр" и Железняковым Алексеем Яковлевичем (далее - Железняков А.Я.), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Железнякова А.Я. в пользу должника 11740000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, полученного по договору; восстановления задолженности ООО "Научно-технический центр" в пользу Железнякова А.Я. в размере 2954238 руб., уплаченных по сделке...
Из материалов дела следует, что ООО "Научно-технический центр" Департаментом имущественных отношений Тюменской области по договору аренды от 13.02.2006 N 23-30/488 передан под строительство земельный участок площадью 1244,8 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, в районе улиц Челюскинцев и Герцена (кадастровый номер 72:23:02 16 004:0157).
Для осуществления строительства должник заключал со всеми желающими договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений с 18.02.2008.
Такой же договор от 04.03.2008 N 70 на участие в долевом строительстве нежилых помещений (далее - договор) заключен между ООО "Научно-технический центр" (застройщик) и Железняковым А.Я. (участник долевого строительства).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора договорная стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 16367 руб. Общий объем финансирования строительства участником долевого строительства составил 2954238 руб. Долевой взнос являлся окончательным и согласованным на весь период действия договора.
В силу пункта 2.4 договора по окончании ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на нежилое помещение, расположенное на техническом этаже объекта между осями 1-4 и Д-М на схеме под N 1 общей площадью 180,5 кв. м.
Договор от 15.10.2008 N 70 прошел государственную регистрацию, номер 72-72-01/302/2008-030. Решением от 05.04.2010 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-1125-10 на указанную долю за Железняковым А.Я. признано право собственности.
Определением от 04.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Научно-технический центр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.
Решением суда от 10.05.2011 ООО "Научно-технический центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.
Полагая, что указанный договор заключен заинтересованным лицом с целью причинения убытков должнику и кредиторам, арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением...
Судебные инстанции, дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о том, что реализация объекта по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при реализации спорного имущества по рыночной стоимости исполнение обязательств перед дольщиками могло быть в более полном объеме. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов никакими доказательствами не обоснована...
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене нарушает права и законные интересы кредиторов".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А27-12425/2009:
"Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды руководствовались положениями статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.01.2009 является недействительной сделкой, поскольку совершен по заведомо заниженной цене и повлек значительное уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе кредиторов второй очереди".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А45-8142/2010:
"...Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Новосибирского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибирский хладокомбинат") и обществу с ограниченной ответственностью "Глобэк" (далее - ООО "Глобэк") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008...
Из материалов дела видно, что между ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (продавец) и ООО "Глобэк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 (далее - договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность здание (административный корпус) площадью 1116,4 кв. м, инвентарный номер - 3500507/004, литер А4, этажностью - 2, подземной этажностью - 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, кадастровый номер 54:35:051190:01, расположенное на земельном участке площадью 4849 кв. м, категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:051190:0024.
Согласно пункту 3 договора нежилое здание продано за 4000000 рублей, земельный участок продан за 1000000 рублей.
В пункте 4 договора стороны согласовали условие о рассрочке оплаты за переданные здание и земельный участок, согласно которому платежи производятся покупателем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, в течение 5 месяцев равными взносами по 1000000 рублей.
Недвижимое имущество передано покупателю, 26.12.2008 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Глобэк".
Определением от 30.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-808/2009 в отношении ОАО "Новосибирский хладокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Новосибирский хладокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Одним из конкурсных кредиторов ОАО "Новосибирский хладокомбинат" является АКБ "Банк Москвы".
Полагая, что со стороны ОАО "Новосибирский хладокомбинат" при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, так как договор заключен на крайне невыгодных для него условиях (продажа имущества по заведомо заниженной цене), АКБ "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском...
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, договор купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008, отчет об оценке объектов недвижимости от 15.09.2009 N 09.09.07/Н, в соответствии с которым единая рыночная цена объекта недвижимости (земельный участок и здание) определена в размере 26753164 рублей, договор ипотеки от 28.05.2009 N 001-2009-0-19-69-ЗН1, согласно которому ООО "Глобэк" заложено недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 с оценкой здания и земельного участка в размере 22909880 рублей, учитывая, что имеет место существенное занижение общей цены сделки, подачу заявления о банкротстве в течение одного месяца после заключения сделки, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, арбитражный суд правомерно признал договор недействительным".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!