Обзор судебной практики применения норм 31 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 49 из 86Следующая ⇒

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".

4.11.5. Недобросовестное завладение имуществом и действия, направленные на сокрытие активов должника от обращения взыскания по требованиям кредиторов (вывод активов; недружественный захват предприятия; недобросовестные сделки РЕПО; злонамеренное изъятие имущества у унитарного предприятия с согласия последнего; введение финансирующего банка в заблуждение и т.п.).

См. также судебную практику, приведенную в п. 4.12.1.1 настоящего материала: злоупотреблением правом является установление заведомо заниженной цены имущества при его оценке или реализации.

Примечание. Само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом при создании нового общества и внесении вклада в его уставный капитал, если стоимость вклада не является значительной частью активов должника.

Пример. Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-8748/07-С4 по делу N А71-254/07-Г10 (поддержано Определением ВАС РФ от 08.02.2008 N 861/08):

"Между ЗАО "ТД "Лиза" (продавец) и ООО "Мазда-Ижевск" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.05.2006 недвижимого имущества - указанного объекта незавершенного строительства, стоимость которого определена сторонами в 989500 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 ООО "Лиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по внесению объекта незавершенного строительства в уставный капитал ЗАО "ТД "Лиза" и сделка по его продаже ООО "Мазда-Ижевск" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2006 являются ничтожными, поскольку совершены с целью сокрытия имущества ООО "Лиза" от взыскания, ООО "Лиза" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожной сделки.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные сделки не являются ни мнимыми, ни притворными, злоупотребления правом со стороны истца при заключении сделки по внесению объекта незавершенного строительства в уставный капитал ЗАО "ТД "Лиза" судами не установлено.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость объекта незавершенного строительства не является значительной частью активов ООО "Лиза", выявленных в ходе рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки по внесению вклада в уставный капитал общества".

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей":

"...28. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве...

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (...предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов...), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009:

"Общество с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" (далее - общество "АТРИ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТА" (далее - общество "ИРТА") о признании права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 21.06.2007.

Общество "ИРТА" в лице конкурсного управляющего Калашникова А.А. (далее - конкурсный управляющий) заявило встречный иск к обществу "АТРИ-АВТО" о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности...

Между обществом "ИРТА" (продавцом) и обществом "АТРИ-АВТО" (покупателем) 21.06.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой общей площадью 235,5 кв. метра (лит. А, А1), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 98.

Согласно договору цена объекта недвижимости - 100000 рублей...

На следующий день общество "АТРИ-АВТО" обратилось в управление регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на основании указанного договора и выдаче соответствующего свидетельства, однако государственная регистрация была приостановлена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-16303/2008 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ" о признании общества "ИРТА" банкротом, а определением от 03.10.2008 в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введено наблюдение, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по тому же делу общество "ИРТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим представлены суду доказательства того, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов общества "ИРТА" в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

В частности, из материалов дела следует, что общество "АТРИ-АВТО" было учреждено незадолго до заключения оспариваемой сделки единственным его участником - физическим лицом Золотаревым Ю.В., доля которого в размере 100 процентов уставного капитала в результате последовательного заключения в октябре - ноябре 2007 года договоров купли-продажи перешла к заместителю директора общества "ИРТА", а затем к директору этого общества Первых Т.В.

Между обществом "ИРТА" (арендодателем) и обществом "АТРИ-АВТО" (арендатором) 15.12.2007 был заключен договор аренды упомянутого объекта недвижимости со сроком аренды до 30.09.2008 и арендной платой в размере 26088 рублей в месяц. Оплата аренды произведена путем зачета встречных обязательств актами от 29.02.2008 N 000105, от 31.03.2008 N 000170, от 30.04.2008 N 000235, от 31.07.2008 N 000385.

Таким образом, в счет арендных платежей обществом "АТРИ-АВТО" уплачена обществу "ИРТА" денежная сумма в размере 130440 рублей, превышающая выкупную стоимость этого объекта по спорной сделке...

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов общества "ИРТА" и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)".

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)":

"...10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам".

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):

"...10....исходя из имеющихся в деле материалов (отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др.), суд первой инстанции пришел к выводу: при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов...

В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности договора доверительного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста".

"...9....арендная плата за пользование лечебно-спальным корпусом за три месяца превышает сумму покупной цены, предусмотренную договором купли-продажи и фактически полученную санаторием от общества в оплату этого корпуса, и балансовую стоимость всех трех зданий. Решением третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, с санатория в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате более чем за три года.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, в том числе лечебно-спального корпуса, необходимого самому продавцу (санаторию) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов санатория. Впоследствии имущество, являющееся предметом спорных сделок, было включено в уставный капитал вновь созданного ответчиком закрытого акционерного общества и затем перепродано по более высокой цене иностранной компании, которая сдала здание лечебно-спального корпуса в аренду другому лицу.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены".

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458:

"Учреждение Московской федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (далее - учреждение) и закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - санаторий) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - общество) о признании недействительными заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) 28.10.2002 договоров купли-продажи зданий, находящихся по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, 3, 4, и применении последствий недействительности сделок...

Между санаторием и обществом 28.10.2002 заключены три договора купли-продажи зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, 3, 4...

Непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок купли-продажи (28.11.2002) стороны заключили договор аренды от 02.12.2002 одного из зданий (строения 1), по которому новый собственник (общество) предоставляет свое имущество в аренду прежнему собственнику (санаторию), что, по мнению судов, свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость всех проданных обществу зданий составила 1982362 рубля.

Согласно статье 3 договора купли-продажи стоимость одного отчужденного здания (строения 1) общей площадью 2600,7 кв. метра составила 3640000 рублей, а вместе с отчуждаемым земельным участком общей площадью 7804704 кв. метра и с учетом уплаты налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов - 4368000 рублей.

При этом арендная плата за пользование лечебно-спальным корпусом - 300 долларов США за один квадратный метр помещения в год, что составляет 65017,5 доллара США, или 1852998 рублей 75 копеек ежемесячно, то есть арендная плата за три месяца превышает фактическую продажную стоимость этого корпуса и балансовую стоимость всех трех зданий.

Материалами дела также установлено, что решением третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 30.03.2006 по делу N 3/2006 с санатория в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 71430176 рублей на основании заключенных сделок.

Арбитражный суд города Москвы Определением от 11.08.2006 по делу N А40-21245/06-60-204, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2006, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, в том числе лечебно-спального корпуса, необходимого самому продавцу (санаторию) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов санатория.

Впоследствии имущество, являющееся предметом спорных сделок, было включено в уставный капитал вновь созданного ответчиком закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс "Переделкино" (далее - комплекс) и затем перепродано по более высокой цене компании "Грейнтон Лимитед" по договорам купли-продажи от 25.04.2006. Компания 25.09.2006 заключила договор аренды спально-лечебного корпуса (строение 1) с федеральным государственным учреждением "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого санаторий утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными".

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-17500/10 по делу N А41-19368/08:

"Пункт 6.7 договора факторинга предусматривает, что поставщик не вправе без письменного согласия фактора вносить изменения в заключенные с дебиторами контракты, денежные требования по которым являются предметом уступки.

Между тем 21.04.2008 поставщик и общество подписывают дополнительное соглашение N 1/3 к дистрибьюторскому соглашению, изменяющее условия и сроки оплаты полученной ответчиком продукции, и на основании актов о проведении зачета взаимных встречных однородных требований от 27.05.2008 и 31.07.2008 N 2 прекращают обязательства по спорным поставкам зачетом встречных однородных требований.

В нарушение условий договора факторинга банк не был уведомлен об указанных изменениях дистрибьюторского соглашения, согласия на внесение соответствующих изменений не давал.

Как следует из материалов дела, соответствующими письменными уведомлениями поставщик в период с 30.04.2008 по 29.05.2008 извещал дебитора об уступке имеющихся денежных требований по соответствующим поставкам в рамках дистрибьюторского соглашения. На каждом уведомлении проставлена печать ответчика и подпись уполномоченного представителя, что свидетельствует о письменном согласии ответчика на переход прав требований поставщика по указанному дистрибьюторскому соглашению.

Поскольку на момент совершения спорных поставок уже существовало дополнительное соглашение, изменяющее порядок оплаты по дистрибьюторскому соглашению от 21.11.2007, фактические действия ответчика и третьего лица по согласованию передачи прав по спорным поставкам в рамках договора факторинга и информирования банка о таком согласовании свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), направленном на осуществление поставок за счет банка и избежание возмещения денежных средств банку.

Действия по зачету встречных требований между дистрибьютором и поставщиком следует рассматривать как противоречащие принципам добросовестности участников гражданского оборота, поскольку сделки по зачету совершены при наличии действующего и исполненного фактором договора факторинга и уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования должника по дистрибьюторскому соглашению.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, сделки, совершенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, не могут быть признаны законными".

Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10775/10 по делу N А65-29705/2009:

"Придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.04.2009 N 6-НП/2009 заключен исключительно с целью сокрытия этого имущества и уменьшения тем самым конкурсной массы должника, суды апелляционной и кассационной инстанции, применив положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов относительно применения в данном деле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определение ВАС РФ от 28.12.2009 N ВАС-16682/09 по делу N А46-3329/2009:

"Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды посчитали недоказанным наличие оснований для признания договора от 21.01.2008 недействительной сделкой по пунктам 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании сравнения цены недвижимого имущества, определенной в договоре купли-продажи от 21.01.2008 в размере 3160000 рублей, и цены тех же объектов в договоре залога недвижимого имущества от 05.06.2007, заключенного между ООО "Омтор-групп" и ОАО "Инвестсбербанк", - 27920000 рублей, а также в соглашении к нему от 17.09.2008 - 28900000 рублей, пришел к выводу о том, что договор от 21.01.2008 заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его недействительным, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции также посчитал, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ООО "Омтор-групп" в связи с отчуждением имущества должника третьему лицу по заведомо заниженной цене.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судами двух инстанций выводов не имеется".

Определение ВАС РФ от 22.10.2007 N 10665/07 по делу N А40-57495/06-6-335:

"Учитывая, что признание крупной сделки недействительной не ставится в зависимость от поведения контрагента, то при рассмотрении исков, основанных на пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обстоятельства дела следовало бы оценивать в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей универсальные пределы осуществления гражданских прав, и отказывать в иске при обнаружении в действиях общества элементов злоупотребления правом.

В действиях истца - ООО "ТФ "Флора 21 век", в качестве генерального директора которого попеременно выступали Макарова З.И. и Макаров И.С., прослеживаются элементы злоупотребления правом, попытки завладеть активами ответчика - ООО "Альком-Строй" (отняв их у покупателя) и тем самым причинить вред последнему.

ООО "ТФ "Флора 21 век" в лице генерального директора Макаровой З.И. в течение 4 дней было подписано несколько договоров о продаже одного и того же объекта недвижимости - спорной площади (1294,2 кв. м) нескольким покупателям".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2005 N А17-85/1-2005-92/5:

"Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Арсения" (далее - СПК "Колхоз имени Арсения", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Шуи (далее - Комитет) о признании недействительным учредительного договора от 08.08.1995 общества с ограниченной ответственностью "Шуйский центральный рынок" в части участия в нем Комитета.

Требование основано на пункте 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и мотивировано тем, что ответчик не вправе выступать участником общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шуйский центральный рынок" (далее - ООО "Шуйский центральный рынок", общество).

Решением от 18.03.2005 суд, сославшись на статьи 66 (пункт 4), 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 23 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", удовлетворил иск. При этом суд пришел к выводу, что Комитет не мог выступать в качестве учредителя общества.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.06.2005 отменила решение от 18.03.2005 и отказала в удовлетворении исковых требований. Суд основывался на невозможности создания общества без участия в нем Комитета. Действия истца по исключению из общества Комитета являются попыткой захвата имущества общества, следовательно, кооператив злоупотребил правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта...".

Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2005 N А17-172/5-2005.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2003 N А82-157/02-А/1:

"Имущество продано крестьянскому хозяйству "Уткино" с целью сокрытия его от обращения взыскания в счет уплаты недоимки и штрафных санкций. В протоколе собрания кредиторов от 17.10.2002 отражено выступление главы крестьянского хозяйства "Уткино" Тумгоева Т.К., являющегося акционером ОАО "Большесельский льнозавод", в котором он подтверждает, что целью продажи имущества являлась его сохранность; у льнозавода имелась большая задолженность перед бюджетом, и на оборудование могли наложить арест.

Оценив данные документы, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 10.12.2001 заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка повлекла невозможность исполнения обязанности хозяйствующего субъекта по уплате налогов, установленной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам права.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал договор от 10.12.2001 недействительным, как противоречащий закону, и применил последствия его недействительности в виде двусторонней реституции".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2000 N А28-408/00-26/9:

"Открытое акционерное общество "Метако" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации г. Кирова о признании недействительным решения регистрационной палаты от 18.01.2000 N 56 "Об отказе в государственной регистрации ОАО "Производственная компания Метако"...

Кроме этого, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

ОАО "Метако", как и созданные им ранее предприятия, является должником в бюджеты различных уровней (л.д. 132).

Передача вновь созданному дочернему предприятию всех ликвидных основных и оборотных средств (л.д. 19 - 71) и оставление на балансе зданий дореволюционной постройки и профилактория свидетельствуют об отсутствии перспективы развития хозяйственной деятельности общества и злоупотреблении своим правом на создание новых предприятий.

При указанных обстоятельствах имело место намерение ОАО "Метако" создать новое предприятие путем сохранения основных и оборотных фондов старого предприятия, но без его долгов.

В связи с этим вывод суда о злоупотреблении своим правом ОАО "Метако" следует признать обоснованным, а отказ в защите права на регистрацию предприятия правомерным".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2011 по делу N А33-18269/2009:

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 44 45 46 47 484950 51 52 53 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!