Обзор судебной практики применения норм 27 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 45 из 86Следующая ⇒

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено...

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Агентство "Фрирайдер" не доказало наличие обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе бухгалтерским балансам, должник не обладал значительными активами. ООО "Лидер" не обладало реальными активами для оплаты векселедержателю, а также не представило доказательств возможности за два года (с 05.03.2007 по 05.03.2009) аккумулировать спорную сумму. Векселедержатель не подтвердил, что передавал или имел возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму 5000000000 рублей.

Доказательств реального наличия имущественных обязательств должника и возможности приобретения векселей на спорную сумму не представлено.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности держателя векселя, были доказаны лицом, заявившим соответствующие возражения кредитора ЗАО "Завод ПСК" - ОАО "МДМ Банк", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Агентство "Фрирайдер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника вексельного долга в размере 2500200000 рублей".

Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А19-27448/09.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А46-21316/2009:

"Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей ООО "ПКФ "ОЗМИ" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата их в конкурсную массу должника и передачи должнику, а также признании векселей недействительными и не влекущими никаких правовых обязательств должника перед кем-либо...

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2008 ООО "ПКФ "ОЗМИ" (векселедатель) выдало Антропенко И.А. простые векселя: N 0018882 на сумму 1450000 руб., N 0018881 на сумму 1450000 руб., N 0018878 на сумму 10000000 руб., N 0018880 на сумму 1450000 руб., N 0018879 на сумму 4000000 руб.

Указанные векселя путем совершения бланковых индоссаментов переданы ООО "Стройкомплектация"...

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав обстоятельства выдачи векселей и приобретения вексельных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере спорных сделок, при этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие реального встречного имущественного предоставления, сделанного Антропенко И.А. должнику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорных сделок статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал сделки по выдаче векселей ничтожными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность спорных сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А57-2662/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-6184/11):

"ООО "СЛТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 202141394,63 руб.

Требования кредитора основаны на факте предъявления простых векселей ЗАО "Пластоун" для оплаты 01.03.2010, договоре уступки права требования (цессии) от 24.02.2010 с приложением N 1, на акте приема-передачи векселей по договору уступки права требования (цессии) от 24.02.2010, расчете пеней по векселям в связи с просрочкой платежа по состоянию на 16.06.2010.

В соответствии с договором уступки прав требований от 24.02.2010, заключенным между Кулеминой А.А. и ООО "СЛТ", к последнему перешли права требования по ценным бумагам (по простым беспроцентным векселям), эмитентом которых является ЗАО "Пластоун", на общую сумму 197650928 руб.

Векселя были предъявлены к оплате 01.03.2010 ЗАО "Пластоун", однако свои обязательства по погашению векселей должник не исполнил...

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 12.06.2007 ЗАО "Пластоун" выпущены собственные простые векселя серии НП с номерами 0004-00013 на общую сумму 197650928 руб., по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму некоммерческому партнерству группа компаний "Мир Вашему Дому" или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 12.03.2008.

Все векселя от лица векселедателя подписаны генеральным директором ЗАО "Пластоун" Косолаповой Е.В.

Каждый из векселей содержит одинаковый ряд индоссаментов: 13.07.2007 права по векселю переданы Кулеминой А.А.; 24.02.2010 права по векселю переданы ООО "СЛТ".

Материалы дела также свидетельствуют, что 24.02.2010 между Кулеминой А.А. и ООО "СЛТ" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по ценным бумагам (по простым беспроцентным векселям), эмитентом которых является ЗАО "Пластоун", на общую сумму 197650928 руб....

Однако на момент совершения упомянутых действий с векселями в отношении векселедателя - ЗАО "Пластоун" на рассмотрении арбитражного суда находилось дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ООО "Гермес-Инвест" в связи с неисполнением ЗАО "Пластоун" вступивших в законную силу судебных актов о взыскании 428405778,24 руб....

Указанные обстоятельства исключали удовлетворение вексельного требования в обычном порядке. О факте несостоятельности ЗАО "Пластоун" последний векселедержатель ООО "СЛТ" также не мог не знать, так как последний индоссамент проставлен в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, единственной целью, которую преследовало ООО "СЛТ", являлось включение его требования как векселедержателя в размере 197650928 руб. вексельного долга без учета пени в реестр требований кредиторов ЗАО "Пластоун", что позволяло обществу получить денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ЗАО "Пластоун", и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Также суд кассационной инстанции учитывает и обстоятельства того, что в материалах дела нет доказательств оплаты ООО "СЛТ" суммы 197650928 руб. либо ее части за уступленное ему право требования вексельного долга с ЗАО "Пластоун"...

В рассматриваемом случае ООО "СЛТ", приобретая векселя по договору цессии от 24.02.2010, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного ООО "СЛТ" кредиторы ЗАО "Пластоун" лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей ООО "СЛТ" допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника".

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2011 по делу N А72-5308/02:

"Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2007 удовлетворено заявление Зимина В.С. об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Зенит" Пименова А.В. выплатить вознаграждение в сумме 210000 руб. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 01.10.2002 по 07.10.2004 за счет имущества должника ЗАО "Зенит".

13.09.2007 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю - Зимину В.С. выдан исполнительный лист N 084815.

Письмом от 06.08.2010 арбитражный управляющий Пименов А.В. пояснил, что Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2007 исполнено, что отражено в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Зенит" от 31.12.2007 за октябрь - декабрь 2007 г.

Впоследствии 06.07.2010 индивидуальный предприниматель Зимин В.С. (далее - ИП Зимин В.С., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Зенит" понесенных расходов по делу N А72-5308/02-К242б в размере 122000 руб., которые были им уплачены по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер") о предоставлении юридических и консультационных услуг от 30.03.2007...

В обоснование понесенных расходов по оказанию юридических услуг ИП Зиминым В.С. представлены: договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 30.03.2007, предметом которого являлось оказание предпринимателю ООО "Цербер" юридической и консультационной помощи по настоящему делу, акты выполненных работ 06.04.2007, 09.04.2007, 26.04.2007, 14.05.2007, 25.06.2007, 04.07.2007, 11.09.2007, акт сверки расчетов от 05.10.2007, платежное поручение от 30.07.2010 N 01...

Судом первой инстанции учтены такие обстоятельства, как подготовка к делу и непосредственное участие самого ИП Зимина В.С. в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании понесенных расходов по делу N А72-5308/02-К242б, а также отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору от 30.03.2007 ООО "Цербер" и непредставление предпринимателем доказательств, подтверждающих необходимость и разумность расходов на оплату услуг ООО "Цербер"...

Как правильно отметил суд первой инстанции, Зимин В.С., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать, в какой период являлся арбитражным управляющим должника, был знаком со всеми материалами банкротного дела лично, всегда представлял свои интересы самостоятельно и лично подписывал заявления по делу.

Сумма вознаграждения Зимина В.С. в процедурах банкротства была установлена при утверждении его временным, внешним и исполняющим обязанности конкурсного управляющего вступившими в законную силу судебными актами - определениями от 30.09.2002, от 03.02.2003.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии потребности Зимина В.С. в юридических и консультационных услугах по делу о взыскании вознаграждения и заключении неоправданного сложностью дела договора с целью последующего отнесения судебных расходов на должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти требования в отношении доказательств, представленных предпринимателем в обоснование понесенных расходов, судом были выполнены надлежащим образом, и на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод, что ИП Зимин В.С. злоупотребил своим правом при обращении в арбитражный суд с подобным заявлением на основании договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 30.03.2007. Такое право в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-58307/2010:

"Кассационная инстанция считает, что данное третейское соглашение недействительно в связи со следующим...

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из письма прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 01.11.2010 N 116865/10, по факту убийства собственника ООО "Уют" Карачева М.А. 08.05.2010 возбуждено уголовное дело N 116865 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В названном письме сообщается, что с целью управления уставным капиталом ООО "Уют" и ряда других организаций, входящих в наследственную массу, 12.07.2010 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В. заключила договор доверительного управления с Федоровым В.Ю., который вопреки законным интересам наследников действовал с целью завладения имущественным комплексом ТРК "Пулково-3", принадлежащим ООО "УЮТ", в связи с чем искусственно создал долги ООО "Уют" перед третьими лицами.

Из письма старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Ленинградской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 15.12.2010 N 35-СК-09/785398 следует, что в его производстве находится уголовное дело N 785398. Одним из обвиняемых по указанному уголовному делу является Федоров В.Ю., которому 13.11.2009 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "з" части 2 статьи 126 УК РФ, а 16.08.2010 - по пункту "а" части 3 статьи 126 и по пунктам "а" и "б" части 3 статьи 163 УК РФ.

В том же письме следователь указывает, что с целью реализации своего преступного умысла Федоров В.Ю. своим решением от 13.09.2010 N 1 прекратил полномочия генерального директора ООО "Уют" Хрипункова В.Ф. и с 14.09.2010 назначил на должность генерального директора Чигварию В.Г.

Из протокола допроса Чигварии В.Г. по уголовному делу N 116865 от 11.10.2010 следует, что он никаких договоров от имени ООО "Уют" не заключал и не подписывал; фактически к исполнению своих обязанностей не приступил, кроме изучения документов по долгам ООО "Уют", которые были переданы доверительным управляющим Федоровым В.Ю.

ЗАО "ИСК "ВИК" письмом от 10.09.2010 уведомило ООО "УЮТ" о том, что ему перешло право требования по договорам на сумму 139336581 руб. 43 коп., в связи с чем предложило передать спор на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".

Письмом от 19.09.2010 за подписью генерального директора ООО "Уют" Чигварии В.Г. получено согласие на рассмотрение спора в указанном Третейском суде.

При рассмотрении дела в Третейском суде 08.10.2010 от ООО "Уют" присутствовали доверительный управляющий Федоров В.Ю. и генеральный директор Чигвария В.Г., которые признали иск на сумму 139336581 руб. 43 коп. в полном объеме и просили применить статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что действия доверительного управляющего ООО "Уют" Федорова В.Ю. по назначению Чигварии В.Г. на должность генерального директора указанной фирмы и действия вновь назначенного генерального директора Чигварии В.Г. по заключению третейской оговорки действительно направлены с намерением причинить вред ООО "Уют" в связи со следующим...

Признание иска ответчиком в данном случае позволило Третейскому суду не исследовать представленные в дело доказательства на предмет соответствия их действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действия упомянутых лиц по заключению соглашения с ЗАО "ИСК "ВИК" на рассмотрение дела в Третейском суде и признание иска свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении наследников ООО "Уют" и направлены на уменьшение наследуемой имущественной массы".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А56-9718/2009:

"Из материалов дела следует, что в процессе ликвидации ОАО "Русский дизель" требования об оплате по векселям, выданным ОАО "Русский дизель" на основании договора от 18.04.2007 N 1/ЛВЗ-РД, ЗАО "ЛИВИЗ" не предъявлялись. ОАО "Русский дизель", в свою очередь, произвело отчуждение векселя, выданного ЗАО "ЛИВИЗ", третьему лицу. При этом, как установлено судами, вышеназванные вексельные обязательства ОАО "Русский дизель" не были отражены в его бухгалтерском учете.

На момент заключения соглашения от 21.12.2007 акционерами ОАО "Русский дизель" уже было принято решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, при заключении соглашения от 21.12.2007, по которому произошла новация обязательства ЗАО "ЛИВИЗ" по возвращению векселя ОАО "Русский дизель" в заемное обязательство ЗАО "ЛИВИЗ", оформленное векселем, исполнение обязательств ОАО "Русский дизель" (со сроком оплаты не ранее 01.07.2008) было заведомо невозможно.

В свою очередь, ЗАО "ЛИВИЗ" при отсутствии какого-либо денежного предоставления или иной материальной выгоды от сделки с акциями и при очевидной невозможности получения этой выгоды в будущем по соглашению от 21.12.2007 приняло на себя заемное обязательство и выдало в счет его исполнения вексель на сумму 220000000 руб. В результате заключения оспариваемых сделок ЗАО "ЛИВИЗ" стало должником по векселю на сумму 220000000 руб., взамен которого у него остались векселя ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем судами также установлено, что на момент заключения соглашения от 21.12.2007 ЗАО "ЛИВИЗ" имело задолженность перед истцом на сумму 160175932,89 руб. (т. 1, л.д. 13 - 14). У ЗАО "ЛИВИЗ" также имелись долги перед другими кредиторами, в связи с чем ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, ЗАО "ЛИВИЗ" выдало вексель в пользу ОАО "Русский дизель" непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его банкротом, зная о наличии долгов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены их сторонами при злоупотреблении правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 (пункт 9), является основанием для признания их недействительными".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А53-9009/2010:

"При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая решение арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-163458/2009, учел особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и правомерно указал на то, что договор поручительства от 20.10.2009 N П-9224/9 является экономически нецелесообразной для ООО "Энергомаш-Атоммаш" сделкой. Разумные причины для его заключения должником не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ОАО "Энергомаш-Атоммаш" по обязательствам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Таким образом, договор поручительства N П-9224/9 от 20.10.2009 является экономически нецелесообразным и убыточным для предприятия, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А32-18430/2009:

"Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Олейников Виталий Вячеславович (единственный участник должника - ООО "Энерго-Сотекс") и его сын Олейников Вадим Витальевич являются взаимозависимыми лицами, их действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как направлены на ущемление имущественных интересов реальных кредиторов должника. Первый векселедержатель ООО "НПК Промсервис" отрицает заключение каких-либо договоров с Олейниковым В.В. и получение денежных средств от указанного лица, а также указывает на то, что передало спорные векселя по договорам мены векселей от 05.03.2007 N 05/03/07-2 и от 06.03.2007 N 06/03/07-2 ООО "ИнтерБизнесМаркет". Доводы ООО "НПК Промсервис" подтверждены документально и не опровергнуты заявителем. Доказательства оплаты Олейниковым В.В. стоимости спорных векселей ООО "НПК Промсервис" по договору от 01.09.2008 N 01/09/08-ПР1 не представлены. С учетом установленной взаимозависимости и родственных отношений апелляционный суд критически оценил расписку о передаче Олейниковым Вадимом Витальевичем денежных средств Олейникову Виталию Вячеславовичу по договору выдачи простого векселя от 01.10.2008 N 01/10/08.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Олейников Виталий Вячеславович и его сын Олейников Вадим Витальевич без несения каких-либо документально подтвержденных затрат при получении ценных бумаг ссылаются в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовали сознательно и явно в ущерб должнику и иным кредиторам, их действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к должнику требованию об исполнении вексельного обязательства возражения в соответствии со статьей 17 Положения. Единственной целью, которую преследовал кредитор, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности. Таким образом, выводы о недобросовестном поведении заявителя сделаны апелляционным судом на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Кассационный суд не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления Олейникова Вадима Витальевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 63997148 рублей 89 копеек".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А32-26991/2009:

"В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское поле 1" (далее - должник) "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12934971 рубля 80 копеек задолженности, из которых 6981830 рублей - долг по вексельному обязательству и 5953141 рубль 80 копеек - уступленный долг по договорам купли-продажи товара...

Суды установили, что общество, приобретая векселя на сумму 6981830 рублей за 110 тыс. рублей, знало об отсутствии законных оснований к выдаче векселя, поскольку представитель общества Шевцов А.В. являлся ликвидатором ООО "Русское поле", а также работником ООО "Фемида", осуществляющего сопровождение процедуры банкротства ООО "Русское поле". Общество не представило доказательств наличия реальных оснований возникновения вексельного обязательства. Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при условии запрета дарения между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет обязательство по оплате векселей отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вышеназванные выводы судов, указал, что недобросовестность общества как держателя векселей не подтверждена: векселя приобретены им на открытых торгах, победителем которых могло стать любое обратившееся лицо. Данные доводы следует отклонить, поскольку настоящий спор связан с приобретением спорных векселей именно обществом, которое, как установил суд, знало о наличии аффилированности руководителей и учредителей ООО "Русское поле" и должника и отсутствии законных оснований для их выдачи. Доказательств обратного заявитель не представил. Вопросы о возможности приобретения векселей иным лицом не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Довод о том, что векселя выданы в счет оплаты поставленного товара (средств защиты растений), документально не подтвержден.

Доводы общества о том, что аффилированность ООО "Русское поле" и должника и выдача векселей в сложный для сторон экономический период не влияют на действительность вексельного обязательства, не принимаются судом кассационной инстанции. Сам по себе факт приобретения векселей в сложный для векселедателя и векселедержателя экономический период не свидетельствует о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения. Однако установленная судами совокупность всех фактов по настоящему делу позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения. В данном случае возражения являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, безусловных доказательств связи их выдачи с хозяйственной деятельностью и получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды взамен векселей, о чем не могло не знать общество. При таких обстоятельствах у общества отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга, в связи с чем отказ в его включении в реестр требований кредиторов должника обоснован.

При рассмотрении требований, основанных на договоре цессии, суды пришли к выводу о том, что общество не подтвердило реальность совершенной поставки товара, вследствие которой у должника возникло денежное обязательство. Предметом поставки являлись средства защиты растений (стомп, скор, топаз, каратэ Зеон, оксанол Агро, банвел, логран, топик, актара, гербитокс, аминопелик, гезагард и т.д.) в жидком и твердом виде. Указанные средства защиты растений входят в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденный Минсельхозом России, в отношении которых установлен специальный порядок хранения и транспортировки. Суды установили, что поставщик (ООО "КомфортЮг") и грузополучатель (должник) находятся по разным адресам (это подтверждается копиями накладных, имеющихся в материалах дела). По представленным документам должнику было поставлены тонны и тысячи литров удобрений, которые необходимо было хранить и транспортировать в специальных условиях. Доказательства владения ООО "КомфортЮг" соответствующим товаром, оплаты, перевозки, хранения и оприходования товара должником и его последующее использование не представлены. Общество не подтвердило действительной передачи должнику товара по договорам купли-продажи.

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 40 41 42 43 444546 47 48 49 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!