Обзор судебной практики применения норм 23 страница
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ЕСПЧ от 19.06.2008 "Дело "Мальцева (Maltseva) против Российской Федерации" (жалоба N 76676/01), Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 "Дело "Кузнецова (Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 67579/01).
Постановление ЕСПЧ от 24.04.2008 "Дело "Исмоилов и другие (Ismoilov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 2947/06):
"...103. Европейский суд повторяет, что вывод о злоупотреблении может быть сделан в том случае, когда выясняется, что жалоба явно не подтверждена доказательствами или находится за пределами предусмотренных Конвенцией рамок рассмотрения, основывается на ложных фактах с умышленной попыткой ввести Европейский суд в заблуждение (см. решение Европейской комиссии по делу "Д.Ж. против Люксембурга" (G.J. v. Luxembourg) от 22 октября 1996 г., жалоба N 1156/93)".
Постановление ЕСПЧ от 12.05.2010 "Дело "Гуляев (Gulyayev) против Российской Федерации" (жалоба N 20023/07):
"...15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель предоставил Европейскому суду ложную информацию относительно законности и добросовестности получения им удостоверения ветерана войны. Это является злоупотреблением правом подачи жалобы в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает следующее:
"Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб".
|
|
|
16. Европейский суд напоминает, что за исключением чрезвычайных случаев жалоба может быть отклонена вследствие злоупотребления правом жалобы, если она заведомо основана на ложных сведениях (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 53 - 54; решение Европейского суда от 6 апреля 2000 г. по делу "I.S. против Болгарии" (I.S. v. Bulgaria), жалоба N 32438/96; Постановление Европейского суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X)...".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ЕСПЧ от 08.04.2010 "Дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04), Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 "Дело "Царева (Tsareva) против Российской Федерации" (жалоба N 43327/02), Постановление ЕСПЧ от 14.01.2010 "Дело "Казакевич (Kazakevich) против Российской Федерации" (жалобы N 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05, 524/06), Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 "Дело "Алексанян (Aleksanyan) против Российской Федерации" (жалоба N 46468/06), Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 "Дело "Свитич (Svitich) против Российской Федерации" (жалоба N 39013/05).
|
|
|
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей":
"...28. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
...В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (...неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".
|
|
|
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 5032/10 по делу N А56-26691/2009:
"Таким образом, удовлетворение судами по настоящему делу требований ЗАО "Комби Стар" приводит к дезавуированию вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-12369/2008, поскольку исключение записей о прекращении деятельности ЗАО "Комби Стар" и об ООО "Комби Стар" как действующем юридическом лице будет означать, что незаконно зарегистрированное ЗАО "Комби Стар" продолжает свою деятельность, а ООО "Комби Стар" не восстановлено, и влечет юридические последствия как для преобразованного лица, так и для его участников.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
|
|
|
Обращение ЗАО "Комби Стар" с заявлением по настоящему делу фактически направлено на легализацию неисполнения им ранее принятого судом решения...".
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9330/09 по делу N А75-7168/2007:
"...Обращение комитета в арбитражный суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, решением того же арбитражного суда по другому делу признанного незаконным, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-11200/11 по делу N А40-107247/10-78-192:
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (Москва, далее - общество "Инвестстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (Москва, далее - общество "Русавиа") о взыскании 30000000 рублей неосновательного обогащения и 4695208 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами...
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "Русавиа" факта надлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств обществу "Инвестстрой". При этом судами установлены недобросовестные действия общества "Русавиа", совершенные исключительно с целью причинения вреда обществу "Инвестстрой", которые выразились в перечислении спорных денежных средств обществу "Тривеко" в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "Русавиа" правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено".
Определение ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10739/11 по делу N А65-22365/2010-СГ3-13:
"Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.11.2010, суд, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что названный договор заключен в период рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что, заключая указанный договор, общество "Онегин" злоупотребило своим правом, имея намерение причинить вред обществу "ТД Челны-хлеб II" в целях уклонения от заключения основного договора купли-продажи спорного помещения".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2011 по делу N А82-2839/2010:
"Пономарев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПУМа" (далее - ООО "ПУМа", общество) о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО "ПУМа", принятого на общем собрании участников общества 10.09.2008; о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава ООО "ПУМа" от 09.10.2008, новой редакции учредительного договора общества от 09.10.2008 и соответствующей регистрационной записи и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенную 22.10.2008 за государственным регистрационным номером 2087608015493...
Как следует из письменного отзыва на иск третьего лица Багулиной Л.А., в действиях истца и ООО "ПУМа" усматривается злоупотребление правом. Третье лицо полагает, что положительное решение по настоящему делу впоследствии даст возможность ООО "ПУМа" пересмотреть решение по делу N А82-10190/2009-70.
Проверяя доводы сторон и третьего лица, учитывая признание иска обществом, а также то, что с момента принятия оспариваемых решений до обращения с настоящим иском в арбитражный суд прошло более полутора лет, настоящий иск подан после подачи Багулиной Л.А. иска к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПУМа", суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия сторон направлены на ущемление прав третьего лица, на воспрепятствование исполнению судебного акта по делу N А82-10190/2009-70 и подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А11-13868/2009:
"Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "ВКБО" и ООО "Владимирский центр тары 2005" подписали договор купли-продажи от 10.07.2009 спорного имущества, при этом в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи и доказательства оплаты имущества, кроме того, данный договор подписан в момент действия обеспечительных мер относительно спорного имущества и в отсутствие изготовленного в полном объеме решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1077/2009. Право собственности на спорное имущество ООО "Владимирский центр тары 2005" зарегистрировало 16.07.2009, и в этот же день ООО "Владимирский центр тары 2005" и Замбин А.Е. подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи упомянутого имущества, то есть данное отчуждение имущества произведено в отсутствие изготовленного в полном объеме решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1077/2009. Замбин А.Е. государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости осуществил 20.07.2009. При этом ООО "Владимирский центр тары 2005" ликвидировано, а ИП Горбатова Е.А. фактически владела спорным имуществом до 03.12.2009 и у нее находилось свидетельство о государственной регистрации права за ОАО "ВКБО" и иные правоустанавливающие документы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что совершение сделок от 10.07.2009 и от 16.07.2009 и регистрация перехода права собственности по ним в достаточно сжатый срок в момент нахождения имущества в судебном споре, отсутствие фактической передачи имущества, ликвидация покупателя по второй и продавца по третьей сделкам свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны ОАО "ВКБО", так и со стороны Замбина А.Е., в результате которого ИП Горбатова Е.А. утратила возможность владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным ей по договору купли-продажи от 19.02.2009 N 1 имуществом, и в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки от 10.07.2009 и от 16.07.2009 являются недействительными, не влекущими никаких правовых последствий".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2007 по делу N А43-42180/2005-15-1203 (поддержано Определением ВАС РФ от 16.08.2007 N 8294/07):
"Третейский суд решением от 18.07.2005 взыскал с образовательного учреждения в пользу ООО "НПП "Перспектива" стоимость ремонта нежилых помещений в размере 1500000 рублей, штраф за отказ от передачи нежилых помещений в аренду на новый срок в сумме 500000 рублей и 8772 рубля 73 копейки судебных расходов и указал о его добровольном исполнении до 01.08.2005.
Определением от 19.08.2005 по делу N А43-24210/2005-15-4исп Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
НОУ "Учебный центр облпотребсоюза" в результате реорганизации преобразовано в ООО "Учебный центр облпотребсоюза", прошедшее государственную регистрацию юридического лица 08.08.2005, поэтому арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену должника на его правопреемника. Судебный пристав-исполнитель 14.10.2005 вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 15735/3-05 ввиду невозможности исполнения взыскания присужденной суммы в части 1994039 рублей 35 копеек с процессуального правопреемника.
Облпотребсоюз как субсидиарный должник учреждения (ответчика по делу третейского суда) отказался нести ответственность по обязательствам созданного им учреждения...
Облпотребсоюз знал о том, что он как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения после принятия третейским судом решения, но реорганизовал учреждение, забрал все принадлежащее ему имущество и в порядке преобразования создал ООО "Учебный центр" с уставным капиталом в 10000 рублей, не наделив общество имуществом. При указанных обстоятельствах ответчик фактически осуществил действия исключительно с намерением причинить вред истцу, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в жалобе Облпотребсоюза, ввиду их необоснованности и несоответствия требованиям норм материального права".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-1780/2007(32913-А03-13) по делу N А03-23842/2005-11:
"Судом дана оценка и тем обстоятельствам, что регистрация права собственности ООО "Алтайский молочник" производилась в период отмены обеспечительных мер по настоящему делу под предлогом регистрации договора ипотеки для возобновления кредитной линии.
Действия сторон по регистрации перехода права собственности на здание детского сада с котельной в период снятия мер по обеспечению иска, до рассмотрения притязаний истца на спорное имущество, правомерно расценены судом как злоупотребление правом. В связи с чем ООО "Алтайский молочник" правильно признано судом недобросовестным приобретателем и в судебной защите его прав отказано".
Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/15211-09 по делу N А40-8175/09-159-95:
"Отменяя Постановлением от 8 декабря 2009 г. N 12523/09 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. по делу N А40-18740/09-69-214, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ООО "Ситимед" и ООО "РИМЭКС" использовали институт третейского разбирательства в целях имитации спора и увода активов ООО "Ситимед" из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом этих обстоятельств является правомерным отказ ООО "Ситимед" в иске и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2008 N КГ-А40/3853-08-П по делу N А40-20260/05-134-155:
"...Заключение сделок в отношении долей в уставном капитале общества в период рассмотрения судом спора, предметом которого являются права на доли, кассационная инстанция рассматривает как злоупотребление правами".
Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2004 N КГ-А40/2187-04:
"Поскольку истец не является стороной по оспариваемой сделке и заинтересованным лицом по ней, а денежные средства, возврата которых требует истец в качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки, были получены ЗАО "Международная компания "Луч" по вступившему в законную силу и исполненному решению Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2001 года по делу N А40-7413/01-24-87, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования, по существу, направлены на возврат денежных средств, взысканных по судебному решению, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением права".
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2004 по делу N А55-8327/03-40:
"Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существуют обязательства из договора аренды здания автовокзала, в которых истец является арендодателем, а ответчик - арендатором. Какие-либо действия арендатора, связанные с использованием арендованного имущества не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, в том числе и действия, которые могут принести вред имуществу арендатора, являются основанием для заявления арендодателем иска о расторжении договора аренды и возмещения убытков в силу п. 3 ст. 615 ГК РФ.
Истец уже обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 21 мая 1999 г. по основаниям нарушения ответчиком градостроительных и противопожарных норм. Решением арбитражного суда по делу N А55-4563/02-13, вступившим в законную силу, в иске отказано; при этом суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении условий договора, в том числе и связанных с нарушением градостроительных и противопожарных правил при исполнении договора.
При таких обстоятельствах требования истца, направленные на запрещение эксплуатации ответчиком объекта аренды по основаниям п. 1 ст. 1065 ГК РФ ввиду несоблюдения ответчиком правил градостроительной и противопожарной безопасности, при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске о расторжении договора аренды, заявленного по тем же основаниям нарушения ответчиком требований градостроительного и противопожарного законодательства, судебная коллегия считает злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ)".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу N А13-243/2010:
"Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение", местонахождение: г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - банк), обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 14662275 руб. как обеспеченных залогом имущества должника...
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается участвующими в деле лицами, банк и общество с ограниченной ответственностью "Данн" (далее - ООО "Данн", заемщик) заключили кредитный договор от 14.11.2006 N 27 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязан был открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи (кредитования) в размере 540000000 руб. и лимитом задолженности - 90000000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 14.11.2006 N 2 (далее - договор поручительства). В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в сумме 14555000 рублей, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ООО "Данн" обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании 14555000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2009 по делу N А66-9127/2008 установлено наличие не исполненных заемщиком обязательств, обеспеченных договором поручительства в сумме 29767802 руб. 89 коп., в том числе 850015 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 77500 руб. 12 коп. комиссии, 27180000 руб. штрафных санкций за несвоевременное гашение кредитора, 1646181 руб. 84 коп. штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов и 14105 руб. 10 коп. штрафных санкций за несвоевременное погашение комиссии. Суд взыскал с общества в пользу банка 14555000 руб. задолженности и 84275 руб. расходов по уплате госпошлины.
Доказательства исполнения судебного акта по делу N А66-9127/2008 в материалах настоящего дела отсутствуют, конкурсный управляющий должника соответствующих возражений не представил...
Из материалов дела следует, что договор ипотеки представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации 06.12.2006. Письмом от 09.01.2007 N 14-09/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права сроком до 09.02.2007.
Вместе с тем Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-442/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось передать истцу - ООО "Стеклопластик" в счет исполнения обязательств по возврату долга, возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2007, недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 69:10:00:00:25:0064, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Андрейковский сельский округ, 162 км + 426 км (лево) автодороги Москва - Санкт-Петербург в районе деревни Белавино, и автозаправочную станцию стационарного типа с кадастровым номером 69:10:25:39:05:0005-1/476/10:100/А, расположенную на указанном земельном участке.
Письмом от 10.05.2007 N 14/09-127 регистрирующий орган сообщил банку об отказе в государственной регистрации прав, поскольку 03.04.2007 на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-442/2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Стеклопластик" на указанные объекты (свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 69 АБ N 029764 и N 029765), в связи с чем общество не может выступать залогодателем названных объектов недвижимости...
Банк, полагая, что общество не выполнило обязательство по государственной регистрации договора ипотеки, обратился в суд с иском об обязании общества совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки. Общество предъявило встречный иск о признании договора ипотеки недействительным. В дальнейшем залогодатель изменил предмет иска и просил признать договор незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете залога. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу N А66-7020/2007, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009, удовлетворен иск банка, суд обязал общество в течение одного месяца совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки; в удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А66-7020/2007, суды признали установленным факт неправомерного уклонения общества от исполнения обязательства по государственной регистрации договора ипотеки. Отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу о соблюдении сторонами при заключении договора ипотеки положений статей 5 и 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", касающихся всех существенных условий договора об ипотеке.
Между тем общество 17.11.2008 заключило договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-АЗС" (далее - ООО "Волга-АЗС"), право собственности которого на объекты недвижимости было зарегистрировано 02.12.2008. На основании договора купли-продажи от 03.12.2008 ООО "Волга-АЗС" продало объекты недвижимости гражданину Капытову Сергею Николаевичу, право собственности Капытова С.Н. зарегистрировано 12.12.2008. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.12.2009 по делу N 2-894/09 по иску банка к обществу, ООО "Волга-АЗС" и Капытову С.Н. суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2008 и от 03.12.2008, применил последствия недействительности сделок, обязав Капытова С.Н. возвратить обществу в собственность объекты недвижимости, ООО "Волга-АЗС" - возвратить Капытову С.Н. 1735500 руб., полученных во исполнение договора от 03.12.2008, общество - возвратить ООО "Волга-АЗС" 1650000 руб., полученных по договору от 17.11.2008.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что на момент проверки обоснованности требований банка к должнику право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем договор ипотеки не зарегистрирован, решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу N А66-7020/2007 должником не исполнено.
Суд первой инстанции посчитал возможным установить требование банка в реестре как обеспеченное залогом в сумме 1011790 руб. 95 коп. (850015 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 77500 руб. 12 коп. комиссии и 84275 руб. расходов по государственной пошлине), указав на то, что в действиях общества имеется злоупотребление правом. До возбуждения производства по настоящему делу должник более 10 месяцев уклонялся от исполнения решения суда и более трех лет от даты подписания договора ипотеки.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал правильным довод конкурсного управляющего должника о ничтожности договора ипотеки в связи с отсутствием его государственной регистрации. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу N А66-7020/2007 является лишь основанием для государственной регистрации договора ипотеки, а не подменяет собой юридический акт регистрирующего органа о государственной регистрации спорной сделки. В связи с этим до государственной регистрации договора ипотеки банк не может быть признан залоговым кредитором, а его требования - требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Одновременно суд отклонил довод апелляционной жалобы о невозможности регистрации договора ипотеки в процедуре конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии в Законе о банкротстве, Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и иных нормативных правовых актах норм, препятствующих государственной регистрации договора ипотеки, подписанного сторонами до возбуждения дела о банкротстве, и исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обязании совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства.
Действительно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Между тем судебными актами по делу N А66-7020/2007 установлен факт неправомерного уклонения общества от исполнения обязательства по государственной регистрации договора ипотеки. На момент обращения банка в суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр общество в течение четырех лет не только не исполняет добровольно принятое на себя обязательство по договору ипотеки, уклоняясь от его государственной регистрации и совершая действия, направленные на отчуждение спорного имущества, но и вопреки требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по совершению действий по государственной регистрации договора ипотеки.
В деле отсутствуют доказательства наличия у банка правовой возможности самостоятельно (без общества) обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора ипотеки. Не ссылался на такую возможность и конкурсный управляющий Малтабар А.А.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 25; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!