Обзор судебной практики применения норм 18 страница
Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27):
"...4. При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)...
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату поставленного принципалу товара. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами. Факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал и должник по основному договору (принципал).
При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Кодекса в иске отказал".
Определение ВАС РФ от 22.12.2009 N ВАС-13562/09 по делу N А70-2562/29-2009:
"...судом установлено, что на момент регистрации права объектов недвижимости по указанному адресу, принадлежащих обществу, фактически не существовало. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что регистрация права собственности на объект недвижимости, которого к моменту регистрации фактически не существовало, является злоупотреблением правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
|
|
|
При указанных обстоятельствах суды признали недоказанным, что оспариваемым ненормативным актом нарушены права заявителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, материалами дела и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора".
Определение ВАС РФ от 24.12.2008 N 16800/08 по делу N А56-41964/2007:
"Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом назначения института банковской гарантии и общих положений об обязательствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение требований истца привело бы к злоупотреблению принадлежащим ему правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент представления бенефициаром требования гаранту по банковской гарантии договор подряда был расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились, а имевшаяся у подрядчика перед заказчиком задолженность полностью погашена...
|
|
|
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации... отказать".
Определение ВАС РФ от 26.12.2007 N 16983/07 по делу N А40-1066/07ип-69:
"Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2005 на основании заявления предприятия сумма взыскания по исполнительному производству N 12308/17АС-05-51 уменьшена на 82461180 рублей в результате произведенного зачета.
Поскольку исполнительные листы N 479709 и N 479708 обществом в службу судебных приставов не предъявлялись и, соответственно, исполнительное производство по ним не возбуждалось, то оно не могло быть и прекращено, как следовало, в результате произведенного зачета. В то же время наличие указанных исполнительных листов на руках у общества и действия последнего по предъявлению их для взыскания денежных средств в банки, в которых ведутся счета предприятия, не исключают возможности неправомерного исполнения исполнительных документов, притом что обязательство предприятия перед обществом по уплате 82461180 рублей прекращено зачетом.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты фактически направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом произведенного зачета, поэтому суды обязали общество возвратить названные исполнительные листы в Арбитражный суд города Москвы".
|
|
|
Определение ВАС РФ от 04.05.2007 N 4208/07 по делу N А40-80337/05-42-643:
"...при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем при рассмотрении спора по существу судами было установлено, что на момент предъявления бенефициаром требований к гаранту ООО "Сведвуд Есипово" было известно об исполнении принципалом обязательств по основному обязательству на сумму, превышающую размер аванса и, следовательно, гарантии, в связи с чем ссылка истца на часть 2 пункта 13.2 правил FIDIC (первое издание 1995 года) обоснованно отклонена судами.
Поэтому судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска".
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5784/2009(20157-А03-39) по делу N А03-8768/2008-39:
"...открытое акционерное общество "Трансаккорд" (далее - ОАО "Трансаккорд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод") убытков в сумме 29904,74 руб.
...Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба на дату рассмотрения настоящего спора, а также на дату подачи искового заявления, поскольку убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54, возмещены истцом путем удержания денежных средств с бывшего работника А.М. Фирсова на основании приказа от 15.05.2008 N 32/ПР...
...в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.
Учитывая обстоятельства данного дела, а именно обращение истца в суд с настоящим иском, притом что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещены истцом путем удержания денежных средств с бывшего работника, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции расценивает как злоупотребление правом и основание для отказа в судебной защите".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 N Ф04-3631/2007(34932-А46-21) по делу N А46-8550/2006:
"В ходе оценки спорных правоотношений суду необходимо учесть, что повторное взыскание энергоснабжающей организацией стоимости тепловой энергии, оплаченной другим лицом, является в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 N Ф04-2670/2007(33880-А03-21) по делу N А03-9327/06-22:
"Удовлетворяя требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, суд правильно исходил из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и условий договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке.
Вместе с тем правоотношения сторон по аренде земельного участка являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края, который решением от 31.08.2004 по делу N А03-6192/04-25, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2005, взыскал с ООО "Компания "Соль" 79371 рубль 75 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.02.2004 по 31.07.2004 и 3134 рубля 75 копеек пеней за период с 11.02.2004 по 10.08.2004.
Следовательно, требование истца о повторном взыскании в судебном порядке арендной платы и пеней за эти периоды в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 N Ф04-434/2005(8497-А46-12):
"Во исполнение решения РЭК Омской области и договора энергоснабжения ответчик оплачивал истцу по выставленным ОАО "Омскэнерго" платежным требованиям стоимость потребленной электрической энергии в размере 80,55 коп/кВт.ч, а услуги МУПЭП "Омскэлектро" по передаче электрической энергии по его платежным требованиям - в размере 12,45 коп/кВт.ч, что в конечном итоге составляет 0,93 руб/кВт.ч.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об исполнении ЗАО "Афина - 21 век" обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме по тарифам, установленным для потребителей РЭК Омской области.
Поэтому мотивация истцом своих требований нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.
Таким образом, предъявляя данный иск, истец не обосновал ни нормами права, ни условиями договора энергоснабжения обязанность ЗАО "Афина - 21 век" по оплате ему разницы между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по решению РЭК Омской области от 19.07.2002 N 75/16 и стоимостью этих же услуг по решению РЭК Омской области от 26.11.2002 N 143/33, рассматриваемой ОАО "Омскэнерго" как долг.
Более того, требуя оплаты разницы в стоимости услуг по передаче электрической энергии, истец, как правильно отмечено арбитражным судом, злоупотребляет своим правом, так как посредством повторного взыскания с ЗАО "Афина - 21 век" стоимости электроэнергии ответчику может быть причинен вред.
Между тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2003 N Ф04/5134-1495/А46-2003:
"Предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества (мельницы).
Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности покупателя в отношении переданного ему товара, на который право собственности в соответствии с договором сохраняется за продавцом до оплаты его покупателем. Если товар не будет оплачен покупателем в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить товар ему, если иное не предусмотрено договором.
Однако данная норма не может быть применена в настоящем случае, поскольку фирма "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" уже располагает судебным актом о взыскании с ООО "ПКФ "ТДК" денежных средств, составляющих стоимость мельницы для размола зерна, и возможность исполнения решения по этому делу не утрачена.
Удовлетворение данного требования при наличии возможности исполнения судебного акта по делу N 9-205 (69/А) носило бы повторный характер и противоречило бы положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/17783-10-1,2,3 по делу N А40-63005/09-104-214:
"Все акции, в обеспечение обязательств по оплате которых выдана банковская гарантия, возвращены ответчикам, что установлено всеми вступившими в законную силу судебными актами по делам об оспаривании сделок.
Требования ответчиков - акционеров - о выплатах, направленные Сбербанку, являются злоупотреблением правом.
Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" указал, что, несмотря на нормы ст. 376 ГК РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара".
Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А40/10478-10 по делу N А40-126684/09-98-886:
"Суд установил, что во исполнение обязанности по оплате задолженности на счет ООО "Скайл Продакшн" поступили денежные средства из денежных средств, привлеченных на основании заключенного третьим лицом с банком договора об открытии кредитной линии, в размере 2668077 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны решения Арбитражного суда города Москвы по вышеназванным делам.
Таким образом, бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, получил плату за поставленный принципалу товар. Полученные денежные средства истец не возвратил.
При таких обстоятельствах действия бенефициара по взысканию денежных средств с банка являются злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".
Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/4884-10 по делу N А40-40321/09-24-317:
"ООО СК "Цюрих.ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВСК" 1673500 руб. в порядке суброгации страхового возмещения...
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 N А55-13168/2007, которым в пользу истца взыскано в порядке суброгации 3799342,77 рубля убытков, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушенные экспедитором права истца на получение в порядке суброгации убытков восстановлены в установленном законом порядке.
Повторное обращение с требованиями о возмещении тех же убытков со страховой компании гражданским законодательством не предусмотрено и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ)".
Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2006, 27.10.2006 N КГ-А40/10273-06 по делу N А40-12569/06-39-102:
"Автономная некоммерческая организация "Федерация Интернет Образования" (далее - АНО "Федерация Интернет Образования" или истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональной общественной организации "Открытая Россия" (далее - МОО "Открытая Россия" или ответчик) о взыскании 971356 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по договору о предоставлении гранта от 11 января 2005 года N ФИО-6/05/Д-185/05-ОР.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно названному договору в целях финансирования реализации программы в области образования "Поколение.ru" ответчик принял на себя обязательство на безвозмездной и безвозвратной основе передать в собственность истца в качестве гранта денежные средства в общей сумме 48670000 руб. в соответствии с планом-графиком: 1 часть - 9000000 руб. до 24 мая 2005 года, 2 часть - 14169630 руб. до 2 июня 2005 года, 3 часть - 15300230 руб. до 30 июля 2005 года, 4 часть - 10200140 руб. до 30 октября 2005 года...
Правомерным является... вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец нарушил положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается злоупотребление правом, поскольку, не доказав наличия у него убытков, обратился в суд по формальному основанию несоблюдения сроков передачи предмета пожертвования".
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2006 N КГ-А40/8846-06-П по делу N А40-81407/05-68-629 (поддержано Определением ВАС РФ от 13.02.2007 N 16030/06):
"Таким образом, ООО "Промтрейдинвест" фактически уже получило денежные средства, взысканные решением третейского суда саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 9 июня 2004 года по делу N 117-150/2004-Н с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Трейд Инвестмент", а именно получило сумму 4675574 руб. 31 коп....Однако, несмотря на эти обстоятельства и фактическое получение денежных средств, взысканных решением третейского суда саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 9 июня 2004 года по делу N 117-150/2004-Н, заявитель - ООО "Промтрейдинвест" - в рамках настоящего дела вновь заявляет о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, то есть, по сути, претендует на получение с ОАО "НК "Роснефть" взысканной третейским судом суммы в размере 4675574 руб. 31 коп. дважды.
По мнению суда кассационной инстанции, подобные действия ООО "Промтрейдинвест", а именно обращение с заявлением по настоящему делу, следует рассматривать как злоупотребление правом, ибо они имеют целью необоснованное получение заявителем с ОАО "НК "Роснефть" взысканной третейским судом денежной суммы - 4675574 руб. 31 коп. - в двойном размере, для чего отсутствуют какие-либо правовые основания".
Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 N КГ-А41/5215-04:
"...предложение Б. одной и той же кандидатуры как в список для голосования по выборам в совет директоров общества, так и в список кандидатов в ревизионную комиссию общества следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права".
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу N А65-30488/2009:
"Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также установив, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК по просроченным лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил 07.02.2009, 07.03.2009, 07.04.2009; по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 27.09.2006 N Л-0369/06/ЛК по просроченным лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил 09.03.2009, 09.04.2009, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы тем, что наличие удовлетворенных ранее исковых требований непосредственно к должнику является злоупотреблением права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Истец реализовал свое право на возмещение причиненного неуплатой лизинговых платежей ущерба, предъявив иски к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", которые были удовлетворены арбитражным судом.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А21-8671/2009:
"Кассационная инстанция с учетом положений статьи 10 ГК РФ считает, что предъявление истцом повторного требования к другому лицу о компенсации причиненного ущерба посредством взыскания страхового возмещения является недопустимым злоупотреблением правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 N Ф08-917/2007 по делу N А53-8797/2006-С4-28:
"...рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав В.Е. Шукшунова оспариваемым решением отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2006 N Ф08-5490/06 по делу N А53-3154/2006-С4-11 (поддержано Определением ВАС РФ от 26.02.2007 N 1716/07):
"Действительно, М., являясь владельцем более чем 2% голосующих акций общества, вправе обратиться к совету директоров с предложением о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Между тем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд правильно указал, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав Ш. оспариваемым решением отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2006 N Ф08-3160/06 по делу N А22-1236/05/1-158:
"ЗАО "Пик" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Калмнефть" и ООО "Бизнес ринг компани" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Калмнефть" от 02.06.2005. Решением суда от 28.03.2006 иск удовлетворен на том основании, что собрание проведено по инициативе ООО "Бизнес ринг компани", которое в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2004 по делу N А53-15779/2004-С4-10 уже не являлось акционером ОАО "Калмнефть"; решение о проведении общего собрания принималось советом директоров, выборы которого признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2005 по делу N А22-401/05/13-61; кроме того, ответчик признал иск...
Между тем ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2004 по делу N А53-15779/2003-С4-10 договор купли-продажи от 30.04.2003, по которому ООО "Бизнес ринг компани" приобрело указанные пакеты акций у ЗАО "Пик", признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности суд обязал ООО "Бизнес ринг компани" возвратить акции продавцу. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2004. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2004 по делу N А53-15779/2003-С4-10 выдан исполнительный лист от 25.08.2004, однако в связи с возбуждением уголовного дела акции были арестованы и оставались на счете ООО "Бизнес ринг компани" до ноября 2005 года.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Бизнес ринг компани" не подлежит удовлетворению. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Собрание созвано по инициативе ООО "Бизнес ринг компани" и проведено с его участием после того, как решением арбитражного суда договор, по которому ООО "Бизнес ринг компани" приобрело акции, признан недействительным, согласно решению акции подлежали передаче обществу "Пик" в порядке применения последствий недействительности договора. Использование обществом "Бизнес ринг компани" прав акционера в данном случае является злоупотреблением правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, собрание проведено с нарушением требований законодательства, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется посредством обращения в суд в определенной форме, в том числе в форме кассационной жалобы. Суд может отказать в защите права, которым злоупотребляет лицо, обратившееся в суд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы может быть отказано, если жалоба направлена на защиту злоупотребления правом".
Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-3207/11-С5 по делу N А71-11223/2010-Г33:
"Общество "Компания "Медицинская Техника", общество "Уральская Медицинская Компания" и общество "Стомадент" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 3000000 руб.
...29.05.2009 в автомобиле, перевозившем принадлежащий истцам груз, произошло возгорание, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2009.
В соответствии с отчетом от 18.06.2009 N 077э, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск", размер ущерба, причиненного истцам, составил 3613475 руб. 16 коп.
Общество "Компания "Медицинская Техника", общество "Уральская Медицинская Компания" и общество "Стомадент", полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, обратились к обществу "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика произвести страховую выплату послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу общества "Уральская Медицинская Компания" в сумме 2710262 руб. 40 коп., общества "Компания Медицинская Техника" - 173037 руб. 60 коп., общества "Стомадент" - 116700 руб.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-6187/2010, А71-6186/2010 и А71-6185/2010 обществу "Компания "Медицинская Техника", обществу "Уральская Медицинская Компания" и обществу "Стомадент" за счет общества "Международная Медицинская Транспортная Компания" возмещены убытки, причиненные в связи с утратой груза при перевозке. Учитывая недопустимость предъявления истцами повторного требования к другому лицу о компенсации причиненного ущерба (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о неправомерности требований истцов о взыскании тех же убытков с иного лица.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству".
Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу N А09-6581/2010:
"В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно доводам ОАО "Брянская сбытовая компания", не оспоренным истцом, услуги последнего по передаче в сети ответчика спорного объема электроэнергии по итогам апреля 2009 г. оплачены полностью. За этот же период истцом и третьим лицом скорректированы и показатели полезного отпуска электроэнергии в сети ответчика, а следовательно, электроэнергия в количестве 21450 кВт.ч исключена из объема потерь в сетях истца.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!