Обзор судебной практики применения норм 15 страница
Суд также обоснованно отметил, что банк как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договора о залоге оценить экономическое положение завода и ОАО "Русская нефтяная группа", установить экономическую целесообразность спорной сделки для завода с учетом возможного нарушения прав его кредиторов.
Установленные судом обстоятельства передачи имущества в залог по договору ипотеки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) завода, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также банка, который воспользовался этим.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки от 15.05.2009".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 по делу N А63-8300/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-7414/11):
"Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при совершении оспариваемых сделок обществом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление правом.
Несмотря на то что в период с 01.01.2008 по 01.04.2010 институт имел отрицательный результат хозяйственной деятельности и не имел возможности полного расчета с его кредиторами, общество одобрило совершение им оспариваемых сделок купли-продажи акций, чем обременило институт заведомо неисполнимыми обязательствами. Заключение договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью института и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.
|
|
|
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок купли-продажи акций обществом допущено злоупотребление правом, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 N Ф08-917/2007 по делу N А53-8797/2006-С4-28:
"...рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав В.Е. Шукшунова оспариваемым решением отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 N Ф08-6635/2006 по делу N А15-74/2005:
"Довод фирмы "Овцевод", что строительство базы не завершено только из-за ненадлежащего финансирования Федеральной целевой программы социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2001 г., не свидетельствует о неправомерном изъятии базы, а лишь подтверждает, что на момент принятия распоряжений производственный объект был не достроен и не использовался по назначению, у заявителя отсутствуют необходимые средства для содержания и строительства данного объекта. Использование фирмой "Овцевод" прав на оспаривание изъятия имущества в таком случае является злоупотреблением правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления - защите права, которым злоупотребляет лицо, обратившееся в суд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 N Ф08-5775/2006 по делу N А63-25/2006-С2:
"Таким образом, интересы, подлежащие судебной защите, отсутствуют, иск направлен на защиту незаконных интересов, уклонение от исполнения договора и причинение убытков акционерному обществу "Русско-германская лизинговая компания". Подобные иски не подлежат удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2004 N Ф08-2503/2004:
"Истцом по правилам, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности утверждения ООО "АК-Стандарт" аудитором комбината и недостоверности его заключения. В связи с этим оснований для проведения внеочередной аудиторской проверки не имеется.
|
|
|
При наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности ссылка истца на пункт 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов, является злоупотреблением предоставленным правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2001 N Ф08-575/2001:
"Как следует из материалов дела, имущество, право удержания которого просит признать за собой истец, представляет собой газопровод, относящийся к основным средствам Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков. Эксплуатация газопровода является основным видом деятельности ответчика и основным источником получения доходов. Поэтому погашение долга ОАО "Ардонмежрайгаз" перед ОАО "Севосгаз" прямо зависит от эксплуатации имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку удержание истцом имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность и погашать имеющуюся перед истцом задолженность, арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании права на удержание имущества ответчика".
Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-7598/10-С4 по делу N А60-54486/2009-С11:
"...судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактическая хозяйственная деятельность должника в период 2007 - 2010 гг. сводилась лишь к сдаче в аренду находящихся в хозяйственном ведении предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" помещений.
Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора подряда от 01.09.2008 N 12 не направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, фактической целью заключения договора, на основании которого заявлены требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являлось увеличение размера задолженности предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" перед кредитором, что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9679/10-С4 по делу N А60-16503/2010-С14:
"Вместе с тем установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства купли-продажи векселей свидетельствуют не о мнимости совершенной сделки (поскольку договор купли-продажи исполнен, право собственности на векселя перешло к покупателю), а о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества "Курганснабсбыт" (продавца), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган покупателя векселей при заключении оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 действовал явно в ущерб обществу, в результате чего истец утратил возможность целевого использования денежных средств, полученных в результате размещения документарных процентных облигаций, и возможность получения в установленном порядке оплаты по векселям.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны продавца, выразившегося в заключении оспариваемой сделки купли-продажи векселей, то эта сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")".
Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-399/07-С2 по делу N А71-2585/06:
"При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Выводы судов о наличии недобросовестности в действиях общества в связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС при отсутствии поступления данного налога в бюджет от первоначальных поставщиков, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту, подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам".
Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2010 по делу N А62-8604/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-958/11):
"Исходя из изложенного материально-правовой интерес общества по вышеуказанным судебным спорам заключался в защите своих прав на спорное имущество и, как следствие, отказе в удовлетворении требований гражданки Л.А. Строевой об исключении записи о регистрации права собственности на спорный магазин за ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты".
Между тем общество не принимало никаких мер по защите своих прав: не вступило в дело N А62-3373/2005 с самостоятельными требованиями на предмет спора, не обжаловало в суды вышестоящих инстанций ни Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-3373/2005 и Определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А62-3373/2005 о прекращении производства по делу, ни решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 о прекращении прав общества на спорное имущество, - что может свидетельствовать о фактическом отсутствии материально-правового интереса в сохранении прав на спорное имущество.
Кроме того, необходимо учесть, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств заявление обществом исковых требований, заключающихся в применении последствий недействительности сделки, при отсутствии материально-правового интереса в сохранении прав на спорное имущество может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем суду необходимо дать оценку данным обстоятельствам и действиям общества на соответствие требованиям ст. 10 ГК РФ".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 N 09АП-5935/04-ГК по делу N А40-34852/04-32-226:
"Кроме того, поскольку истцы требуют обязать общество предоставить им все имеющиеся у него документы с момента создания, в том числе те, которые не связаны с реализацией прав акционеров (все договоры, свидетельства, внутренние документы, протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров, информацию о размере вознаграждений членов совета директоров, главного бухгалтера, генерального директора, информацию о контрагентах общества по действующим договорам и т.д.), а истцы в совокупности обладают менее чем 1 процентом акций и не указали цель получения документов общества, судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано".
Противоположная позиция 1. Запрос на получение информации акционером либо ее получение не могут рассматриваться как злоупотребление правом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2005 N Ф09-3738/05-С5 по делу N А60-11020/05:
"Также не основан на законе и довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно злоупотребления истцом своими правами со ссылкой на незначительное количество принадлежащих ему акций. Права акционера на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с документами, содержащими данную информацию, и получение их копий основаны на ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", носят обязательный характер для общества, поэтому в данном случае реализация акционером своих законных прав, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, не может рассматриваться как злоупотребление правом".
Противоположная позиция 2. Отчуждение имущества, необходимого для осуществления основной (уставной) деятельности общества, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Адамович Г. Злоупотребление правом как основание признания сделки недействительной // Корпоративный юрист. 2009. N 5. С. 51 - 55:
"Решительно непонятна логика судей, усмотревших ущерб интересам истца в самом факте отчуждения имущества, необходимого ему для осуществления основной (уставной) деятельности. Прекращение малоприбыльной деятельности, отчуждение имущества по справедливой стоимости и последующее инвестирование денег в более прибыльные проекты или распределение в виде дивидендов может оказаться не злом, а благом для организации. Да и должен ли покупатель заботиться о судьбе продавца после исполнения сделки, о том, как он распорядится деньгами и сможет ли продолжать прежнюю деятельность? Во всяком случае, доказательств явности, очевидности причинения продавцу ущерба в силу самого факта отчуждения его имущества на условиях, предусмотренных договором, не имеется".
4.2.2. Не имеющий правовой перспективы иск, поданный лишь с целью навредить ответчику вовлечением его в судебный спор.
Данная позиция соответствует практике ЕСПЧ:
Постановление ЕСПЧ от 12.05.2010 "Дело "Гуляев (Gulyayev) против Российской Федерации" (жалоба N 20023/07):
"...15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель предоставил Европейскому суду ложную информацию относительно законности и добросовестности получения им удостоверения ветерана войны. Это является злоупотреблением правом подачи жалобы в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает следующее:
"Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб".
16. Европейский суд напоминает, что за исключением чрезвычайных случаев жалоба может быть отклонена вследствие злоупотребления правом жалобы, если она заведомо основана на ложных сведениях (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 53 - 54; решение Европейского суда от 6 апреля 2000 г. по делу "I.S. против Болгарии" (I.S. v. Bulgaria), жалоба N 32438/96; Постановление Европейского суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X)...".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ЕСПЧ от 08.04.2010 "Дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04), Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 "Дело "Царева (Tsareva) против Российской Федерации" (жалоба N 43327/02), Постановление ЕСПЧ от 14.01.2010 "Дело "Казакевич (Kazakevich) против Российской Федерации" (жалобы N 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05, 524/06), Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 "Дело "Алексанян (Aleksanyan) против Российской Федерации" (жалоба N 46468/06).
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2003 N КГ-А40/8806-03:
"...заявление искового требования о признании недействительным пункта заявки не основано на нарушении чьего-либо права, и рассмотрение такого спора не имеет правовой перспективы, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права...
В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец путем подачи настоящего искового заявления допустил злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, является верным, поскольку результатом данного иска явилось вовлечение участников хозяйственной деятельности в несостоятельный судебный процесс".
Противоположная позиция. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит Позиции 1 Вывода из судебной практики 1.2 (положения статьи 10 ГК РФ касаются только запрета злоупотребления материальными субъективными гражданскими правами).
4.2.3. Необоснованное голосование (либо отказ от голосования) на заседании коллегиального органа управления общества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2004 N КГ-А40/12233-04:
"Судом первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в его неявке на очередное собрание участников общества, а также его голосование на годовом общем собрании участников общества от 29.04.04 "против" по вопросам внесения изменений в учредительный договор и устав общества создали ситуацию, при которой у истца отсутствует реальная возможность исполнить предписание ЦБ РФ от 22.04.04 N 51-08-14/821ОДСП о приведении учредительных документов в соответствие, как это предусмотрено главой 18 Инструкции Банка России от 23.07.98 N 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами участника общества и, голосуя "против" по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, существенно затрудняет работу общества.
Аналогичная ситуация сложилась в Обществе и при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества. Работая в банке и понимая необходимость увеличения уставного капитала банка для дальнейшей диверсификации деятельности банка, что следует из пояснительной записки ответчика от 23.04.02, С. тем не менее голосовал "против" при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества.
Действительно, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, однако разумность и добросовестность участника общества при осуществлении им своих прав предполагаются. Действия же С., как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о его недобросовестном пользовании своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и правомерно расценено судом как основание для исключения участника общества из общества в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2005 N А72-7960/04-23/395:
"...истицы обратились в арбитражный суд... с иском к Н.Г. Адамову об исключении из числа участников Общества...
Арбитражному суду следует установить, не имеется ли в действиях ответчика Н.Г. Адамова, связанных с систематическим уклонением от принятия решения по вопросам, требующим единогласного решения, в результате которых общество не может привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством и определить конкретных участников, злоупотребления правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и намерения причинить вред ООО "Старый мост".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 N Ф08-1390/08 по делу N А20-2178/2006 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.07.2008 N 8390/08):
"Из системного толкования статей 21 и 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что, поскольку приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, решение общего собрания об изменении состава участников для данного случая приобретения доли не имеет правового значения и не является одним из юридических оснований для приобретения прав участника общества. Поэтому при соблюдении требований законодательства о совершении уступки долей в обществе голосование участников общества против внесения изменений в учредительный договор является формой злоупотребления правом и не подлежит защите".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф08-3883/2007 по делу N А53-6703/2006-С4-50 (поддержано Определением ВАС РФ от 24.09.2007 N 11581/07):
"Участники общества вправе руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как правильно указано судом первой инстанции, причины систематической неявки А.А. Валаева на общие собрания нельзя признать уважительными, так как с учетом сроков его уведомления о дате проводимых собраний и диагноза заболевания истец имел возможность присутствовать на собраниях. Кроме того, несмотря на наличие у заявителя временной нетрудоспособности 25.06.2005, А.А. Валаев был в помещении общества, опечатал кабинет, но от явки на общее собрание уклонился.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, не участвуя в собрании общества и заочно голосуя против любых принимаемых решений, он использовал свое законное право, подлежит отклонению. Статьей 8 Закона действительно предусмотрено право, но не обязанность участника участвовать в управлении делами общества, однако использование своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влекут отказ лицу, злоупотребляющему своим правом, в его защите. Реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками. Отсутствие на собрании участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию прав другими участниками. При таких обстоятельствах общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции. В данном случае при отказе участвовать в собраниях и голосовать долей в размере 38,5% при единогласном желании остальных участников принять соответствующие решения А.А. Валаев намеренно блокировал возможность внесения изменений в учредительные документы общества".
Противоположная позиция. Необоснованное голосование (либо отказ от голосования) на заседании коллегиального органа управления общества не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу N А43-13811/2010:
"Сергей Александрович Доронин и Николай Валерьевич Мочалов обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дмитрию Евгеньевичу Рылкову об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" (далее - общество).
Требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано злоупотреблением Д.Е. Рылковым правами участника общества, которое выражается в систематической неявке на общие собрания участников общества...
На общих собраниях участников общества, назначенных на 29.01.2010 и 12.03.2010, Д.Е. Рылков отсутствовал без уважительных причин, однако это не создало препятствий для деятельности общества и не привело к невозможности такой деятельности, поскольку неприведение устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влечет за собой автоматического исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не препятствует его деятельности.
Таким образом, суд обоснованно счел, что неучастие ответчика в упомянутых общих собраниях участников общества не является основанием для исключения Д.Е. Рылкова из числа участников общества, и правомерно отказал в удовлетворении иска".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А28-13712/2008-393/32 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-18003/09):
"При этом окружной суд отмечает, что голосование акционеров по спорным вопросам повестки дня общего собрания акционеров определенным образом не может квалифицироваться по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено в первую очередь на принятие законного решения, отвечающего интересам данных акционеров".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А28-13392/2008-372/9.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А63-18706/2009:
"Полагая, что А.В. Абрамский систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, В.А. Савченко обратился в арбитражный суд с иском об исключении А.В. Абрамского из общества.
Оценивая действия представителя А.В. Абрамского по участию в этих собраниях, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что несовпадение мнений двух участников общества по вопросам повестки дня собрания не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества голосовать определенным образом по вопросу повестки дня, решение по которому принимается всеми участниками общества единогласно. Следовательно, голосование участника общества, в данном случае ответчика (его представителя), против внесения изменений в устав общества и предложение своих изменений не могут быть квалифицированы как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принять решение по вопросу, требующему единогласия всех его участников, и являться основанием для исключения его из состава участников общества".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 по делу N А63-18705/2009:
"В.А. Савченко обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к А.В. Абрамскому об исключении А.В. Абрамского из ООО "ЮгАгроТехСервис Плюс" (далее - общество).
Исковые требования мотивированы тем, что А.В. Абрамский уклоняется от участия в общих собраниях общества, а в случае присутствия голосует против принятия решения по вопросам, требующим единогласия, чем затрудняет деятельность общества, причиняет ему вред...
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!