Обзор судебной практики применения норм 11 страница

Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5123/11 по делу N А51-651/2010:

"По смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение...

...исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и кассационной инстанций указали, что действия УМИГА по передаче арендуемых обществом помещений после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ в хозяйственное ведение МУПВ "Аквамир" свидетельствуют о цели исключения из сферы действия данного Закона имущества, арендованного заявителем, а также о злоупотреблении правом ответчиками. Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется".

Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 4:

"В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

Поэтому довод истцов о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Согласно показаниям М., приобретая спорную квартиру у Б., она не знала и не могла знать о том, что собственниками этой квартиры являлись также дети продавца и что их жилищные права нарушены. Это не опровергнуто судом.

Следовательно, ее довод о том, что спорное жилое помещение не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда".

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2006, 12.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4779 по делу N А73-3648/2006-73 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.02.2007 N 1862/07):

"Решением от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, исковые требования удовлетворены. Соглашение от 08.02.2006 о расторжении договора аренды от 15.07.2005 N 408 и договор аренды от 21.02.2006 N 97/06 признаны недействительными по признакам злоупотребления правом со стороны директора ОАО "Торговый дом "Медтехника" и превышения полномочий органа юридического лица, определенных его уставом (статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса РФ)... решение от 02.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А73-3648/2006-73(АИ-1/1091-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А75-1367/2010:

"Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ администрации от договора аренды является злоупотреблением правом, препятствуя ответчику исполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор аренды земельного участка от 05.12.2005 N 449 является действующим. Арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целями, установленными договором".

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу N А49-2271/2009:

"Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 300/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А56-11602/2006:

"Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 N Ф08-4540/2007 по делу N А63-3277/2005-С2 (поддержано Определением ВАС РФ от 19.11.2007 N 12640/06):

"...расторжение договоров в период рассмотрения спора суд оценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А14-842/2010/26/6 (поддержано Определением ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-1571/11):

"Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом названных обстоятельств дела и указанных норм права суд апелляционной инстанции признал недействительным заключенное между ответчиками соглашение от 28.06.2009 о расторжении договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения от 04.01.2002".

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 08АП-7722/2009 по делу N А75-8288/2008:

"Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах дела отказ истца от договора аренды содержит признаки злоупотребления арендодателем своим правом".

Противоположная позиция. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит Позиции 1 Вывода из судебной практики 1.2 (положения статьи 10 ГК РФ касаются только запрета злоупотребления материальными субъективными гражданскими правами).

3.6. Принятие решения органом управления общества, установление определенных положений в учредительных документах общества.

Судебная практика:

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):

"...5. Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом...

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о возможности закрепления в уставе общества положения, позволяющего совету директоров избирать одно из определенных в уставе мест проведения общих собраний акционеров, вместе с тем указал: из смысла пункта 2.9 Положения вытекает, что возможные места проведения общих собраний акционеров должны определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собраниях.

Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса".

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2011 по делу N А65-23635/2010:

"...исходя из установленных судами первой инстанции обстоятельств дела - проведения участниками А.С. Гараниным и С.Н. Орлиным собрания участников, принявшего решение об имущественных правах третьего участника, без уведомления данного участника о созыве собрания и вразрез с принятыми 25.03.2010 решениями собрания участников общества провести собрание по поводу изменения устава общества 30.04.2010, мотивировкой оснований для перехода к обществу принадлежащей А.В. Лагунову доли - неоплатой ее стоимости в 1994 году (с учетом отсутствия у физического лица и даже у юридических лиц обязанности хранения платежных документов свыше трех лет), судебная коллегия квалифицирует принятие А.С. Гараниным и С.Н. Орлиным решений, оформленных протоколом от 08.04.2010, как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ)".

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А57-10213/06-25 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.05.2007 N 3708/07):

"...определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив место проведения общего собрания акционеров общества за пределами Российской Федерации, вне места находящегося общества, акционеры - физические лица могут быть лишены возможности участвовать в собрании акционеров по причине значительной отдаленности от места нахождения общества.

Из смысла положений ст. ст. 52, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2.9 Положения ФКЦБ Российской Федерации N 17/ПС от 31.05.2002 следует, что собрания акционеров должны проводиться либо по месту нахождения общества, либо в ином конкретном месте, установленном уставом или внутренним документом общества. Указанные требования, законы и положения установлены в целях доступности и реальной возможности всех акционеров, в том числе физических лиц, принять участие в собраниях акционеров. В обратном случае нарушается принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 N Ф08-917/2007 по делу N А53-8797/2006-С4-28:

"...рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав В.Е. Шукшунова оспариваемым решением отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1997 N Ф08-413/97:

"Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что цена выкупа и продажи акций АО "НИИМЭ", установленная решением совета директоров от 23.02.96, явно ниже их рыночной стоимости, что противоречит статьям 36, 74, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанное решение совета директоров нарушает права и интересы акционеров общества, поскольку препятствует им в использовании права требовать выкупа принадлежащих им акций и ущемляет имущественные интересы акционеров, купивших акции до размещения дополнительного выпуска акций.

Решением совета директоров по существу определено одно из условий сделок с акциями АО "НИИМЭ" - условие о цене. Поскольку цена акций явно занижена, ее установление направлено на совершение сделок на крайне невыгодных (кабальных) условиях, что является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение совета директоров является формой злоупотребления правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение совета директоров АО "НИИМЭ" следует признать недействительным в части определения цены выкупа и продажи акций".

3.7. Реорганизация юридического лица.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.06.2007 N 7156/07 по делу N А49-2003/2006-44/26:

"Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако при этом запрещено совершение юридическим лицом действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом, реорганизация должника произведена после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, и исходя из этого сделан правомерный вывод о злоупотреблении реорганизуемым обществом правом при принятии решения о создании нового акционерного общества путем реорганизации, в результате которой резко уменьшилась способность реорганизуемого общества по удовлетворению требований кредиторов".

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А55-30072/2009:

"Сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава. Вывод о несправедливом распределении сделан судом первой инстанции исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из разделительного баланса следует, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых затребованные судом первой инстанции документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав, ни заявителем, ни предполагаемым правопреемником не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статья 10 ГК РФ) и повлечь солидарность ответственности".

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2007 по делу N А49-2003/2006-44/26 (поддержано Определением ВАС РФ от 18.06.2007 N 7156/07):

"При таких обстоятельствах (наличие на момент реорганизации возбужденного в отношении истца производства по делу о банкротстве, резкое уменьшение обеспеченности исполнения должником его обязательств перед кредиторами в результате передачи имущества созданному акционерному обществу с сохранением основной суммы обязательств перед кредиторами за должником, нахождение вновь созданного общества по месту нахождения реорганизованного общества, созвучность названий обществ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении реорганизуемым обществом правом при принятии решения о создании нового акционерного общества путем реорганизации и об утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым способность реорганизуемого общества по удовлетворению требований кредиторов резко уменьшается...

Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ".

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2003 N Ф09-2966/2003-ГК по делу N А47-2428/2003:

"Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом, исходя из указанной нормы закона, может быть выражено в том числе в виде реорганизации, целью которой будет исключительно сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов".

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2002 N Ф09-171/02-ГК по делу N А50-10978/01:

"...реорганизация как акт реализации гражданских прав должна отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом, исходя из указанной нормы закона, может быть выражено в том числе в виде реорганизации, направленной во вред кредиторам реорганизуемого лица.

Суд первой инстанции исходил лишь из формального соответствия требованиям закона реорганизации ОАО "Интерхимпром - Оксосинтез" и ошибочно не применил ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО "Интерхимпром - Оксосинтез" от 07.08.98 утвержден разделительный баланс, согласно строке 690 которого выделенным обществам передана кредиторская задолженность в размере 3245000 руб. (ОАО "Стирол") и 9963000 руб. (ОАО "Завод бутиловых спиртов"), за ОАО "Интерхимпром - Оксосинтез" оставлена кредиторская задолженность в размере 1235770000 руб. (или 98,94% суммы всех обязательств). В частности, согласно строке 626 разделительного баланса задолженность перед бюджетом передана выделенным обществам в размере 135000 руб. (ОАО "Стирол") и 554000 руб. (ОАО "Завод бутиловых спиртов"), при этом за ОАО "Интерхимпром - Оксосинтез" оставлено задолженности перед бюджетом на сумму 551278000 руб.

При передаче имущества по актам приема-передачи выделенные общества получили имущество на сумму 825796573,73 руб. (ОАО "Стирол") и 717379592,50 руб. (ОАО "Завод бутиловых спиртов").

Таким образом, реорганизация ОАО "Интерхимпром - Оксосинтез" преследовала цель сокрытия активов ОАО "Интерхимпром - Оксосинтез" от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов. Это обстоятельство подтверждено ответчиками (абз. 2 п. 1 стр. 1 отзыва ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов" на кассационную жалобу).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Осуществленная ОАО "Интерхимпром - Оксосинтез" реорганизация в форме выделения ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов" является формой злоупотребления правом, что влечет судебный отказ в защите прав ответчиков на имущество, полученное в результате данной реорганизации".

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2002 N А36-183/8-02:

"Анализ указанных выше обстоятельств позволяет кассационной коллегии согласиться с заместителем прокурора Липецкой области, что передача спорного имущества истцом второму ответчику является способом уклонения от погашения долгов и одной из форм злоупотребления правом, в данном случае - правом на проведение реорганизации".

3.8. Бездействие, уклонение от исполнения обязанностей.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009:

"Вместе с тем... организация "Спортландия", фактически пользуясь арендованным имуществом на протяжении ряда лет, арендную плату не вносила, от изменения условий договора уклонялась, в то время как общество "Ивхимпром", не получая никаких доходов от сданного в аренду оздоровительного детского лагеря "Химик", имело убытки в связи с необходимостью уплачивать земельный налог и налог на имущество, а также нести расходы по содержанию имущества, используемого арендатором.

Таким образом, арендатором в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений...

При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что со стороны арендатора имело место злоупотребление правом, поэтому расторжение договора аренды по решению суда следует признать правомерным".

Определение ВАС РФ от 16.04.2007 N 3929/07 по делу N А65-8408/2005-СГ1-5:

"О наличии трехстороннего соглашения об отступном от 14.10.2004 N 3, подписанного в том числе и истцом, последний не мог не знать, поэтому обязан был сообщить о данном факте суду первой инстанции, однако не совершил указанные действия, и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть квалифицированы как злоупотребление правом".

Определение ВАС РФ от 07.03.2007 N 1850/07 по делу N А05-3100/2006-5:

"Компания, осуществив изменение схемы энергоснабжения без согласования с ЗАО "АСХО "Тепличное", повлекшее увеличение стоимости оказываемых услуг почти вдвое, не обосновала разумность и добросовестность своих действий, не привела убедительных доводов о необходимости произведенного переключения, чем нарушила статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2008 N 5-В07-165:

"Г.Ю.М. сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры... и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. В заседании судебной коллегии Г.Ю.М. подтвердил факт непроживания в спорной квартире и невселения в нее, в том числе и после решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 года. Обязательства по уплате коммунальных платежей он не выполняет.

Разрешая спор по существу, суд не учел указанные обстоятельства и действия Г.Ю.М., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 по делу N А43-26434/2007-27-300 (поддержано Определением ВАС РФ от 26.08.2008 N 10322/08):

"В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако в нарушение данной нормы права Е.А. Коростылева, узнав о факте прекращения деятельности должника, не приняла мер, направленных на прекращение производства по делу, не обращалась в суд с ходатайством на этот счет, чем недобросовестно содействовала увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия Е.А. Коростылевой надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-3005/2006 (поддержано Определением ВАС РФ от 14.09.2007 N 11026/07):

"Суд применил также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, посчитав, что бездействие ООО "Гратис-К" (не обратилось к продавцу с требованием исполнить обязательство по поставке товара в срок, не потребовало передачи необходимой документации) способствовало возникновению убытков в виде упущенной выгоды и привлечению ЗАО "Ривер" к названной мере ответственности".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2006 N Ф04-7836/2006(28640-А75-21) по делу N А75-2132/2006 (поддержано Определением ВАС РФ от 19.04.2007 N 3631/07):

"Действия заказчика по уклонению от принятия конкретных работ по актам приемки являются с его стороны злоупотреблением правом в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-2673/2006(22441-А45-30) по делу N А45-11299/03-КГ21/506:

"Суд исходил из того, что ООО "Донг" с 28.04.2003 имело право принять помещение в установленном порядке, но, не совершив эти действия, злоупотребило своим правом, поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, и поэтому должно выплатить ООО "Премьер" 10900000 руб.

...Суд обоснованно исходил из того, что ООО "Донг" имело право принять помещение в установленном порядке, но, не совершив эти действия, злоупотребило своим правом".

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КГ-А40/17856-10 по делу N А40-48974/10-23-406:

"В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом, в том числе с целью скрыться от своих кредиторов.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо".

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2004 N КГ-А40/12233-04:

"Судом первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в его неявке на очередное собрание участников общества, а также его голосование на годовом общем собрании участников общества от 29.04.04 "против" по вопросам внесения изменений в учредительный договор и устав общества создали ситуацию, при которой у истца отсутствует реальная возможность исполнить предписание ЦБ РФ от 22.04.04 N 51-08-14/821ОДСП о приведении учредительных документов в соответствие, как это предусмотрено главой 18 Инструкции Банка России от 23.07.98 N 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!