Обзор судебной практики применения норм 7 страница
Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2005, 06.07.2005 N КГ-А40/6059-05:
"Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Департаменту было известно об отсутствии у него законных оснований на спорную сумму. Однако им был предъявлен иск о ее взыскании в связи с неперечислением данной суммы получателям.
В связи с этим суд обоснованно отметил, что департамент допустил злоупотребление правом, и отказал ему в иске.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов".
Примечание. У истца не было права на взыскание спорной суммы.
Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2002 N КГ-А40/6230-02:
"Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действия истца, обратившегося за взысканием непонесенного ущерба на основании статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одной из форм злоупотребления правом".
|
|
|
Примечание. Отсутствие ущерба означает и отсутствие права на его взыскание.
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А72-7643/05-14/57:
"В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В ходе встречных налоговых проверок налоговой инспекцией установлено, что ООО "Ульстроймет", ООО "Жемчуг", ПКО "Агро", ООО "Межсервис плюс", ООО "Техинвест", ООО "Омега", ООО "Кронус", ООО "Промстройметалл" на налоговом учете не состоят.
Следовательно, налогоплательщик, совершая с названными обществами сделки, злоупотребил своим правом, приобретая товары у несуществующих юридических лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве юридических лиц. Данные сделки являются ничтожными с момента их заключения".
Примечание. Ни один субъект гражданского права не обладает правом на заключение договора с несуществующим лицом.
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А05-2601/2007:
"Как видно из материалов дела, компания 12.01.2006 была уведомлена об установке в помещении ответчика прибора учета. При этом представитель компании приглашался для осмотра этого прибора. Установленный ответчиком прибор учета соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 05.12.2005 N 02-21-509, и в материалы дела не представлены доказательства его неисправности.
Изложенное позволило судам указать на неправомерное уклонение компании от поверки расчетного счетчика, что привело к увеличению по вине истца периода бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
Кассационная инстанция согласна с выводом о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии, тогда как компания допустила злоупотребление правом".
Примечание. У компании не было права на уклонение от исполнения своих обязанностей.
Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5258/11 по делу N А50-7932/2010:
"Общество "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам "Стройсервис-С", "Юнионлайт" и "ИТЕЛ" о признании недействительными (ничтожными) притворных сделок, прикрывающих договор дарения и совершенных со злоупотреблением правом: договора купли-продажи от 31.03.2008 между обществом "Паритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз"); договора уступки права требования от 12.08.2008 между обществом "Алмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс"); соглашения об отступном от 20.08.2008 между обществом "Паритет" и обществом "Автотранс"; договора уступки права требования от 27.08.2008 между обществом "Автотранс" и обществом "Стройсервис-С", - а также о применении последствий недействительности сделки, обязав общество "Стройсервис-С" возвратить обществу "Паритет" все полученное по соглашению об отступном от 20.08.2008 имущество...
|
|
|
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы", свидетельские показания А.П. Макарова, суды сделали вывод о том, что договор купли-продажи от 31.03.2008, акт приема-передачи от 31.03.2008, договор уступки права требования от 12.08.2008, акт приема-передачи от 12.08.2008 от имени общества "Алмаз" подписаны неуполномоченным лицом.
|
|
|
Руководствуясь ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) указанных сделок.
Указав, что соглашение об отступном от 20.08.2008 направлено на прекращение несуществующего обязательства, суды также признали недействительным (ничтожным) названное соглашение.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая обстоятельства заключения указанных сделок, а также отсутствие в материалах дела доказательств отражения данных сделок в бухгалтерской документации ответчиков, непредставление ими подлинных экземпляров договоров, а также принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества по явно заниженной цене влечет причинение истцу значительных убытков, суды сделали вывод о недобросовестности ответчиков и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом".
Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2004 N Ф09-1352/04-ГК по делу N А71-16/2003:
"В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку из материалов дела следует, что истец на протяжении 2002 - 2003 гг. полностью не исполнял свои обязанности по договору в части оплаты услуг, все суммы задолженностей взыскивались и взыскиваются ответчиком в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении спорного договора со стороны истца имело место злоупотребление правом, а у ответчика отсутствовала возможность применения других мер по понуждению истца к исполнению договора".
Примечание. У истца не было права на уклонение от исполнения обязанностей по договору.
Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2011 по делу N А35-3115/2009:
Как установлено судами, согласия М.Ф. Рязанцеву на отчуждение спорного имущества истец не давал. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии в обществе корпоративного конфликта между его участниками В.И. Чаплыгиным и Л.Ф. Щедриной, владеющими равными долями в уставном капитале общества, и в отсутствие согласия В.И. Чаплыгина на отчуждение имущества заместитель директора ООО "ПТКФ "Родник" М.Ф. Рязанцев не имел права совершать оспариваемую сделку, действовал в ущерб интересам общества и с грубым нарушением прав истца.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах суды, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришли к выводу о наличии факта злоупотребления правом и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ правомерно признали недействительным заключенное между ООО "ПТКФ "Родник" и ООО "Ломбард на Банковской" соглашение от 28.10.2008 о передаче нежилого помещения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ломбард на Банковской".
Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2009 N Ф10-3714/09 по делу N А14-360/2009/13/3:
"Вывод судов о том, что договорами не предусмотрена обязанность по передаче ответчиком истцу актов на скрытые работы, является неверным, так как противоречит условиям договора и доказательствам, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 4.14 договора подрядчик обязался передать по окончании строительства заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, акты на скрытые работы.
Судами установлено, что письмами от 14.10.2008, 03.10.2008, 23.09.2008 истец извещал ответчика о необходимости передачи ему актов на скрытые работы, что, как правильно указали суды, свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 41.5 договора.
Однако ответчик акты на скрытые работы не передал.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из того обстоятельства, что отсутствие исполнительной документации не позволяет заказчику осуществить сдачу объекта в эксплуатацию, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что действия ответчика по непредставлению исполнительной документации можно отнести к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ".
Примечание. Согласно п. 4.14 договора, у ответчика не было права на уклонение от предоставления исполнительной документации.
Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2009 по делу N А08-9348/06-8-19:
"Вступившим в законную силу приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 23.06.2008 Владимир Петрович Подковырин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата) (т. 4, л.д. 57). При этом приговором установлено, что 28.10.2005 В.П. Подковырин, являясь коммерческим директором ЗАО "Альянс" и осуществляя общее руководство обществом на основании доверенности N 1, используя свое служебное положение, в ущерб интересам ЗАО "Альянс" умышленно из корыстных побуждений с целью присвоения вверенного ему имущества ЗАО "Альянс" заключил от имени ЗАО "Альянс" с ООО "ДСП" договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 9 нежилых промышленных зданий и земельного участка на сумму 315000 рублей...
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отчуждение упомянутого имущества произведено с нарушением интересов ЗАО "Альянс", что свидетельствует о недобросовестном поведении лица, действующего от имени продавца.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны лица, действующего от имени продавца, то спорный договор купли-продажи от 28.10.2005 N 1 является недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ".
Примечание. У коммерческого директора не было права на присвоение вверенного имущества.
Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2006 по делу N А68-АП-353/05-05 (поддержано Определением ВАС РФ от 10.01.2007 N 16453/06):
"В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель Н.А. Вершинин без соответствующего разрешения осуществил самовольную постройку, а также не выполнил решение арбитражного суда от 08.12.2004 по делу N А68-ГП-287/4-04, то есть действовал недобросовестно и злоупотребил правом на создание объекта недвижимости для использования в своей предпринимательской деятельности, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в защите принадлежащего ему права".
Примечание. Ни один субъект гражданского права не обладает правом на осуществление самовольной постройки.
Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2004 N А08-1768/04-5:
"Суды первой и апелляционной инстанций подвергли оценке и правомерно отвергли довод истца о наличии обязанности ответчика оплачивать услуги по круглосуточной охране объекта оружейной комнаты. При этом учитывался факт невозможности круглосуточной охраны способом, предусмотренным договором, в связи с тем что оружейная комната в течение дня использовалась ответчиком, для чего с охраны снималась. Требование истца, требующего оплаты услуг, которые заведомо не могут быть оказаны заказчику, носят характер злоупотребления правом и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат".
Примечание. У истца не было права на взыскание платы за неоказанные услуги.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N 09АП-16029/2008 по делу N А40-25430/08-51-225:
"Действия ответчиков по использованию в доменном имени обозначения "ferroli", сходного с чужим товарным знаком и фирменным наименованием, правообладателем которых является истец, о чем заведомо было известно ответчикам, расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите".
Примечание. Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, ответчики не обладали правом на использование в доменном имени обозначения, сходного с чужим товарным знаком.
2.5. Вывод из судебной практики. По вопросу, препятствует ли квалификации как злоупотребления правом наличие охраняемого законом интереса правообладателя в совершении соответствующих действий, представлены различные позиции.
Позиция 1. Наличие интереса правообладателя к совершению соответствующих действий (например, интереса в извлечении прибыли) не исключает квалификацию действия в качестве злоупотребления правом.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51:
"Компания "MIROSENO INVESTMENTS LTD" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (далее - общество "СКАЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") и обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - разрез) о признании недействительными сделок по индоссированию и авалированию простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468100000 рублей, составленных в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УниверБанк" (далее - банк), а также о признании недействительным права требования общества "Прогресс" к разрезу, основанного на авалях, проставленных последним на каждом из векселей...
Таким образом, единственной целью, которую преследовало общество "Прогресс", являлось включение его требования как векселедержателя в размере 468100000 рублей в реестр требований кредиторов разреза, что позволяло обществу получать денежные средства из конкурсной массы разреза и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов разреза, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности...
Таким образом, при приобретении векселей обществом "Прогресс" допущено злоупотребление правом".
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009:
"Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества "Новосибирский хладокомбинат" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.
При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов".
Позиция 2. Для злоупотребления правом характерно отсутствие охраняемого законом интереса правообладателя в совершении соответствующих действий. Наличие такого интереса (например, извлечение прибыли) исключает квалификацию действий в качестве злоупотребления правом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2004 N КГ-А41/2195-04:
"Злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу. При этом для злоупотребления правом характерно отсутствие охраняемого законом интереса правообладателя в совершении соответствующих действий. Поскольку настоящий иск заявлен на основании условий договора, заключенного истцом для извлечения прибыли, что является охраняемой законом целью осуществления предпринимательской деятельности, то вывод о злоупотреблении истцом правом не может быть признан правомерным".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.1999 N А05-3100/99-226/10:
"Вывод суда о злоупотреблении правом также является неправомерным. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в данном случае суд должен был установить наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на утверждающем это лице. Между тем, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора умысел ЗАО "Автодеталь" был направлен на получение прибыли, но никак не на причинение вреда ТОО ТП "Снежинка".
2.6. Вывод из судебной практики. В судебной практике представлены различные позиции по вопросу о возможности признания юридического лица злоупотребившим правом, если непосредственные действия, осуществленные от его имени физическим лицом, признаны приговором суда преступлением (растратой, преднамеренным банкротством, злоупотреблением полномочиями и т.п.).
Позиция 1. Приговор по уголовному делу сам по себе не свидетельствует о возможности квалификации действий в качестве злоупотребления правом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2008 N Ф09-4897/08-С5 по делу N А76-1045/2008:
"Судом установлено, что 16.07.2005 кооперативом и обществом подписаны договоры купли-продажи вышеуказанного имущества от 16.07.2005 N 34-40.
Договоры от имени кооператива подписаны председателем правления И.И. Карасевым, являвшимся в соответствии с уставом руководителем его исполнительного органа - правления кооператива.
Приговором Пластовского городского суда Челябинской области от 27.09.2007 И.И. Карасев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 11.12.2007. Приговором суда установлено, что, подписывая договоры, И.И. Карасев злоупотребил своими полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств злоупотребления кооперативом своим правом. Руководствуясь положениями ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что злоупотребление правом органом юридического лица - председателем правления кооператива Карасевым И.И. не свидетельствует о злоупотреблении правом самим кооперативом при подписании договоров. Следовательно, оснований считать, что договоры противоречат ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований".
Позиция 2. Приговор по уголовному делу сам по себе может свидетельствовать о возможности квалификации действий в качестве злоупотребления правом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2009 по делу N А08-9348/06-8-19:
"Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 23.06.2008 Владимир Петрович Подковырин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата) (т. 4, л.д. 57). При этом приговором установлено, что 28.10.2005 В.П. Подковырин, являясь коммерческим директором ЗАО "Альянс" и осуществляя общее руководство обществом на основании доверенности N 1, используя свое служебное положение, в ущерб интересам ЗАО "Альянс" умышленно из корыстных побуждений с целью присвоения вверенного ему имущества ЗАО "Альянс" заключил от имени ЗАО "Альянс" с ООО "ДСП" договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 9 нежилых промышленных зданий и земельного участка на сумму 315000 рублей...
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отчуждение упомянутого имущества произведено с нарушением интересов ЗАО "Альянс", что свидетельствует о недобросовестном поведении лица, действующего от имени продавца.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны лица, действующего от имени продавца, то спорный договор купли-продажи от 28.10.2005 N 1 является недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ".
2.7. Вывод из судебной практики. Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Примечание. См. также позицию 3 Вывода 2.2 настоящего материала: злоупотребление правом представляет собой недобросовестность (неразумное и недобросовестное поведение).
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по делу N А28-13856/2009:
"В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются".
Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2008 N КГ-А40/7389-08-П по делу N А40-68153/06-19-270 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.12.2008 N 15654/08):
"...суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо с учетом установленных обстоятельств, заявленного предмета и основания иска сопоставить последствия использования права на заключение договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Бьюти" с теми последствиями, которые в конечном итоге были достигнуты ответчиками - Ш.З.И. и Ш.В.М., принимая во внимание положения п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КГ-А41/9239-10 по делу N А41-23419/09, Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/11792-09-А,Б по делу N А40-39284/09-157-299, Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А41/11720-09 по делу N А41-К1-12567/07, Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2008 N КГ-А40/6711-08 по делу N А40-52475/07-131-437, Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2008 N КГ-А41/2342-08 по делу N А41-К1-10476/07, Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2008 N КГ-А40/14569-07-П по делу N А40-68153/06-19-270, Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2008 N КГ-А40/14138-07 по делу N А40-60119/06-132-435.
2.8. Вывод из судебной практики. Основанием для применения статьи 10 ГК РФ является злоупотребление правом, а не намерение злоупотребления правом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/612-10 по делу N А40-50395/09-43-448:
"Общество с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - ООО "Амсолит", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трехмерный динамический мир" (далее ЗАО "Трехмерный динамический мир", ответчик) о взыскании 44319987 руб. 28 коп. в качестве оплаты работ по договору N 23/3-08 от 24.03.2008...
Суд признал, что истец фактически начал самовольное строительство объекта, и указал на то, что действия истца по осуществлению строительства не могут быть признаны законными в соответствии со ст. 222 ГК РФ и, следовательно, истец не вправе требовать плату за совершение действий по возведению самовольной постройки и не вправе претендовать на компенсацию каких-либо затрат при осуществлении самовольного строительства.
Суд указал также на то, что в действиях истца усматривается намерение злоупотребления правом...
Суд кассационной инстанции находит ошибочным применение и ст. 10 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, в силу названной нормы права основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права является злоупотребление правом, а не намерение злоупотребления правом.
Между тем, делая вывод о том, что требование истца не подлежит судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд сослался на намерение злоупотребления правом".
2.9. Вывод из судебной практики. Выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!