Обзор судебной практики применения норм 4 страница
"Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод Альянс-1892" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростек-Терминал" (далее - общество) о взыскании 100000 руб., перечисленных по договору от 17.06.2010 N 06/33/10 об оказании складских услуг (далее - договор N 06/33/10), а также о признании недействительным приложения N 1 к договору N 06/33/10 в части применения тарифов на регистрацию в зоне технического контроля (далее - ЗТК) транспортных средств с товаром за одну партию товара в адрес одного получателя и на размещение в прилегающих к складу временного хранения (далее - СВХ) ЗТК и в ЗТК СВХ транспортного средства (в том числе тягач с прицепом, грузовик с прицепом и тому подобное, далее - сцепка).
В ходе рассмотрения дела завод уточнил иск и просил признать недействительным приложение N 1 к спорному договору на основании статей 166, 167 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд принял к рассмотрению уточнение правовой позиции истца...
Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, с общества в пользу завода взыскано 11464 руб. долга. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
|
|
|
Податель жалобы считает, что суды не применили статью 10 ГК РФ, в то время как общество злоупотребляет правом, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по временному хранению импортируемых на территорию Калининградской области подакцизных товаров, установив необоснованно высокие тарифы на свои услуги...
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, на которых основаны требования иска. Завод не представил доказательств злонамеренности действий общества с целью причинить ущерб истцу.
Ссылка истца на статью 10 ГК РФ в данном случае неправомерна".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А26-4312/2009:
"Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ. Действия истца по обращению в суд с заявленным требованием не могут быть расценены как злоупотребление правом. Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истца правом с целью причинить вред другой стороне".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2003 N А44-1423/02-С12:
|
|
|
"Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акционеры должны исполнить свою обязанность перед обществом и принять решение на общем собрании акционеров по приведению устава в соответствие с требованиями закона, является необоснованным. Обязанность привести учредительные документы общества в соответствие с нормами закона существует у общества перед государством, то есть носит публично-правовой характер. Законом предусмотрено применение публично-правовых санкций в виде ликвидации общества в случае неисполнения этой обязанности. В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" участие в общем собрании акционеров с правом голоса является правом, а не обязанностью акционеров. Недостижение между акционерами согласия при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку действия акционера направлены на защиту своих прав, а не исключительно на причинение вреда другому лицу. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязав акционеров участвовать в общем собрании акционеров и голосовать определенным образом, суд апелляционной инстанции нарушил указанные нормы гражданского законодательства".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.1999 N А05-3100/99-226/10:
"Вывод суда о злоупотреблении правом также является неправомерным. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в данном случае суд должен был установить наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на утверждающем это лице. Между тем, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора умысел ЗАО "Автодеталь" был направлен на получение прибыли, но никак не на причинение вреда ТОО ТП "Снежинка".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по делу N А53-4706/2010:
"В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Заключение должником в условиях мирового кризиса, растущей кредиторской задолженности и приостановления производственной деятельности должника договора займа и соглашения от 30.11.2009 N 24 с аффилированными лицами (на что указал апелляционный суд в обоснование вывода о злоупотреблении правом), безусловно, не свидетельствует о действиях должника, ООО "Транспромсервис" и общества исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам...".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по делу N А32-15411/2007:
"Ответчик не представил в материалы дела доказательств регистрации истцом товарного знака "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" исключительно с намерением причинить вред, а также доказательств причинения вреда действиями истца. Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о квалификации действий истца как злоупотребления правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2002 N Ф08-4621/2002:
"При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите принадлежащего лицу права возможен при наличии намерений на причинение вреда другому лицу. Ответчик не представил доказательств таких намерений со стороны истца".
Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-7220/10-С6 по делу N А50-10903/2009:
"Юридическая конструкция п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие факта намеренного причинения вреда, в данном случае акционеру".
Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2006 N Ф09-8708/06-С5 по делу N А71-2103/06:
"Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нарушений истцом при строительстве кафе требований, установленных Постановлением администрации г. Ижевска от 30.11.2005 N 551/3 (л.д. 14), является необоснованной, поскольку ООО "Альбатрос", полагая себя собственником кафе и считая свое право нарушенным, воспользовалось предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом защиты нарушенного права и не действовало при этом исключительно с намерением причинить вред ответчику".
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 N 07АП-4345/08 по делу N А27-3300/2008-1 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 N Ф04-6783/2008(15473-А27-39)):
"...согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время законодатель не предусматривает возможности применения указанной статьи при установлении факта неосмотрительности участника гражданских правоотношений, а напротив, подчеркивает заведомо умышленный характер действий, имеющих целью причинить вред другим лицам...".
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А17-614/2009 (поддержано Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А17-614/2009):
"...общество с ограниченной ответственностью "Триумф-М" (далее - истец, ООО "Триумф-М", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ответчик 1, ООО "Строй Эксперт"), открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ответчик 2, ОАО "Ивэнергосбыт") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 декабря 2008 года, заключенного между ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и ООО "Строй Эксперт", а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Строй Эксперт" на указанное имущество...
В решении суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании договора между ответчиками применительно к правилу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что, поскольку договор от 27.09.2007 длительное время не исполнялся, ОАО "Ивэнергосбыт" отказалось от совершения с ООО "ТРИУМФ-М" сделки купли-продажи здания и заключило другой договор об отчуждении спорного имущества, продав его ООО "Строй Эксперт". Наличие заключенного с истцом договора купли-продажи от 27.09.2007 не признано судом основанием для признания недействительным заключенного позднее договора между ответчиками ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 27.09.2007 к истцу...
Таким образом, само по себе наличие ранее заключенного и исполненного продавцом договора продажи может служить основанием для ответственности продавца как стороны нового договора. Однако данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) нового договора...
Ссылку заявителя жалобы на противоречие оспариваемого договора требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом, апелляционный суд также отклоняет, т.к. по обстоятельствам дела в действиях ОАО "Ивэнергосбыт" не усматривается намерения заключить оспариваемый договор с целью причинения ущерба истцу...
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске является обоснованным".
Позиция 2. Для целей квалификации злоупотребления правом нет необходимости в установлении наличия умысла на причинение вреда.
Курбатов А.Я. Злоупотребление правом: теория и правоприменительная практика // СПС "КонсультантПлюс", 2009:
"...Таким образом, можно сделать вывод, что для квалификации каких-либо действий как злоупотребления правом необходима совокупность трех фактов:
...3) наличие вины. При этом ключевым моментом становится доказательство того, что субъект должен был и мог предвидеть наступление противоправных последствий и, соответственно, принять меры по их предотвращению. Иными словами, не обязательно доказывать наличие умысла, достаточно доказать вину в форме неосторожности. Данный признак вытекает из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, где устанавливается презумпция невиновности субъектов для таких случаев".
Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М. и др. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1:
"Особенность злоупотребления правом, совершенного без намерения причинить вред, но объективно причинившего вред другому лицу, в отличие от шиканы в том, что оно совершается лицом не по прямому умыслу. Субъективная сторона подобных злоупотреблений правом может выражаться в форме косвенного умысла или неосторожности".
Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011:
"Неизбежно в таком случае появляется вопрос: если вред уже причинен, то какой смысл применения санкции в виде отказа в защите права? И что вообще будет составлять содержание такого отказа в защите? Не пора ли заявлять требование о возмещении вреда, о взыскании убытков, о виндикации и т.п.? Несомненно, что причинение вреда при осуществлении права в соответствии с его предназначением не должно рассматриваться как злоупотребление правом. Более того, некоторые права вообще невозможно реализовать без причинения вреда другому лицу. К таковым относятся, например, право на конкуренцию, право на самозащиту, право на удержание вещи, некоторые оперативные меры реагирования и т.п. К тому же во многих случаях злоупотребления правом (кроме шиканы) нарушителю безразлично, причиняет он кому-либо конкретный вред или нет, поскольку чаще всего под видом правоосуществления он преследует свою собственную, корыстную, скрытую цель...".
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М., 2009. Комментарий к ст. 10:
"В отличие от действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, злоупотребление правом в иных формах может быть не только умышленным, но и в форме небрежности, неосторожности, недобросовестного отношения к обязанностям, недолжного поведения и т.д.".
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А17-1604/2010:
"В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2010 по делу N А82-18496/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-4360/11), Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу N А43-6329/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А11-13868/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2010 по делу N А28-18433/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А31-2840/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 07.04.2010 N ВАС-1607/09), Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу N А31-2840/2008-17 (поддержано Определением ВАС РФ от 29.05.2009 N ВАС-1607/09), Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А43-4165/2008-17-225 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8165/09).
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2008 по делу N А17-1282/2008:
"...Оценив действия ООО "Техгарант", суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель допустил злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред, выразившийся в длительном неосвоении земельного участка, и потому обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по установлению срока разрешения на строительство до 08.02.2008...".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2007 по делу N А31-436/2007-12,934/2007-12:
"Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Обращение Теруправления продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника - Российской Федерации, и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, нельзя признать обоснованным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно повлечь отмену постановления апелляционной инстанции об изменении решения суда".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2005 N А43-30803/2004-2-1004:
"В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением прямо или косвенно вреда другим лицам.
Под иными формами злоупотребления правом законодатель подразумевает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2003 N Ф03-А73/03-1/2359:
"Предъявляя данный иск к предпринимателю С.А. Сунцову, ОАО "Промсвязь" преследует цель восстановить свое право собственности на объекты недвижимости и запись в соответствующем реестре о праве собственности на них.
В таких действиях истца нет нарушения закона, нет прямого умысла ущемить интересы ответчика, однако эти действия объективно приводят к причинению вреда С.А. Сунцову и наносят ему ущерб.
Так, в случае удовлетворения иска ОАО "Промсвязь" ответчик, продолжая владеть и пользоваться спорным имуществом как добросовестный приобретатель, лишается права распоряжаться им. При этом в связи с ликвидацией ООО "Ай Пи" предприниматель С.А. Сунцов лишен возможности потребовать возврата денежных средств, уплаченных за спорное имущество.
В свою очередь, ОАО "Промсвязь", восстанавливая свой статус собственника нежилых помещений, наряду с этим сохраняет денежные средства, полученные за эти же помещения от ООО "Ай Пи" по недействительному договору от 19.10.1999.
Изложенные обстоятельства давали арбитражному суду основания расценивать действия истца по предъявлению данного иска, направленные на восстановление своего статуса номинального собственника спорного имущества, как злоупотребление правом, поскольку эти действия объективно приводят к причинению вреда ответчику, являющемуся добросовестным приобретателем и защищенному положениями ст. 302 ГК РФ.
Исходя из этого применение к данному спору ст. 10 ГК РФ является правильным и обоснованным и в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязь" к предпринимателю С.А. Сунцову о признании недействительными договора от 15.06.2001 и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество следует отказать полностью на основании вышеуказанной нормы права".
Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2004 N КГ-А41/2195-04:
"Злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу. При этом для злоупотребления правом характерно отсутствие охраняемого законом интереса правообладателя в совершении соответствующих действий. Поскольку настоящий иск заявлен на основании условий договора, заключенного истцом для извлечения прибыли, что является охраняемой законом целью осуществления предпринимательской деятельности, то вывод о злоупотреблении истцом правом не может быть признан правомерным.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2006 N Ф08-4655/2006 по делу N А32-4248/2006-48/158 (поддержано Определением КС РФ от 01.04.2008 N 450-О-О и Определением ВАС РФ от 17.01.2007 N 16720/06):
"Злоупотребление правом может быть выражено в действиях, произведенных без намерения причинить вред, но объективно причиняющих вред другому лицу".
Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-7317/10-С4 по делу N А34-2282/2010:
"При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие в реестре акционеров общества "Курганский электромеханический завод" сведений об И.И. Лукине как доверительном управляющем акциями умершего А.Л. Батикова является следствием бездействия ответчика, а также что у общества не имелось оснований для отказа в допуске к участию в собрании 02.04.2010 А.М. Евреинова - представителя доверительного управляющего И.И. Лукина, и такие действия общества хотя и не говорят о наличии прямого умысла в недопуске А.М. Евреинова к участию в собрании, однако не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 17АП-9621/2010-ГК по делу N А60-12376/10 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-11325/10-С5):
"...для квалификации действий стороны как злоупотребления правом... не требуется исключительно наличия воли, направленной на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме...".
2.2. Вывод из судебной практики. По вопросу определения правовой природы злоупотребления правом представлены различные позиции.
Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практ. комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. Примеч. к ст. 10:
"Название (статьи 10 ГК РФ) не вполне адекватно ее содержанию, так как, по сути дела, ею вводится лишь понятие "злоупотребление правом", которое только отчасти покрывает проблему пределов осуществления гражданских прав. Ввиду отсутствия в ст. 10 общих указаний на пределы осуществления гражданских прав последние приходится выводить из общих начал и смысла гражданского законодательства".
Позиция 1. Злоупотребление правом представляет собой использование недозволенных конкретных форм (способов) поведения в рамках дозволенного законом общего типа поведения.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 34:
"Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения".
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2008 по делу N А29-1199/2008:
"Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков признается несостоятельным. Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на заключение соглашения об отступном предусмотрено статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 N Ф04-7702/2006(28518-А70-12) по делу N А70-2023/26-2006:
"...предъявление истцом иска заявитель расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО "Планта", так как данный и ему подобные иски направлены на разорение товаропроизводителей...
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом. Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 07АП-6474/10 по делу N А27-4948/2010:
"Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем правом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 18АП-3829/2008 по делу N А76-1049/2008:
"Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом".
Позиция 2. Злоупотребление правом представляет собой превышение пределов осуществления гражданских прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами.
Фатеев К.В., Харитонов С.С. О некоторых проблемах злоупотребления правом на предоставление жилого помещения военнослужащему в период военной службы и его правовых последствиях // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 5. С. 31 - 35:
"Большой юридический энциклопедический словарь понимает под злоупотреблением гражданским правом разновидность гражданского правонарушения - превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц".
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А17-6878/2008:
"По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими правомочиями путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А28-1210/2009.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2007 по делу N А31-436/2007-12,934/2007-12:
"...Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Обращение Теруправления продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника - Российской Федерации, и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, нельзя признать обоснованным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно повлечь отмену постановления апелляционной инстанции об изменении решения суда".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-3827/2008(7102-А67-16) по делу N А67-2853/2007:
"Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.1998 N Ф04/633-96/А75-98 по делу N 2635-Г.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 24; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!