Обзор судебной практики применения норм 8 страница
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А19-12374/10:
"...для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением".
2.10. Вывод из судебной практики. Для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критериям допустимости пределов осуществления таких прав, разумности тех или иных ограничений, направленности вредных последствий оцениваемых действий.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А13-8196/2010:
"...как правомерно указал суд, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеют и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации".
|
|
|
3. Юридические факты, квалифицировавшиеся
в судебной практике в качестве злоупотребления правом
3.1. Действия фактического порядка (воспрепятствование осуществлению деятельности и т.п.).
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.12.2009 N ВАС-15601/09 по делу N А41-27611/2008:
"Между ОАО "Люберецкий Водоканал" и обществом заключен договор от 28.01.2008 N 1067 на отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения для арендуемого обществом гаражного бокса.
Председателем ГСК N 1 был перекрыт отсек трубы, по которой осуществлялось поступление воды в арендованный обществом кирпичный гараж.
|
|
|
Восстановить водоснабжение представители общества и ОАО "Люберецкий Водоканал" не имеют возможности по причине недопуска их в принадлежащий ГСК N 1 на праве собственности ремонтный бокс, через который возможен доступ к трубопроводу.
В соответствии с пунктами 81, 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прекратить или ограничить отпуск питьевой воды абонентам может только организация водопроводно-канализационного хозяйства, каковой ответчик не является.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 10 Кодекса, суд признал действия ответчика по перекрытию водоснабжения в спорный гаражный бокс незаконными и создающими препятствия обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем обязал ГСК N 1 устранить препятствия путем обеспечения представителям общества и ОАО "Люберецкий Водоканал" доступа в ремонтный бокс для производства работ по наладке водоснабжения...
В передаче дела... в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора... отказать".
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А33-16648/2010:
"Общество с ограниченной ответственностью "Флами" (ИНН: 2465058776, ОГРН: 1022402470265) (далее - ООО "Флами") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" (ИНН: 2463008931, ОГРН: 1022402122050) (далее - ОАО "Красноярсккомбытоптторг") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца: обязании восстановить систему отопления помещения N 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79, строение N 1, и устранении препятствий в пользовании тепловой энергией...
В ситуации, когда ответчик продавал в 2003 году нежилое помещение N 11, которое получало тепловую энергию на постоянной основе при существующей системе теплоснабжения, а истец, приобретая в целях осуществления предпринимательской деятельности именно отапливаемое нежилое помещение N 11 и рассчитывая в последующем использовать его с учетом наличия у помещения данной характеристики для извлечения прибыли, утерял такую возможность ввиду действий ответчика как продавца указанного имущества, выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии путем разрыва внутренней тепловой сети здания, что, в свою очередь, является существенным изменением обстоятельств, о которых в момент заключения сделки истец как покупатель не мог знать, описанные действия ответчика следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Красноярсккомбытоптторг" противоправности, которая создает ООО "Флами" реальный характер чинимых препятствий в пользовании нежилым помещением N 11, в результате обоснованно обязали ответчика восстановить систему отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу".
Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/5219-07-П по делу N А40-80166/05-В (поддержано Определением ВАС РФ от 14.09.2007 N 11035/07):
"Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Телеграф" злоупотребило своими правами, т.к. не обеспечило мажоритарному акционеру (владевшему 49,34% голосующих акций ЗАО "Телеграф") возможности принять участие в общем собрании и реализовать волю крупнейшего акционера путем голосования по вопросам повестки дня.
По мнению ответчика, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф" от 14 октября 2005 г. либо вообще не проводилось в том месте и в то время, о которых был уведомлен истец, либо проводилось в условиях, очевидно и намеренно лишающих ОАО "Центральный телеграф" возможности принять участие в нем - возможности обнаружить офис 605 и войти в него. В подтверждение данного довода истцом были представлены объяснения представителя, направленного для участия в собрании, - К.Г., а также свидетельство нотариуса З.
Как следует из пояснений К.Г., в 13 часов 10 минут она прибыла по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, и в 13 часов 45 минут поднялась на 6-й этаж с целью найти офис 605, где смогла обнаружить только одного охранника, который сообщил, что никого из сотрудников ЗАО "Телеграф" на месте нет. Обнаружить офис 605 и войти в него К.Г. также не удалось, т.к. все двери на 6-м этаже были закрыты и на них отсутствовали номера. Наряду с К.Г. по адресу проведения собрания прибыла нотариус З., засвидетельствовавшая факт нахождения представителя ОАО "Центральный телеграф" в 13 часов 45 минут на 6-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 7.
Ранее в собраниях, проводившихся по соответствующему адресу, К.Г. не участвовала и была там впервые, поэтому не могла знать о том, где расположен конкретный офис, и не могла предположить место его нахождения, т.к. нумерация отсутствовала на всех офисах 6-го этажа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общая площадь здания, в котором должно было проводиться собрание, составляет 6000 кв. м, шестой этаж здания представляет собой офисные помещения, занимаемые, помимо ЗАО "Телеграф", различными арендаторами, осуществляющими предпринимательскую деятельность".
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-42017/2005-СГ2-6:
"Неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы (явившееся основанием для совершения действий ответчиком, считавшим, что между ним и истцом существуют арендные отношения) является основанием для направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в случае неисполнения данного требования - отказа от исполнения обязательств по договору аренды (если это предусмотрено договором) или обращения в суд с требованием о расторжении договора (ст. 619 ГК РФ). Ответчик же избрал иной способ защиты гражданских прав, запретив истцу доступ в помещение, где находилось имущество истца. Отсутствие между сторонами арендных отношений вследствие незаключенности договора аренды, как это было установлено судом, не приводит к правомерности действий ответчика. Имущество истца находилось в принадлежащем ответчику помещении с согласия ответчика. Ответчик как собственник или владелец помещения вправе распоряжаться своей собственностью, но, как это предусматривает п. 2 ст. 209 ГК РФ, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом истец явно злоупотребил своим правом, не только ограничив доступ работников истца в помещение, но и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, что повлекло гибель части имущества истца. В данном случае действия ответчика нарушают требования ст. 209 ГК РФ, с учетом и ст. 10 ГК РФ, так как последствием их явилось нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что повлекло гибель части имущества и утрату потребительских свойств".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-5485/2006 по делу N А53-35251/2005-С3-16:
"...в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности. Совершенные ООО "МЖК "Батайск" действия могут считаться злоупотреблением правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 N Ф08-5243/2006 по делу N А63-420/2005-С2:
"Истец был лишен возможности своевременно оспорить решение собрания вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что истец был исключен из списка акционеров, не извещался о собрании и вынужден был обратиться в суд с требованием о признании прав на акции; ответчик вместо признания факта незаконного исключения истца из реестра акционеров оспаривал права истца на акции вплоть до арбитражного суда кассационной инстанции. Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами; если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2002 N Ф08-4625/2002:
"Из материалов дела видно, что 22.01.2002 порт направил заводу предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе указал кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию. Предложения приняты заводом и включены в повестку дня общего годового собрания. В письме от 14.05.2002 в адрес порта завод ответил на запрос истца о получении копий запрашиваемых документов по вопросам повестки дня и предложил предварительно произвести оплату услуг по их изготовлению. Необходимые документы 16.05.2002 получены представителем порта. При обнаружении ошибки истец обратился к своему депозитарию с требованием об устранении ошибки. Исправленные сведения направлены факсом держателю реестра акционеров завода и руководству ответчика почти за 3 часа до начала годового собрания акционеров. Несмотря на предпринятые действия, истцу отказали в участии в годовом собрании акционеров. Учитывая фактические взаимоотношения сторон до проведения общего собрания, принятые истцом меры по исправлению допущенной ошибки, осведомленность завода о наличии недостоверных сведений в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, действия ответчика по недопущению на собрание акционера, обладавшего почти 10% акций и способного повлиять на результат принимаемых решений, следует считать злоупотреблением правом. Суд первой инстанции не дал этому надлежащую оценку".
Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2004 по делу N А54-1731/03-С17:
"Действия арендодателя по отключению подачи электроэнергии создают арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом и представляют собой злоупотребление ответчиком своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, 08.07.2005 N 09АП-5588/05-АК по делу N А40-60282/04-125-597:
"ЗАО "Ропторг-Центр" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (далее - унитарное предприятие), ГУ "Управление по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений Российской Федерации" (далее - управление охраны), ЧОП "Сатурн-А" (далее - охранное предприятие), выразившихся в препятствии допуску работников и контрагентов акционерного общества в арендованные заявителем нежилые помещения, ввозу и вывозу грузов, установлении пропускного режима с требованием представления определенных документов.
Решением от 27.04.2004 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" и ЧОП "Сатурн-А". В удовлетворении заявления в отношении ГУ "Управление по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений Российской Федерации" отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что в данном случае не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах...
Унитарным предприятием по существу не отрицается установление пропускного режима на объекте по вышеуказанному адресу, поэтому в данном случае суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что составленные заявителем акты имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается акционерное общество.
Граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Гражданское законодательство предусматривает способы защиты нарушенного права с указанием при этом на то, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия унитарного предприятия и охранного предприятия незаконны и противоречат нормам гражданского законодательства, в частности ст. ст. 9, 10, 12 ГК РФ.
Вместе с тем унитарное предприятие не доказало соответствие своих действий действующему законодательству, со ссылкой на конкретную норму права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
3.2. Предъявление требования в суд или обязанному лицу, подача заявления о выдаче исполнительного листа.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008:
"В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом".
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...3. Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что он вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу N А79-4376/2007:
"...общество с ограниченной ответственностью "Агрохранение" (далее - ООО "Агрохранение") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (далее - ООО "ВЕТА") о признании недействительным договора подряда от 05.09.2006 N 24/06.
Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "Агрохранение", и мотивированы тем, что у генерального директора В.Л. Никитина отсутствовали полномочия на совершение спорной сделки без одобрения общего собрания участников. Кроме того, договор подряда от 05.09.2006 N 24/06 заключен на основании злонамеренного соглашения генеральных директоров истца и ответчика с целью извлечения личной выгоды, а не для создания правовых последствий, свойственных договорам указанного типа.
Суд первой инстанции решением от 22.10.2007 отказал в удовлетворении иска. При разрешении спора суд руководствовался статьями 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства умышленного сговора руководителей сторон спорного договора, наступления неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки, а также осведомленности ответчика о предусмотренных уставом ограничениях полномочий генерального директора ООО "Агрохранение". Суд установил, что оспариваемая сделка заключена с согласия общего собрания участников истца, что косвенно подтверждается протоколом собрания участников общества от 28.04.2007. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца (обращении с настоящим иском после подачи ООО "ВЕТА" иска о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы) признаки злоупотребления правом, вследствие чего отказал в защите со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу N А10-1222/08:
"...При таких обстоятельствах, несмотря на то что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие после получения арендатором уведомления территориального управления, обращение с настоящим иском в суд кассационная инстанция квалифицирует как злоупотребление истцом правом, в связи с чем полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2006, 17.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3467 по делу N А73-3344/2005-4:
"...Кроме того, арбитражным судом действия истцов, исходя из обстоятельств предъявления иска, его основания и обстоятельств, установленных указанными выше решениями арбитражного суда, квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку они ущемляют права и интересы других акционеров, когда в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать истцам в судебной защите".
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2006 N КГ-А40/8846-06-П по делу N А40-81407/05-68-629 (поддержано Определением ВАС РФ от 13.02.2007 N 16030/06):
"Действия ответчика направлены на использование предоставленного ему процессуальным законом права на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с единственной целью причинить имущественный вред другому лицу, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо...
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промтрейдинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недопустимость злоупотребления правом следует отнести к одному из основополагающих принципов российского права".
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А65-10731/2010:
"...обращение участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор" О.В. Захватовой, О.Г. Захватовой, Е.В. Захватова в арбитражный суд с иском о признании подписанного директором общества В.П. Захватовым договора залога недействительным непосредственно после смерти заемщика А.Я. Михайлова, обязательство которого по кредитному договору с банком было обеспечено залогом, является злоупотреблением правом, направленным на исключение возможности получения банком исполнения обязательства.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия являются недопустимыми".
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А55-7741/2009:
"Принимая во внимание недобросовестность действий страховщика при заключении договоров страхования, а также то обстоятельство, что действиями страхователя права страховщика не нарушаются, предъявление страховщиком требований о признании договоров страхования недействительными правомерно расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту, в реализации которого может быть отказано (статья 10 ГК РФ)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по делу N А61-1310/08-10:
"Из представленных в материалы дела документов не следует, что войсковая часть самовольно присоединилась к принадлежащей обществу канализационной системе. Суд апелляционной инстанции установил, что подключение спорной канализации к канализационной системе истца произведено в 1973 году. Земельный участок выделен войсковой части с уже существующей канализацией, какие-либо изменения в имеющуюся систему войсковая часть не вносила. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе отсутствие у войсковой части разрешительной документации на подключение к канализационной системе не означает незаконности ее использования, так как сооружение данной системы производилось до отведения земельного участка ответчику. Обратного истец не доказал.
Утверждения общества об обстоятельствах, создающих угрозу проникновения в почву сточных вод по вине войсковой части, и нарушении действиями ответчика требований СанПиН 2.1.5.980-00 не подтверждены документально. Кроме того, 01.01.2008 войсковая часть заключила с предприятием государственный контракт, в соответствии с которым предприятие осуществляет прием сбрасываемых войсковой частью сточных вод в городскую канализацию.
Учитывая, что войсковая часть пользуется канализацией на законных основаниях, несет бремя ее содержания в надлежащем состоянии на принадлежащей ей территории, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества в части обязания войсковой части проложить новую канализацию вне территории истца с подключением к системе городской канализации являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2002 N Ф08-2948/02 по делу N А15-1580/2000-1:
"Согласно счету от 25.03.99 N 11 стоимость 2368,6 тонны аммиачной селитры составила 2212272 рубля 40 копеек. Ответчиком уплачено 1707000 рублей. Долг составляет 505272 рубля 40 копеек.
Применение истцом ответственности в виде пеней не к стоимости не оплаченного в срок товара, а к стоимости всего товара является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд правомерно исходил из расчета ответственности из суммы неоплаты".
Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-10723/07-С5 по делу N А76-1766/2007:
"Материалами дела подтверждается, что спорный товар не выходил из фактического владения истца (будучи переданным по товарной накладной от 16.05.2006 N 74, в этот же день на основании договора N 01/05 он был принят истцом на ответственное хранение). Впоследствии на запасные части к автомобилям наложен арест судебным приставом-исполнителем по обязательствам истца, общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" - должника по исполнительному листу N 112811. Рассмотрение иска покупателя об исключении имущества из акта описи и ареста было приостановлено до рассмотрения требования общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" о признании договора поставки ничтожным, от которого истец отказался 30.01.2007 и практически одновременно (14.02.2007) предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности по договору поставки.
При таких обстоятельствах судам следовало проверить, имеются ли в действиях общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень", предъявившего требования об оплате товара, признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10:
"Вступившим в силу решением суда от 01.10.2010 по делу N А08-1946/2010-21 в удовлетворении требований С.Е. Трубачева, Ю.В. Пономарева, А.И. Кузнецовой отказано.
С учетом изложенного заявление указанными лицами аналогичных требований в рамках настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске".
Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2010 по делу N А62-8604/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-958/11):
"Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, и просило взыскать с администрации города Смоленска 95015487,1 руб. в качестве возврата полученного по сделке...
Исходя из изложенного, материально-правовой интерес общества по вышеуказанным судебным спорам заключался в защите своих прав на спорное имущество и, как следствие, отказе в удовлетворении требований гражданки Л.А. Строевой об исключении записи о регистрации права собственности на спорный магазин за ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты".
Между тем общество не принимало никаких мер по защите своих прав: не вступило в дело N А62-3373/2005 с самостоятельными требованиями на предмет спора, не обжаловало в суды вышестоящих инстанций ни Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-3373/2005 и Определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А62-3373/2005 о прекращении производства по делу, ни решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 о прекращении прав общества на спорное имущество, что может свидетельствовать о фактическом отсутствии материально-правового интереса в сохранении прав на спорное имущество.
Кроме того, необходимо учесть, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств заявление обществом исковых требований, заключающихся в применении последствий недействительности сделки, при отсутствии материально-правового интереса в сохранении прав на спорное имущество может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем суду необходимо дать оценку данным обстоятельствам и действиям общества на соответствие требованиям ст. 10 ГК РФ".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!