Обзор судебной практики применения норм 3 страница
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2008 N 5-В07-165:
"Г.Ю.М. сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры... и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. В заседании судебной коллегии Г.Ю.М. подтвердил факт непроживания в спорной квартире и невселения в нее, в том числе и после решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 года. Обязательства по уплате коммунальных платежей он не выполняет.
Разрешая спор по существу, суд не учел указанные обстоятельства и действия Г.Ю.М., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по делу N А43-28409/2007-15-726:
"Общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании 68778 рублей 20 копеек расходов на выплату пособия по беременности и родам...
Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
|
|
|
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении обществом своим правом, выразившемся в преднамеренном введении в штатное расписание должности специалиста-социолога (за месяц до принятия на работу А.И. Макаровой), которая после ухода А.И. Кошелевой (А.И. Макаровой) не была замещена, и в установлении застрахованному лицу завышенного должностного оклада при убыточности деятельности общества, то есть о направленности его действий на неправомерное возмещение средств за счет Фонда".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по делу N А31-7058/2006-19:
"Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что повышение заработной платы Н.П. Козиной произведено непосредственно перед наступлением страхового случая; доход предпринимателя за 2005 год уменьшился по сравнению с доходами за 2003 и 2004 годы; предприниматель не обосновал экономическую целесообразность и финансовую возможность установления упомянутому работнику оклада, значительно превышающего оклад остальных работников, в том числе и руководителя.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды правильно применили к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2007 N Ф03-А51/07-1/5028 по делу N А51-1796/2007-2-108:
"Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом уточнения требований к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - предприниматель Г.) о взыскании 44700 руб. 31 коп., составляющих: неосновательное обогащение за период с 23.11.2005 по 01.05.2007 в размере 43290 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 руб. 18 коп.
|
|
|
...Исходя из установленных обстоятельств по делу N А51-3010/2006-24-71, апелляционная инстанция указала, что предпринимателем Г. были выполнены все требования и соблюдены все процедуры, установленные законом для формирования и отвода земельного участка под строительство. При этом администрацией не было принято решение о предоставлении земельного участка для строительства, которое должно приниматься истцом в соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ в двухнедельный срок с момента обращения заинтересованного лица.
На основании установленного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на испрашиваемый под строительство закусочной земельный участок явилось следствием неправомерного бездействия администрации.
Кроме того, суд указал, что администрация не исполнила Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2006 по делу N А51-3010/2006-24-71 в части принятия соответствующего решения по этому вопросу о предоставлении предпринимателю Г. земельного участка.
|
|
|
В связи с изложенным выводы апелляционной инстанции о том, что своими действиями истец ввел ответчика в заблуждение по поводу возможности предоставления спорного земельного участка под строительство на правах аренды, соответствуют материалам дела.
Установленный факт квалифицирован судом как злоупотребление администрацией своим правом, предоставленным п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2006 N Ф04-7158/2006(27790-А75-9) по делу N А75-2404/2006 (поддержано Определением ВАС РФ от 10.01.2007 N 16267/06):
"Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к федеральному государственному учреждению "Ханты-Мансийский лесхоз" (далее - лесхоз) о признании незаконным бездействия по выдаче лесорубочных билетов Управлению поисково-разведочных работ ОАО "Сургутнефтегаз" по лицензионным участкам Рогожинский-3, Южно-Ляминский и Южно-Галяновский; об обязании лесхоза выдать лесорубочные билеты.
Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 66 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бездействием лесхоза по выдаче лесорубочных билетов нарушается право общества производить работы на определенных лицензионных участках; затрагиваются коммерческие интересы, так как задержка выдачи лесорубочного билета срывает календарный план работ.
Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, суд признал незаконным бездействие должностных лиц лесхоза, выразившееся в длительной невыдаче лесорубочных билетов обществу, как противоречащее статьям 23, 42, 66 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
У суда кассационной инстанции не имеется для отмены решения и постановления оснований".
Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КГ-А40/17856-10 по делу N А40-48974/10-23-406:
"В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом, в том числе с целью скрыться от своих кредиторов.
Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо".
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу N А12-3903/2008:
"Из материалов дела видно, что администрация в течение длительного времени с момента обращения общества с соответствующим заявлением не принимала решения по заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация допустила незаконное бездействие, заключающееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легенда" от марта 2006 года о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - здания фитнес-центра с административными помещениями, и обязал администрацию в целях восстановления нарушенного права принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 05.02.2007 N АВ-07-3.
Коллегия выводы суда первой инстанции в части признания незаконным и не соответствующим ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 и п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 05.02.2007 N АВ-07-3 под здание фитнес-центра с административными помещениями на земельном участке (учетный N 1-35-119) площадью 1111 кв. м, расположенном по улице Николая Отрады в Тракторозаводском районе Волгограда, находит правомерными".
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 по делу N А12-4293/07-С24:
"Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа города Волжского Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным Постановления от 15.12.2006 "Об отказе в проведении публичных слушаний"...
Согласно письмам Управления архитектуры и градостроительства города Волжского от 22.03.2007 N 12-354 и от 05.04.2007 N 12-1429 на участке возведено строение из блоков ФБС и керамзитобетонных блоков, данный объект вспомогательного назначения, согласно статьям 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении его не требуется разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Как установлено судебными инстанциями, данное строение используется под склад.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод представителя администрации городского округа Волжского о том, что, согласно сведениям администрации, данное строение используется не под склад, а под мастерскую по ремонту автотранспорта, поскольку факт использования земельного участка не по назначению не доказан представленными по делу доказательствами. Доказательств указанного довода администрацией не представлено.
Правомерно не принят довод администрации о том, что для организации публичных слушаний необходимо, чтобы истец демонтировал все возведенные строения, а после проведения публичных слушаний возвел их вновь, так как подобная ситуация, когда ООО "Элис" предлагается разрушить имеющееся строение, а затем возвести его вновь, не соответствует положениям статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2 по делу N А60-1108/07 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.12.2007 N 17356/07):
"При разрешении спора по существу судами установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту".
Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-750/07-С2 по делу N А71-2583/06:
"При разрешении спора по существу судами установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС и увеличение затрат в целях минимизации налога на прибыль, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным".
Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-399/07-С2 по делу N А71-2585/06:
"При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Выводы судов о наличии недобросовестности в действиях общества в связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС при отсутствии поступления данного налога в бюджет от первоначальных поставщиков, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту, подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам".
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N А33-15711/2008-03АП-1038/2009 по делу N А33-15711/2008 (поддержано Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 N А33-15711/08):
"Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам и от размера заработной платы других работников.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права. Таким образом, при отказе в принятии к зачету расходов работодателя на выплату вышеуказанных пособий по вышеприведенным основаниям Фонд социального страхования обязан обосновать факт злоупотребления заявителем своим правом".
1.3. Вывод из судебной практики. Суды допускают применение по аналогии положений ст. 10 ГК РФ к правоотношениям, не относящимся к сфере гражданского права.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2005, 29.03.2005 N КА-А40/2024-05:
"Суд кассационной инстанции исходит из того, что, несмотря на наличие судебных актов, которыми установлено отсутствие недоимки по спорным налоговым периодам, Инспекция выносит решения N 24, 25, 26, 27/ОКП-3 от 01.06.2004 о наличии недоимки по материалам камеральных проверок.
Указанные действия Инспекции суд кассационной инстанции рассматривает как злоупотребление правом на проведение налоговых проверок в установленном законом порядке, предусмотренном подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в силу этого защите не подлежит по аналогии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
2. Выводы из судебной практики
о квалификации злоупотребления правом
2.1. Вывод из судебной практики. По вопросу формы вины при злоупотреблении правом представлены различные позиции.
Позиция 1. Для целей квалификации злоупотребления правом необходимо установление вины в форме умысла на причинение вреда (или умысла на создание угрозы такого причинения).
Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М. и др. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1:
"Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права, заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права, и направленное на причинение вреда другому лицу".
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 30.08.2011 N ВАС-10492/11 по делу N А56-14410/2010:
"Апелляционный суд верно указал на то, что судебная защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, целью которых является исключительно причинение вреда другому лицу.
В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, такой цели в действиях общества "Нордспецтранс" не усматривается.
Оснований для переоценки этого вывода апелляционного суда коллегия судей не находит".
Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-18601/10 по делу N А82-18351/2009-21:
"Также коллегия судей не может признать должным образом обоснованным довод заявителя о необходимости удовлетворения его требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 2" от 10.11.2009 по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной статьи Кодекса под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения: оно совершается управомоченным лицом; при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права; направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения.
Между тем в повторном обращении в надзорную инстанцию заявитель не привел надлежащих аргументов, свидетельствующих о том, что общество "Корес Инвест", принимая участие в оспариваемом собрании, действовало исключительно в целях причинения вреда другим акционерам".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2009 по делу N А31-3733/2008-22:
"Не имеется правовых оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Парфеньевского МУП ЖКХ в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). МУП "Коммунальщик" не представило доказательств, подтверждающих, что предприятие-должник при заключении договора уступки права требования от 01.10.2007 действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2009 по делу N А82-10035/2007-70:
"Суд округа счел несостоятельной ссылку заявителя на то, что характер действий истца по взысканию спорной денежной суммы необходимо оценивать с учетом положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается факт реализации истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А33-18269/2009:
"Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А19-27900/09 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-3536/11):
"В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред другим лицам или создающее условия для наступления вреда".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу N А78-1670/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А10-5134/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А10-1308/2009.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N А45-17567/2010:
"В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, заключая договор поручительства, СНТ "Озерный" должно было реализовать заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью - причинить вред другому лицу...".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 N Ф04-7951/2007(40194-А67-9) по делу N А67-8129/06:
"Из содержания и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом может проявляться в действиях граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу...".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 N Ф04-7872/2005(26864-А81-13) по делу N А81-3071/3820Г-04:
"Доводу заявителя о наличии факта злоупотребления правом со стороны ОАО ТСО "Тюменьстрой" судом дана надлежащая оценка. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить умысел истца на причинение ущерба другим участникам сделки (статья 10 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы права применены верно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется".
Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КГ-А40/4846-11 по делу N А40-88896/10-45-649:
"...в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда".
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КГ-А41/11610-10 по делу N А41-35589/09:
"В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок".
Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2001 N КГ-А40/745-01:
"На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 (п. 5) при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных кредитным договором и договором поручительства, суд кассационной инстанции не усматривает намерения кредитора, направленного исключительно на причинение вреда заемщику и поручителю".
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А65-4395/2009:
"Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств регистрации истцом товарного знака "РИГАТОН" исключительно с намерением причинить вред, а также доказательств причинения вреда действиями истца. Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о квалификации действий истца как злоупотребления правом".
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-6280/07:
"В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Ответчиком доказательств регистрации истцом товарного знака "Черный жемчуг" исключительно с намерением причинить ему вред, а также доказательств причинения вреда действиями истца не представлено".
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2004 N А65-343/03-СГ1-10/30:
"...судебная коллегия считает ошибочной ссылку в мотивировочной части решения на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в требованиях истца не усматривается намерение исключительно причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу N А21-6770/2010:
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!