Обзор судебной практики применения норм 2 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 20 из 86Следующая ⇒

Одним из таких действий суд признал незаконное обращение в суд участника общества и данные действия квалифицировал как злоупотребление правом, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия участника общества по обращению в суд регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обосновал, на каком основании к отношениям сторон, которые регулируются нормами процессуального права, могут быть применены нормы гражданского законодательства".

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-363/10-С4 по делу N А76-29041/2008-55-208 (поддержано Определением ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3777/10):

"Процессуальное действие по подаче ходатайства не может быть оценено как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с использованием гражданских прав. Оценка процессуальных действий осуществляется в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решение МКАС при ТПП РФ от 06.07.2004 по делу N 180/2003:

"Рассмотрев заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом согласно ст. 10 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что ответчик не представил арбитражу каких-либо доказательств того, что истец реально допустил злоупотребление своим правом, а поскольку заявление истцом требований и подача искового заявления в МКАС никоим образом не могут рассматриваться в качестве нарушения истцом ст. 10 ГК РФ, то МКАС отклонил указанное заявление ответчика".

Позиция 2. Положения статьи 10 ГК РФ касаются в том числе запрета злоупотребления процессуальными правами (правом на иск, возражение, утверждение, признание иска, заключение третейского соглашения, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры и т.п.).

См. также материал раздела 3.2 (злоупотреблением правом является предъявление требования в суд или обязанному лицу, заявления о выдаче исполнительного листа), раздела 3.3 (злоупотреблением правом является занятая позиция в судебном процессе - возражение, утверждение, признание, умолчание о факте и т.п.).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008:

"Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - общество "Интерьерстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - общество "Экосистема") о признании права собственности на 8793/10743 доли в праве собственности на нежилые помещения (составляющие 879,3 кв. метра, находящиеся на втором этаже) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Общество "Экосистема" 25.01.2010 предъявило обществу "Интерьерстройсервис" встречный иск о признании договора строительного подряда от 05.03.2004 N 7 незаключенным...

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом".

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731:

"Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании 2702900 рублей страхового возмещения...

Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий".

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9330/09 по делу N А75-7168/2007:

"Таким образом, обращение комитета в арбитражный суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, решением того же арбитражного суда по другому делу признанного незаконным, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9707/11 по делу N А40-91186/10-85-793:

"...Поскольку в данном случае лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, его обращение в суд со встречным иском обоснованно квалифицировано судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом".

Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-4864/10 по делу N А56-6539/2009:

"Заявление комитета о применении срока исковой давности к требованиям арендатора о возврате излишне уплаченной арендной платы, факт и размер которой комитетом подтверждены документально, в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения срока исковой давности с 05.10.2004 является ошибочным".

Определение ВАС РФ от 19.11.2010 N ВАС-14512/09 по делу N А03-14413/2008:

"Сославшись в рамках настоящего дела на нераспространение действия заключенного договора страхования на наступившее событие, страховщик нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определение ВАС РФ от 16.04.2007 N 3929/07 по делу N А65-8408/2005-СГ1-5:

"...о наличии трехстороннего соглашения об отступном от 14.10.2004 N 3, подписанного в том числе и истцом, последний не мог не знать, поэтому обязан был сообщить о данном факте суду первой инстанции, однако не совершил указанных действий, и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть квалифицированы как злоупотребление правом".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по делу N А79-10944/2009:

"Оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор, платежные поручения, письма, расчет выкупленной площади нежилого помещения ООО "Виктори" от 23.01.2007, утвержденный директором ООО "МсМм", в котором указаны суммы, уплаченные истцом) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ООО "МсМм" во время заключения договора с ООО "Виктори" знало о наличии обстоятельств, влекущих ничтожность названной сделки (отсутствие разрешения на строительство объекта долевого строительства); признавало наличие долга, являющегося неосновательным обогащением, в том числе по суммам, которые были уплачены истцом до четвертого квартала 2006 года (всего 1555000 рублей); не обладая правом привлечения денежных средств и получив их без законных оснований, допустило злоупотребление правом (статья 10 Кодекса), выразившееся в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика оспариваемую сумму неосновательного обогащения".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2007 по делу N А31-436/2007-12,934/2007-12:

"Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение Теруправления продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника - Российской Федерации, и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, нельзя признать обоснованным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно повлечь отмену постановления апелляционной инстанции об изменении решения суда".

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2003 N КА-А40/1641-03:

"Договор аренды участка по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв. м также заключен Москомземом с МГЛУ при наличии не расторгнутого с ООО "Группа Мост" договора аренды того же земельного участка.

В связи с этим заключенный с нарушением закона договор аренды участка между Москомземом и МГЛУ не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда от 25.03.03 по делу N А40-8444/02-22-79 о понуждении Москомзема заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв. м с его законным владельцем.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А40-8444/02-22-79, наличие договора аренды спорного земельного участка с МГЛУ не заявлялось Москомземом ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции в обоснование своей позиции по спору, в связи с чем суд не имел возможности дать правовую оценку этому договору как основанию невозможности заключения договора аренды между Москомземом и ООО "Армида-строй".

Однако указанное обстоятельство было заявлено Москомземом только на стадии исполнительного производства как обстоятельство, препятствующее исполнению законного решения суда от 25.03.02, что не может рассматриваться иначе как злоупотребление правом.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае, если лицо допускает злоупотребление правом, арбитражный суд вправе отказать лицу в защите права, нарушенного в результате совершенного им злоупотребления правом".

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2002 N КГ-А40/6230-02:

"Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда обеих инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия истца, обратившегося за взысканием непонесенного ущерба на основании статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одной из форм злоупотребления правом".

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А55-7741/2009:

"Принимая во внимание недобросовестность действий страховщика при заключении договоров страхования, а также то обстоятельство, что действиями страхователя права страховщика не нарушаются, предъявление страховщиком требований о признании договоров страхования недействительными правомерно расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту, в реализации которого может быть отказано (статья 10 ГК РФ)".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2007 N Ф08-7030/2006 по делу N А25-790/2006-10:

"Суду следует выяснить, кем подан иск, не усматривается ли в действиях по предъявлению иска и в полном признании иска ООО "Фермерское хозяйство "ТММ" злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А66-12268/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-7769/10):

"Из совокупности названных обстоятельств следует, что подписание третейского соглашения от имени ОАО "СМЗ" было произведено с нарушением интересов последнего, действия на основании доверенности от 03.04.2009 N 700 осуществлялись явно в ущерб ОАО "СМЗ" и преследовали цель отказаться от исполнения договора от 06.11.2008 N 318-2008, обеспечить проведение третейского разбирательства в отсутствие ответчика, получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и в последующем инициировать процедуру банкротства ОАО "СМЗ".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Тринити Инвест Груп", что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 (пункт 9), является основанием для признания третейского соглашения недействительным".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2004 N Ф08-2126/2004:

"При таких обстоятельствах истец фактически не имел возможности осуществлять поставку электроэнергии своим контрагентам. Обратившись в суд с заявлением о принятии указанной им обеспечительной меры, истец преследовал цель исключить возможность возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением им договоров с абонентами путем понуждения ответчика осуществлять поставку электроэнергии абонентам истца вместо последнего. Такие действия в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как злоупотребление правом и не подлежат защите.

Изложенное означает недопустимость понуждения ответчика к исполнению обязательств истца перед его контрагентами по договору путем применения обеспечительной меры, поскольку ее целью является обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в связывающих истца и ответчика обязательствах, а не в обязательствах между истцом и третьими лицами.

Поэтому определение суда о принятии указанной в нем обеспечительной меры подлежит отмене".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2003 N Ф08-3093/03 по делу N А32-2576/2003-32/78:

"Предъявление иска о признании недействительным решения о назначении генеральным директором после освобождения лица от этой должности является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации формой злоупотребления правом, поскольку признание недействительным названного решения может поставить под сомнение все действия общества".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2002 N Ф08-3870/2002:

"С учетом изложенного требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Анапа-Инвест" и признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся являются формой злоупотребления правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2002 N Ф08-2810/2002:

"...При таких обстоятельствах возражения против удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста являются со стороны АОЗТ "Лайнер" злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается".

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-3028/07-С4 по делу N А60-19818/2006:

"Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, поскольку собрание проведено по месту жительства большинства акционеров ЗАО "Модница", в том числе Н.М. Зариповой, данное нарушение не может быть квалифицировано судом как существенное. При этом ссылка истца на данное обстоятельство как на основание своих требований расценена судом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10:

"Вступившим в силу решением суда от 01.10.2010 по делу N А08-1946/2010-21 в удовлетворении требований С.Е. Трубачева, Ю.В. Пономарева, А.И. Кузнецовой отказано.

С учетом изложенного заявление указанными лицами аналогичных требований в рамках настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске".

Решение МКАС при ТПП РФ от 15.12.2010 по делу N 73/2010:

"Само по себе оспаривание ответчиком оснований возникновения долга вместо надлежащего исполнения обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), о чем также свидетельствует тот факт, что до предъявления истцом настоящего иска ответчик не предлагал изменить каким-либо образом установленные проценты и пеню".

Решение МКАС при ТПП РФ от 22.10.2003 по делу N 134/2001:

"МКАС установил, что в течение 2000 года покупатель поставил продавцу по контракту 1350 комплектующих узлов, в то время как продавец осуществил поставку 1010 изделий. Недопоставка со стороны продавца составила 340 изделий и была связана с тем, что покупатель не оплатил изделия в срок, установленный контрактом. Таким образом, поскольку покупатель не исполнил своего обязательства по оплате счетов продавца, продавец имел право в соответствии с п. 5.4 дополнения N 1 к контракту продать изделия третьим лицам. Кроме того, утверждение покупателя, что у него даже в случае нарушения обязательств по оплате изделий сохраняется право исключительной продажи изделий, есть злоупотребление им своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ".

Позиция 3. Положения статьи 10 ГК РФ касаются в том числе запрета злоупотребления правом при осуществлении правомочий, входящих в содержание гражданской правоспособности (заключение договора, изменение договора и т.п.).

Судебная практика:

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):

"...9....Поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ".

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 964/97 по делу N 96-9/147:

"Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых).

При таких обстоятельствах Президиум считает возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150 процентов годовых за пользование кредитом в сумме 177510338 рублей, а во взыскании остальной части процентов отказать".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60:

"Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 рублей, в защите принадлежащего ООО "Омрон-Поволжье" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение принципа свободы договора.

Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N Ф04-5345/2006(25568-А02-39) по делу N А02-160/2006:

"Суд сделал обоснованный вывод о том, что закрепление в договоре штрафной неустойки противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение неустойки в двукратном размере и в размере 10 МРОТ ущемляет права и законные интересы абонента и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А56-9718/2009:

"В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены их сторонами при злоупотреблении правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 (пункт 9), является основанием для признания их недействительными".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6188/10):

"Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Комбинатом и АООО "VILDA CONSULT LTD" правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127, является основанием для признания оспариваемого договора недействительным".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2000 N Ф08-969/2000 по делу N А-32-13088/99-28/351:

"Спорным договором надлежащее исполнение обязательств сторонами предусматривалось до августа 1988 года. Истец не оспаривает того обстоятельства, что часть продукции была передана ответчику с нарушением сроков, уже после резкого роста курса доллара. Согласие ЗАО "Сочимолоко" принять часть продукции с нарушением срока не является изменением условий договора в части сроков исполнения ООО "Трик-Тара" обязательств. Таким образом, с одной стороны, имеет место нарушение ООО "Трик-Тара" обязательств по срокам передачи продукции, что повлекло резкое удорожание продукции в рублевом выражении, а с другой - согласие ЗАО "Сочимолоко" на получение продукции, невзирая на резкий рост курса доллара. В связи с этим суду необходимо обсудить вопрос о соразмерном распределении риска неблагоприятных последствий от роста курса доллара на обе стороны, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает защиту права (в данном случае права на определение стоимости продукции исходя из курса доллара США к рублю) в полном объеме или в соответствующей части в случае злоупотребления данным правом, сравнить взыскиваемую истцом стоимость продукции со стоимостью, определяемой исходя из правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ".

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2004 N А14-4482-04/148/4:

"Суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом: в договоре определены чрезмерно высокие штрафные санкции за односторонний отказ от исполнения договора (30% от суммы договора)...

Исходя из положения ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд по праву отказал ООО "Рябинушка" в иске".

Позиция 4. Положения статьи 10 ГК РФ касаются в том числе запрета злоупотребления правом при осуществлении действий в сфере публичного права (нарушение порядка проведения публичных слушаний, обращение в госорганы, регистрация по месту жительства и т.п.).

Разъяснения Совета судей по применению Закона "О статусе судей в Российской Федерации" // Российская юстиция. 2003. N 8:

"...23. Вопрос: Имеют ли судьи право на улучшение жилищных условий в случае, если они сознательно ухудшают их, прописывая на своей жилой площади родственников?

Ответ: Ответ на вопрос заложен в нем самом, поскольку сознательное ухудшение жилищных условий является одной из форм злоупотребления правом, и, следовательно, такое право не защищается законом (ст. 10 ГК РФ). Однако в вопросе говорится об ухудшении жилищных условий путем регистрации родственников в занимаемом жилом помещении. Сама по себе регистрация лица не порождает у него права на данное жилое помещение, если оно не было вселено в него в установленном законом порядке (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР). Лица, вселенные нанимателем с соблюдением требований действующего законодательства, должны учитываться при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий, а вопрос преднамеренного ухудшения жилищных условий должен доказываться стороной, отказывающей в предоставлении жилья".

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

"...10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!