Обзор судебной практики применения норм 5 страница

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А55-38300/2009:

"Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу N А53-25213/2009:

Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу N А01-355/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-2130/11), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 по делу N А53-9885/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-32724/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15484/10), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по делу N А63-15136/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2009 по делу N А53-9341/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу N А63-9403/2006, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по делу N А53-8989/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2008 N Ф08-5261/2008 по делу N А53-21617/2007-С2-50, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4309/2007 по делу N А63-8060/2006-С1 (поддержано Определением ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07).

Позиция 3. Злоупотребление правом представляет собой недобросовестность (неразумное и недобросовестное поведение).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 2-е изд. М., 2009. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ. Комментарий к статье 10:

"Пункт 3 ст. 10 ГК предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно.

Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования.

Помещение этого правила в ст. 10 означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом".

Яковлева С. Принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом в договорном праве // Хозяйство и право. 2010. N 11. С. 56 - 57:

"Тот факт, что запрет злоупотребления правом (п. 1 ст. 10) и добросовестность (правда, в виде очень узкой презумпции - п. 3 ст. 10) упоминаются в одной статье, посвященной пределам осуществления права, позволяют Т. Абовой, Н. Клейн, Т. Дроздовой, Д. Токареву и А. Гончарову, О. Слепенковой и М. Ибрагимовой утверждать, что недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом... А. Малиновский, А. Эрделевский, К. Скловский, основываясь опять же на ст. 10 ГК РФ, указывают, что любое злоупотребление правом следует квалифицировать как недобросовестное поведение. По мнению К. Скловского, очевидно, что злоупотребление правом - поведение всегда недобросовестное, но в широком смысле понятия (в этом смысле ученый рассматривает добросовестность как уважение к правопорядку, лояльность и пр.)".

Примечание. См. также Вывод 2.7 настоящего материала: закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Судебная практика:

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):

"...9....Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя)".

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-17500/10 по делу N А41-19368/08:

"Поскольку на момент совершения спорных поставок уже существовало дополнительное соглашение, изменяющее порядок оплаты по дистрибьюторскому соглашению от 21.11.2007, фактические действия ответчика и третьего лица по согласованию передачи прав по спорным поставкам в рамках договора факторинга и информированию банка о таком согласовании свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), направленном на осуществление поставок за счет банка и избежание возмещения денежных средств банку.

Действия по зачету встречных требований между дистрибьютором и поставщиком следует рассматривать как противоречащие принципам добросовестности участников гражданского оборота, поскольку сделки по зачету совершены при наличии действующего и исполненного фактором договора факторинга и уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования должника по дистрибьюторскому соглашению.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, сделки, совершенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, не могут быть признаны законными".

Определение ВАС РФ от 02.03.2009 N 1607/09 по делу N А31-2840/2008-17:

"Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в действиях покупателя отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований...

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела... отказать".

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 N 5-В11-37:

"При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия С.В. Кириенко и ее представителя являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела. Между тем судебные инстанции, неверно применив нормы материального права, исходили исключительно из того, что согласно заключению эксперта заявление об увольнении по собственному желанию было подписано не истцом, тогда как все фактические действия С.В. Кириенко свидетельствуют о наличии у нее воли на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы судебных инстанций о незаконности увольнения С.В. Кириенко по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А38-3295/2007 (поддержано Определением ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-12465/08):

"...окружной суд полагает, что доводы истца об отсутствии у комитета объективной заинтересованности в соблюдении баланса интересов арендодателя и арендатора, при условии включения спорного объекта недвижимости в прогнозный план приватизации, являются правомерными. Действия комитета по изменению условий сделки аренды не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку, предоставляя арендатору такие широкие полномочия относительно арендуемого имущества, арендодатель не получает взамен встречного равноценного обеспечения своих интересов. С учетом изложенного окружной суд счел правильным квалифицировать действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения от 02.06.2005 в качестве злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2005 N А43-30803/2004-2-1004:

"Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Волга", являющееся единственным акционером эмитента, своими действиями привело к тому, что основные средства 681-го Лесопромышленного комбината в течение 2004 года уменьшились почти на половину и составили 8750 тысяч рублей, активы предприятия уменьшились почти на 9000 тысяч рублей, а кредиторская задолженность с суммы 14050 тысяч рублей возросла до 16004 тысяч рублей, что неизбежно повлекло уменьшение стоимости акций последнего и впоследствии принятие решения о его ликвидации с прекращением осуществления основной деятельности.

Таким образом, действия ОАО "Волга" не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, и поэтому у суда имелись основания для квалификации действий истца как злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2009 по делу N А19-14385/08:

"В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагаются (презюмируются) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом...".

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2004 N Ф03-А73/04-1/2132:

"При проверке законности этого решения и оставлении его в силе кассационная инстанция констатировала факт злоупотребления истцом своим правом - недобросовестность в возникших гражданских правоотношениях путем уклонения от государственной регистрации за собой соответствующего вещного права".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-14109/2010:

"...Кроме того, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)...".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А45-8016/2009:

"...из материалов дела видно, что В.Н. Ишимов являлся членом совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" и принимал участие в заседании совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" 13.01.2009, на котором определялась стоимость имущества, передаваемого в залог Сбербанку в качестве обеспечения обязательств ООО "Фирма "РОМУЛ". С большой вероятностью В.Н. Ишимов обладал информацией об участнике и директоре ООО "Фирма "РОМУЛ". В данном случае действия истца не свидетельствуют о его добросовестном поведении, что дает основание для вывода о злоупотреблении им своими правами и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А45-9831/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А45-9829/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А45-9826/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-9977/10).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А45-2039/2009:

"Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что имущество продано по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для ОАО "ФЦЛ" условиях. Кроме того, договор N 107 был заключен руководителем ОАО "ФЦЛ" вопреки существующему запрету единственного акционера, без проведения повторных оценок, проведение которых планировалось.

Дав оценку отчетам оценщиков, суд сделал правильный вывод о том, что отчеты согласуются между собой и свидетельствуют о занижении продажной цены. Представленные в апелляционный суд отчеты лишь подтверждают вывод суда первой инстанции.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 107 от 09.07.2008 волеизъявление исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ФЦЛ" не соответствовало воле представляемого им юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя юридического лица должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого и, следовательно, о нарушении пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что исполняющий обязанности генерального директора ОАО "ФЦЛ" действовал в пределах своих полномочий, не опровергает выводы суда о его недобросовестности.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена исполнительным органом ОАО "ФЦЛ" в противоречие с интересами общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности исходя из понятия коммерческой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) извлечение прибыли, является следствием неразумных и недобросовестных действий лица, исполнявшего обязанности генерального директора общества.

С учетом изложенных обстоятельств не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства, связанные с продажей имущества и последующими действиями покупателя, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. ООО "Гермес" воспользовалось ситуацией, приобрело имущество по заниженной цене для последующего его перераспределения. С учетом этого в действиях покупателя усматривается злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенная сделка свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Гермес", а также учитывая отсутствие в действиях руководителя ОАО "ФЦЛ" признаков добросовестности и разумности, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал договор от 09.07.2008 недействительным".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 N Ф04-2948/2009(6454-А03-11) по делу N А03-11856/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9055/09):

"Довод заявителя о том, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикам должно быть отказано в защите права, во внимание не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом не обоснованы неразумность и недобросовестность их действий".

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2007, 12.07.2007 N КГ-А40/4801-07 по делу N А40-65108/06-81-370:

"Делая вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, апелляционный суд не принял во внимание, что статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, т.е. недобросовестности действий участника гражданского оборота".

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2004 N КГ-А40/12233-04:

"Судом первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в его неявке на очередное собрание участников общества, а также его голосование на годовом общем собрании участников общества от 29.04.2004 "против" по вопросам внесения изменений в учредительный договор и устав общества создали ситуацию, при которой у истца отсутствует реальная возможность исполнить предписание ЦБ РФ от 22.04.2004 N 51-08-14/821ОДСП о приведении учредительных документов в соответствие, как это предусмотрено главой 18 Инструкции Банка России от 23.07.98 N 75-И "О порядке применения Федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами участника общества и, голосуя "против" по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, существенно затрудняет работу общества.

Аналогичная ситуация сложилась в обществе и при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества. Работая в банке и понимая необходимость увеличения уставного капитала банка для дальнейшей диверсификации деятельности банка, что следует из пояснительной записки ответчика от 23.04.2002, С. тем не менее голосовал "против" при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества.

Действительно, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, однако разумность и добросовестность участника общества при осуществлении им своих прав предполагаются. Действия же С., как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о его недобросовестном пользовании своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и правомерно расценено судом как основание для исключения участника общества из общества в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2001 N КА-А41/1105-01:

"Суд кассационной инстанции считает, что, если действия плательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, имеются основания для квалификации этих действий как злоупотребления правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2009 по делу N А49-7203/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 29.09.2009 N 12339/09):

"Статьей 10 Закона N 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением...

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения либо ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2009 по делу N А21-2767/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.06.2009 N 7299/09):

"По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): исключительность таковых, совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеют и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация ситуации (переход количественного в качественное)".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2002 N А56-7454/02:

"Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку признаки недобросовестности истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе".

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-2507/11-С5 по делу N А07-12740/2010:

"Установив, что стоимость удерживаемого ответчиком зерна пшеницы (37794429 руб. 10 коп.) превышает размер задолженности истца перед ответчиком (144423 руб. 91 коп.), суды пришли к выводу, что примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2004 N А48-4403/03-3:

"Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2003 по делу N А40-37660/03-51-366) и объяснений представителя истца, ответчик, участвуя в гражданско-правовых отношениях, систематически нарушает договорные обязательства, то есть ведет себя недобросовестно".

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А52-6899/2009 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2010 N А52-6899/2009):

"Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом...".

Позиция 4. Злоупотребление правом представляет собой действие, осуществленное с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-44409/2010:

"Исходя из приведенных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на включение в один лот аукциона нескольких обособленных земельных участков, поскольку порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении земельных участков правовыми актами не предусмотрены.

При этом антимонопольный орган ошибочно толкует содержание пункта 1 статьи 38 ЗК РФ в совокупности с Правилами N 808 как запрещающее включение в один лот нескольких земельных участков. Положения статьи 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают названного запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора. Приведенная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу "Один лот - один земельный участок" такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществления такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств антимонопольным органом в данном случае не выявлено".

2.3. Вывод из судебной практики. По вопросу необходимости наличия вреда для целей квалификации злоупотребления правом представлены различные позиции.

Позиция 1. Злоупотребление правом всегда обусловлено причинением вреда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2005 N А43-30803/2004-2-1004:

"Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением прямо или косвенно вреда другим лицам.

Под иными формами злоупотребления правом законодатель подразумевает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат".

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А65-4395/2009:

"Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств регистрации истцом товарного знака "РИГАТОН" исключительно с намерением причинить вред, а также доказательств причинения вреда действиями истца. Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о квалификации действий истца как злоупотребления правом".

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-6280/07:

"В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Ответчиком доказательств регистрации истцом товарного знака "Черный жемчуг" исключительно с намерением причинить ему вред, а также доказательств причинения вреда действиями истца не представлено".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по делу N А32-15411/2007:

"Ответчик не представил в материалы дела доказательств регистрации истцом товарного знака "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" исключительно с намерением причинить вред, а также доказательств причинения вреда действиями истца. Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о квалификации действий истца как злоупотребления правом".

Позиция 2. Злоупотреблением правом является в том числе действие, не причиняющее вред, но создающее условия для причинения вреда.

Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011:

"Сам ГК РФ в ст. 10 говорит лишь о недопустимости действий, осуществляемых с исключительным намерением причинить вред другому лицу. Наступления общественно вредных последствий этих действий в качестве обязательного признака ст. 10 ГК РФ при дословном анализе не предусматривает. Таким образом, следует исходить из общего гражданско-правового правила о том, что защите гражданские права подлежат до появления фактического ущерба, т.е. уже при угрозе причинения вреда (ст. 12 ГК РФ)...

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 18 19 20 21 222324 25 26 27 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!