Обзор судебной практики применения норм 9 страница
Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2006 по делу N А14-14348/05/111/16б:
"Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительных документов вне процедуры банкротства заявителем не представлено, исполнительное производство в отношении ООО "Грибановский сахар" судебным приставом-исполнителем не окончено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили обращение налогового органа с заявлением о признании должника банкротом с позиции п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-23074/2008:
"В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой".
Противоположная позиция 1. Защита своих прав в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Примечание. См. также Позицию 1 Вывода из судебной практики 1.2 настоящего материала.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А70-11492/2010:
"Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с настоящим иском в суд основан на неверном толковании заявителем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с иском в защиту своих нарушенных прав участника общества не является злоупотреблением правом, так как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А27-7309/2009:
"Довод жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется как несостоятельный. Банк не доказал, что действия истца и ответчика по представлению доказательств нарушения прав А.А. Халезина при проведении оспариваемого собрания являются согласованными и направлены на освобождение общества от исполнения обязательств по договору залога.
Как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора, какой-либо иной предусмотренной законом возможности защитить свои права участника общества, нарушенные при проведении собрания 10.04.2007, помимо оспаривания решений, принятых на указанном собрании, у истца не имеется. Защита своих нарушенных прав в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/10708-10 по делу N А40-10634/10-10-97:
"Предъявление иска в порядке, предусмотренном законом, с целью осуществления права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КГ-А40/8154-10 по делу N А40-93416/09-39-677.
Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/100-10 по делу N А40-39681/09-6-361:
"Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в обращении истца в суд с иском по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу N А63-9403/2006:
"Довод заявителя жалобы о том, что действия предпринимателя следует расценивать как злоупотребление правом, несостоятелен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
|
|
|
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение предпринимателя с настоящим заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2004 N Ф08-536/04 по делу N А32-14400/2003-21/327:
"Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Одним из таких действий суд признал незаконное обращение в суд участника общества и данные действия квалифицировал как злоупотребление правом, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку действия участника общества по обращению в суд регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обосновал, на каком основании к отношениям сторон, которые регулируются нормами процессуального права, могут быть применены нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также учитывать степень вины и наступление негативных для общества последствий.
Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение им своих обязанностей и действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.
При рассмотрении данного спора эти основания судом не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Л. систематически уклонялась от участия в общем собрании общества, что лишило его возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, и повлекло иные негативные последствия для общества.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому обращение Л. в суд с иском по делу N А32-2741/2003-21/56 является неотъемлемым правом гражданина на судебную защиту, а следовательно, независимо от результатов рассмотрения судебного спора данное обстоятельство не является основанием для исключения ее из числа участников общества. Суд, сделав вывод о злоупотреблении Л. своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, по сути, предрешил исход рассмотрения по другому делу N А32-2741/2003-21/56".
Противоположная позиция 2. Требование об исполнении реально существующей обязанности не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2000 N А43-4668/00-15-152:
"Общество с ограниченной ответственностью "Автодор-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородавтодор" о взыскании суммы 5690228 рублей, составляющей задолженность по оплате переданных во исполнение договора купли-продажи N 19 от 28.01.2000 простых векселей закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" (5050000 рублей) и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2000 по день вынесения решения.
Признав факты передачи истцом и неоплаты ответчиком векселей доказанными, суд, исходя из требований статей 309, 486, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 07.08.2000 удовлетворил иск в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5050000 рублей долга и проценты в сумме 640228 рублей и далее за период с 21.07.2000 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 28 процентов годовых...
"Довод открытого акционерного общества "Нижегородавтодор" о необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Предъявление иска о взыскании реально существующей задолженности не может быть расценено как злоупотребление правом. Правоотношения, возникшие из договора залога и договора на открытие кредитной линии, стороны вправе урегулировать самостоятельно, в установленном законом порядке".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-9307/2005(18308-А03-16):
"Поскольку нарушение в виде неуведомления ответчиком истца об использовании его имущества не повлекло причинение истцу каких-либо убытков, суд посчитал, что обращение истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки является действием, направленным на причинение вреда ответчику.
Отказывая в иске, суд исходил из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена возможность гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распорядиться своими правами.
Суд не учел, что ООО "Энергия-Сибирь" осуществляло свое право на взыскание неустойки за невыполнение обязательства, установленной договором.
Обращение истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Других действий, свидетельствующих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, судом не установлено".
Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2009 N КГ-А40/9139-09 по делу N А40-24229/09-29-209:
"Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств не может быть расценена судом как злоупотребление правом".
3.3. Занятая позиция в судебном процессе (возражение, утверждение, признание, умолчание о факте и т.п.).
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731:
"Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании 2702900 рублей страхового возмещения...
Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий".
Определение ВАС РФ от 16.04.2007 N 3929/07 по делу N А65-8408/2005-СГ1-5:
"...о наличии трехстороннего соглашения об отступном от 14.10.2004 N 3, подписанного в том числе и истцом, последний не мог не знать, поэтому обязан был сообщить о данном факте суду первой инстанции, однако не совершил указанные действия, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть квалифицировано как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А10-4547/2010:
"О наличии произведенной частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по квитанциям к приходным ордерам (том 3, л.д. 54, 59) и чекам по переводам на карту (том 3, л.д. 58) ООО "Веста" не могло не знать, поэтому обязано было сообщить о данном факте суду первой инстанции, однако не совершило указанные действия, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было квалифицировано судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-100476/10-160-857:
"Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д") о взыскании 847210 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств, не выплаченных по государственному контракту от 10.12.2008 N 366 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел...
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08.07.2008 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ГУВД по Краснодарскому краю заключен государственный контракт от 08.07.2008 N 86 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов и подразделений внутренних дел системы ГУВД по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 13.1 которого ЗАО "ГУТА-Страхование" как страховщик приняло на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В 2008 году на основании полученных от страхователя - ГУВД по Краснодарскому краю документов сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело страховые выплаты.
Вместе с тем нижестоящие арбитражные суды установили, что 10 декабря 2008 г. между Управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" был заключен государственный контракт N 366 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел, предметом контракта являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов Управления ГИБДД ГУВД и строевых подразделений дорожно-патрульной службы.
Согласно государственному контракту N 366 обязательного государственного страхования ЗАО "СК "Мегарусс-Д" приняло на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2008 по 31.12.2008, которые ГУВД по Краснодарскому краю ошибочно оформлены на ЗАО "ГУТА-Страхование" и направлены на выплату страхового возмещения в отношении шести сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.
Общая сумма страховых выплат по данным сотрудникам составила 847210,00 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми делами, а также платежными поручениями, подтверждающими факт выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" страховых сумм на расчетные счета выгодоприобретателей, о чем письмом от 13.04.2009 N 8/3551 истец известил ЗАО "СК "Мегарусс-Д" с просьбой возместить денежные средства, неосновательно выплаченные в качестве страховых сумм...
Удовлетворяя заявленный иск на основании ст. 1102 ГК РФ, нижестоящие арбитражные суды пришли к правильному выводу, что ЗАО "ГУТА-Страхование", осуществив страховую выплату в отношении пострадавших сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на сумму 847210,00 рубля, по сути, исполнило обязательство ЗАО "СК "Мегарусс-Д" как страховщика произвести такую выплату в рамках государственного контракта от 10.12.2008 N 366.
При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик действительно сберег денежные средства в размере 847210,00 рубля, не направленные на страховую выплату сотрудникам Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, за счет истца.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нижестоящие арбитражные суды не приняли во внимание, что государственный контракт N 366 заключен только 10 декабря 2008 г., в связи с чем не может распространить свое действие на страховые случаи с сотрудниками В.Н. Круглым, Е.Е. Ивановым, А.А. Зубарем, А.Я. Прибыловым, М.В. Беловым, Р.И. Русым, происшедшие до 10.12.2008, так как страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")...
Учитывая, что п. 5.1 договора устанавливал размер страховой премии в сумме 7238454,19 руб. за весь 2008 г., а ответчик при заключении 1 государственного контракта N 366 только 10 декабря 2008 г. корректировку суммы страховой премии за период с 10.12.2008 по 31.12.2008 не произвел, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о вступлении договора страхования в силу только со дня его заключения (п. 13.1 государственного контракта от 10 декабря 2008 г. N 366) направлено не на устранение какой-либо правовой неопределенности в отношении начала действия договора страхования, а продиктовано намерением снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения за страховые случаи, наступившие с 01.01.2008 по 10.12.2008.
Таким образом, действия ответчика по оспариванию начала действия договора страхования в условиях уже выплаченного истцом за ответчика страхового возмещения представляют собой злоупотребление правом в форме возложения на истца исполнения собственных договорных обязательств и не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КГ-А41/6744-09 по делу N А41-3072/09:
"ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СК "Мед-Гарант" о взыскании в порядке суброгации 33493,80 рубля ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Пежо-206 в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ-53371, ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА N 0131662159...
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении к ответчику с иском (а ранее - с претензией) ЗАО "МАКС" указывало данные полиса ОСАГО так, как они были указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, однако в справке ГИБДД вместо серии и номера полиса, расположенных в верхнем правом углу документа (ААА N 0109822739), был ошибочно указан специальный знак государственного образца серии ААА N 0131662159 (расположенный в нижнем правом углу документа).
Данная ошибка при заполнении справки ГИБДД привела и к ошибочному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика - ЗАО "СК "Мед-Гарант", поскольку из письма РСА, полученного в ответ на запрос суда, следовало, что полис ОСАГО серии ААА N 0131662159 отгружен в другую страховую компанию...
Установив обстоятельства наступления страхового случая на основании всестороннего исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, правильно применив подлежащие применению нормы статей 965, 1064 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ЗАО "СК "Мед-Гарант".
Правовых оснований для иного вывода по существу заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить недобросовестность правовой позиции ответчика, изначально не заявлявшего о том, что он является ненадлежащим ответчиком, но впоследствии (после получения письма РСА) пытавшегося использовать допущенную при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ошибку для уклонения от выполнения взятых на себя в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" и договором обязательного страхования гражданской ответственности обязательств, что является недопустимым в силу норм статьи 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу N А57-9575/2010:
"Таким образом, названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ей правил страхования ответственности и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием, связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Следовательно, ссылаясь на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2006 по делу N А06-2054/2-16/04:
"...истец знал о наличии между ним и ООО "Эллинг" спора о праве собственности на железобетонную площадку, но, обращаясь в суд с иском о признании за истцом права собственности на нее, скрыл данный факт от суда, не указав ООО "Эллинг" в качестве ответчика. Данные действия истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и привели к принятию судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в части, затрагивающей права кассатора, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела в этой части требований на новое рассмотрение".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2011 по делу N А56-2205/2009:
"Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него обязанности принять выполненные работы. Как следует из кассационной жалобы и объяснений сторон в судебном заседании кассационной инстанции, договор прекращен в связи с отказом ответчика от его исполнения. Ссылка ответчика на условия договора, от исполнения которого он сам отказался, может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-58307/2010:
"Кассационная инстанция считает, что данное третейское соглашение недействительно в связи со следующим...
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из письма прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 01.11.2010 N 116865/10, по факту убийства собственника ООО "Уют" М.А. Карачева 08.05.2010 возбуждено уголовное дело N 116865 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В названном письме сообщается, что с целью управления уставным капиталом ООО "Уют" и ряда других организаций, входящих в наследственную массу, 12.07.2010 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ю.В. Лемешко заключила договор доверительного управления с В.Ю. Федоровым, который вопреки законным интересам наследников действовал с целью завладения имущественным комплексом ТРК "Пулково-3", принадлежащим ООО "УЮТ", в связи с чем искусственно создал долги ООО "Уют" перед третьими лицами.
Из письма старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Ленинградской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 15.12.2010 N 35-СК-09/785398 следует, что в его производстве находится уголовное дело N 785398. Одним из обвиняемых по указанному уголовному делу является В.Ю. Федоров, которому 13.11.2009 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "з" части 2 статьи 126 УК РФ, а 16.08.2010 - по пункту "а" части 3 статьи 126 и по пунктам "а" и "б" части 3 статьи 163 УК РФ.
В том же письме следователь указывает, что с целью реализации своего преступного умысла В.Ю. Федоров своим решением от 13.09.2010 N 1 прекратил полномочия генерального директора ООО "Уют" В.Ф. Хрипункова и с 14.09.2010 назначил на должность генерального директора В.Г. Чигварию.
Из протокола допроса В.Г. Чигварии по уголовному делу N 116865 от 11.10.2010 следует, что он никаких договоров от имени ООО "Уют" не заключал и не подписывал; фактически к исполнению своих обязанностей не приступил, кроме изучения документов по долгам ООО "Уют", которые были переданы доверительным управляющим В.Ю. Федоровым.
ЗАО "ИСК "ВИК" письмом от 10.09.2010 уведомило ООО "УЮТ" о том, что к нему перешло право требования по договорам на сумму 139336581 руб. 43 коп., в связи с чем предложило передать спор на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический арбитраж".
Письмом от 19.09.2010 за подписью генерального директора ООО "Уют" В.Г. Чигварии получено согласие на рассмотрение спора в указанном третейском суде.
При рассмотрении дела в третейском суде 08.10.2010 от ООО "Уют" присутствовали доверительный управляющий В.Ю. Федоров и генеральный директор В.Г. Чигвария, которые признали иск на сумму 139336581 руб. 43 коп. в полном объеме и просили применить статью 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что действия доверительного управляющего ООО "Уют" В.Ю. Федорова по назначению В.Г. Чигварии на должность генерального директора указанной фирмы и действия вновь назначенного генерального директора В.Г. Чигварии по заключению третейской оговорки действительно совершены с намерением причинить вред ООО "Уют", в связи со следующим...
Признание иска ответчиком в данном случае позволило третейскому суду не исследовать представленные в дело доказательства на предмет соответствия их действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, действия упомянутых лиц по заключению соглашения с ЗАО "ИСК "ВИК" на рассмотрение дела в третейском суде и признание иска свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении наследников ООО "Уют" и направлены на уменьшение наследуемой имущественной массы".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!