Обзор судебной практики применения норм 10 страница

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 по делу N А63-8713/2009:

"Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что банк в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его первоначальной продажной стоимости и продаже с торгов. Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за С.В. Шведовой в данном случае не может служить препятствием для реализации прав залогодержателя, поскольку банку в удовлетворении исков к собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительной сделки по передаче имущества, о регистрации права собственности на спорное имущество за С.В. Шведовой, о признании права собственности на имущество за К.Н. Шведовым и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. Спорное имущество фактически у К.Н. Шведова не находится и используется С.В. Шведовой. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что ссылка ответчика и третьего лица на данное обстоятельство является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2007 N Ф08-7030/2006 по делу N А25-790/2006-10:

"...суду следует выяснить, кем подан иск, не усматривается ли в действиях по предъявлению иска и в полном признании иска ООО "Фермерское хозяйство "ТММ" злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Решение МКАС при ТПП РФ от 22.10.2003 по делу N 134/2001:

"...утверждение покупателя, что у него даже в случае нарушения обязательств по оплате изделий сохраняется право исключительной продажи изделий, есть злоупотребление им своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ".

Противоположная позиция 1. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит Позиции 1 Вывода из судебной практики 1.2 (положения статьи 10 ГК РФ касаются только запрета злоупотребления материальными субъективными гражданскими правами).

Противоположная позиция 2. Сокрытие от суда информации не является само по себе злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу N А56-80582/2009:

"То обстоятельство, что ООО "Реверс" на момент принятия решения о своей ликвидации располагало информацией о том, что является ответчиком по ряду дел, рассматриваемых в арбитражных судах, однако не уведомило о своей ликвидации ни суды, ни других лиц, участвующих в рассмотрении споров, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)".

3.4. Совершение сделки, установление определенных условий в договоре.

Примечание. Данная точка зрения согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о возможности злоупотребления правом при определении условий договора.

Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации":

"По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем данный конституционный принцип не затрагивается указанной нормой, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников арбитражного (гражданского) судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации":

"Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51:

"Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными".

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009:

"При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов".

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009:

"Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества "ИРТА" и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)".

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009:

"Поскольку договор N 149 был заключен после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и подачи предпринимателем в уполномоченный орган заявления о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, эта сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, и направлена на то, чтобы воспрепятствовать предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества".

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458:

"В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными".

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 964/97 по делу N 96-9/147:

"...установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок, по существу, является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых).

При таких обстоятельствах Президиум считает возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150 процентов годовых за пользование кредитом в сумме 177510338 рублей, а во взыскании остальной части процентов отказать".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60:

"Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 рублей, в защите принадлежащего ООО "Омрон-Поволжье" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение принципа свободы договора.

Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N Ф04-5345/2006(25568-А02-39) по делу N А02-160/2006:

Суд сделал обоснованный вывод о том, что закрепление в договоре штрафной неустойки противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение неустойки в двукратном размере и в размере 10 МРОТ ущемляет права и законные интересы абонента и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии".

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КГ-А40/15726-10-П по делу N А40-18359/08-137-161 (поддержано Определением ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-1927/11):

"Московское адвокатское бюро "Бюро корпоративных консультаций" (далее по тексту - МАБ "БРК" или истец, бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусФинПроект" (далее - ООО "РусФинПроект" или ответчик) о взыскании 23742000 руб. долга по соглашению об оказании юридических услуг от 02.07.2007 N 07-07...

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. с ООО "РусФинПроект" в пользу МАБ "БРК" взыскано 150000 руб. долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что стороны не предусмотрели порядок, критерии и способы определения стоимости услуг, при том что фиксированная цена услуг, установленная в соглашении, многократно превышает рыночную цену аналогичных услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим Постановлением от 24 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения...

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2007 между МАБ "БРК" и ООО "РусФинПроект" (доверитель) заключено соглашение N 07-07 об оказании юридической помощи, по которому бюро приняло на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения искового заявления РОАО "ВСМ" о взыскании 154445324 руб. 34 коп. убытков по делу N А40-51381/06-43-382.

Согласно пункту 3.1 за выполнение предусмотренного соглашением поручения доверитель обязался уплатить бюро вознаграждение в размере 23742000 рублей.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что доверитель обязан уплатить вознаграждение в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении поручения.

Судом установлено, что сторонами подписан акт об оказанных услугах от 23.01.2008 N 07-07/1, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований МАБ "БРК" сослалось на неисполнение ООО "РусФинПроект" своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласования волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Между тем судом установлено, что цена правовых услуг в Московском регионе, связанных с представительством в арбитражном суде, в среднем составляет: в суде первой инстанции - 50000 руб., апелляционной и кассационной инстанциях - 40000 руб.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что цена услуг, установленная в соглашении, многократно превышает рыночную цену.

Более того, судом установлено также то, что согласованная сторонами стоимость правовых услуг в несколько раз превышает стоимость активов общества.

При таких обстоятельствах, с учетом императивных положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и Постановления суд первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований только в указанной выше части.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку при принятии обжалуемых решения и Постановления суд обоснованно исходил из того, что реализация принципа свободы договора должна осуществляться с соблюдением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А65-22365/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10739/11):

"Проанализировав данные обстоятельства и исходя из норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что они в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Онегин" при заключении договора купли-продажи от 03.11.2010, указанный договор был заключен ООО "Онегин" исключительно с намерением причинить вред ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" в целях уклонения от заключения основного договора купли-продажи спорного помещения".

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А57-5916/2010:

"...действия банка, совершенные в преддверии отзыва банковской лицензии, связанные с выдачей целевого кредита на приобретение заинтересованным лицом векселей банка на условиях договора, предусматривающих практически пятилетнюю отсрочку возврата кредита и платы за кредит, содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и преследуют цели, не связанные с совершением банковских операций по кредитованию юридических лиц для извлечения банком прибыли".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-58307/2010:

"Кассационная инстанция считает, что данное третейское соглашение недействительно в связи со следующим...

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из письма прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 01.11.2010 N 116865/10, по факту убийства собственника ООО "Уют" М.А. Карачева 08.05.2010 возбуждено уголовное дело N 116865 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В названном письме сообщается, что с целью управления уставным капиталом ООО "Уют" и ряда других организаций, входящих в наследственную массу, 12.07.2010 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ю.В. Лемешко заключила договор доверительного управления с В.Ю. Федоровым, который вопреки законным интересам наследников действовал с целью завладения имущественным комплексом ТРК "Пулково-3", принадлежащим ООО "УЮТ", в связи с чем искусственно создал долги ООО "Уют" перед третьими лицами.

Из письма старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Ленинградской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 15.12.2010 N 35-СК-09/785398 следует, что в его производстве находится уголовное дело N 785398. Одним из обвиняемых по указанному уголовному делу является В.Ю. Федоров, которому 13.11.2009 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "з" части 2 статьи 126 УК РФ, а 16.08.2010 - по пункту "а" части 3 статьи 126 и по пунктам "а" и "б" части 3 статьи 163 УК РФ.

В том же письме следователь указывает, что с целью реализации своего преступного умысла В.Ю. Федоров своим решением от 13.09.2010 N 1 прекратил полномочия генерального директора ООО "Уют" В.Ф. Хрипункова и с 14.09.2010 назначил на должность генерального директора В.Г. Чигварию.

Из протокола допроса В.Г. Чигварии по уголовному делу N 116865 от 11.10.2010 следует, что он никаких договоров от имени ООО "Уют" не заключал и не подписывал; фактически к исполнению своих обязанностей не приступил, кроме изучения документов по долгам ООО "Уют", которые были переданы доверительным управляющим В.Ю. Федоровым.

ЗАО "ИСК "ВИК" письмом от 10.09.2010 уведомило ООО "УЮТ" о том, что к нему перешло право требования по договорам на сумму 139336581 руб. 43 коп., в связи с чем предложило передать спор на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический арбитраж".

Письмом от 19.09.2010 за подписью генерального директора ООО "Уют" В.Г. Чигварии получено согласие на рассмотрение спора в указанном третейском суде.

При рассмотрении дела в третейском суде 08.10.2010 от ООО "Уют" присутствовали доверительный управляющий В.Ю. Федоров и генеральный директор В.Г. Чигвария, которые признали иск на сумму 139336581 руб. 43 коп. в полном объеме и просили применить статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что действия доверительного управляющего ООО "Уют" В.Ю. Федорова по назначению В.Г. Чигварии на должность генерального директора указанной фирмы и действия вновь назначенного генерального директора В.Г. Чигварии по заключению третейской оговорки действительно совершены с намерением причинить вред ООО "Уют", в связи со следующим...

Признание иска ответчиком в данном случае позволило третейскому суду не исследовать представленные в дело доказательства на предмет соответствия их действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действия упомянутых лиц по заключению соглашения с ЗАО "ИСК "ВИК" на рассмотрение дела в третейском суде и признание иска свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении наследников ООО "Уют" и направлены на уменьшение наследуемой имущественной массы".

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09-4171/11 по делу N А07-27095/2009:

"Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" обязуется передать все имущество в собственность третьего лица в счет погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 21.04.2011, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган указывает, что у общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" перед заявителем имеется задолженность по текущим платежам в размере 3712761 руб. 03 коп. При этом условия мирового соглашения, предусматривающие отчуждение основных средств, лишают уполномоченный орган возможности получить удовлетворение своих требований, чем нарушены его права...

Согласно справке от 18.01.2010, подписанной руководителем и главным бухгалтером общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж", за период с 30.09.2009 по 15.01.2010 задолженность общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" по налогам и сборам возросла на 3139312 руб. и составила 13560551 руб. Сведения о погашении текущей задолженности общества по налогам и сборам, в том числе в отчете временного управляющего, отсутствуют.

Из текста мирового соглашения следует, что в счет погашения кредиторской задолженности конкурсным кредиторам - открытому акционерному обществу "Строительная Компания Трест N 21" и Р.Б. Музафарову общество передает все принадлежащие ему основные средства, состав которых отражен в сведениях о составе имущества (основных средств) общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что условиями оспариваемого мирового соглашения предусмотрено отчуждение всех основных средств, принадлежащих обществу "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж", что лишает его возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, а при отсутствии имущества также и возможности удовлетворения текущих обязательств по налогам и сборам.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. п. 9, 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что такие условия мирового соглашения направлены на уклонение общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, и влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, совершенной с нарушением указанной нормы (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об утверждении оспариваемого мирового соглашения подлежит отмене".

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2004 N А14-4482-04/148/4:

"Суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом: в договоре определены чрезмерно высокие штрафные санкции за односторонний отказ от исполнения договора (30% от суммы договора)".

Противоположная позиция 2. Установление условий договора, поскольку оно совершается по обоюдному согласию сторон, не может являться злоупотреблением правом одной из сторон договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 N А10-2382/07-Ф02-9946/07 по делу N А10-2382/07:

"В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицированы действия ОАО "Байкалфарм" по установлению завышенных процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции по договору от 05.12.2006 N 2328 как злоупотребление правом и вследствие этого произведено взыскание процентов в меньшей сумме.

Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ОАО "Байкалфарм".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2004 N Ф04/3446-135/А02-2004:

"Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании штрафных санкций за перерасход электроэнергии, поданной по договору (1873 кВт/ч), со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса, отметив, что ответчик рассчитался с истцом за фактически потребленную энергию.

Кассационная инстанция считает неправильным применение судом статьи 10 Гражданского кодекса. Так как стороны в добровольном порядке предусмотрели в договоре указанную санкцию, у суда не было оснований для применения данной нормы права".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 N А66-8767/2003:

"Сначала пункт 4.1 договора при его подписании 17.08.2003 содержал положение о том, что стоимость аренды по настоящему договору составляет 500 руб. в месяц, однако в тот же день стороны составили и подписали дополнительное соглашение к договору, которым увеличили размер арендной платы за помещение до 31000 руб. в месяц.

В этой непоследовательности суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел злоупотребления арендодателем своими правами. Изменение условий договора в части увеличения арендной платы произошло по взаимному волеизъявлению сторон, дополнительное соглашение к договору подписано обеими сторонами".

3.5. Прекращение действия договора.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

"...5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное".

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 23 24 25 26 272829 30 31 32 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!