Обзор судебной практики применения норм 12 страница
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами участника общества и, голосуя "против" по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, существенно затрудняет работу общества.
Аналогичная ситуация сложилась в обществе и при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества. Работая в банке и понимая необходимость увеличения уставного капитала банка для дальнейшей диверсификации деятельности банка, что следует из пояснительной записки ответчика от 23.04.02, С. тем не менее голосовал "против" при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества.
Действительно, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, однако разумность и добросовестность участника общества при осуществлении им своих прав предполагаются. Действия же С., как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о его недобросовестном пользовании своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и правомерно расценено судом как основание для исключения участника общества из общества в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2004 N КГ-А40/3340-04-П:
"Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 15100000000 неденоминированных рублей и в обеспечение возврата указанной суммы был выдан простой вексель N 1883337-98/4 на сумму 15023407210 неденоминированных рублей, то есть размер предоставленного кредита был соразмерен заложенному векселю, а также отсутствуют основания для признания обязательства по возврату кредита незначительным.
В данном случае ОАО АБ "Промрадтехбанк" имело возможность получить удовлетворение по договору от 3 ноября 1995 года N 19 за счет стоимости заложенного векселя.
Более того, такая обязанность ОАО АБ "Промрадтехбанк" была предусмотрена пунктом 3.2 соглашения от 10 октября 1995 года N 5, на основании которого был заключен договор от 3 ноября 1995 года N 19, и пунктом 3.2 указанного договора, из которых следует, что банк в случае длительных задержек в возврате средств предприятием по доверенности Министерства финансов Российской Федерации передает необходимые материалы в арбитражный суд для реализации залоговых, страховых и гарантийных обязательств и может выступить в суде как представитель Министерства по его доверенности.
|
|
|
В этой связи довод заявителя о том, что ни законодательство, ни договор не содержат правил, которые предписывали бы кредитору вернуть предмет залога залогодателю без одновременной замены залога другим имуществом, является несостоятельным.
Учитывая, что вексель является специфичным предметом залога, права по которому могут быть реализованы в сроки, установленные вексельным законодательством, спорный вексель должен был быть реализован до истечения срока платежа по нему залогодержателем либо последний должен был поставить перед залогодателем вопрос о замене предмета залога (векселя), но до истечения срока платежа по нему банк-агент и Министерство финансов Российской Федерации, которому впоследствии был передан вексель, не предъявили его к оплате и последнее продолжает его удерживать по настоящее время, в связи с чем лишили заемщика возможности распорядиться им, передав другому лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу N А12-3903/2008:
"Из материалов дела видно, что администрация в течение длительного времени с момента обращения общества с соответствующим заявлением не принимала решения по заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
|
|
|
Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация допустила незаконное бездействие, заключающееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легенда" от марта 2006 года о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - здания фитнес-центра с административными помещениями, и обязал администрацию в целях восстановления нарушенного права принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 05.02.2007 N АВ-07-3.
Коллегия выводы суда первой инстанции в части признания незаконным и не соответствующим ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 и п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 05.02.2007 N АВ-07-3 под здание фитнес-центра с административными помещениями на земельном участке (учетный N 1-35-119) площадью 1111 кв. м, расположенном по улице Николая Отрады в Тракторозаводском районе Волгограда, находит правомерными".
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2006 по делу N А06-2054/2-16/04:
"...истец знал о наличии между ним и ООО "Эллинг" спора о праве собственности на железобетонную площадку, но, обращаясь в суд с иском о признании за истцом права собственности на нее, скрыл данный факт от суда, не указав ООО "Эллинг" в качестве ответчика. Данные действия истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и привели к принятию судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в части, затрагивающей права кассатора, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела в этой части требований на новое рассмотрение".
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2005 N А72-7960/04-23/395:
"...истицы обратились в арбитражный суд... с иском к Н.Г. Адамову об исключении из числа участников общества... Арбитражному суду следует установить, не имеется ли в действиях ответчика Н.Г. Адамова, связанных с систематическим уклонением от принятия решения по вопросам, требующим единогласного решения, в результате которых общество не может привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством и определить конкретных участников, злоупотребления правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и намерения причинить вред ООО "Старый мост".
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2000 N А55-10229/99-27:
"Как видно из материалов дела, взаимные обязательства сторон возникли из договоров аренды от 31.04.94 и 01.04.96 (согласно которым ООО "Салга" - арендодатель, банк - арендатор) и договора на предоставление кредита от 21.11.95 N 367 (согласно которому банк - кредитор, ООО "Салга" - заемщик).
Пунктом 5.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения ООО "Салга" обязательств по настоящему договору суммы процентов, неустойки, кредита засчитываются в погашение арендной платы банка за пользование помещением, предоставленным ООО "Салга".
Решениями от 03.03.98 по делу N А55-184/97-23 Арбитражного суда Самарской области с банка в пользу ООО "Салга" взыскано 569744,82 руб.; от 15.12.98 по делу N А55-98/98-27, от 11.02.99 по делу N А55-311/99-27 с ООО "Салга" в пользу банка взыскано 333222 руб. и 109000 руб. соответственно.
Таким образом, при наличии взаимных денежных обязательств сторон суду в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении обязательств сторон зачетом.
Кроме того, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении указанных выше обстоятельств суд должен был принять меры к примирению сторон. И в этой связи дать оценку действиям истца, отклонившего предложение ответчика о заключении мирового соглашения по делу.
Суд не проверил доводы ответчика об уклонении истца от проведения взаимозачета и злоупотреблении последним правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя в полной мере признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А05-2601/2007:
"Как видно из материалов дела, компания 12.01.2006 была уведомлена об установке в помещении ответчика прибора учета. При этом представитель компании приглашался для осмотра этого прибора. Установленный ответчиком прибор учета соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 05.12.2005 N 02-21-509, и в материалы дела не представлены доказательства его неисправности.
Изложенное позволило судам указать на неправомерное уклонение компании от поверки расчетного счетчика, что привело к увеличению по вине истца периода бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
Кассационная инстанция согласна с выводом о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии, тогда как компания допустила злоупотребление правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А32-27170/2008:
"В то же время ответчик не имел возможности самостоятельно изъять образцы ленты для проведения надлежащей экспертизы, так как конвейерные ленты являлись собственностью ЗАО "Успенский сахарник". Поэтому продавец обоснованно обратился за содействием к покупателю, с которым ЗАО "Успенский сахарник" связывали договорные отношения, позволявшие произвести соответствующий отбор при наличии претензий ЗАО "Успенский сахарник" по качеству оборудования.
В связи с тем что покупатель (лизинговая компания) такого содействия не оказал, продавец не имел возможности исполнить обязанность, предусмотренную статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой ситуации апелляционный суд обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую злоупотребление правом в каких-либо формах. В данном случае истец, имея право требовать от ответчика доказательств возникновения дефектов товара вследствие его ненадлежащего использования, но не совершив необходимых действий, обеспечивающих ответчику исполнение его обязанности, злоупотребил правом. Вывод апелляционного суда в этой части не означает переложение бремени доказывания с продавца на покупателя, но влечет отказ в защите принадлежащего истцу права в силу части 2 статьи 10 Кодекса".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2007 N Ф08-7440/07 по делу N А32-6875/2006-47/165:
"Суды исходили из того, что при оформлении сделки по приобретению доли участника общества К.В.И. в собственность других участников Л.И.Л., зная о незаконности отказа от реализации преимущественного права покупки в пользу других лиц, не сообщила об этом другим участникам общества, являясь участником и юрисконсультом этого же общества, чем злоупотребила предоставленными ей правами с намерением приобрести отчуждаемую долю".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф08-3883/2007 по делу N А53-6703/2006-С4-50 (поддержано Определением ВАС РФ от 24.09.2007 N 11581/07):
"Участники общества вправе руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как правильно указано судом первой инстанции, причины систематической неявки А.А. Валаева на общие собрания нельзя признать уважительными, так как с учетом сроков его уведомления о дате проводимых собраний и диагноза заболевания истец имел возможность присутствовать на собраниях. Кроме того, несмотря на наличие у заявителя временной нетрудоспособности 25.06.2005, А.А. Валаев был в помещении общества, опечатал кабинет, но от явки на общее собрание уклонился.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, не участвуя в собрании общества и заочно голосуя против любых принимаемых решений, он использовал свое законное право, подлежит отклонению. Статьей 8 Закона действительно предусмотрено право, но не обязанность участника участвовать в управлении делами общества, однако использование своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влекут отказ лицу, злоупотребляющему своим правом, в его защите. Реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками. Отсутствие на собрании участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию прав другими участниками. При таких обстоятельствах общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции. В данном случае при отказе участвовать в собраниях и голосовать долей в размере 38,5% при единогласном желании остальных участников принять соответствующие решения А.А. Валаев намеренно блокировал возможность внесения изменений в учредительные документы общества".
Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-7317/10-С4 по делу N А34-2282/2010:
"При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие в реестре акционеров общества "Курганский электромеханический завод" сведений об И.И. Лукине как доверительном управляющем акциями умершего А.Л. Батикова является следствием бездействия ответчика, а также что у общества не имелось оснований для отказа в допуске к участию в собрании 02.04.2010 А.М. Евреинова - представителя доверительного управляющего И.И. Лукина, и такие действия общества хотя и не говорят о наличии прямого умысла на недопуск А.М. Евреинова к участию в собрании, однако не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом".
Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2007 N Ф09-8402/07-С6 по делу N А60-20233/06:
"В связи с наличием конфликта у истца с застройщиком его бездействие как собственника не завершенных строительством строений А и А1, в сохранении которых и продолжении строительства он должен быть заинтересован, правомерно расценено судами как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2010 по делу N А54-1772/2008С9 (поддержано Определением ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-940/11):
"Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что сделка по продаже земельного участка ООО "Сасоволеспром" осуществлена после заключения с ИП А.П. Чеботаревым по результатам торгов договора купли-продажи арестованного здания, принадлежащего ответчику, расположенного на спорном земельном участке.
Однако истцу об отчуждении в процессе исполнительного производства здания не было известно, поскольку общество умолчало об этом.
Таким образом, со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие от продавца земельного участка информации, имеющей существенное значение для последнего.
В соответствии с п. 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела договор N 9 купли-продажи земельного участка, заключенный 28.02.2008, не может быть признан соответствующим ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, права предпринимателя, зарегистрировавшего 30.05.2008 право собственности на нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, нарушены и не могут быть восстановлены в случае отказа в удовлетворении данного иска. При этом следует принять во внимание, что зарегистрировать ранее свое право на объект недвижимости, приобретенный на торгах, предприниматель не имел возможности, поскольку на имущество был наложен арест.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна".
Противоположная позиция. Злоупотребление правом возможно только в виде действия.
Эрделевский А.М. О некоторых вопросах злоупотребления правом // СПС "КонсультантПлюс", 2010:
"Осуществление права, которое может представлять собой злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК, может состоять лишь в действиях, но не в бездействии. Такой вывод следует из п. 1 ст. 10 ГК, где говорится лишь о действиях, совершаемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу (если законодатель имеет в виду бездействие, то он обычно говорит об этом явно - например, ст. 1069, п. 2 ст. 1099 ГК). Впрочем, на такой довод может последовать возражение, состоящее в том, что действиями совершается лишь шикана, а злоупотребление правом в иных формах может выражаться и в бездействии. Но на такое возражение можно было бы ответить, что сам термин "злоупотребление" предполагает употребление, использование права, а не воздержание от его употребления (то есть бездействие). Кроме того, понятие "осуществление права" предполагает совершение именно действия, тогда как бездействие представляло бы собой неосуществление права".
Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. С. 10:
"Объективная сторона состава характеризуется активными действиями лица, поскольку законодатель в ст. 10 ГК РФ подчеркивает именно эту форму осуществления. Такой подход представляется разумным в той связи, что осуществление путем бездействия нужно расценивать как отказ от осуществления права. Последнее вполне допустимо и не влечет прекращения права (п. 2 ст. 9 ГК РФ), но в случае отказа от осуществления нет возможности причинить вред посредством права, то есть невозможно злоупотребление".
Судебная практика:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
"...5. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребления правом".
Примечание. В некоторых случаях (см. нижеприведенные акты) суды называют бездействие действием, по-видимому, с целью распространения на правоотношение положений статьи 10 ГК РФ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 16.04.2007 N 3929/07 по делу N А65-8408/2005-СГ1-5:
"...о наличии трехстороннего соглашения об отступном от 14.10.2004 N 3, подписанного в том числе и истцом, последний не мог не знать, поэтому обязан был сообщить о данном факте суду первой инстанции, однако не совершил указанные действия, и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено".
Примечание. Суд допускает нарушение формально-логического закона тождества (каждая мысль при повторении должна иметь устойчивое содержание). В данном случае произведена подмена понятий (замена личным местоимением "они" произведена некорректно, так как под местоимением понимаются действия, тогда как по смыслу текста речь идет о несовершении действий), в результате которой бездействие истца было квалифицировано запрещенным статьей 10 ГК РФ действием.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 по делу N А43-26434/2007-27-300 (поддержано Определением ВАС РФ от 26.08.2008 N 10322/08):
"В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако в нарушение данной нормы права Е.А. Коростылева, узнав о факте прекращения деятельности должника, не приняла мер, направленных на прекращение производства по делу, не обращалась в суд с ходатайством на этот счет, чем недобросовестно содействовала увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанные действия Е.А. Коростылевой надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано".
Примечание. Суд определил непринятие мер (бездействие) действием, подводя поведение истца под запрещенное статьей 10 ГК РФ действие.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2006 по делу N А56-49781/04:
"В то же время нельзя не принять во внимание, что истец, считая себя лицом, имеющим в соответствии с договором право пользования помещениями, но не получившим их в течение предусмотренных договором 5 дней, не обращался с требованием о передаче помещений ни к ЗАО "СК "Питер-Гольф", ни к новым собственникам объекта незавершенного строительства, тем самым своими действиями содействовал увеличению размера предусмотренных договором штрафных санкций.
В то время как в соответствии с условиями договора от 03.03.04 помещения должны быть переданы арендатору не позднее 5 дней с момента заключения договора, ООО "Комплектсервис" обратилось с настоящим иском в декабре 2004 года, в чем суд кассационной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного, а также того, что ответчик не был осведомлен о наличии арендных отношений между ЗАО "СК "Питер-Гольф" и истцом и не имел возможности исполнить условия договора аренды, иск о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворен".
Примечание. Суд определил необращение с требованием (бездействие) действием, подводя поведение истца под запрещенное статьей 10 ГК РФ действие.
4. Действия, квалифицировавшиеся в судебной практике
в качестве злоупотребления правом
4.1. Действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана).
Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практ. комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. Примеч. к ст. 10:
"Осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу - особое гражданское правонарушение, известное еще римскому праву под названием шиканы. Его специфика состоит в том, что обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другому лицу. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но тем не менее стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. При этом под вредом в данном случае понимаются не только убытки (ст. 15 ГК), которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом".
Примечание. В теории права и судебной практике действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, получило название "шикана".
Пример. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А43-4165/2008-17-225 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8165/09):
"Согласно пункту 1 названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах".
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей":
"...28. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понесли арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...4....истец, предъявляя указанное требование, действовал с намерением причинить вред банку. Протоколы об итогах голосования свидетельствуют, что при голосовании по предложенному истцом вопросу повестки дня против внесения изменений в положение о наблюдательном совете на первом, втором и третьем инициированных истцом собраниях выступило соответственно 86,9, 87,4 и 87,7 процента акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании. При этом расходы на организацию, подготовку и проведение собраний легли на ответчика".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":
"...10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!