Обзор судебной практики применения норм 16 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 34 из 86Следующая ⇒

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не создает препятствий в деятельности общества, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Из протокола собрания и журнала регистрации участников следует, что к участию в собрании 27.04.2009 допущена представитель А.В. Абрамского по доверенности Р.С. Вартанян, которая принимала участие в обсуждении вопросов предложенной повестки дня, предлагала включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные А.В. Абрамским. Поскольку мнения представителя А.В. Абрамского и В.А. Савченко по повестке дня собрания не совпадали, решение не было принято, так как Р.С. Вартанян голосовала против предложений В.А. Савченко, а он, в свою очередь, голосовал против предложений представителя А.В. Абрамского.

Факт отсутствия А.В. Абрамского на собрании 03.08.2009 по уважительной причине подтвержден больничным листом, наличия которого не отрицает и истец. Отсутствие А.В. Абрамского на собрании 03.08.2009 вызвано его заболеванием, что является уважительной причиной и не может рассматриваться как грубое нарушение участником своих обязанностей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несовпадение мнений двух участников общества по вопросу изменения его места нахождения не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о создании препятствий для деятельности общества...".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2003 N А44-1423/02-С12:

"Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акционеры должны исполнить свою обязанность перед обществом и принять решение на общем собрании акционеров по приведению устава в соответствие с требованиями закона, является необоснованным. Обязанность привести учредительные документы общества в соответствие с нормами закона существует у общества перед государством, то есть носит публично-правовой характер. Законом предусмотрено применение публично-правовых санкций в виде ликвидации общества в случае неисполнения этой обязанности. В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" участие в общем собрании акционеров с правом голоса является правом, а не обязанностью акционеров. Недостижение между акционерами согласия при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку действия акционера направлены на защиту своих прав, а не исключительно на причинение вреда другому лицу. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязав акционеров участвовать в общем собрании акционеров и голосовать определенным образом, суд апелляционной инстанции нарушил указанные нормы гражданского законодательства".

4.3. Выбор неправильного, по мнению суда, способа защиты права.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2002 N А43-1728/02-18-64:

"...имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "НЭКС". Обращаясь с заявлением о признании ЗАО "Нижегородтранссервис" банкротом по задолженности, не являющейся значительной для предприятия, занимающегося автозаправочным бизнесом, кредитор не использовал меры по принудительному взысканию спорной суммы вне процедуры банкротства. Указанное свидетельствует о намерениях кредитора ликвидировать должника, а не удовлетворить свое материальное требование".

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/10964-09 по делу N А40-15312/09-113-176 (поддержано Определением ВАС РФ от 28.04.2010 N ВАС-4731/10):

"ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строитель СМФ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 07.02.2008 N АХ-ЭЛ/Аст-16779/ДЛ задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 533520 руб. и неустойки в сумме 26899 руб. 35 коп., начисленной за просрочку внесения арендной платы...

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2009 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Строитель СМФ" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 07.02.2008 N АХ_ЭЛ/Аст-16779/ДЛ, в котором стороны договорились прекратить действие договора с 21.01.2009 и подтвердили обстоятельство наличия у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 533520 руб. и неустойки в сумме 26899 руб. 35 коп.

Объект аренды был возвращен арендодателю 07.02.2008, что подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом.

По состоянию на 21.01.2009 сумма находящегося в распоряжении арендодателя аванса, не израсходованного в счет арендной платы, подлежавшей уплате за период после 21.01.2009, составила 606559 руб. 46 коп.

Сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на отсутствие предъявленного ответчиком встречного требования, направленного к зачету первоначального требования, иск, возникший из неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору лизинга, при наличии у истца встречного однородного обязательства, вытекающего из того же договора, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит".

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2008 N КГ-А40/1807-08 по делу N А40-33447/07-54-58 (поддержано Определением ВАС РФ от 07.07.2008 N 8059/08):

"Таким образом, вышеуказанным распоряжением правительства Москвы во исполнение требований норм Земельного кодекса РФ утвержден определенный порядок вывода предприятий и организаций с территории памятника природы регионального значения "Серебряный бор" в связи с изъятием земельного участка, составляющего территорию памятника, для государственных и муниципальных нужд, включающий в себя в том числе необходимость подбора земельных участков для организаций и предприятий, подлежащих выводу (п. 5 распоряжения).

Однако из материалов дела не следует, что во исполнение распоряжения правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. N 1579-РП были осуществлены надлежащие мероприятия.

При таких обстоятельствах факт обращения префектуры СЗАО г. Москвы с настоящим иском в арбитражный суд расценивается кассационной инстанцией как направленный на игнорирование и несоблюдение специально установленного правительством Москвы порядка, регламентирующего вывод предприятий с территории памятника природы регионального значения "Серебряный бор".

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ему гражданских прав, что, по сути, является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Задачей судопроизводства в силу положений ст. 2 АПК РФ является реальная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Удовлетворение исков, поданных в нарушение ст. 10 ГК РФ, не способствует содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, как это определено п. 6 ст. 2 АПК РФ".

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2005 N КГ-А40/3390-05:

"К тому же арбитражный суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данный вывод арбитражный суд обосновал тем, что истец, оставаясь собственником продукции, предъявил требования об уплате пени за неперечисление суммы предварительной оплаты, не использовал предусмотренное договором право на одностороннее расторжение договора.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда соответствует закону".

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-42017/2005-СГ2-6:

"Неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы (явившееся основанием для совершения действий ответчиком, считавшим, что между ним и истцом существуют арендные отношения) является основанием для направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в случае неисполнения данного требования - отказа от исполнения обязательств по договору аренды (если это предусмотрено договором) или обращения в суд с требованием о расторжении договора (ст. 619 ГК РФ). Ответчик же избрал иной способ защиты гражданских прав, запретив истцу доступ в помещение, где находилось имущество истца. Отсутствие между сторонами арендных отношений вследствие незаключенности договора аренды, как это было установлено судом, не приводит к правомерности действий ответчика. Имущество истца находилось в принадлежащем ответчику помещении с согласия ответчика. Ответчик как собственник или владелец помещения вправе распоряжаться своей собственностью, но, как это предусматривает п. 2 ст. 209 ГК РФ, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом истец явно злоупотребил своим правом, не только ограничив доступ работников истца в помещение, но и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, что повлекло гибель части имущества истца. В данном случае действия ответчика нарушают требования ст. 209 ГК РФ, с учетом и ст. 10 ГК РФ, так как последствием их явилось нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что повлекло гибель части имущества и утрату потребительских свойств".

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2000 N А06-1847-8К/98:

"Предприятие не имеет задолженности по зарплате и перед бюджетом. Должником на собрании кредиторов 25.10.99 предлагалось мировое соглашение, от заключения которого банк отказался.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что банк, настаивая на признании должника банкротом и его ликвидации при реальной возможности последнего погасить задолженность в рамках исполнительного производства, злоупотребил своим правом. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ такие действия не допускаются, что является основанием для отказа в защите принадлежащего кредитору права".

Примечание. Позиция суда соответствует рекомендациям ВАС РФ, выраженным в письме ВАС РФ от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)":

"В связи с этим и с учетом принятия Правительством указанного выше Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает необходимым рекомендовать арбитражным судам следующее:

-...иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.1999 N 123б/99-27:

"Кредитор не обращался в установленном Законом порядке в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Росмед", о чем свидетельствует отсутствие решения суда по данному спору.

Кроме того, в п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что должно быть указано в заявлении кредитора.

В том числе это доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником.

Такие документы также отсутствуют в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств коллегия считает, что действия кредитора, направленные на возбуждение дела о банкротстве без принятия иных мер к погашению задолженности, предусмотренные законодательством, могут, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в принятии заявления кредитора согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2002 N Ф08-2684/2002 по делу N А61-167/02-8:

"Как видно из материалов дела, УФК направило в банк документы по списанию с истца задолженности спустя более семи лет с момента окончания срока возврата бюджетного кредита.

Истец в обоснование своих требований указал на пропуск УФК срока исковой давности по взысканию спорной задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако судебные инстанции при рассмотрении иска о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению не обсудили вопрос о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. В данном случае оно может выражаться в том, что во избежание применения срока исковой давности кредитор не предъявил требование о взыскании долга в судебном порядке, а предъявил инкассовое поручение в банк.

Поскольку вопрос пропуска УФК срока исковой давности имеет существенное значение для установления наличия в его действиях признаков злоупотребления правом и судом не исследован, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.1999 N Ф08-507/99 по делу N А-53/10964/98-С2-10:

"В материалах дела имеются письменные сообщения ответчика в адрес истца, направленные последнему заблаговременно, до истечения срока возврата кредита, со ссылкой на отсутствие возможностей возвратить денежные средства в связи с тяжелым имущественным положением и просьбой обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд не выяснил, имелась ли у ответчика, являющегося государственным учреждением и ограниченного в выборе источников финансирования, возможность возвратить кредит в срок, не являются ли неиспользование истцом возможностей получения долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и последующее взыскание процентов за пределами срока возврата кредита и штрафных санкций за нарушение этого срока злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и подлежит ли оно в данной части защите".

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2011 N Ф09-1803/11-С6 по делу N А47-2491/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8571/11):

"Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Валера" об обязании ответчика снести самовольную постройку - не завершенный строительством жилой дом N 19 в микрорайоне 13а Северного жилого района г. Оренбурга по ул. Просторной...

Суды верно указали, что истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что требование истца о сносе спорного объекта несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований".

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9824/10-С4 по делу N А60-62102/2008-С4:

"Т.С. Ермакова обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Г.Г. Юсуповой, инспекции:

- о признании уступки части доли в размере 35% уставного капитала общества "Фирма "Гефеско" Т.С. Ермаковой в пользу Г.Г. Юсуповой ничтожной;

- о восстановлении права Т.С. Ермаковой на корпоративный контроль исходя из доли 50% уставного капитала общества "Фирма "Гефеско"...

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные Г.Г. Юсуповой письма от 12.12.2008, 22.12.2008, 27.09.2009, подтверждающие обращения Т.С. Ермаковой и Н.К. Ермакова к ответчику с просьбой продать им ее долю в уставном капитале общества "Фирма "Гефеско" в размере 35%, в дальнейшем - с просьбой приобрести их доли в уставном капитале данного общества в размере 65%, суды указали на наличие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска Т.С. Ермакова преследовала цели, отличные от целей подачи иска участника общества о восстановлении своих нарушенных прав.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

С учетом ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, судами сделан вывод о злоупотреблении Т.С. Ермаковой своими правами участника общества "Фирма "Гефеско", избрании ею способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований".

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2006 по делу N А14-14348/05/111/16б:

"Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому произведен арест имущества ООО "Грибановский сахар" на сумму, превышающую задолженность по налоговым платежам, налоговый орган, как указал суд области, не утратил возможность взыскать обязательные платежи за счет арестованного имущества должника.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительных документов вне процедуры банкротства заявителем не представлено, исполнительное производство в отношении ООО "Грибановский сахар" судебным приставом-исполнителем не окончено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили обращение налогового органа с заявлением о признании должника банкротом с позиции п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-11124/2009-ГК по делу N А40-15312/09-113-176 (поддержано Постановлением ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/10964-09 и Определением ВАС РФ от 28.04.2010 N ВАС-4731/10):

"13.02.2009 ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строитель СМФ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора лизинга от 07.02.2008 N АХ_ЭЛ/Аст-16779/ДЛ:

- 533520 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года;

- 26899 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период по 03.02.2009 в связи с просрочкой во внесении арендной платы...

Имевшееся у арендатора право требования возврата арендодателем 606559 руб. 46 коп. аванса могло быть предъявлено им к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ встречного имевшегося у арендодателя права требования уплаты арендатором 533520 руб. арендной платы и 26899 руб. 35 коп. неустойки.

Между тем суду не представлено доказательств направления арендатором арендодателю и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления арендатора о прекращении имевшегося у арендодателя права требования уплаты арендатором 533520 руб. арендной платы и 26899 руб. 35 коп. неустойки встречным имевшимся у арендатора правом требования возврата арендодателем 606559 руб. 46 коп. авансового платежа.

Правом на предъявление встречного иска арендатор также не воспользовался.

А как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие у суда оснований по собственной инициативе производить зачет требования о взыскании арендной платы требованием о возврате аванса, предъявленный арендодателем иск из неисполнения арендатором денежного обязательства из договора аренды (о взыскании просроченной арендной платы) при наличии у самого арендодателя встречного однородного денежного обязательства перед арендатором, причем в большем размере, из прекращения того же договора (взыскания приведшего к неосновательному обогащению аванса) не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ".

4.4. Игнорирование цели, для которой существует соответствующий правовой институт.

Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М. и др. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1:

"Злоупотребление правом - это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектам. Поэтому всякое злоупотребление правом - это осуществление субъективного права в противоречии с его социальным назначением...

Особенность злоупотребления правом, совершенного без намерения причинить вред, но объективно причинившего вред другому лицу, в отличие от шиканы в том, что оно совершается лицом не по прямому умыслу. Субъективная сторона подобных злоупотреблений правом может выражаться в форме косвенного умысла или неосторожности. Вопрос о квалификации конкретного действия в качестве злоупотребления правом, совершенного без намерения причинить вред, но объективно причиняющего вред, следует решать на основе анализа объективных и субъективных факторов, имевших место при осуществлении права. Но в любом случае необходимо установить, что цель конкретного действия субъекта по осуществлению права противоречит цели, санкционированной законом. Иными словами, нужно доказать факт осуществления права в противоречии с его назначением".

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009:

"Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества "Новосибирский хладокомбинат" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов".

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17536/09 по делу N А51-11603/200844-328:

"...цена размещения 9710 привилегированных акций совпала с их номинальной стоимостью и составила один рубль за акцию. За такую цену размещения акций на собрании голосовал и прямо заинтересованный в установлении минимальной цены акционер М.И. Калинин - единственное лицо, в пользу которого предполагалось осуществить размещение привилегированных акций по закрытой подписке...

На момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций в обществе по решению общего годового собрания акционеров за 2007 год не выплачивались дивиденды. Невыплата дивидендов продолжилась и в дальнейшем на основании решения общего годового собрания акционеров за 2008 год. Указанное обстоятельство как подпадающее под действие пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах повлекло наделение акционера - владельца привилегированных акций правом голоса.

В результате этого к владельцу привилегированных акций М.И. Калинину перешло более 90 процентов голосов на общем собрании, причем без предоставления обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, полученному данным акционером.

Таким образом, решение о дополнительном выпуске привилегированных акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций - корпоративного контроля над обществом.

Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением - перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций".

Примечание. В приведенном акте суд напрямую не сослался на ст. 10 ГК РФ, хотя речь, по сути, вел о злоупотреблении правом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458:

"Учреждение Московской федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (далее - учреждение) и закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - санаторий) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - общество) о признании недействительными заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) 28.10.2002 договоров купли-продажи зданий, находящихся по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, 3, 4, и применении последствий недействительности сделок...

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, в том числе лечебно-спального корпуса, необходимого самому продавцу (санаторию) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов санатория...

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого санаторий утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2002 N А43-1728/02-18-64:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2003 N А74-1808/02-К1-Ф02-2890/03-С2:

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 333435 36 37 38 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!