Обзор судебной практики применения норм 20 страница
Как указал суд, ИП Н.В. Ткачев обратился в комитет с заявлением об оформлении договора купли-продажи арендуемого по договору аренды от 27.01.2005 N 214/1 объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, только 04.03.2010, то есть после государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество...
Несмотря на наличие контракта на право оперативного управления нежилым помещением от 28.11.2006 N 1958 и государственной регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Центр спорным объектом фактически не владеет, не пользуется и тем более не распоряжается. Сам объект Центром фактически по акту приема-передачи не принимался, поскольку начиная с 01.02.2005 объект находится в аренде (владении и пользовании) у заявителя, арендная плата по договору до настоящего момента перечисляется заявителем комитету, а сам объект никогда не выбывал из владения заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с заявителем жалобы о том, что действия комитета по передаче арендуемых обществом помещений после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ в хозяйственное ведение Центру свидетельствуют о цели исключения из сферы действия данного Закона имущества, арендованного заявителем, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований считать спорное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия.
|
|
|
Между тем в силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А12-14469/2010:
"Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по делу N А12-13456/2010, вступившим в законную силу, суд подтвердил наличие у ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
|
|
|
Суд кассационной инстанции в Постановлении от 14.01.2011 по делу N А12-13456/2010 также пришел к выводу о том, что департамент действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации ООО "Бимаркет" права на приобретение имущества.
Действия по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из названной нормы права, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
|
|
|
Для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае ответчика) доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по выселению ответчика из занимаемых им помещений формальным требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции отклонены.
Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска".
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А49-4598/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-5797/10):
"...апелляционный суд в обоснование своего вывода указал, что истец, предоставив ответчику спорный земельный участок в аренду для проектирования и строительства административного здания, в последующем без достаточных оснований создавал последнему препятствия в реализации указанного проекта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-835/2009 и N А49-7281/2008. Суд расценил действия истца как злоупотребление Управлением правом с намерением причинить вред законным правам и интересам индивидуального предпринимателя О.А. Евдокимовой.
|
|
|
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена задолго до истечения срока действия договора аренды, после 28.02.2009 от О.А. Евдокимовой в адрес истца производились арендные платежи, которые принимались последним.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке...
Действия истца, связанные с созданием ответчику препятствий в реализации проекта по строительству здания на спорном земельном участке, а затем - отказом от возобновления действия договора аренды спорного земельного участка, правомерно расценены апелляционным судом как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2005 N А72-7960/04-23/395:
"...истицы обратились в арбитражный суд... с иском к Н.Г. Адамову об исключении из числа участников общества... арбитражному суду следует установить, не имеется ли в действиях ответчика Н.Г. Адамова, связанных с систематическим уклонением от принятия решения по вопросам, требующим единогласного решения, в результате которых общество не может привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством и определить конкретных участников, злоупотребления правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и намерения причинить вред ООО "Старый мост".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2009 по делу N А13-3079/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1673/10):
"...открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество, компания, ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) от 05.02.2009 N 734 по делу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от 05.02.2009 N 734.
Определением от 02.04.2009 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", третье лицо)...
Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим 22.10.2008 заявлением ОАО "Северсталь" УФАС возбудило в отношении ОАО "ВСК" дело о нарушении части 1 статьи 10 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение от 05.02.2009 N 734 и выдано предписание от 05.02.2009 N 734 (том дела I; листы 10 - 18).
В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ОАО "ВСК" занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Вологодской области (Приказом УФАС от 24.12.2007 N 195 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по электрической энергии с долей более 65 процентов на территории Вологодской области). Кроме того, компания является гарантирующим поставщиком и имеет статус субъекта оптового рынка.
...УФАС пришло к выводу о нарушении ОАО "ВСК" части 1 статьи 10 Закона в связи с совершением занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в необоснованном уклонении от согласования Перечня средств измерений для целей коммерческого учета и Соглашения об информационном обмене, что создает препятствие доступу ОАО "Северсталь" на оптовый рынок электроэнергии (мощности). Данные действия ущемили интересы хозяйствующего субъекта и повлекли ограничение конкуренции на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Вологодской области....
В рассматриваемом случае действия заявителя подлежат оценке именно как доминанта на соответствующем розничном рынке, который (будучи одновременно субъектом оптового рынка и препятствуя выходу третьего лица на оптовый рынок) в ближайшей перспективе своими действиями фактически может существенно ущемить интересы ОАО "Северсталь", правомерно желающего выйти, вернуться (на недискриминационных началах) на оптовый рынок для юридически значимой деятельности, которая в любом случае может рассматриваться как способствующая развитию конкурентной среды, причем на двух товарных рынках (оптовом и розничном). Результатом же действий заявителя могут стать необоснованное ограничение конкуренции в значимых для спорной ситуации границах, снижение эффективного функционирования рыночных механизмов.
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Согласно положениям статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-55687/2009:
"Таким образом, отказ от договора аренды последовал после законного обращения арендатора с заявлением о выкупе имущества при наличии действующего договора аренды и соответствии арендатора условиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом, как установили суды, основания для расторжения договора ввиду нарушения его условий со стороны арендатора отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что на департамент в силу указанного Закона возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Иные действия свидетельствуют о злоупотреблении департаментом правом с целью воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность. Прекращение договора аренды по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврат арендованного имущества арендодателю до разрешения в установленном законом порядке вопроса о праве арендатора на выкуп такого имущества не соответствуют целям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Такие действия фактически влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие Закона направлено на создание благоприятных условий и поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, сохранение за ними помещений, непрерывно и длительно используемых в производственной деятельности".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 N Ф08-5243/2006 по делу N А63-420/2005-С2:
"Истец был лишен возможности своевременно оспорить решение собрания вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что истец был исключен из списка акционеров, не извещался о собрании и вынужден был обратиться в суд с требованием о признании прав на акции; ответчик вместо признания факта незаконного исключения истца из реестра акционеров оспаривал права истца на акции вплоть до арбитражного суда кассационной инстанции. Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами; если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 N Ф08-5240/2006 по делу N А63-419/2005-С2, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-5485/2006 по делу N А53-35251/2005-С3-16.
Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2010 по делу N А54-4927/2009-С5:
"Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционная компания "Гольфстрим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - Управление) от 27.08.2009 N 01-68/3554 об отказе ООО "Вентиляционная компания "Гольфстрим" в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 102,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 14, и обязании уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества...
Как усматривается из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2004 N 1421104 нежилого помещения общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 14, сроком с 25.05.2004 по 24.04.2005. Указанное помещение заявитель арендует по настоящее время.
ООО "Вентиляционная компания "Гольфстрим" 12.02.2009 обратилось в Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение названного помещения в собственность. Повторное заявление направлено обществом в адрес Управления 06.08.2009.
Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани в своем ответе (решении) от 27.08.2009 N 01-68/3554 фактически отказало заявителю в приватизации арендуемого обществом недвижимого имущества, сославшись на тот факт, что испрашиваемое имущество передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади", в связи с чем у Управления не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления общества...
Из материалов дела видно, что целью и основным видом уставной деятельности МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" является оказание услуг, предназначенных для решения социальных задач в жилищной сфере.
Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение указанного предприятия с целью организации многофункционального центра по оказанию муниципальных и государственных услуг.
Однако ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде указанный многофункциональный центр на базе МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" не создан. Для осуществления вышеназванной цели предмет деятельности и полномочия данного муниципального предприятия в установленном порядке не изменены. Спорное имущество с момента его передачи (25.07.2008) не используется в хозяйственной деятельности МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади", поскольку находится в аренде у заявителя.
При таких обстоятельствах спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение от 25.07.2008 N 01-010/0434 принято органом местного самоуправления исключительно с целью воспрепятствовать обществу в реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), т.к. иной объективной цели решением о передаче арендуемого заявителем помещения Управлением не преследовалось".
Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2005 N А68-ГП-104/А-04:
"Установление сервитута в отношении данного земельного участка повлечет за собой невозможность строительства (на нем), а следовательно, получение истцом преимущества в пользовании своим имуществом за счет нарушения законных прав и интересов соседнего собственника, то есть ответчика, по использованию им своего имущества и земельного участка, что недопустимо в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ".
Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2004 по делу N А54-1731/03-С17:
"Действия арендодателя по отключению подачи электроэнергии создают арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом и представляют собой злоупотребление ответчиком своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 08АП-7722/2009 по делу N А75-8288/2008:
"Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах дела отказ истца от договора аренды содержит признаки злоупотребления арендодателем своим правом.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"...
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом и необходимости действовать разумно и добросовестно суд апелляционной инстанции полагает, что истец не должен был реализовывать свое право на отказ от договора аренды ранее июня 2010 года, учитывая, что все действия по подготовке к получению разрешения на строительство были совершены ответчиком только к концу апреля 2008 года (при этом задержка произошла не по вине ответчика), а также учитывая то, что предполагалась передача земельного участка истцу в аренду сроком на два года.
Более того, период с момента заявления отказа истца от договора и до вынесения настоящего постановления является периодом правовой неопределенности для ответчика, при которой его трудно винить в несвоевременном освоении предоставленного земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, арендодатель, действуя разумно и добросовестно, должен был продлить арендатору срок действия договора, оговорив при этом, какие действия должны быть совершены в этот срок.
Таким образом, требование об обязании ответчика возвратить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ, мотивированное истцом прекращением договора ввиду одностороннего отказа от него, не подлежит удовлетворению в рассматриваемом случае.
Данный отказ является ничтожным по вышеприведенным основаниям".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, 08.07.2005 N 09АП-5588/05-АК по делу N А40-60282/04-125-597:
"ЗАО "Ропторг-Центр" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (далее - унитарное предприятие), ГУ "Управление по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений Российской Федерации" (далее - управление охраны), ЧОП "Сатурн-А" (далее - охранное предприятие), выразившихся в препятствии допуску работников и контрагентов акционерного общества в арендованные заявителем нежилые помещения, ввозу и вывозу грузов, установлении пропускного режима с требованием представления определенных документов.
Решением от 27.04.2005 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" и ЧОП "Сатурн-А". В удовлетворении заявления в отношении ГУ "Управление по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений Российской Федерации" отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что в данном случае не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах...
Унитарным предприятием по существу не отрицается установление пропускного режима на объекте по вышеуказанному адресу, поэтому в данном случае суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что составленные заявителем акты имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается акционерное общество.
Граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Гражданское законодательство предусматривает способы защиты нарушенного права с указанием при этом на то, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия унитарного предприятия и охранного предприятия незаконны и противоречат нормам гражданского законодательства, в частности ст. ст. 9, 10, 12 ГК РФ.
Вместе с тем унитарное предприятие не доказало соответствие своих действий действующему законодательству со ссылкой на конкретную норму права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Примечание. Суд первой инстанции установил, что действия, совершенные ЧОП и ФГУП, по своей сути направлены на выселение заявителя из помещений (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005, 27.04.2005 по делу N А40-60282/04-125-597).
4.6.2. Воспрепятствование реализации корпоративных прав (прав на участие в управлении обществом и т.п.).
Судебная практика:
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...5. Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом...
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о возможности закрепления в уставе общества положения, позволяющего совету директоров избирать одно из определенных в уставе мест проведения общих собраний акционеров, вместе с тем указал: из смысла пункта 2.9 Положения вытекает, что возможные места проведения общих собраний акционеров должны определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собраниях.
Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса".
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А57-10213/06-25 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.05.2007 N 3708/07):
"...определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определив место проведения общего собрания акционеров общества за пределами Российской Федерации, вне места находящегося общества, акционеры - физические лица могут быть лишены возможности участвовать в собрании акционеров по причине значительной отдаленности от места нахождения общества.
Из смысла положений ст. ст. 52, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2.9 Положения ФКЦБ Российской Федерации N 17/ПС от 31.05.2002 следует, что собрания акционеров должны проводиться либо по месту нахождения общества, либо в ином конкретном месте, установленном уставом или внутренним документом общества. Указанные требования, законы и положения установлены в целях доступности и реальной возможности для всех акционеров, в том числе физических лиц, принять участие в собраниях акционеров. В обратном случае нарушается принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2003 N А05-12464/02-590/17:
"После того как на предложение, содержащееся в письме от 20.08.02, С.В. Коноплев 22.08.02 ответил отказом (л.д. 92), ООО "ФПГ" инициировало внесение вклада в имущество общества и принадлежащими ему 83,66% доли проголосовало на собрании 25.09.02 за принятие такого решения.
Следовательно, причиной принятия решения о внесении вклада в имущество являлось не финансовое состояние общества.
Сама по себе причина принятия такого решения не влияет на его законность, при условии что она не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лица, принявшего решение.
Позицию общества определяет ООО "ФПГ" с учетом принадлежащего ему размера доли. Эта позиция изложена в вышеприведенном письме от 20.08.02, подтверждена дальнейшими действиями общества и ООО "ФПГ" и безусловно свидетельствует о принятии решения о внесении вклада в имущество общества исключительно с целью понудить С.В. Коноплева выйти из состава общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом, 83,66% доли в уставном капитале которого принадлежат третьему лицу (ООО "ФПГ"), правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске к С.В. Коноплеву о взыскании с него денежного вклада в имущество общества".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу N А61-1073/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 02.08.2010 N ВАС-9563/10):
"Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5 устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 12.11.2007, местом нахождения ОАО "ОЗАТЭ" являлось следующее: Российская Федерация, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, 15. В пункте 12.3 устава общества указано, что общее собрание акционеров проводится в городе Владикавказе. По решению совета директоров общества собрание акционеров может проводиться в любом городе на территории Российской Федерации.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!