Обзор судебной практики применения норм 21 страница
20 ноября 2008 года советом директоров общества принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров общества в г. Москве по ул. Покровка, д. 1/13/6, строение 2, второй этаж...
Суды пришли к правильному выводу о том, что место проведения собрания акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. Определение советом директоров в качестве альтернативного места проведения собрания любого города на территории Российской Федерации, в том числе г. Москвы, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение немотивированно и ограничивает права акционеров общества, возлагая на них дополнительные расходы".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 N Ф08-1716/2007 по делу N А32-66585/2006-45/54:
"11 августа 2004 года В.В. Ганжа также обратился в инспекцию с заявлением (вх. N 110) о внесении изменений в учредительные документы - устав общества, утвержденный общим собранием участников общества 22.06.99, а именно:
- пункт 6.2: "Дополнительным правом учредителей В.В. Ганжи и С.В. Ганжи является преимущественное право при избрании директора общества";
- пункт 10.8: "Директор общества избирается по предложению либо с согласия учредителей В.В. Ганжи и С.В. Ганжи. Директор общества считается избранным, если за его избрание проголосуют учредители В.В. Ганжа и С.В. Ганжа независимо от голосования остальных учредителей общества по данному вопросу".
|
|
|
Решением инспекции от 16.08.2004 N 110 указанные изменения зарегистрированы, в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 17.08.2004 N 2042315288080...
Из формулировки изменений в учредительные документы усматривается, что В.В. Ганжа рассматривает решение собрания от 22.06.99 как решение, наделившее исключительно его и С.В. Ганжу правом на избрание директора общества.
Такое толкование решения противоречит положениям статьей 32, 33, 37 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку фактически лишает других участников общества предоставленных им прав и нарушает установленный порядок избрания единоличного исполнительного органа общества.
Исходя из положений статьей 33, 37 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества (директора) осуществляется голосованием на общем собрании участников. При этом статья 37 Закона устанавливает возможность предусмотреть в уставе общества лишь необходимость большего числа голосов, чем определено Законом.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 10.1 устава общества каждый участник имеет на собрании число голосов, равное количеству принадлежащих ему долей в уставном капитале общества.
|
|
|
Возможность наделения участников общества дополнительными правами, предусмотренная пунктом 2 статьи 8 указанного Закона, не предполагает наделение одних участников за счет лишения прав других участников общества, такое действие являлось бы злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2003 N Ф08-5017/2003:
"В принятии оспариваемых решений на заседаниях совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор" участвовали 4 члена совета директоров, все они проголосовали за эти решения.
Из материалов дела следует, что С.С. Глазунов и С.В. Глазунов, являвшиеся членами совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор", знали о предусмотренных уставом положениях, однако не принимали участия в заседаниях совета директоров 21.11.2002 и 10.12.2003.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Положения устава ОАО "Ейский портовый элеватор", которыми установлено, что решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров (7 человек), позволяют генеральному директору и поддерживающим его лицам, входящим в состав совета, блокировать принятие решений по этим вопросам путем неявки в заседание совета и оспаривать эти решения, если они приняты, несмотря на отсутствие указанных лиц. Данные положения устава создают возможность для злоупотребления правами, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут применяться при рассмотрении споров по искам лиц, заинтересованных в блокировании принятия решений советом директоров. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2002 N Ф08-4625/2002:
"Из материалов дела видно, что 22.01.2002 порт направил заводу предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе указал кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию. Предложения приняты заводом и включены в повестку дня общего годового собрания. В письме от 14.05.2002 в адрес порта завод ответил на запрос истца о получении копий запрашиваемых документов по вопросам повестки дня и предложил предварительно произвести оплату услуг по их изготовлению. Необходимые документы 16.05.2002 получены представителем порта. При обнаружении ошибки истец обратился к своему депозитарию с требованием об устранении ошибки. Исправленные сведения направлены факсом держателю реестра акционеров завода и руководству ответчика почти за 3 часа до начала годового собрания акционеров. Несмотря на предпринятые действия, истцу отказали в участии в годовом собрании акционеров. Учитывая фактические взаимоотношения сторон до проведения общего собрания, принятые истцом меры по исправлению допущенной ошибки, осведомленность завода о наличии недостоверных сведений в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, действия ответчика по недопущению на собрание акционера, обладавшего почти 10% акций и способного повлиять на результат принимаемых решений, следует считать злоупотреблением правом. Суд первой инстанции не дал этому надлежащую оценку".
|
|
|
4.6.3. Ограничение конкуренции на торгах.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А75-13399/2009:
"Исходя из вышеизложенного вывод арбитражных судов о том, что и ООО "Фармос-Анна", и ЗАО "Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" уже в день размещения протокола рассмотрения заявок N 714, то есть 09.07.2009, были уведомлены о намерениях друг друга участвовать в аукционе по лотам N 11 и 13 и о том, что других участников по этим лотам нет, является обоснованным, поскольку в такой ситуации ООО "Фармос-Анна" и ЗАО "Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", осведомленные о составе участников по лотам N 11 и 13, а также об установленных законом последствиях участия в аукционе только одного участника, фактически воспользовались отсутствием в законе прямого указания на обязательное участие в торгах каждого допущенного к аукциону участника и поочередно при отсутствии тому объективных причин не явились для участия в аукционе, чем способствовали заключению контракта на максимально выгодных для единственного участника условиях.
В силу изложенных обстоятельств именно по этим двум лотам участниками мог быть достигнут взаимовыгодный результат, выразившийся бы в заключении контрактов по максимальной цене, так как вероятность договориться об участии либо неучастии в торгах тем выше, чем меньше количество участников по лоту.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
В данном случае согласованные действия ООО "Фармос-Анна" и ЗАО "Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" арбитражные суды расценили как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите (часть 2).
С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов о наличии в действиях ООО "Фармос-Анна" и ЗАО "Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию на торгах максимальных цен".
Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2007, 25.06.2007 N КГ-А40/4250-07-1,2 по делу N А40-7082/06-28-57, А40-8977/06-28-78 (поддержано Определением ВАС РФ от 30.08.2007 N 10192/07):
"Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают взаимосвязь организатора торгов ООО "Клавир" и участников торгов...
При таких обстоятельствах судом не применена подлежащая применению в настоящем деле норма п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающая использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что организатором торгов совместно с участниками торгов было допущено злоупотребление правом в виде заведомого ограничения конкуренции на торгах...".
4.6.4. Создание препятствий хозяйственной деятельности другого лица с целью получения у него денег за устранение созданных препятствий.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.1999 N КА-А40/658-99:
"ООО "Акорус", владелец с 15 мая 1998 года (приоритет с 17.09.97) товарного знака "METRINCH", предъявило иск к ЗАО "Ватро" об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также об обязании убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака с продукции, упаковки, технического и рекламного материала.
Ответчик иск не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом. ООО "Акорус" зарегистрировало в России на свое имя более 20 товарных знаков, содержащих уже используемые другими зарубежными фирмами в хозяйственной деятельности обозначения (например: "ASSAM" английской фирмы "Пиквик", "ALKALINE" японской фирмы "Сони"), исключительно с целью создания препятствий продолжению хозяйственной деятельности этих фирм, с тем чтобы в дальнейшем получить с них деньги за устранение созданных препятствий.
Однако арбитражному суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом товаров или оказания услуг под товарным знаком "METRINCH", использования им этого товарного знака.
На основании имеющейся в деле переписки истца с ответчиком, а также производителем товара с обозначением "METRINCH" арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что целью ООО "Акорус" являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности фирмы-производителя и получение у нее денег за устранение созданных препятствий.
Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 10 ГК РФ, дающую арбитражному суду право отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае злоупотребления этим правом, суд не удовлетворил исковые требования".
4.7. Обход закона.
В данном материале под обходом закона понимается деятельность (в т.ч. бездействие или связанные между собой действия), направленная на избежание наступления предусмотренных законом последствий или на исключение применения установленного законом порядка или ограничений.
Судебная практика:
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...3. Муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению - детской музыкальной школе (далее - школа) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Ответчик, признавая наличие задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и выселения, ссылаясь на социальную значимость школы, являющейся единственной в районе.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Как следовало из материалов дела, школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не была наделена собственником (муниципальным образованием) необходимыми для осуществления деятельности помещениями на праве оперативного управления. Такие помещения были предоставлены учреждению его собственником в пользование по договору аренды, при этом сумма арендной платы составляла значительную часть ежемесячной выручки, получаемой от проведения платных факультативных курсов. Данные о внесении платежей свидетельствовали о том, что они производились по мере накопления средств.
По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означали бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. При этом судом было установлено, что в районе отсутствуют иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации учебно-репетиционного процесса, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых условиях.
С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ".
Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10044/10 по делу N А40-1345/09-73-2Б:
"Отменяя определение суда первой инстанции от 26.08.2010 о включении требования В.В. Мацоян в реестр требований кредиторов банка, суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, а именно: совершение действий по переводу денежных средств со счетов юридических лиц на депозитный счет заявителя в условиях утраты платежеспособности ОАО "Агрохимбанк" имело целью обойти установленный законодательством порядок страхования вкладов и удовлетворения требований кредиторов, получив после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов".
Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-7580/10 по делу N А50-2691/2009:
"Суды первой и кассационной инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что дробление А.И. Егорычевым вклада в размере 20145731,13 рубля по состоянию на 27.11.2007 в преддверии банкротства банка является, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением гражданским правом, так как осуществлялось исключительно с намерением причинить вред другому лицу (получить компенсационные выплаты по вкладам в размере, не превышающем 100000 руб., за счет средств Банка России, согласно Федеральному закону от 29.08.2004 N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по дроблению вкладов являются в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, так как совершались А.И. Егорычевым без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью обойти законодательно установленное ограничение размера компенсационных выплат".
Определение ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426:
"Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи зданий свидетельствуют о том, что обществам "Спектр-Лакокраска", "Тантал-Лакокраска" и "Ресурсинвест" должно быть известно о затратах на проведение капитального ремонта зданий, являвшихся предметом оспариваемых договоров, и увеличении их рыночной стоимости. В результате согласованных действий указанных обществ произошло отчуждение принадлежащих обществу "Спектр ЛК" зданий по многократно заниженной стоимости, причинение обществу "Спектр ЛК" значительных убытков.
При наличии названных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделок по приобретению спорных объектов, у суда имелись основания для признания недействительными сделок, совершенных в обход закона, в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по делу N А17-396/2010:
"...под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А78-3001/2009:
"Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе оспариваемый отказ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обоснованно указано на то, что указанные конкретные действия общества суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Примечание. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А33-14478/2010 делается, по сути, тот же вывод, но вместо фразы "обход требований законодательства" суд использует оборот "нарушение требований законодательства".
Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2011 N КГ-А40/5673-11 по делу N А40-87247/10-82-756:
"Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЭСКО" (далее - ООО "БЕЛЭСКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о признании права собственности на часть административно-офисного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15 (строительный адрес: ЦАО, район Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 15) общей площадью 7654,1 кв. м, 6-этажного, инв. N 25, назначение: нежилое, включающего в себя помещения, указанные в исковом заявлении, ссылаясь на получение их от ответчика в качестве отступного и уклонение последнего от предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество...
Как усматривается из материалов дела, строительство административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15 было предусмотрено Постановлением правительства Москвы от 09.03.2004 N 132-ПП "О строительстве административно-офисного здания по адресу: ул. Малая Ордынка, вл. 15 (Центральный административный округ) ЗАО "СУ-155", согласно которому одним из условий строительства нового здания являлась компенсация со стороны ЗАО "СУ N 155" из своей доли 355,8 кв. м во вновь построенном здании в пользу Департамента имущества г. Москвы за подлежащее частичному сносу нежилое строение по адресу: ул. Малая Ордынка, д. 13 - 13а, стр. 6 - 8 для последующей передачи ГУ "Дирекция Департамента образования г. Москвы", а также передача средств долевого участия на развитие городских инженерных сооружений и коммуникаций в соответствии с порядком, установленным Постановлением правительства Москвы от 13.01.1998 N 15 "О городской программе комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений центральной части г. Москвы".
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что строительство административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15 осуществлялось без заключения инвестиционного контракта на основании разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве от 11.03.2005 N Р-0235/02, выданного заказчику-застройщику - ЗАО "СУ N 155", на земельном участке площадью 2358 кв. м, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Малая Ордынка, вл. 15, предоставленном ЗАО "СУ N 155" на праве аренды на срок до 01.09.2054 по договору от 30.01.2007 N М-01-032499 для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-офисного здания с цокольным этажом и подземной стоянкой, который прошел государственную регистрацию.
Законченный строительством объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008, рег. N 3.7.2.000674.
В качестве основания для возникновения у ООО "БЕЛЭСКО" прав на часть вновь созданного административно-офисного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, истец и ответчик ссылаются на подписанное между ними соглашение об отступном от 01.07.2010, согласно которому истец приобретает на возмездной основе у ответчика имущественное право требования в собственность помещений площадью 7654,1 кв. м в этом здании, общая площадь которого составляет 8016,5 кв. м...
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Заключенное между сторонами через два года после введения в эксплуатацию административно-офисного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, соглашение об отступном от 01.07.2010 фактически направлено в обход условий создания этого объекта, установленных Постановлением правительства Москвы от 09.03.2004 N 132-ПП "О строительстве административно-офисного здания по адресу: ул. Малая Ордынка, вл. 15 (Центральный административный округ) ЗАО "СУ-155", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, не обладающего вещными правами в отношении спорного имущества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось".
Примечание. Суд фактически признал злоупотреблением права действия сторон по обходу положений постановления правительства Москвы.
Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КГ-А40/4891-11-1,2,3 по делу N А40-82917/08-91-359:
"По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются не только осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, но и действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3180-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б (поддержано Определением ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-9346/10):
"...Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) (далее - банк или должник) банкротом. Решением от 3 декабря 2008 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Р.И. Белова (далее - заявитель) с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении имеющегося у нее требования к банку в сумме 399000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов в первую очередь...
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, о том, что клиенты банка 19 сентября 2008 г. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными через кассу банка.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, указание на положения которого содержится в оспариваемых судебных актах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций установили, что совершение действий по переводу средств со счета А.А. Бирюкова на счет заявителя в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью в обход установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов получить непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласованные действия А.А. Бирюкова и Р.И. Беловой обоснованно признаны судами злоупотреблением правом".
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2005 N КГ-А41/3953-05-2,3:
"Согласно п. 3 ст. 165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае поступления в арбитражный суд заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение о назначении заседания по рассмотрению такого заявления, о чем уведомляются лица, участвующие в деле, в том числе должник.
Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении мирового соглашения ООО "Большой город" обратилось в Арбитражный суд Московской области 11.01.2005 и рассмотрение дела судом было назначено на 11.02.2005.
Между тем руководитель должника, зная об этом обстоятельстве, 08.02.2005 обратился в тот же арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, которое принято к производству определением от 09.02.2005, и введена процедура наблюдения, то есть на момент подачи заявления ООО "Большой город" какая-либо процедура банкротства отсутствовала.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Подача должником нового заявления о признании его банкротом свидетельствует о злоупотреблении им своими правами (при изложенных обстоятельствах), осуществляемыми с целью нарушения права ООО "Большой город", предоставляемыми ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма права при рассмотрении заявления ООО "Большой город" о расторжении мирового соглашения применена не была".
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А57-8348/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-5576/11):
"...Индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее - ИП Ткачев Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) от 01.04.2010 N 05-11/2471 об отказе в приобретении арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А. Кроме того, заявитель просил обязать комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества...
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!