Обзор судебной практики применения норм 22 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 40 из 86Следующая ⇒

Спорное имущество передано в оперативное управление в 2006 году и указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.02.2010, а преимущественное право у Ткаченко Н.В. на приобретение арендуемого имущества возникло с даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Как указал суд, ИП Ткачев Н.В. обратился в комитет с заявлением об оформлении договора купли-продажи арендуемого по договору аренды от 27.01.2005 N 214/1 объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, только 04.03.2010, то есть после государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество...

Несмотря на наличие контракта, на право оперативного управления нежилым помещением от 28.11.2006 N 1958 и государственной регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, центр спорным объектом фактически не владеет, не пользуется и тем более не распоряжается. Сам объект центром фактически по акту приема-передачи не принимался, поскольку начиная с 01.02.2005 объект находится в аренде (владении и пользовании) у заявителя, арендная плата по договору до настоящего момента перечисляется заявителем комитету, а сам объект никогда не выбывал из владения заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с заявителем жалобы о том, что действия комитета по передаче арендуемых обществом помещений после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ в хозяйственное ведение центру свидетельствуют о цели исключения из сферы действия данного Закона имущества, арендованного заявителем, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований считать спорное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия.

Между тем в силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2000 N А56-2779/2000:

"По существу исковые требования ООО "Нева-Содис" в настоящем споре направлены на ревизию решений Арбитражного суда города Москвы в обход установленного арбитражно-процессуальным законодательством порядка, что по своей сути является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ)".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2005 N Ф08-5602/2005 по делу N А63-546/2005-С2:

"Из материалов дела видно, что после направления извещений о намерении продать акции ответчики 30.09.2004 заключили договор дарения, по которому Ножов В.Л. передал Христофорандо В.Ю. 25 акций. Акции в количестве 2500 штук переданы тому же покупателю по договору купли-продажи, заключенному 06.10.2004.

Суды указали, что истец не представил доказательств возмездности этого договора, которые могли бы служить основанием для вывода о притворности сделки. Однако, оценивая все представленные в дело доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды установили следующие обстоятельства.

По договору дарения передано незначительное количество акций - 0,98%. Эти акции входили в число акций, предлагаемых к продаже. Почти весь предлагаемый к продаже пакет акций (2500 штук, что составило 98% от всего пакета) продан тому же лицу - Христофорандо В.Ю. Сделка купли-продажи совершена спустя незначительное время - 6 дней - после получения от Ножова В.Л. 25 акций в дар. Доказательства наличия на момент заключения договора дарения между Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю. родственных или иных отношений, которыми могла бы быть обусловлена сделка дарения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, является правильным. Суды правомерно указали, что договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Злоупотребление правом выражено в том, что Ножов В.Л., являясь акционером закрытого акционерного общества, передал акции Христофорандо В.Ю. в дар, а последняя их приняла. Использование ответчиками такой схемы преследовало цель обойти установленное законом и уставом общества преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Именно эти обстоятельства установлены судами и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание и довод о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно договора дарения. Установив отсутствие доказательств возмездности сделки дарения, суд указал на невозможность считать ее притворной и отказал в признании сделки дарения ничтожной по основанию притворности. Наряду с этим, определив, что дарение направлено на обход установленного законом преимущественного права акционеров, суд правомерно признал договор дарения недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2005 N Ф08-5600/2005 по делу N А63-547/2005-С2.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2004 N Ф08-1625/04 по делу N А63-1448/03-С2:

"Оспариваемые договоры дарения совершены с целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2006 N Ф08-1450/2006 по делу N А63-1448/2003-С2.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2002 N Ф08-2684/2002 по делу N А61-167/02-8:

"Как видно из материалов дела, УФК направило в банк документы по списанию с истца задолженности спустя более семи лет с момента окончания срока возврата бюджетного кредита.

Истец в обоснование своих требований указал на пропуск УФК срока исковой давности по взысканию спорной задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако судебные инстанции при рассмотрении иска о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению не обсудили вопрос о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. В данном случае оно может выражаться в том, что во избежание применения срока исковой давности кредитор не предъявил требование о взыскании долга в судебном порядке, а предъявил инкассовое поручение в банк.

Поскольку вопрос пропуска УФК срока исковой давности имеет существенное значение для установления наличия в его действиях признаков злоупотребления правом и судом не исследован, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2000 N Ф08-1482/2000:

"...Статья 17 Положения о переводном и простом векселе определяет, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю. Этим же Положением предусмотрено, какие виды возражений не могут быть заявлены. Иные возражения допускаются. Должник (ответчик) по векселю может основывать возражения на своих личных отношениях с предшественником векселедержателя (АКБ "Казакбанк"), если векселедержатель (истец), приобретая вексель, знал о дефектах прав предшествующих держателей. Эти обстоятельства суду необходимо проверить с учетом того, что если в момент приобретения векселей приобретатель (истец) знал об уже совершенном платеже предшествующему держателю (АКБ "Казакбанк") либо о том, что предшествующий держатель приобрел его неосновательно, указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы констатировать наличие в действиях кредитора - векселедержателя (истца) намерения причинить ущерб должнику. Поэтому суд должен также проверить основания приобретения АКБ "Казакбанк" векселей ответчика.

В зависимости от этого суду необходимо (с учетом того, что АКБ "Казакбанк" является одним из учредителей истца) выяснить, не направлены ли действия АКБ "Казакбанк" по передаче векселей только на лишение векселедателя возможности ссылаться на личные отношения с АКБ "Казакбанк" и решить, подлежат ли судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ права ООО "Кубань-МИАКРО" как векселедержателя. Поскольку обстоятельства, связанные с приобретением спорных векселей, являются существенными для возложения ответственности на векселедателя, они должны быть выяснены".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.1999 N Ф08-2764/99:

"После приемки жилого дома в эксплуатацию инвестор не оспаривал акта приемки, не предъявлял претензий по поводу возврата неосвоенных денежных средств, а напротив, согласился с количеством выделенных ему квартир и распорядился ими. Следовательно, после достижения цели инвестиционного договора и сдачи жилого дома в эксплуатацию инвестор обязан был принять на баланс выделенные ему в соответствии с целевым взносом квартиры и оформить право собственности на них.

Однако из материалов дела следует, что АО "Новороссийский морской торговый порт" уклонялся от правового оформления возникших отношений собственности. Так, 12.11.96 Управлением строительства N 12 в адрес ответчика направлено авизо N 42-14-178 для принятия на баланс введенных и заселенных квартир, которые истцу не возвращены, квартиры на баланс не приняты.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Отказ в возмещении понесенных Управлением строительства N 12 расходов на поставку в выделенные ответчику квартиры тепловой энергии в виде центрального отопления и горячего водоснабжения АО "Новороссийский морской торговый порт" обоснован ссылкой на отсутствие у него правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Учитывая, что выдел доли из общей долевой собственности произведен, но право собственности на выделенное имущество не оформлено по вине инвестора, суд не вправе был освобождать его от расходов по содержанию выделенного имущества".

Примечание. Фактически суд определил, что уклонение лица от регистрации права собственности на созданное для него имущество с целью избежать несения расходов по его содержанию является злоупотреблением правом.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.1997 N Ф08-1606/97 по делу N 60/11:

"Гражданским законодательством установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). По общему правилу обязательство по договору прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ). Договорами N 292 и 303 предусмотрено, что их прекращение зависит от действий третьего лица (домовладельца), которое не является стороной по данным договорам. Согласно статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), поэтому ответчик не имеет возможности понудить домовладельца подать заявку или перезаключить договор теплоснабжения.

Возложение истцом по спорным договорам на ответчика обязанности по содержанию имущества, в отношении которого строительная организация после сдачи объекта в эксплуатацию утратила обязанность по содержанию, рассматривается кассационной инстанцией как злоупотребление РАО "Каббалктеплоэнерго" правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо".

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3532/11 по делу N А50-919/2011:

"Общество "Антикор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 30.12.2010 по делу N 16/2010...

Обращение общества "Антикор-Урал" с иском в третейский суд обусловлено уклонением общества НП "Жилкомсервис" от необходимых действий, связанных с государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты недвижимости, а также с последующим переходом права собственности по договору купли-продажи. При этом заключенная сторонами сделка купли-продажи недвижимого имущества не оспаривалась.

Таким образом, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности обществом "Антикор-Урал" на спорные объекты недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 10) устанавливает принцип недопустимости злоупотребления гражданским правом.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-7788/09-С4 по делу N А50-3580/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 26.07.2011 N ВАС-9097/11):

"...Суд...рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ныроб коммун-энерго" (далее - предприятие "Ныроб коммун-энерго") Ужва Ирины Сергеевны и Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А50-3580/2008 Арбитражного суда Пермского края по заявлению предприятия "Ныроб коммун-энерго" к муниципальному образованию "Чердынский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края (далее - Финансовое управление администрации) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании предприятия "Ныроб коммун-энерго" несостоятельным (банкротом)...

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что должник осуществлял всю производственную деятельность с использованием имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование и что указанное имущество было у него изъято собственником. При этом собственник имущества должника злоупотребил своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на передачу должнику в безвозмездное пользование имущества в результате подмены правовой конструкции, определяющей порядок наделения имуществом муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения".

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-984/10-С4 по делу N А50-2691/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-7580/10):

"Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что операции по перечислению денежных средств на счета заявителей совершены при злоупотреблении правом, а также носили фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счетам заявителей, общество "Коммерческий банк "Прикамье" не имело на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение действий по переводу средств со счета Егорычева А.И. на счета заявителей в условиях фактической утраты платежеспособности общества "Коммерческий банк "Прикамье" имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении возражений заявителей".

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2003 N Ф09-1336/03-АК по делу N А71-334/02:

"Поскольку у предпринимателя Стукаловой С.В. имелась задолженность перед налогоплательщиком по оплате за поставленную продукцию, налоговым органом перечисление предпринимателем суммы 13096000 руб. по договору займа от 09.12.2000 N 04 расценено как злоупотребление правом с использованием механизма гражданско-правовых норм в обход законодательства о налогах и сборах. Налоговая инспекция включила в состав выручки от реализации 8832155 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 122937 руб. 36 коп. С суммы реализации доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа с предпринимателем является мнимой сделкой.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком правом.

Данный вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела (отличный от иных покупателей порядок расчетов с предпринимателем Стукаловой С.В., наличие просроченной дебиторской задолженности предпринимателя, отсутствие возврата суммы займа, учетная политика предприятия "по оплате"), обоснованно указал на наличие со стороны налогоплательщика злоупотребления правом.

Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска".

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2010 N Ф10-4138/09 по делу N А14-1864-2009/64/29 (поддержано Определением ВАС РФ от 26.10.2010 N ВАС-12204/10):

"...Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, следует учитывать, что в оспариваемых действиях, совершенных двумя взаимозависимыми хозяйственными обществами в обход норм закона о сделках с заинтересованностью, содержатся признаки злоупотребления правом.

Гражданское законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна".

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2009 по делу N А14-12871-2008/416/19 (поддержано Определением ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-12312/09):

"Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятие Управлением 24.07.2008 оспариваемого приказа N 112 после опубликования 25.07.2008 Закона N 159-ФЗ и до вступления его 05.08.2008 в законную силу свидетельствовало о цели исключения из сферы действия данного Закона имущества, арендованного ООО "Каспий", что является злоупотреблением своим правом".

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 по делу N А68-6752/08-465/5:

"...Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Надежда" (далее - ООО "Магазин "Надежда"), общество с ограниченной ответственностью "Промпродукт" (далее - ООО "Промпродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Тултэк" (далее - ООО "Тултэк"), общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), индивидуальный предприниматель Хыдыркулиева А.В. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Тулы (далее - администрация) от 01.08.2008 N 2890 "О закреплении недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Тула, за муниципальными учреждениями для использования в муниципальных нуждах" в части передачи в оперативное управление муниципальных учреждений арендованного ими недвижимого имущества - г. Тула, 7-й проезд Мясново, д. 76, литера А, первый этаж, общей площадью 71,8 кв. м; г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 41, литера А, общей площадью 108,5 кв. м; г. Тула, ул. Баженова, д. 4/Б, литера А, общей площадью 69,4 кв. м; г. Тула, ул. Бондаренко, д. 33, литера А1, первый этаж, общей площадью 120,1 кв. м; г. Тула, ул. Бондаренко, д. 5, литера АА1, общей площадью 407,8 кв. м....

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 05.08.2008 (далее - Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае принятие администрацией 01.08.2008 оспариваемого постановления N 2890 после опубликования 25.07.2008 Закона N 159-ФЗ и до вступления его 05.08.2008 в законную силу свидетельствовало о цели исключения из сферы действия данного Закона имущества, арендованного ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и предпринимателем, а это является злоупотреблением своим правом, что и было расценено судом как таковое".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-48496/04-43-524:

"...Иск заявлен 22.09.2004 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора без номера от 30.11.1999, заключенного сторонами) - взыскании 5109240000,00 руб. на основании ст. ст. 166 - 168, 423, 572, 575 ГК РФ.

Ответчик в лице конкурсного управляющего письмом N 27 от 21.09.2005 заявил о признании исковых требований в полном объеме, в судебном заседании 04.10.2005 представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим, поддержал заявление о полном признании иска, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.

Признание иска ответчиком в исковом производстве при наличии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчиком нарушает права и законные интересы других кредиторов ответчика, в связи с чем признание ответчиком иска не принимается арбитражным судом.

Как уже было указано выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 требование истца включено в реестр требований кредиторов ответчика в размере 5109240000,00 руб. в 3-ю очередь удовлетворения требований. При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец, настаивая на применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 5109240000,00 руб., действует недобросовестно, злоупотребляя правом, а такие действия в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите".

4.8. Действия, направленные против порядка правосудия (игнорирование судебного решения, противодействие принятию либо исполнению судебного акта, создание видимости спора для получения нужного судебного решения, распоряжение имуществом в период судебного спора по нему и т.п.).

Данная позиция соответствует практике ЕСПЧ:

Постановление ЕСПЧ от 19.06.2008 "Дело "Ерогова (Yerogova) против Российской Федерации" (жалоба N 77478/01):

"...35. Европейский суд считает, что трудно согласиться с аргументом властей Российской Федерации о том, что дело заявительницы было возобновлено с целью исправления судебной ошибки в применении материального права. Европейский суд отмечает в связи с этим, что единственным основанием для пересмотра разрешенного дела стало вынесение в рамках другого разбирательства постановления Верховного Суда Российской Федерации, которое подтвердило толкование Закона о пенсиях Управлением применительно к делу заявительницы. По мнению Европейского суда, будучи не удовлетворенным результатом гражданского спора с заявительницей, Управление попыталось, в сущности, вновь инициировать разбирательство с целью замены "неправильного" судебного толкования закона, примененного в деле заявительницы, "правильным" толкованием, благоприятным для Управления.

36. Принимая во внимание названные обстоятельства, Европейский суд полагает, что определение о пересмотре дела заявительницы не было направлено на исправление судебной ошибки или несправедливости при отправлении правосудия; оно скорее представляет собой злоупотребление процессуальными правами с целью повторного рассмотрения дела и принятия нового решения по делу. По мнению Европейского суда, данные действия нарушили принцип правовой определенности и право заявительницы на суд, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Кузнецова против Российской Федерации" (Kuznetsova v. Russia) от 7 июня 2007 г. (жалоба N 67579/01), § 44)...".

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 35 36 37 38 394041 42 43 44 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!