Обзор судебной практики применения норм 26 страница
Ссылка предприятия на самозащиту им нарушенных гражданских прав соразмерно допущенному ООО "Арго-К" нарушению обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассматриваемого дела действия лица, осуществленные в целях реализации принадлежащих ему прав, злоупотреблением правом. При этом следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия предприятия по направлению предписаний носят антиконкурентный характер, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и способны нанести ущерб ООО "Арго-К".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 09АП-6245/2008 по делу N А40-3890/08-5-44 (поддержано Постановлением ФАС Московского округа от 18.09.2008 N КГ-А40/8554-08):
"Таким образом, истец:
- осуществляет хозяйственную деятельность в том же сегменте рынка армянских коньяков, что и ответчик, при этом противопоставляемые коньяки стали ввозиться в Россию в один период;
- не реализовывал коньяки "АРПА" и не передавал соответствующие права иным лицам;
- подал заявку на регистрацию товарного знака "АРПА" после того, как армянский коньяк "АРПА" стал ввозиться ЗАО "Мозель" в Российскую Федерацию;
- произвел подачу заявки в Российской Федерации на регистрацию товарного знака "АРПА" спустя два года после подачи заявки на регистрацию сходного знака в иностранном государстве лицом, имеющим непосредственное отношение к производству армянского коньяка "АРПА".
|
|
|
При таких обстоятельствах действия истца, требующего выплаты компенсации и признания в судебном порядке ответчика нарушителем исключительного права истца на товарный знак "АРПА", следует признать противоречащими честным обычаям в коммерческих делах в алкогольной отрасли, они направлены на ограничение конкуренции на рынке армянских коньяков, недопуск на отечественный рынок продукции Ерасхского и Авшарского винных заводов, идут вразрез с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о свободной торговле (Ереван, 30.09.1992), то есть являются злоупотреблением правом, что исключает возможность судебной защиты и удовлетворения иска на основании статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 N 09АП-470/2008-ГК по делу N А40-35160/07-26-280:
"Суд первой инстанции исследовал данный вопрос и установил, что услуги в отношении 35, 36 классов МКТУ по товарному знаку N 752589, доступ к которым осуществляется через Интернет, публикация информационных писем (товарный знак N 130083 в отношении 16 класса МКТУ) являются однородными услугами, реализуемыми ответчиком под доменом "smartmoney.ru".
|
|
|
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающих запрет на несанкционированное использование товарного знака, а также ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой в странах - участницах Конвенции (в том числе в РФ) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Б.П.С. по использованию товарных знаков, являющихся объектами исключительных прав юридического лица, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК России) и нарушают права и законные интересы истца".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-57452/07-5-542 (поддержано Постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2008 N КА-А40/6539-08):
|
|
|
"Кроме того, в силу ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.
В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента:
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
В силу изложенных доводов, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются элементы злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 10 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения Палаты по патентным спорам от 3 сентября 2007 года не соответствующим нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков".
Решение МКАС при ТПП РФ от 06.09.2002 по делу N 217/2001:
"Таким образом, состав арбитража пришел к выводу, что в силу договора ответчик не был вправе задерживать отгрузку товара. Более того, состав арбитража обратил внимание на то, что действия ответчика, даже если бы он обладал правом на задержку отгрузки, противоречили бы принятым в международной торговле принципам добросовестности и честной деловой практики (ст. ст. 1.7 и 5.2 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА) и носили бы характер злоупотребления правом, что прямо противоречит ст. 10 ГК РФ".
4.11. Злоупотребительные схемы.
Под злоупотребительными схемами в данном случае понимаются многошаговые действия, изначально запланированные на достижение результата, признаваемого судом, при оценке всей совокупности действий, противоправным (при том, что каждое действие в отдельности не содержит признаков противоправности).
4.11.1. Искусственное создание задолженностей, в т.ч. направленное на преимущественное удовлетворение требований данного лица перед другими кредиторами.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей":
"...28. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51:
"Компания "MIROSENO INVESTMENTS LTD" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (далее - общество "СКАЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") и обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - разрез) о признании недействительными сделок по индоссированию и авалированию простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468100000 рублей, составленных в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УниверБанк" (далее - банк), а также о признании недействительным права требования общества "Прогресс" к разрезу, основанного на авалях, проставленных последним на каждом из векселей...
Разрешая спор, суды установили, что имеющиеся на векселях подписи векселедателя и индоссанта подложны, поскольку выполнены не руководителем банка Карповой Т.А. и не руководителем общества "СКАЙ" Крапивиным В.А., а иными лицами с подражанием подлинным подписям этих граждан; аваль же проставлен генеральным директором разреза Поляковым А.Н. собственноручно.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.12.2007, по которому общество "Прогресс" якобы приобрело векселя у продавца-индоссанта (общества "СКАЙ"). Этот договор подписан со стороны общества "СКАЙ" от имени Крапивина А.В., названного единоличным исполнительным органом продавца.
От имени Крапивина А.В. как руководителя общества "СКАЙ" подписан и акт от 17.12.2007 передачи векселей продавцом-индоссантом обществу "Прогресс".
Между тем Крапивин А.В. скончался 11.04.2007 и, следовательно, не мог ни подписать договор купли-продажи с держателем векселей - обществом "Прогресс", ни фактически передать последнему ценные бумаги по акту приема-передачи...
Компания представила в материалы настоящего дела такого рода доказательства, которые не были опровергнуты держателем векселей.
Так, приобретая ценные бумаги, общая номинальная стоимость которых составила 468100000 рублей, у неизвестного лица, представившегося директором общества "СКАЙ" Крапивиным А.В., общество "Прогресс" в соответствии с обычаями делового оборота не могло не принимать мер к установлению личности гражданина, обратившегося от имени общества "СКАЙ" с предложением о покупке векселей, в том числе по паспорту, к истребованию документов и информации, касающихся деятельности продавца и его органов управления.
Руководитель общества "Прогресс" не мог видеть Крапивина А.В. ни при подписании договора купли-продажи ценных бумаг, ни при получении векселей в силу объективных причин (смерти Крапивина А.В.), хотя на обратное указано в тексте договора и акте приема-передачи.
Приняв векселя от лица, выдававшего себя за руководителя общества "СКАЙ", несмотря на то что последний скончался за полгода до дня подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, общество "Прогресс" осознавало как недобросовестность своего поведения, так и возможную порочность имеющейся на векселях подписи Крапивина А.В. как руководителя формального индоссанта.
К моменту принятия обществом "Прогресс" векселей в отношении банка - формального векселедателя, указанного в векселях, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-59915/06-101-836 была завершена процедура принудительной ликвидации, начатая на основании решения того же суда от 11.10.2006 в связи с отзывом у банка Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.08.2006 N ОД-404 лицензии на осуществление банковских операций.
Сведения о статусе кредитных организаций являются общедоступными, поэтому, принимая векселя, общество "Прогресс" не могло не знать о том, что требования к формальному векселедателю им уже не могли быть заявлены по причине завершения судебной процедуры ликвидации банка, даже при действительности подписи его руководителя на ценных бумагах.
Кроме того, на момент совершения упомянутых действий с векселями в отношении авалиста рассматривалось дело о банкротстве, возбужденное по заявлению самого разреза (процедура наблюдения введена Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2006, внешнего управления - Определением от 31.05.2007), что исключало удовлетворение вексельного требования в обычном порядке и авалистом.
О факте несостоятельности разреза общество "Прогресс" также не могло не знать.
Сами авали исходя из указанного в векселях дня составления ценных бумаг проставлены в преддверии возбуждении дела о банкротства разреза.
Таким образом, единственной целью, которую преследовало общество "Прогресс", являлось включение его требования как векселедержателя в размере 468100000 рублей в реестр требований кредиторов разреза, что позволяло обществу получать денежные средства из конкурсной массы разреза и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов разреза, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности...
Также в материалах дела нет доказательств оплаты векселей обществом "Прогресс" в пользу какого-то иного, как оно указывает, не установленного им лица, передавшего ценные бумаги...
Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения обществом "Прогресс" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от гражданина, выдававшего себя за руководителя первого формального векселедержателя-индоссанта, скончавшегося к моменту отчуждения векселей, указывает на то, что общество "Прогресс", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб разрезу-авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.
В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи разрезом авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью разреза и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могло не знать общество "Прогресс".
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае общество "Прогресс", приобретая сами ценные бумаги по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.
Вследствие действий недобросовестного общества "Прогресс" кредиторы разреза лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.
Таким образом, при приобретении векселей обществом "Прогресс" допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам разреза".
Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5331/11 по делу N А67-6300/2009:
"Как установлено судами, по договорам от 13.10.2008, заключенным за два месяца до возбуждения в отношении общества "ТНГИ" дела о банкротстве, Хорьков А.К. и Шендеров Ю.В., которым принадлежали 50-процентные доли в уставном капитале общества "МЭС", продали эти доли обществу "ТНГИ" за 160000000 рублей. Между тем согласно заключению эксперта, составленному по результатам назначенной и проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, рыночная стоимость уставного капитала общества "МЭС" по состоянию на 13.10.2008 составляла 0 рублей. Как правильно указали суды, Хорьков А.К. и Шендеров Ю.В., владеющие в совокупности 100 процентами уставного капитала общества "ТНГИ", не могли не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у общества "ТНГИ" кредиторской задолженности и об отсутствии у должника возможности удовлетворить требования всех кредиторов. В результате заключения этих сделок в реестр требований кредиторов общества "ТНГИ" включены требования Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В. в сумме 120042590 рублей 99 копеек, составляющие 1/3 задолженности общества "ТНГИ" перед всеми его кредиторами.
При таких условиях следует согласиться с выводом судов о том, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 13.10.2008 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении ими названных сделок.
Таким образом, у судов имелись основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-12230/10 по делу N А40-12656/09-44-29Б:
"Отказывая во включении требования Миронову Д.А. в реестр требований кредиторов банка, суд первой инстанции обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, а именно что операция по перечислению денежных средств со счета общества на счет заявителя носила фиктивный характер и совершалась исключительно с целью преимущественного удовлетворения требования заявителя перед другими кредиторами".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2011 по делу N А43-23519/2010:
"Закрытое акционерное общество "Дирекция Волгонефтехиммонтаж" (далее - ЗАО "Дирекция ВНХМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "БКБ") о взыскании 26338370 рублей действительной стоимости доли и 3773000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли...
При обращении ЗАО "Дирекция ВНХМ" в арбитражный суд с настоящим иском после отзыва у ООО "БКБ" лицензии и назначения временной администрации банка допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости доли за счет ликвидируемого должника, минуя требования иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участника корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А33-18269/2009:
"Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН: 2404011989, ОГРН: 1082404001130, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19 июля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ИНН: 2424006546, ОГРН: 1082404001921, далее - ООО "РИКОС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150000000 рублей...
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ООО "РИКОС" и ОАО "Сибирская губерния" при выдаче векселя (в период, когда в отношении должника уже было введено наблюдение) и предъявлении векселя к оплате допустили злоупотребление правом, что влечет увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает права его кредиторов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления было отказано правильно".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А33-2805/2009:
"Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года на основании заявления акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование гражданина Гауфа Сергея Юрьевича (далее - гражданин Гауф С.Ю.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 263905000 рублей, в том числе 235000000 рублей основного долга, 28905000 рублей пени...
Как следует из материалов дела, требование гражданина Гауфа С.Ю. к должнику основано на договоре поручительства от 30.04.2008, в соответствии с которым ЗАО "Сибстоун" дало обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шапочкиным С.Г. обязательств в соответствии с договором денежного займа от 30.04.2008, заключенным между должником и гражданином Гауфом С.Ю. в обеспечение обязательств физического лица - Шапочкина Сергея Германовича, являющегося одновременно директором ЗАО "Сибстоун" и акционером данного общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях гражданина Шапочкина С.Г., ЗАО "Сибстоун", заявителя признаков злоупотребления правом: на момент заключения договора займа и договора поручительства от 30.04.2008 должник обладал признаками неплатежеспособности; предоставление денежных средств по договору займа не самому должнику ЗАО "Сибстоун", а Шапочкину С.Г. как способ расчета с отдельным кредитором ЗАО "Сибстоун" нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную гражданским законодательством; действия заявителя направлены на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных акционером ЗАО "Сибстоун" гражданином Шапочкиным С.Г. в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.
В связи с чем выводы судов о том, что договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса, являются правомерными".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А33-2805/2009.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2011 по делу N А19-27448/09:
"Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" (далее - ООО "Агентство "Фрирайдер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" вексельного долга в размере 2500200000 рублей...
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" от 20.07.2009 по делу N ТС-2009/06-01 солидарно с ООО "Лидер" (векселедатель), ЗАО "Завод ПСК" (авалист), ООО "Промстальконструкция" (авалист) в пользу ООО "Агентство "Фрирайдер" (векселедержатель) взыскана вексельная задолженность в сумме 2500000000 рублей по простым векселям N 09-2007, 10-2007, 11-2007, 12-2007 от 16.04.2007 и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в сумме 200000 рублей.
26.08.2010 Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ООО "Агентство "Фрирайдер" по делу N А19-13903/10 принято решение о выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20 июня 2009 года постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" по делу N ТС-2009/06-01 на сумму 2500200000 рублей с учетом расходов, понесенных при разрешении спора в третейском суде...
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что векселедержатель не подтвердил обстоятельства того, что передавал или имел возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму 5000000000 рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание совокупность фактов (векселедатель не имел реальную возможность оплатить векселедержателю, векселедержатель не имел возможности предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенных векселей; аффилированность векселедержателя и авалистов; обращение с требованием о взыскании вексельного долга незадолго до возбуждения процедуры банкротства), руководствуясь статьями 10, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 17, 32 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), суд апелляционной инстанции признал заявление ООО "Агентство "Фрирайдер" необоснованным.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!