Обзор судебной практики применения норм 29 страница
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2005 N А19-3928/04-18-41-Ф02-2110/05-С1.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А75-8652/2008:
"...Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - ОАО "КБ "Сибконтакт", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Уведомлением от 24.04.2009 N 14/16745 конкурсный управляющий отказал Е.А. Касаткиной во включении требований в части суммы в размере 156117 рублей 26 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
25.05.2009 в арбитражный суд поступили возражения Е.А. Касаткиной по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 156117 рублей 26 копеек...
Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ОАО "КБ "Сибконтакт" и Е.А. Касаткиной заключен договор банковского депозита "до востребования", в соответствии с которым Е.А. Касаткиной был открыт счет N 42301810600033000186/01.
Платежным поручением от 13.10.2008 N 01 с расчетного счета ООО "Корн" на лицевой счет Е.А. Касаткиной перечислены денежные средства в размере 156101 рубля 89 копеек, на которые начислены проценты в размере 15 рублей 37 копеек. Общая сумма на счете Касаткиной Е.А. составила 156117 рублей 26 копеек.
|
|
|
На основании предписания Банка России от 07.11.2008 N 14-1-7ДСП/21600, Приказа Банка России от 19.11.2008 N ОД-864 у ОАО "КБ "Сибконтакт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20.11.2008...
Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.10.2008 ОАО "КБ "Сибконтакт" утратило платежеспособность. ООО "Корн", как юридическое лицо, не могло рассчитывать на получение в банке своих денежных средств в первоочередном порядке.
Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения приходных записей по счету Е.А. Касаткиной (13.10.2008) ОАО "КБ "Сибконтакт" не имело на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не могло обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на расчетном счете ООО "Корн".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона.
|
|
|
Поскольку денежные средства во вклад Е.А. Касаткиной не вносились, у конкурсного кредитора ОАО "КБ "Сибконтакт" не было оснований для включения требований в части 156117 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из этого, суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что действия Е.А. Касаткиной и ООО "Корн" направлены на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и, как следствие, являются злоупотреблением правом.
Вывод суда об обоснованности отказа конкурсного управляющего в удовлетворении требования Е.А. Касаткиной является правильным".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А75-8652/2008 (поддержано Определениями ВАС РФ N ВАС-9082/10 от 16.07.2010 и 14.07.2010).
Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2004 N КГ-А40/10179-04 по делу N А40-13594/03-97-192:
"ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тарэн" и ООО "ЭкспоАртЭксим" о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи копий картин великих мастеров от 18.04.2002 N 38/18-04 недействительным, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, на основании ст. 169 ГК РФ.
|
|
|
Исковые требования мотивированы тем, что предметом сделки являлись 1085 копий картин, которые никогда не изготавливались, у ответчиков отсутствовали помещения для их хранения, ни одна из семи организаций, участвовавших в расчетах, связанных с оспариваемой сделкой, не имела на своих счетах достаточных для этого денежных средств, все расчеты произведены в течение одного дня и в одном банке при отсутствии внешних источников поступления денежных средств...
Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что, заключая в апреле 2002 г. сделку по покупке картин на фактически заемные средства и рассчитывая на экономическую выгоду от продажи этих картин только через два года и в сумме 16145 рублей, ООО "Тарэн" в августе 2002 г. подает заявление на получение из бюджета 149997309 рублей возмещения НДС.
При очевидном отсутствии у участников взаимосвязанных сделок разумной предпринимательской цели и явном, в данном случае, конфликте частных и публичных интересов, возникшем как закономерное следствие осуществления участниками взаимосвязанных сделок действий по их заключению на вышеуказанных условиях и формальному исполнению, суду следовало установить действительную цель заключения оспариваемой сделки, что сделано не было.
|
|
|
Разрешая данный спор, суд не принял во внимание, что свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и ограничена сферой публичных интересов, а очевидное игнорирование при осуществлении предпринимательской деятельности публичных интересов должно рассматриваться как злоупотребление субъективными правами".
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А55-12924/2010:
"Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении обществом своим правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2011 по делу N А12-17388/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А12-11725/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А55-18444/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2011 по делу N А65-3905/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 17.06.2011 N ВАС-7582/11).
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А65-36061/2009:
"Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Вместе с тем в статье 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение этого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Однако в рассматриваемом деле правовому анализу подлежат не только правоотношения, складывающиеся между работодателем и работником, но и правовые отношения между работодателем как страхователем и Фондом социального страхования.
Возмещение страхователю средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Исходя из этого суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 10 ГК РФ, исследовал эти взаимоотношения на предмет злоупотребления страхователем предоставленным ему правом на возмещение из Фонда социального страхования.
В результате этого исследования суд первой инстанции правомерно установил, что в данном конкретном случае со стороны предпринимателя как страхователя имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования.
При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда о том, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление работника Гилязетдинова Л.Н. на должность ведущего специалиста отдела продаж имеет характер злоупотребления правом.
Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что повышение заработной платы Гилязетдиновой Л.Н. произведено предпринимателем непосредственно перед наступлением страхового случая и при отсутствии для этого экономической необходимости, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности исчисления и выплаты пособия по беременности и родам в оспариваемой сумме и недобросовестности действий предпринимателя".
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу N А55-4124/2010:
"Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая оформление Тян К.Э. на должность непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам с окладом, значительно превышающим оклады других работников, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что обществом искусственно создана ситуация для получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере, а соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета названного фонда в завышенном размере.
В этой связи суд правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае общество не может считаться добросовестным, так как целью его действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А32-34881/2010:
"Судебные инстанции установили наличие трудовых отношений между обществом и Попцовой А.Ю., однако учли следующие обстоятельств: Попцова А.Ю. принята в общество на должность экономиста незадолго до ухода в отпуск по беременности без опыта работы и стажа по соответствующей должности при отсутствии деятельности предприятия; должность экономиста впервые введена на предприятии, после ухода Попцовой А.Ю. в отпуск по беременности и родам другой сотрудник на эту должность не принят; трудовой договор с данным работником не заключался; документы, определяющие круг должностных обязанностей и объем работы, не представлены; в связи с отсутствием объемов работ директору начислялась заработная плата в размере 30% от должностного оклада, при этом экономисту заработная плата начислялась и выплачивалась в полном размере.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, не представив доказательства, обосновывающие критерии и показатели, из которых заработная плата Попцовой А.Ю. превышала заработную плату руководителя, сложность выполняемой Попцовой А.Ю. работы, злоупотребило своим правом, необоснованно установив Попцовой А.Ю. завышенный оклад с целью возмещения за счет средств фонда пособия по беременности и родам в завышенном размере.
Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-4376/05-1752А по делу N А53-2080/2005-С5-19:
"Как видно из материалов дела, 22.12.04 между М. и адвокатом Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на заявление о взыскании штрафа, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги М. обязался оплатить адвокату вознаграждение в размере 3 тыс. рублей. По квитанции N 822 услуги адвоката оплачены.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФР в пользу заинтересованного лица 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия М. имеют характер злоупотребления правом и направлены на необоснованное получение денежных средств из бюджета.
Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Из указанной нормы следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции правильно учел, что М. является адвокатом, членом Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент".
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что М. обладал необходимым и достаточным уровнем юридической подготовки для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде, является обоснованным.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".
Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2011 N Ф09-5748/11 по делу N А34-85/2011:
"Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 17.12.2010 N 24491070 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату пособия по беременности и родам Чебыкиной О.И. в сумме 132689 руб. 48 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов страхователя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)...
Решением суда от 18.04.2010 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на нарушение обществом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом самостоятельно определять размер заработной платы, в умышленном назначении необоснованно высокого оклада сотруднику в целях получения материальной выгоды за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации...
Высокий уровень заработной платы Чебыкиной О.И. заявитель объясняет наличием высокой квалификации в сфере налогового, трудового и гражданского права.
Между тем каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данным лицом реально в интересах общества совершались какие-либо действия, в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню установленной заработной платы как в должности менеджера по персоналу, так и главного бухгалтера, заявителем в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о соответствии заработной платы Чебыкиной О.И. ее должностным обязанностям.
Наличие высшего экономического или иного образования, связанного с должностными обязанностями главного бухгалтера, а также опыта и квалификации по указанной специальности не подтверждено.
Доказательств того, что после ухода указанного лица в соответствующий отпуск на занимаемую должность принят новый работник, не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований".
Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2010 N Ф09-4727/10-С2 по делу N А71-14543/2009А18:
"Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения фонда от 15.09.2009 N 2150214 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в возмещении расходов общества в виде пособия Симоновой М.В. по беременности и родам в сумме 73050 руб. 74 коп., взыскании с учреждения в пользу страхователя 73050 руб. 74 коп. расходов, связанных с выплатой пособий по обязательному социальному страхованию...
Поскольку материалами дела подтверждается, что оформление Симоновой М.С. на должность генерального директора произведено непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам, в проверяемом периоде общество не осуществляло хозяйственную деятельность и, следовательно, не получало прибыли, пособие по беременности и родам выплачено за счет заемных средств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о направленности действий общества на неправомерное получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в повышенном размере, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление правом исключает судебную защиту. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств не подтверждает правомерность его действий.
При таких обстоятельствах отказ обществу в удовлетворении заявленных требований является правомерным".
Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-750/07-С2 по делу N А71-2583/06:
"При разрешении спора по существу судами установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС и увеличение затрат в целях минимизации налога на прибыль, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным".
Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-399/07-С2 по делу N А71-2585/06:
"При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Выводы судов о наличии недобросовестности в действиях общества в связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС при отсутствии поступления данного налога в бюджет от первоначальных поставщиков, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту, подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам".
Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2004 N Ф09-5145/04-АК по делу N А71-201/04:
"Выводы суда о наличии недобросовестности в действиях общества, направленных на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту, подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2004 N Ф09-5044/04-АК по делу N А71-196/04, Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2004 N Ф09-4964/04-АК по делу N А34-2631/04, Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2004 N Ф09-4209/04-АК по делу N А71-89/04, Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2004 N Ф09-3242/04-АК по делу N А71-156а/04, Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2004 N Ф09-3115/04-АК по делу N А76-19786/03, Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 N Ф09-2120/04-АК по делу N А60-30809/03.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2004 N Ф09-3232/04-АК по делу N А71-674/03:
"Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о создании участниками сделок искусственной ситуации, при которой у заявителя возникает формальное право на получение налога из бюджета, что свидетельствует о злоупотреблении участниками сделок, в том числе заявителем, правом, предоставленным ст. ст. 164, 176 НК РФ. Налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту".
Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2011 по делу N А35-4371/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-8397/10):
"ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, а также при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу...
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как уже указывалось выше, ООО "КА "АКЦЕНТ" 20.09.2009 подписало приложение N 7 к договору N 32/09 от 15.08.2009 на оказание юридических услуг с ООО "Центр ЮСБ-Курск" с целью получения квалифицированной юридической помощи.
В то же время из устава ООО "КА "АКЦЕНТ", утвержденного протоколом учредительного собрания участников ООО "КА "АКЦЕНТ" от 20.06.2006 б/н, следует, что предметом деятельности общества является деятельность в области права (п. 2.2).
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2009 следует, что одним из учредителей ООО "КА "АКЦЕНТ" является Свиридов Андрей Валерьевич.
Он же является и управляющим партнером ООО "КА "АКЦЕНТ".
Как видно из материалов дела, управляющий партнер ООО "КА "АКЦЕПТ" Свиридов А.В. имеет юридическое образование и стаж работы по юридической специальности 5 лет, апелляционная жалоба, заявление о приобщении документов к материалам дела, пояснение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба и дополнение к ней, ходатайство о приостановлении судебного акта подписаны самим управляющим партнером Свиридовым А.В.
Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В судебных актах по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов уже разрешался по заявлению истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, при этом ответчик со своей стороны встречных требований не заявлял, доказательств понесенных расходов не представлял.
Более того, представитель ответчика присутствовал за период всего судебного разбирательства, по существу, лишь в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом доводы кассационной жалобы по существу спора были оставлены судебной коллегией без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "КА "АКЦЕПТ" правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов как проигравшей стороны и о злоупотреблении ООО "КА "АКЦЕПТ" правом при заявлении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006, 31.08.2006 N 09АП-6717/2006-АК по делу N А40-3166/06-4-33:
"Осуществление спорной операции между ООО "Бирюса ЛТД" и ООО "Премьер" стало возможным при наличии взаимозависимых лиц.
Всякая схема налоговой оптимизации основана на применении гражданско-правовых средств. Но в ст. 10 ГК РФ содержится принцип о недопустимости злоупотребительных вариантов осуществления субъективных прав (письмо Секретариата КС РФ от 11.10.04).
Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и т.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой НДС (письмо Секретариата КС РФ от 11.10.04).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Премьер" (ИНН 7706527190) является Ч., главным бухгалтером является К. (приказ о назначении N 2 от 02.08.2004). Учредитель - компания с ограниченной ответственностью "Эксфин Инвестментс Лимитед". При создании организации 15.03.2004 единственным учредителем была Ш.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время руководитель ООО "Бирюса ЛТД" (ИНН 7704053878) - Ч., учредителями являются ООО "Волтерстрой" и А. Учредителями при создании организации являлись 27 физических лиц, в том числе Ш.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!