Обзор судебной практики применения норм 28 страница
Суды установили, что у общества отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из договоров купли-продажи товара.
Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на векселя, договоры и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, общество фактически допускает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу названной статьи арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А53-4706/2010:
"Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в 2009 году деятельность общества являлась убыточной. Темп снижения объема продаж составил 58%, увеличились затраты предприятия по сравнению с 2008 годом, рентабельность продаж уменьшилась на 39,48%, чистый убыток отчетного периода составил 389754 тыс. рублей. Основной причиной роста убытков явилось резкое падение объемов производства основных товарных продуктов завода - метанола формалина. Резкое падение цен на мировом рынке при одновременном удорожании цен на природный газ и электроэнергию, неполная загрузка мощностей, износ оборудования привели к убыточности и остановке производства с апреля 2009 года. Потребляемая мощность электроэнергии предприятия снизилась с заявленных 30 МВт до 5 МВт. В указанных условиях общество 23.04.2009 заключило с ООО "Юпитер" договор купли-продажи векселей на общую сумму 633900196 рублей с отсрочкой платежа в один год. Денежные средства в оплату задолженности должнику не поступали. Суды также установили отсутствие информации о фактическом местонахождении органов управления ООО "Юпитер". Сведениями о каком-либо имуществе данной организации завод не обладает, на контакты, телефонные звонки представители ООО "Юпитер" не отвечают. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что данная сделка является явно экономически нецелесообразной и убыточной для завода как при условии прибыльности деятельности, так и при ее убыточности. При условии накапливающейся задолженности, приостановления производства основного продукта завода совершение данной сделки, хотя формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, по обязательствам которых должник на момент выдачи векселей не способен уплатить.
|
|
|
Совершение указанной сделки, по мнению нижестоящих судов, свидетельствует о злоупотреблении должником правами, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования нефтяной группы о включении в реестр 633960196 рублей.
|
|
|
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Правильности этих выводов заявители жалоб документально не опровергли".
Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-7380/10 по делу N А07-11138/2009:
"В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - должник) Юсупов А.М. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным трудового договора от 10.12.2008, заключенного между должником в лице директора Фатхутдинова Р.Ш. и Асадулиным Р.Р....
Трудовой договор от 10.12.2008 заключен в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате подачи заявления о признании должника банкротом (03.06.2009); на дату заключения должником спорной сделки у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; заключение с Асадуллиным Р.Р. не гражданско-правового, а трудового договора повлекло изменение очередности удовлетворения его требования к должнику; включение требования Асадуллина А.С. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника влечет нарушение прав кредиторов, чьи требования включены в третью очередь, на удовлетворение их требований к должнику.
|
|
|
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что трудовой договор от 10.12.2008 является недействительным.
Кроме того, суды приняли во внимание следующее...
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
|
|
|
Суды правомерно указали на то, что предусмотренный договором от 10.12.2008 размер вознаграждения Асадуллина Р.Р. значительно превышает среднюю заработную плату юрисконсульта, мировое соглашение по спору о взыскании с должника задолженности по заработной плате заключено в день введения в отношении должника процедуры наблюдения, и признали данные обстоятельства фактами, свидетельствующими о злоупотреблении сторонами спорной сделки предоставленными им гражданскими правами.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было".
Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2011 по делу N А14-5391/2010/32/19б:
"...Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-4342/2010/135/22 было установлено, что приказом от 26.02.2010 N 93/1 ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" прекращено осуществление всех видов деятельности, указанных в лицензии, в связи с принятием Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 24.02.2010 N 0077п о приостановлении действия лицензии от 31.03.2009 N Б 068731 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков.
Таким образом, установив, что на дату их составления простые векселя серии А N 0000001-0000016 фактически не имели реального обеспечения; выпуск (13.03.2010) и передача векселей в уставный капитал вновь созданного общества осуществлялись в период прекращения основной деятельности ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" (26.02.2010), и, учитывая, что созданное общество не осуществляло деятельности с целью извлечения прибыли, полученные векселя на сумму 800000000 руб. не были выпущены в гражданско-правовой оборот, а предъявлены ко взысканию ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, передавая в качестве уставного капитала ООО "Агропромышленные инвестиции" собственные векселя на сумму 800000000 руб., должник, имеющий тяжелое финансовое положение, преследовал цель искусственного создания задолженности ООО "Агропромышленные инвестиции" перед ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в преддверии своего банкротства.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно расценили данные действия ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" как злоупотребление свои правом, а сделку по выпуску и выдаче спорных векселей - имеющей признаки недействительности, предусмотренные гражданским законодательством, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Агропромышленные инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 874880000 руб.".
Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-7598/10-С4 по делу N А60-54486/2009-С11:
"...Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактическая хозяйственная деятельность должника в период 2007 - 2010 гг. сводилась лишь к сдаче в аренду находящихся в хозяйственном ведении предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" помещений.
Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора подряда от 01.09.2008 N 12 не направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, фактической целью заключения договора, на основании которого заявлены требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являлось увеличение размера задолженности предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" перед кредитором, что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1723/11-С4 по делу N А60-27362/2008-С14:
"Конкурсный управляющий общества "ТФС-Екатеринбург" Пермикин Вадим Валерьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом "Внешпромтех" во исполнение договора возмездного оказания услуг от 28.11.2008 N 28/11/08 и оформленных актами об оказании услуг от 02.03.2009 на сумму 589224 руб. 15 коп., от 01.06.2009 на сумму 488192 руб. 75 коп. и от 31.07.2009 на сумму 388981 руб. 10 коп....
Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 28.11.2008 N 28/11/08 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса, суды обоснованно указали на то, что порядок согласования цены услуг со стороны должника данным договором не определен, цена услуг по договору устанавливалась обществом "Внешпромтех" в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ни договор от 28.11.2008 N 28/11/08, ни акты об оказании услуг к указанному договору не позволяют установить объем фактически оказанных обществом "Внешпромтех" услуг по этому договору, поскольку содержат лишь общий перечень услуг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должник поручал указанному обществу составление и разработку в рамках договора от 28.11.2008 N 28/11/08 правовых документов, а также совершение иных действий от своего имени, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных актов об оказании услуг не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Реальное оказание услуг и выполнение работ по договору документально не подтверждены. Имеющиеся в деле акты оказания услуг не подтверждены первичной документацией, на основании которой они составлены.
С учетом изложенного, установив, что стороны совершили сделки, оформленные актами об оказании услуг от 02.03.2009, от 01.06.2009 и от 31.07.2009, злоупотребив своими правами, поскольку доказательства реального оказания услуг, перечисленных в этих актах, отсутствуют и указанные сделки влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суды удовлетворили заявленные требования".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1723/11-С4 по делу N А60-27362/2008-С14.
Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-669/11-С4 по делу N А71-1602/2010:
"При таких обстоятельствах, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование документы, в том числе бухгалтерские балансы общества "ИнвестСтрой", приняв во внимание заключение 07.12.2009 обществами "СИ-1" и "ИнвестСтрой" трех договоров уступки права требования, по которым последнему переданы права требования долга на общую сумму 111426150 руб. 01 коп., в том числе на сумму 19811047 руб. 94 коп., оплата по указанным договорам должна быть произведена в течение 10 дней с момента их подписания, предъявление обществом "ИнвестСтрой" 16.02.2009 требования о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение вышеуказанной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, на увеличение числа голосов в деле о банкротстве, а также наиболее полное удовлетворение требований общества "СИ-1", что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б:
"Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спиртзавод "Пираква" задолженности в сумме 52940000 руб., в том числе 50000000 руб. основного долга по простому векселю серии А N 0000015, выданному открытым акционерным обществом "Ликероводочный завод "Бутурлиновский", 2920000 руб. вексельных процентов за период с 15.04.2010 по 28.06.2010, 20000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже...
В своих возражениях...кредиторы сослались то, что выданный ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" вексель не был обеспечен денежными средствами в объеме принятых обязательств, поэтому данная сделка не преследовала цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (создание юридического лица с целью осуществления им предпринимательской деятельности посредством использования имущества, включенного учредителями при формировании уставного капитала), а была направлена на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя. При таких же обстоятельствах был дан аваль авалистом ООО "Спиртзавод "Пираква" перед подконтрольным лицом в преддверии банкротства, с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства.
При этом в обоснование данных обстоятельств и мнимости сделки по выдаче векселей уполномоченный орган, ОАО "АБ "Россия" и ООО "Корпорация "РИСК" указали на то, что сделки по внесению векселей в уставный капитал ООО "Агропромышленные инвестиции" были осуществлены до принятия учредителем решения об учреждении этого общества; фактически учрежденное общество не осуществляло никакой хозяйственной деятельности; никаких иных активов (помимо векселей) не имело. На момент выдачи аваля у авалиста имелись значительные денежные обязательства перед кредиторами...
Обязательства авалиста, в отношении которого начата процедура наблюдения, должны оцениваться с точки зрения указанной нормы в совокупности с нормой ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с целью установления, имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при даче аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2011 по делу N А14-5769/2010/22/7Б, Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2011 по делу N А14-5769/2010/22/7б, Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу N А14-5769-2010/22/7б.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А10-39/2009:
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дикоросы Бурятии" (ОГРН 1080326001040, ИНН 0326473919) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в сумме 100000000 руб. в реестр кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Еленинский" (ОГРН 1020300524221, ИНН 0302000014) на основании простых векселей.
Определением от 28 сентября 2010 года в удовлетворении требования ООО "Дикоросы Бурятии" в размере 100000000 руб. о включении в реестр требований должника ООО "Артель старателей "Еленинский" отказано...
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой. В данном случае суд полагает, что сделка была совершена для создания искусственной задолженности с целью включения в реестр требований ООО "АС "Еленинский" и получения выплат за счет конкурсной массы.
При таких обстоятельствах требование ООО "Дикоросы Бурятии" правомерно не включено судом в реестр требований должника".
4.11.2. Недобросовестные действия, направленные на получение возмещений из государственных фондов и бюджетов (НДС и т.п.), возмещений судебных расходов и т.п.
Примечание 1. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
"...9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано".
Примечание 2. Если исход дела не затрагивает интересов государственного бюджета, суды не видят препятствий для операций по счетам клиентов при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного количества денежных средств (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10486/11 по делу N А71-12444/2010).
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-9346/10 по делу N А40-68202/08-88-182Б:
"Отказывая Тургунову С.Е. во включении его требований в реестр требований кредиторов первой очереди, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, о невозможности клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, в случае отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых для этого денежных средств, и исходили из установленного факта злоупотребления правом заявителем, поскольку согласованные действия Бирюкова А.А. и Тургунова С.Е. осуществлялись с единственной целью получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательного посягательства на средства государственного фонда страхования вкладов...
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела... отказать".
Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10044/10 по делу N А40-1345/09-73-2Б:
"Отменяя определение суда первой инстанции от 26.08.2010 о включении требования Мацоян В.В. в реестр требований кредиторов банка, суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, а именно что совершение действий по переводу денежных средств со счетов юридических лиц на депозитный счет заявителя в условиях утраты платежеспособности ОАО "Агрохимбанк" имело целью обойти установленный законодательством порядок о страховании вкладов и об удовлетворении требований кредиторов, получив после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов".
Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-7580/10 по делу N А50-2691/2009:
"Суды первой и кассационной инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что дробление Егорычевым А.И. вклада в размере 20145731,13 рубля по состоянию на 27.11.2007 в преддверии банкротства банка является, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением гражданским правом, так как осуществлялось исключительно с намерением причинить вред другому лицу (получить компенсационные выплаты по вкладам в размере, не превышающем 100000 руб. за счет средств Банка России, согласно Федеральному закону от 29.08.2004 N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по дроблению вкладов являются в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, так как совершались Егорычевым А.И. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью обойти законодательно установленное ограничение размера компенсационных выплат".
Определение ВАС РФ от 14.07.2010 N ВАС-9346/10 по делу N А40-68202/08-88-182"Б":
"Изучив содержание заявления и оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, отказывая заявителю во включении его требований в реестр кредиторов первой очереди, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности осуществления банковских операций при неплатежеспособности банка, из отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка для проведения расчетов и перевода денежных средств на счет заявителя, открытого в период неплатежеспособности, а также из согласованности действий по распределению крупной суммы, принадлежащей одному лицу, среди нескольких физических лиц, включая заявителя, в целях выплаты суммы страхового возмещения физическим лицам...
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела... отказать".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по делу N А43-28409/2007-15-726:
"Общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании 68778 рублей 20 копеек расходов на выплату пособия по беременности и родам...
Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении обществом своим правом, выразившимся в преднамеренном введении в штатное расписание должности специалиста-социолога (за месяц до принятия на работу Макаровой А.И.), которая после ухода Кошелевой А.И. (Макаровой А.И.) не была замещена, и в установлении застрахованному лицу завышенного должностного оклада при убыточности деятельности общества, то есть о направленности его действий на неправомерное возмещение средств за счет Фонда".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по делу N А31-7058/2006-19:
"Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что повышение заработной платы Козиной Н.П. произведено непосредственно перед наступлением страхового случая; доход предпринимателя за 2005 год уменьшился по сравнению с доходами за 2003 и 2004 годы; предприниматель не обосновал экономическую целесообразность и финансовую возможность установления упомянутому работнику оклада, значительно превышающего оклад остальных работников, в том числе и руководителя.
При таких обстоятельствах суды правильно применили к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2006 по делу N А11-7724/2005-К1-3/345:
"Общество с ограниченной ответственностью "Айкор" (далее - ООО "Айкор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к государственному учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании 48046 рублей 74 копеек ущерба, причиненного в результате отказа в возмещении выплаченного работнику Сагадатовой М.В. пособия по беременности и родам...
Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что в 2003 году общество не вело хозяйственную деятельность и не отчисляло Фонду страховые взносы; а в 2004 году при наличии штата из 2 человек (директора и главного бухгалтера) с фондом заработной платы в 12300 рублей в Фонд начислено 492 рубля страховых взносов. Одновременно с принятием Сагдатовой М.В. на работу (01.06.2004) генеральный директор издал приказ N 02-02-10 об установлении ему оплаты труда в размере минимальной заработной платы (600 рублей) в связи с отсутствием необходимых объемов финансово-хозяйственной деятельности. При этом по итогам работы за 2003 год ООО "Айкор" имеет убыток в размере 51000 рублей.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии у общества реальных финансовых возможностей Сагадатовой М.В. перед предоставлением ей отпуска по беременности и родам установлена завышенная заработная плата в целях получения пособия. Как правильно указал арбитражный суд, истец не обосновал экономическую целесообразность и финансовую возможность установления упомянутому работнику оклада, значительно превышающего оклад руководителя.
При таких обстоятельствах суд правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2005 N А19-4256/04-40-Ф02-2635/05-С1:
"Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автостоянка СТО ГАЗ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных (юридических) услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде, за счет федерального бюджета в размере 7430 рублей...
На основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод, что директор общества злоупотребил своим правом на заключение договора на оказание юридических услуг для получения из федерального бюджета дополнительных денежных средств, а обоснованность и разумность понесенных расходов обществом не доказаны. Учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Кодекса, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!