Обзор судебной практики применения норм 24 страница
Вышеперечисленные действия должника квалифицированы судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 27.01.2011, не привел мотивов, по которым не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и не привел доводы, в силу которых к действиям общества не подлежит применению статья 10 ГК РФ...
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о допустимости установления требования банка к должнику в реестре как обеспеченного залогом в размере 1011790 руб. 95 коп.".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А66-12268/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-7769/10):
"Из совокупности названных обстоятельств следует, что подписание третейского соглашения от имени ОАО "СМЗ" было произведено с нарушением интересов последнего, действия на основании доверенности от 03.04.2009 N 700 осуществлялись явно в ущерб ОАО "СМЗ" и преследовали цель отказаться от исполнения договора от 06.11.2008 N 318-2008, обеспечить проведение третейского разбирательства в отсутствие ответчика, получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и в последующем инициировать процедуру банкротства ОАО "СМЗ".
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
|
|
|
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Тринити Инвест Груп", что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 (пункт 9), является основанием для признания третейского соглашения недействительным".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2000 N А56-2779/2000:
"По существу исковые требования ООО "Нева-Содис" в настоящем споре направлены на ревизию решений Арбитражного суда города Москвы в обход установленного арбитражно-процессуальным законодательством порядка, что по своей сути является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 N Ф08-6178/2007 по делу N А32-29550/2006-39/758 (поддержано Определением ВАС РФ от 04.12.2007 N 15404/07):
"Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 N Ф08-4540/2007 по делу N А63-3277/2005-С2 (поддержано Определением ВАС РФ от 19.11.2007 N 12640/06):
"Панферов И.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Станция на Дмитровке", Сергееву Д.В., Фонину Б.Н., Метелину А.В., Хохлову А.А., Дергачеву А.В., Рудковскому В.Ю. и Лежнину В.Н. о признании недействительными (притворными) [договоров]...
Довод заявителя жалобы о том, что заключенные ответчиками договоры дарения расторгнуты, в связи с чем перевод прав и обязанностей по ним на истца невозможен, не принимается судом кассационной инстанции... расторжение договоров в период рассмотрения спора суд оценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2007 N Ф08-2983/2007 по делу N А63-841/2005-С1:
"Определением арбитражного суда от 01.12.2004 возбуждено производство по делу N А63-1587/2005-С1 по иску Юлдашева Р.М. к Гуенко И.А. об исключении его из числа участников общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей участника общества.
|
|
|
Зная о наличии в производстве суда указанного иска, Гуенко И.А. заключил с Пантелеевым В.М. договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО "Гостиница "Колос".
Кроме того, 27.04.2005 Пантелеев В.М. выдал Гуенко И.А. доверенность, передав ему тем самым фактически все полномочия в отношении доли в уставном капитале, в том числе право распоряжения долей.
Ссылки заявителя жалобы на то, что во исполнение договора стороны совершили действия, которые подтверждают намерение сторон породить соответствующие сделке последствия - направление истцу (обществу) уведомления о состоявшейся уступке доли, регистрация изменений в учредительных документах общества, - обоснованно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций, поскольку сами по себе именно эти действия создают видимость совершения сделки такого рода, но не подтверждают намерение получить правовой результат от сделки.
На основании всестороннего и полного изучения материалов дела суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена с целью лишения Юлдашева Р.М. его права, как участника общества на рассмотрение иска об исключении Гуенко И.А. из участников общества и, заключая спорную сделку, стороны не имели цели породить соответствующие правовые последствия, а намеревались создать видимость перехода права на долю в уставном капитале общества.
|
|
|
Суды правомерно признали указанные действия злоупотреблением правом и применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права оспорить заключенный ответчиками договор от 09.03.2005 подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск (признание сделки недействительной) является средством такой защиты.
Законный интерес Юлдашева Р.М. состоит в том, чтобы суд рассмотрел его иск в отношении Гуенко И.А. об исключении из участников общества. Поскольку в результате передачи доли другому лицу рассмотрение иска становится невозможным ввиду утраты Гуенко И.А. статуса участника общества, Юлдашев Р.М. вправе требовать признания такой сделки недействительной. Признание сделки недействительной восстанавливает Гуенко И.А. в правах участника общества и устраняет тем самым нарушение законного интереса Юлдашева Р.М. на рассмотрение его иска по делу N А63-1587/2005-С1".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 N Ф08-6880/2006 по делу N А32-11876/2006-39/360:
"Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи заключенным и действительным, ООО "Кубаньбумпром" не указало, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ЗАО "Краснодарстройтара", привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Из материалов дела не видно, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи недвижимости и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, в удовлетворении иска следует отказать".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2006 N Ф08-3160/06 по делу N А22-1236/05/1-158:
"ЗАО "Пик" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Калмнефть" и ООО "Бизнес ринг компани" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Калмнефть" от 02.06.2005. Решением суда от 28.03.2006 иск удовлетворен на том основании, что собрание проведено по инициативе ООО "Бизнес ринг компани", которое в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2004 по делу N А53-15779/2004-С4-10 уже не являлось акционером ОАО "Калмнефть"; решение о проведении общего собрания принималось советом директоров, выборы которого признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2005 по делу N А22-401/05/13-61; кроме того, ответчик признал иск...
Между тем ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.04 по делу N А53-15779/2003-С4-10 договор купли-продажи от 30.04.03, по которому ООО "Бизнес ринг компани" приобрело указанные пакеты акций у ЗАО "Пик", признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности суд обязал ООО "Бизнес ринг компани" возвратить акции продавцу. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.04. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2004 по делу N А53-15779/2003-С4-10 выдан исполнительный лист от 25.08.2004, однако в связи с возбуждением уголовного дела акции были арестованы и оставались на счете ООО "Бизнес ринг компани" до ноября 2005 года.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Бизнес ринг компани" не подлежит удовлетворению. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Собрание созвано по инициативе ООО "Бизнес ринг компани" и проведено с его участием после того, как решением арбитражного суда договор, по которому ООО "Бизнес ринг компани" приобрело акции, признан недействительным, согласно решению акции подлежали передаче обществу "Пик" в порядке применения последствий недействительности договора. Использование обществом "Бизнес ринг компани" прав акционера в данном случае является злоупотреблением правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, собрание проведено с нарушением требований законодательства, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется посредством обращения в суд в определенной форме, в том числе в форме кассационной жалобы. Суд может отказать в защите права, которым злоупотребляет лицо, обратившееся в суд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы может быть отказано, если жалоба направлена на защиту злоупотребления правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2004 N Ф08-2320/04 по делу N А32-14977/03-41/290:
"Как установлено решением Первомайского районного суда от 18.04.03, самовольная постройка возведена фирмой "Глория-Центр" на территории общего двора, тем самым она нарушает права других лиц (собственников квартир) на пользование двором. Это является достаточным основанием к отказу в признании права на самовольную постройку.
Кроме того, возражение собственников квартир против сохранения постройки исключает возможность соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка, поскольку для предоставления истцу части территории общего двора необходимо их согласие.
Иск о признании права собственности направлен на неисполнение решения Первомайского районного суда от 18.04.03, которым фирме "Глория-Центр" предписано снести расположенное во дворе самовольное строение. Такой иск может считаться формой злоупотребления правом и не подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2004 N Ф08-950/2004:
"Следовательно, лица, приобретшие акции ЗАО "Сочиторгтехника" дополнительного выпуска, признанного впоследствии недействительным, не приобрели никаких прав по этим ценным бумагам, за исключением тех, которые предусмотрены статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Указанные акции не должны были учитываться при голосовании на общем собрании акционеров от 24.07.2003.
Довод заявителей о том, что несоблюдение процедуры аннулирования недействительных акций позволило им голосовать этими акциями, не принимается кассационной инстанцией.
В судебном заседании кассационной инстанции заявители подтвердили, что на день проведения оспариваемого собрания они знали о постановлении апелляционной инстанции, которым был признан недействительным выпуск 50000 акций. Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта является злоупотреблением со стороны заявителей жалобы своими правами. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобной ситуации суд вправе отказать в защите принадлежащих им прав".
Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2011 N Ф09-2320/11-С6 по делу N А60-21565/2010-С3:
"Суды, приняв во внимание наличие судебных актов по спорам, рассмотренным с участием общества "Цезарь-групп" в отношении указанного имущества по делам N А60-929/2008, А60-31026/2007, А60-36510/2008, А60-17827/2009, А60-27160/2009, А60-20599/2010, сделали вывод о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска, по существу, направлены на избежание исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего обоснованно квалифицировали их как злоупотребление правом со стороны общества "Цезарь-групп" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2011 по делу N А62-248/2011:
"Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу (далее - ИП Липатов В.В., ОГРН 304673126400165), г. Смоленск, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 11,48 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пл. Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ему торгового павильона...
Не может быть принят во внимание и довод ИП Липатова В.В. о том, что расположенный на спорном земельном участке объект - торговый павильон был продан Зубкову О.Г.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи названного торгового павильона был заключен между Липатовым В.В. и Зубковым О.Г. 18.05.2011, тогда как решение об обязании ИП Липатова В.В. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта было вынесено Арбитражным судом Смоленской области 16.03.2011. Данное решение вступило в законную силу 17.05.2011.
Таким образом, договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, заключен после вынесения решения арбитражного суда об освобождении данного земельного участка и вступления решения в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом. Данное обстоятельство является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2011 по делу N А08-5161/2010:
"Гайдаш Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донец-93" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Донец-93"...
Как видно из материалов дела, Гайдаш Л.С. заявила о выходе из состава участников ООО "Донец-93" и выплате ей действительной стоимости доли.
Исходя из расшифровки счета 01.1 баланса ООО "Донец-93" за 9 месяцев 2009 года на балансе у общества (на дату выходя Гайдаш Л.С. из состава участников) числилось следующее недвижимое имущество: земельный участок (площадь 1579 кв. м - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенных по адресу г. Белгород, пр-т Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007); нежилое помещение (площадью 993,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/А); нежилое здание пристроенное (гаражное) (площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/Б); нежилое здание (складское) (площадью 190,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/В).
Невыплата обществом стоимости доли Гайдаш Л.С. послужила основанием для обращения последней в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Донец-93" денежных средств в размере действительной стоимости доли Гайдаш Л.С. исходя из ее балансовой стоимости по состоянию на 9 месяцев 2009 года.
Из представленных Гайдаш Л.С. в материалы дела выписок из ЕГРП от 21.02.2011, то есть в период рассмотрения вышеназванного иска, следует, что руководством ООО "Донец-93" - Клавкиной Яной Александровной отчуждено 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1579 кв. м с кадастровым номером 31:16:0208017:7, а также 2/3 доли в праве на здание столовой площадью 993,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:11195/1/23.Т001/А и 11.02.2011 и на перечисленные объекты, принадлежащие ООО "Донец-93", зарегистрирована ипотека в пользу Рыбникова Юрия Дмитриевича.
Как следует из представленного в дело экспертного заключения, отчета N 81/10 от 22.11.2010, стоимость нежилого здания площадью 993,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/А, составляет 22449543 руб., стоимость земельного участка площадью 1579 кв. м, расположенного по адресу г. Белгород, пр-т Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007, составляет 7307612 рублей.
Из указанного следует, что стоимость 2/3 в праве собственности на здание и земельный участок составляет 19838103 рублей. Данная стоимость составляет 62,68% от общей стоимости недвижимого имущества ООО "Донец-93".
Таким образом, отчуждение доли в праве на спорное имущество произведено в отношении большей доли имущества ООО "Донец-93", принадлежавшего последнему на момент выхода истца из участников общества.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком предприняты действия, которые могут привести к невозможности осуществления обществом своей обязанности по выплате истице действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41,675% или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая, что отчуждение вышеназванного имущества произведено в период спора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2010 по делу N А62-1767/2010:
"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (далее - ЗАО "Дорогобужхимстрой") о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 25 в составе: нежилое помещение площадью 3,3 кв. м, нежилое помещение 2,2 кв. м на 1-м этаже (отм. - 1,050)...
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Подача ООО "СтройКапитал" искового заявления о признании права на спорные помещения в период рассмотрения гражданского дела N 2-371/09 в Ленинском районном суде г. Смоленска, в рамках которого оспариваются основания возникновения права ООО "СтройКапитал" на спорное имущество, может быть расценено судом как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А62-6656/2008:
"Таким образом, производство по иску Заручевской Надежды Юрьевны к Новикову И.Д. о признании права на долю в собственности совместно нажитого имущества возбуждено в суде общей юрисдикции задолго до предъявления индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Дмитриевичем иска в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Дмитриевичу (ответчик по гражданскому делу N 33-215) о признании права собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 AL1114.
Соответственно, предъявленный в арбитражный суд иск направлен на увод имущества, состоящего в споре по гражданскому делу N 33-125, учитывая признание ответчиком настоящего иска (при наличии спора в суде общей юрисдикции), что рассматривается судом кассационной инстанции как злоупотребление правом (том 1, л.д. 49)".
Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 по делу N А62-514/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-4810/10):
"...Открытое акционерное общество "Смоленскглавснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в подтверждении правопреемства открытого акционерного общества "Смоленскглавснаб" от акционерного общества открытого типа Торговая палата "Смоленскснаб"...
Решением суда от 23.01.2007 по делу N А62-1673/2005 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Смоленскглавснаб" на нежилые помещения общей площадью 823,8 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения спорных помещений в процессе приватизации общества.
Как усматривается из последующих действий истца, решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 по делу N А62-514/2009 было необходимо обществу для пересмотра вступившего в силу Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А62-2314/2007, что подтверждается Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А62-2314/2007 о возврате заявления ОАО "Смоленскглавснаб" о пересмотре Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы: "в котором участвуют те же лица" - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, преюдициальный для рассмотрения настоящего спора факт отсутствия правопреемства между АООТ Торговая палата "Смоленскснаб" и ОАО "Смоленскглавснаб" установлен вступившим в законную силу судебным актом.
С учетом изложенного спор о правопреемстве между вышеназванными организациями уже был рассмотрен судом по существу в процессе искового производства.
В этой связи повторное обращение ОАО "Смоленскглавснаб" с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в подтверждении правопреемства ОАО "Смоленскглавснаб" от АООТ ТП "Смоленскснаб" в порядке особого производства, свидетельствует о злоупотреблении заявителя правом".
Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 по делу N А68-876/05-180/4-05 (поддержано Определением ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-3162/10):
"Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.
В силу требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд кассационной инстанции расценивает действия ЗАО "ТЦР" по регистрации права собственности на вышеуказанное асфальтное покрытие в период наличия судебных споров относительно прав ООО "Садко" на спорный земельный участок как злоупотребление правом, в связи с чем довод ЗАО "ТЦР" о наличии права собственности на асфальтовое покрытие защите не подлежит".
Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2009 N Ф10-4275/09(2) по делу N А08-9373/2008-19:
"Закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования", г. Старый Оскол Белгородской области (далее ЗАО "СОАТЭ"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКК", г. Старый Оскол Белгородской области (далее - ООО "УКК"), о возложении обязанности в 10-дневный срок восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца: квартиры N 30 на 6 этаже, N 36 на 7 этаже, N 42 на 8 этаже, N 48 на 9 этаже, N 54 на 10 этаже. в доме N 12 микрорайона "Солнечный" г. Ст. Оскола привести в соответствие с условиями договора N 1/12 от 05.08.2003, дополнительного соглашения к нему от 05.08.1995 и с проектной документацией N 693 АС, прошедшей госэкспертизу в 2004 г., а именно: заложить проемы в несущих внутренних стенах, расположенных между кухней и комнатой в указанных квартирах (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
...Из актов проверки Старооскольского отдела Управления государственного строительного надзора N 32-162 от 22.07.2008, N 32-217 от 03.10.2008 следует, что изначально строительство дома N 12 микрорайона "Солнечный" г. Старого Оскола велось ответчиком по проектной документации, предусматривающей строительство четырехкомнатных квартир, и только после возникновения между сторонами спора о праве истца на получение спорных четырехкомнатных квартир они были перепланированы из 4-комнатных в 3-комнатные.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку указанные действия ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по договору о долевом инвестировании строительства жилья от 05.08.2003, дополнительному соглашению к нему от 05.08.2005 и договору цессии от 20.10.2005, подтвержденных судебным актом, данные действия ответчика расцениваются арбитражным кассационным судом как злоупотребление правом и поэтому, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите не подлежат".
4.9. Сокрытие информации, введение в заблуждение.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей":
"...28. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!