Обзор судебной практики применения норм 19 страница
В сложившейся ситуации требование истца о взыскании с ответчика повторной оплаты электроэнергии и услуг по ее передаче суд кассационной инстанции расценивает как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2010 по делу N А14-3623/2009/117/15:
"Общество с ограниченной ответственностью "ПравКомм" (далее - ООО "ПравКомм") обратилось с иском к Управлению судебного департамента в Воронежской области о взыскании 210585 руб. 34 коп. задолженности и 35645 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами...
Поскольку истец получил плату за предусмотренные договорами от 28.09.2006 N 11, от 09.01.2007 N 4, от 09.01.2007 N 5 услуги по обеспечению объекта электроэнергией и сторожевой охране в рамках договора от 07.07.2007 N 9/1841, его требование о повторной оплате одних и тех же услуг в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является злоупотреблением правом и поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.
Поэтому судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, основанных на договорах от 28.09.2006 N 11, от 09.01.2007 N 4, от 09.01.2007 N 5, соответствуют закону и оснований для их отмены в указанной части не имеется".
Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2006 по делу N А08-4429/05-4:
"Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, обратившись с настоящим иском, ООО "Ростремстрой" фактически повторно просит взыскать уже с другого ответчика долг в том же размере, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом".
|
|
|
Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2004 N А08-1768/04-5:
"Суды первой и апелляционной инстанций подвергли оценке и правомерно отвергли довод истца о наличии обязанности ответчика оплачивать услуги по круглосуточной охране объекта оружейной комнаты. При этом учитывался факт невозможности круглосуточной охраны способом, предусмотренным договором, в связи с тем что оружейная комната в течение дня использовалась ответчиком, для чего с охраны снималась. Требование истца об оплате услуг, которые заведомо не могут быть оказаны заказчику, носят характер злоупотребления правом и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-23074/2008:
"В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой".
|
|
|
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу N А41-К1-23498/07 (поддержано Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13469/08):
"Поскольку лист выдан 05.05.2007, трехлетний срок предъявления его к исполнению в настоящий момент не истек, истец имеет право повторно обратиться за взысканием задолженности, предъявив исполнительный лист к исполнению.
Предъявление же истцом требования о повторном взыскании, только уже с другого ответчика, страхового возмещения в том же размере является злоупотреблением права, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо".
4.6. Воспрепятствование другому лицу в его деятельности, реализации прав или исполнении обязанностей.
4.6.1. Воспрепятствование исполнению обязанности, реализации права на выкуп арендуемого имущества, осуществлению хозяйственной деятельности, своевременной подаче иска и т.п.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009:
|
|
|
"Индивидуальный предприниматель В.В. Синицына (далее - В.В. Синицына, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее - комитет), муниципальному автономному учреждению "Созвездие" (далее - учреждение) о признании недействительным договора от 30.01.2009 N 149 (далее - договор N 149), заключенного между комитетом и учреждением, в части закрепления за учреждением на праве оперативного управления нежилого помещения общей площадью 155 кв. метров, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 55, и обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10 - 17 (далее - спорное помещение)... Между комитетом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Магазин "Молочная кухня" (балансодержателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 16.05.2005 N 1420 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор аренды N 1420), на основании которого указанное помещение было передано арендатору для использования под магазин детских товаров.
В.В. Синицына направила в комитет заявление от 22.01.2009, в котором просила включить в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год арендуемое ею помещение и предоставить ей преимущественное право на его выкуп, сославшись на то, что она непрерывно более трех лет арендует это помещение, является добросовестным арендатором и относится к субъектам малого предпринимательства.
|
|
|
Комитет письмом от 13.02.2009 N 01-26/139 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа упомянутого помещения, ссылаясь на то, что между ним и учреждением заключен договор N 149 о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества - одноэтажного строения с цокольным этажом общей площадью 1098,4 кв. метра, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 55, в состав которого вошло спорное помещение, и 18.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на это недвижимое имущество...
Из материалов дела также усматривается, что арендатор непрерывно в течение более трех лет использует спорное помещение в своей деятельности, не имеет задолженности по арендной плате, из данного помещения не выселялся и фактически спорное помещение в установленном порядке учреждению не передавалось.
Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Поскольку договор N 149 был заключен после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и подачи предпринимателем в уполномоченный орган заявления о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, эта сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, и направлена на то, чтобы воспрепятствовать предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
"...5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)".
Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-12312/09 по делу N А14-12871/2008-416/19:
"Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал издание администрацией приказа о передаче спорного имущества, арендуемого обществом на основании договора аренды от 22.12.2003 N 4-169-03, злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом кассационной инстанции указано на то, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" передача унитарному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения осуществляется для его использования таким предприятием в установленных целях.
Судом установлено, что целью и основным видом уставной деятельности предприятия "Центральный рынок" является организация розничного рынка. Согласно уставу общества оно является организацией, занимающейся розничной торговлей продукцией сельского хозяйства и животноводства.
Исходя из того, что и предприятием, и обществом имущество используется в хозяйственной деятельности, причем с одинаковым назначением, а также того, что оспариваемый приказ издан сразу после принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, но до момента его вступления в силу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное названным Законом, что является злоупотреблением администрацией своим правом.
В частности, принимая во внимание установленные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ правила о порядке реализации права на приобретение арендуемого имущества, следует признать, что оспариваемый обществом приказ препятствует применению в отношении общества правила, предусмотренного частью 2 статьи 9 указанного Закона".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2004 N А29-8873/2003-2э:
"В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Совладелец-Плюс" (далее - ООО "Совладелец-Плюс") с иском к индивидуальному предпринимателю Елене Юрьевне Адамчук об изъятии помещений N 41, 42, 43 и 44, расположенных на втором этаже, общей площадью 72 квадратных метра, в здании "Дома быта" по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 72, и о передаче данных помещений собственнику - ООО "Совладелец-Плюс".
Исковые требования основаны на статьях 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды от 01.01.2002 N 10 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.
Решением от 12.07.2004 иск удовлетворен по заявленным основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 названное решение отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом суд посчитал, что договор аренды от 01.01.2002 N 8 нельзя считать прекратившим действие, поскольку у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренные данным соглашением. Кроме того, суд сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что действия истца по расторжению в одностороннем порядке договора аренды направлены на причинение вреда ответчику, в связи с чем права ООО "Совладелец-Плюс" не подлежат судебной защите...
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего...
Довод ООО "Совладелец-Плюс" о расторжении договора в связи с непредоставлением арендуемых помещений для монтажа систем вентиляции, дымоудаления, автоматического водяного пожаротушения отклоняется, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что данные работы относятся к капитальному ремонту здания.
Кроме того, из принципов добросовестности сторон договора и недопущения злоупотребления правом следует, что требование об освобождении помещения для проведения капитального ремонта должно быть обоснованным.
Рассмотрев представленные истцом проектно-сметную документацию, разрешительные документы и договоры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний проявил недобросовестность, направив арендатору требование о предоставлении помещения для проведения ремонта до завершения подготовительных мероприятий, необходимых для начала работ в арендуемых помещениях, и не обозначив сроки начала и окончания работ".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2004 N А29-8872/2003-2э, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2004 N А29-8874/2003-2э.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 по делу N А19-12601/09:
"...открытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - общество, ОАО "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 1.3 решения Думы города Иркутска от 27.03.2009 N 004-20-591030/9 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Иркутска от 27.11.2008 N 004-20-550942/8" в части дополнения приложения N 1 к решению в таблице "Долгосрочные договоры аренды заключены по объектам" пунктом 106, в соответствии с которым в перечень объектов муниципального нежилого фонда города Иркутска, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - перечень), включено нежилое помещение по адресу: город Иркутск, улица Софьи Перовской, дом 7Д...
Арбитражный суд Иркутской области обоснованно признал, что решение Думы города Иркутска от 27.03.2009 N 004-20-591030/9 в оспариваемой части не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, статьям 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку в перечень включено помещение, в отношении которого не учтено волеизъявление общества, соответствующего требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленное на реализацию его преимущественного права".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу N А10-1222/08:
"Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1") об обязании освободить занимаемые помещения: кабинеты N 52, 53, 54 (первый этаж, литера А) общей площадью 23,2 кв. м; кабинеты N 35 - 78 (второй этаж, литера А) общей площадью 543,8 кв. м; кабинеты N 1, 2 (мансарда, литера А2) площадью 22,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 29...
Расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений могут привести к фактическому прекращению деятельности указанного учреждения, поскольку будут сопровождаться демонтажем стационарно установленного специализированного оборудования. Кроме того, ответчик не доказал, что в районе нахождения спорных помещений имеются иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации стоматологической поликлиники, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых для него условиях... При таких обстоятельствах, несмотря на то что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие после получения арендатором уведомления Территориального управления, обращение с настоящим иском в суд кассационная инстанция квалифицирует как злоупотребление истцом правом, в связи с чем полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2011 N Ф03-539/2011 по делу N А51-11858/2010:
"Отклоняя возражения администрации г. Владивостока, основанные на факте рассмотрения спора о выселении общества из занимаемых им помещений, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно признал наличие у арендатора права на приобретение муниципального имущества в данном случае, тогда как факт одностороннего отказа арендодателя от договора аренды направлен исключительно на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение арендуемых помещений и является по своей сути злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2010 N Ф03-8734/2010 по делу N А51-651/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5123/11):
"Как установлено судами обеих инстанций, передача спорных помещений в хозяйственное ведение МУПВ "Аквамир" произошла не только после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, но и после первого обращения ООО "Мартин" за реализацией преимущественного права на их выкуп, имевшего место 07.10.2008...
Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом".
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А75-1367/2010:
"Письмом от 28.09.2009 N ИП 1648 администрация в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления арендатором, а также необходимости освобождения земельного участка и возвращения его арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения действия договора.
Поскольку в указанный в письме срок ООО "ЮграИнвестстрой" не освободило и не передало земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ администрации от договора аренды является злоупотреблением правом, препятствуя ответчику исполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор аренды земельного участка от 05.12.2005 N 449 является действующим. Арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целями, установленными договором.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исков соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права".
Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2008 N КГ-А40/3853-08-П по делу N А40-20260/05-134-155:
"...заключение сделок в отношении долей в уставном капитале общества в период рассмотрения судом спора, предметом которого являются права на доли, кассационная инстанция рассматривает как злоупотребление правами, направленное на причинение вреда истцу путем создания препятствий для восстановления его нарушенных прав".
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2005 N КГ-А41/3953-05-2,3:
"Согласно п. 3 ст. 165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае поступления в арбитражный суд заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение о назначении заседания по рассмотрению такого заявления, о чем уведомляются лица, участвующие в деле, в том числе должник.
Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении мирового соглашения ООО "Большой город" обратилось в Арбитражный суд Московской области 11.01.2005 и рассмотрение дела судом было назначено на 11.02.2005.
Между тем руководитель должника, зная об этом обстоятельстве, 08.02.2005 обратился в тот же арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, которое принято к производству определением от 09.02.2005, и введена процедура наблюдения, то есть на момент подачи заявления ООО "Большой город" какая-либо процедура банкротства отсутствовала.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Подача должником нового заявления о признании его банкротом свидетельствует о злоупотреблении им своими правами (при изложенных обстоятельствах), осуществляемыми с целью нарушения права ООО "Большой город", предоставляемыми ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма права при рассмотрении заявления ООО "Большой город" о расторжении мирового соглашения применена не была".
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А55-22150/2010:
"...общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Безымянский" (далее - ООО "ЦТ "Безымянский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) по немотивированному отказу от договора аренды земельного участка от 24.12.2001 N 011173з, выразившихся в направлении уведомления от 07.09.2010 N 12/11662 с требованием освободить используемый ООО "ЦТ "Безымянский" земельный участок площадью 51,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:07 26 002:001, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская (остановка "Крытый рынок"), в срок до 20.10.2010...
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу, что со стороны Министерства имеет место злоупотребление правом, поскольку отказ последнего от договора аренды земельного участка при условии, что поданное заявление о выкупе арендуемого обществом земельного участка не рассматривалось, фактически препятствует осуществлению ООО "ЦТ "Безымянский" коммерческой деятельности и влечет причинение ущерба обществу".
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А12-20900/2010:
"Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Карасеву (далее - ИП А.В. Карасев) о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество.
Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи объекта муниципального имущества, заключенный между истцом и ответчиком на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-18786/2009, вступившего в законную силу 26.04.2010 и предусматривающего рассрочку платежей, ответчиком (покупателем) не исполняется, в связи с чем истец имеет право на односторонний отказ от договора и требование возврата проданного имущества.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 11.08.2009 N 136в новацией по отношению к договору аренды от 22.01.2009 N 6/855-09; признании договора аренды от 18.02.2010 N 6/855/КН недействительным; обязании истца зачесть сумму платежей, внесенных ответчиком по договорам аренды от 22.01.2009 N 6/855-09 и от 18.02.2010 N 6/855/КН, в счет платежей по договору купли-продажи от 11.08.2009 N 136в.
Встречный иск мотивирован тем, что после заключения между истцом и ответчиком договора от 11.08.2009 N 136в купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 801,3 кв. м (1-й этаж) по ул. Мариупольская, 10 правоотношения, сложившиеся между ними на основании договора от 22.01.2009 аренды этого же имущества в силу статьи 414 ГК РФ прекратились новацией. Договор от 18.02.2010 N 6/855/КН аренды указанного имущества при таких обстоятельствах не мог быть заключен...
Суд апелляционной инстанции отказал истцу в защите его права, признав его действия по отказу от договора купли-продажи злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование реализации ответчиком как субъектом малого или среднего предпринимательства своего права на приобретение муниципального имущества в рассрочку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций".
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А57-8348/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-5576/11):
"...индивидуальный предприниматель Николай Владимирович Ткачев (далее - ИП Н.В. Ткачев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) от 01.04.2010 N 05-11/2471 об отказе в приобретении арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литера А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А. Кроме того, заявитель просил обязать комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литера А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литера А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. м, литера А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества...
Спорное имущество передано в оперативное управление в 2006 году, и указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.02.2010, а преимущественное право у Н.В. Ткачева на приобретение арендуемого имущества возникло с даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 26; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!