Обзор судебной практики применения норм 17 страница
"...арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в результате ее совершения практически все имущество, связанное с производственной деятельностью, было передано ООО "Карасукское" и продолжение хозяйственной деятельности стало невозможным.
Такие действия директора и членов совета директоров ЗАО "Карасукское" нарушают законные интересы как акционеров общества, так и его кредиторов. Они не направлены на улучшение финансово-хозяйственной деятельности и в связи с этим квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2002 N А33-16013/01-С2-Ф02-1056/02-С2:
"Из статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены целевой правоспособностью - удовлетворением требований кредиторов.
В связи с тем что по договору субаренды от 23.08.2001 N 3 конкурсный управляющий предприятия "Арендная плодоовощная база N 1" передал ООО "ТК "Арбико - Красноярск" в пользование муниципальное имущество менее чем за один месяц до окончания конкурсного производства, сделка не была направлена на получение доходов для удовлетворения требований кредиторов.
|
|
|
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая истцу в иске, правомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий предприятия "Арендная плодоовощная база N 1", заключая договор субаренды от 23.08.2001 N 3, злоупотребил полномочиями, предусмотренными статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу N А81-3373/2010:
"При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций, исследовав причины неучастия других хозяйствующих субъектов в открытом аукционе по лотам N 8, 10, 11, пришли к выводу о том, что фактически данные действия участников аукциона создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанным в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.
Суды учитывали, что наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным результатом, а именно: в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе других участников, хозяйствующие субъекты, с которыми заключены государственные контракты по максимально возможной цене (ООО "Надымдорстрой" по лоту N 8, ГУП "Ямалавтодор" по лотам N 10 и 11), заключили договоры субподряда с хозяйствующими субъектами, допущенными, но фактически не принимавшими участия в аукционе по данным лотам...
|
|
|
При этом, как установили суды, все допущенные к участию в аукционе участники (за исключением предпринимателя Э.М. Думанищева) прибыли для участия в аукционе, их представители находились в здании, однако не прошли регистрацию и фактически не участвовали в торгах по лотам N 8, 10, 11.
Принимая во внимание, что отсутствие соперничества на аукционе по названным лотам отвечало интересам указанных участников аукциона, суды обоснованно пришли к выводу о согласованности действий участников аукциона.
В данном случае согласованные действия участников арбитражные суды обеих инстанций расценили как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите (часть 2)".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2004 N Ф04-8741/2004(6993-А70-21):
"Тот факт, что под созданными для собственных нужд служебными гаражами, как об этом было заявлено ответчиком при их вводе в эксплуатацию и регистрации, фактически был создан и функционирует гаражный кооператив с участием физических и юридических лиц, указывает на наличие признаков злоупотребления ответчиком правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2006, 21.11.2006 N КГ-А40/11131-06 по делу N А40-80225/05-73-254Б:
"Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом, оценившим действия компании как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд, целью включения своих требований в реестр требований кредиторов является их последующее погашение (удовлетворение) должником. Действия компании, уклоняющейся от получения задолженности, привели суд к обоснованному выводу о наличии у компании иной цели - возможности влияния на деятельность должника, являющегося государственным учреждением".
Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2004 N КГ-А40/3340-04-П:
"Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 15100000000 неденоминированных рублей и в обеспечение возврата указанной суммы был выдан простой вексель N 1883337-98/4 на сумму 15023407210 неденоминированных рублей, то есть размер предоставленного кредита был соразмерен заложенному векселю, а также отсутствуют основания для признания обязательства по возврату кредита незначительным.
|
|
|
В данном случае ОАО "АБ "Промрадтехбанк" имело возможность получить удовлетворение по договору от 3 ноября 1995 года N 19 за счет стоимости заложенного векселя.
Более того, такая обязанность ОАО "АБ "Промрадтехбанк" была предусмотрена пунктом 3.2 соглашения от 10 октября 1995 года N 5, на основании которого был заключен договор от 3 ноября 1995 года N 19, и пунктом 3.2 указанного договора, из которых следует, что банк в случае длительных задержек в возврате средств предприятием по доверенности Министерства финансов Российской Федерации передает необходимые материалы в арбитражный суд для реализации залоговых, страховых и гарантийных обязательств и может выступить в суде как представитель Министерства по его доверенности.
В этой связи довод заявителя о том, что ни законодательство, ни договор не содержат правил, которые предписывали бы кредитору вернуть предмет залога залогодателю без одновременной замены залога другим имуществом, является несостоятельным.
С учетом того что вексель является специфичным предметом залога, права по которому могут быть реализованы в сроки, установленные вексельным законодательством, спорный вексель должен был быть реализован до истечения срока платежа по нему залогодержателем либо последний должен был поставить перед залогодателем вопрос о замене предмета залога (векселя), но до истечения срока платежа по нему банк-агент и Министерство финансов Российской Федерации, которому впоследствии был передан вексель, не предъявили его к оплате (и последнее продолжает его удерживать по настоящее время), в связи с чем лишили заемщика возможности распорядиться им, передав другому лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Примечание. Фактически суд признал, что залогодержатель злоупотребил правом, если не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога - вексель, вследствие чего срок платежа по нему истек и ответчик лишился права распоряжаться указанным векселем.
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А57-5916/2010:
"...действия банка, совершенные в преддверии отзыва банковской лицензии, связанные с выдачей целевого кредита на приобретение заинтересованным лицом векселей банка на условиях договора, предусматривающих практически пятилетнюю отсрочку возврата кредита и платы за кредит, содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и преследуют цели, не связанные с совершением банковских операций по кредитованию юридических лиц для извлечения банком прибыли".
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А12-8967/07-С49-5/27 (поддержано Определением ВАС РФ от 18.06.2008 N 7391/08):
"Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, суд, установив возможность должника удовлетворить требования заявителя в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства, обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании ООО "КФХ "Анастасия" банкротом.
В силу ст. ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребления правом.
Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником в значительно большем размере, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2003 N А05-12464/02-590/17:
"После того как на предложение, содержащееся в письме от 20.08.02, С.В. Коноплев 22.08.02 ответил отказом (л.д. 92), ООО "ФПГ" инициировало внесение вклада в имущество общества и принадлежащими ему 83,66% доли проголосовало на собрании 25.09.02 за принятие такого решения.
Следовательно, причиной принятия решения о внесении вклада в имущество являлось не финансовое состояние общества.
Сама по себе причина принятия такого решения не влияет на его законность, при условии что она не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лица, принявшего решение.
Позицию общества определяет ООО "ФПГ" с учетом принадлежащего ему размера доли. Эта позиция изложена в вышеприведенном письме от 20.08.02, подтверждена дальнейшими действиями общества и ООО "ФПГ" и безусловно свидетельствует о принятии решения о внесении вклада в имущество общества исключительно с целью понудить С.В. Коноплева выйти из состава общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом, 83,66% доли в уставном капитале которого принадлежат третьему лицу (ООО "ФПГ"), правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске к С.В. Коноплеву о взыскании с него денежного вклада в имущество общества".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-55687/2009:
"Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился с иском к ООО "Торгово-производственное общество "Вежетеско" (далее - общество), в котором просил:
- расторгнуть договор аренды от 02.03.1995 N 214 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 187;
- взыскать с ответчика 28320 рублей 36 копеек пени за просрочку платежа по договору аренды;
- обязать ответчика возвратить спорное имущество (уточненные требования).
Решением от 23.06.2010 (судья Березовская С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано...
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что на департамент в силу указанного Закона возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Иные действия свидетельствуют о злоупотреблении департаментом правом с целью воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность. Прекращение договора аренды по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврат арендованного имущества арендодателю до разрешения в установленном законом порядке вопроса о праве арендатора на выкуп такого имущества не соответствуют целям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Такие действия фактически влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие Закона направлено на создание благоприятных условий и поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, сохранение за ними помещений, непрерывно и длительно используемых в производственной деятельности".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 N Ф08-3256/2008 по делу N А01-Б-33/2008-1:
"Суд апелляционной инстанции, оценив неправомерные действия заявителя по возврату третьим лицам денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности должника, также правильно указал, что действия заявителя фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 N Ф08-6094/2007 по делу N А63-18397/2006-597/07-С1 (поддержано Определением ВАС РФ от 04.02.2008 N 331/08):
"...действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2004 N Ф08-5857/04 по делу N А32-20935/2004-2/159Б:
"В обоснование заявления ООО "Пипл" сослалось на неисполнение должником двух судебных актов, сумма взыскания по которым составляет более 100 тыс. рублей. Суд признал требования кредитора обоснованными и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Признавая требования ООО "Пипл" обоснованными, суд не исследовал поведение кредитора и не дал ему оценки на предмет наличия в его действиях злоупотребления правом.
Из материалов дела видно, что на основании вышеназванных исполнительных листов 21.05.03 были возбуждены исполнительные производства N С-2097/03 и N С-2095/03, которые окончены в связи с отказом ООО "Пипл" от взыскания. Основания отказа кредитора от взыскания и причины его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительных листов и снятии ареста с имущества должника из материалов дела не усматриваются, и суд не исследовал данные обстоятельства. В феврале 2004 года взыскатель повторно предъявил те же самые исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения, и по ним были возбуждены исполнительные производства. В порядке статей 51, 52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест на имущество должника (нежилое здание кафе, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 51), произведена его оценка (рыночная стоимость согласно отчету от 25.06.03 N А-03-152 составляет 8526001 руб.), имущество выставлено на торги. В связи с несостоявшимися торгами судебный пристав-исполнитель в порядке части 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Однако письмом от 27.08.04 ООО "Пипл" отказалось оставить имущество за собой. Причины отказа от принятия имущества взыскатель не обосновал, и суд их также не исследовал. Не исследованы причины невозможности реализации арестованного имущества должника по частям, в том числе оборудования, мебели и других оборотных средств.
Из материалов дела видно, что арест на имущество должника (нежилое здание кафе со всем оборудованием и мебелью) был наложен до принятия судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства (акт ареста от 29.11.02 N 1281/02 и акт ареста от 19.12.02 N 2112/02). При этом арест наложен без права должника пользоваться арестованным имуществом.
Суд не дал оценку указанным обстоятельствам и не выяснил судьбу исполнительных производств, не исследовал возможность должника при таких обстоятельствах осуществлять производственную деятельность и реальную возможность исполнения судебных актов.
Производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Поэтому кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства. Из имеющихся материалов дела видно, что в ООО "Людмила-87" имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительным листам, и обращение на него взыскания может удовлетворить требования ООО "Пипл" в полном объеме.
Действия кредитора, направленные на возбуждение дела о банкротстве, без принятия исчерпывающих мер к получению задолженности, предусмотренных законодательством, могут расцениваться судом как злоупотребление правом, поскольку такие действия могут причинить вред юридическому лицу".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2004 N Ф08-1621/2004:
"Предоставляя энергоснабжающей организации право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, законодатель преследовал цель понуждения получателей энергии к ее своевременной оплате. Однако из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что имеющееся у истца оборудование не позволяет ему производить адресное отключение неплательщиков, и в целях недопущения прекращения подачи электроэнергии добросовестным плательщикам и потребителям, которым недопустимо прекращение подачи энергии, истец при отключении ответчиком 7 фидеров вынужден подавать электроэнергию через оставшиеся 9 фидеров, увеличив нагрузку кабелей, что привело к перегреву контактных соединений и пробою изоляции. Из этого следует, что реализация ответчиком права на прекращение подачи электроэнергии неплательщикам не привела к достижению предусмотренной законом цели, а принесла ущерб стороне договора, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-7598/10-С4 по делу N А60-54486/2009-С11:
"...судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактическая хозяйственная деятельность должника в период 2007 - 2010 гг. сводилась лишь к сдаче в аренду находящихся в хозяйственном ведении предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" помещений.
Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора подряда от 01.09.2008 N 12 не направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, фактической целью заключения договора, на основании которого заявлены требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являлось увеличение размера задолженности предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" перед кредитором, что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2010 по делу N А48-3195/2008-5:
"Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на передачу активов кооператива за символическую плату другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности (создания на базе обособленного имущества кооператива другого юридического лица с иной организационно-правовой формой) во избежание обращения взыскания на имущество кооператива в результате предъявления законных требований кредиторов и уход от ответственности по существующим обязательствам.
При этом имущество кооператива реализовывалось администрации (комитету) не с целью погашения задолженности, а для дальнейшей его передачи во вновь создаваемое муниципальное предприятие по явно заниженной стоимости.
Из вышеизложенного следует, что стороны, злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку, что повлекло за собой банкротство кооператива и значительное уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права и законные интересы его кредиторов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, то данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание мотивы заключения оспариваемого договора, его последствия для СПК "Хорошиловский" и его кредиторов, суд правомерно сделал вывод, что совершенная сторонами сделка является недействительной ввиду ее ничтожности, поскольку при заключении оспариваемого договора обе стороны злоупотребили правом".
Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б:
"Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спиртзавод "Пираква" задолженности в сумме 52940000 руб., в том числе 50000000 руб. основного долга по простому векселю серии А N 0000015, выданному открытым акционерным обществом "Ликероводочный завод "Бутурлиновский", 2920000 руб. вексельных процентов за период с 15.04.2010 по 28.06.2010, 20000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже...
В своих возражениях... кредиторы сослались то, что выданный ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" вексель не был обеспечен денежными средствами в объеме принятых обязательств, поэтому данная сделка не преследовала цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (создание юридического лица с целью осуществления им предпринимательской деятельности посредством использования имущества, включенного учредителями при формировании уставного капитала), а была направлена на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя. При таких же обстоятельствах был дан аваль авалистом ООО "Спиртзавод "Пираква" перед подконтрольным лицом в преддверии банкротства с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства.
При этом в обоснование данных обстоятельств и мнимости сделки по выдаче векселей уполномоченный орган, ОАО "АБ "Россия" и ООО "Корпорация "РИСК" указали на то, что сделки по внесению векселей в уставный капитал ООО "Агропромышленные инвестиции" были осуществлены до принятия учредителем решения об учреждении этого общества; фактически учрежденное общество не осуществляло никакой хозяйственной деятельности; никаких иных активов (помимо векселей) не имело. На момент выдачи аваля у авалиста имелись значительные денежные обязательства перед кредиторами...
Обязательства авалиста, в отношении которого начата процедура наблюдения, должны оцениваться с точки зрения указанной нормы в совокупности с нормой ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью установления, имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при даче аваля векселя с целью причинения убытков кредиторам авалиста".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2011 по делу N А14-5769/2010/22/7Б, Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2011 по делу N А14-5769/2010/22/7б, Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу N А14-5769-2010/22/7б.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 N 09АП-9936/2006-ГК, 09АП-9938/2006-ГК по делу N А40-39091/05-95-86"Б" (поддержано Определением ВАС РФ от 15.01.2007 N 16040/06):
"По смыслу Закона о банкротстве, кредиторы предъявляют свои требования к должнику с целью их последующего погашения (удовлетворения). Именно для достижения этой цели законодатель предоставил кредиторам права, предусмотренные Законом о банкротстве.
В данном случае требования подателей жалоб удовлетворены внесением денежных средств в депозит нотариуса, что должно свидетельствовать об утрате их интереса к дальнейшему разбирательству дела о банкротстве.
Однако они уклоняются от получения денежных средств, настаивая на продолжении конкурсного производства, что фактически направлено на сохранение статуса конкурсных кредиторов, имеющих возможность определять дальнейшую судьбу должника, в том числе путем голосования на собраниях кредиторов.
Такие действия подателей жалоб выходят за пределы защищаемых законом их интересов и свидетельствуют о явном намерении оказывать влияние на деятельность должника, то есть в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом".
4.5. Реализация права, которым, исходя из принципа разумности и справедливости, лицо вообще не должно было обладать (повторное взыскание; платеж по банковской гарантии по несуществующей обязанности; требование об оплате услуг, которые заведомо не могут быть оказаны, и т.п.).
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":
"...38. Статьей 96 Устава предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке, в частности, в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, - в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.
При обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости (пункт 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью и пункт 15 Правил предъявления и рассмотрения претензий) арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)".
Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29):
"...3. Арбитражный суд при наличии доказательств исполнения в иностранном государстве основного обязательства по внешнеэкономической сделке удовлетворительным для бенефициара образом отказывает в удовлетворении требований о выплате сумм по гарантии, предъявленных иностранной фирмой - бенефициаром в России...
Таким образом, арбитражный суд расценил требования бенефициара по выплате гарантии в условиях, когда основное обязательство исполнено на территории иностранного государства удовлетворительным для бенефициара образом, как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!