Обзор судебной практики применения норм 13 страница
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2009 по делу N А43-10107/2008-21-303:
"Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд обоснованно указал на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика.
|
|
|
При оценке доводов предпринимателя о наличии препятствий в пользовании земельным участком суды правильно указали, что прокладка трубопровода на высоте 6,45 метра от поверхности земли обеспечивает возможность проезда под ним максимально высоких транспортных средств. Доказательств реального планирования (либо начала) строительства в зоне прохождения трубопровода каких-либо объектов истец не представил, в связи с чем его аргументы по данному вопросу расценены как немотивированные.
Действия предпринимателя Е.И. Лазарева по заключению договора подряда, предметом которого является установка сборной елки высотой 15 метров в месте прохождения теплотрассы, признаны судом злоупотреблением правом, поскольку желание истца разместить елку именно в этом месте земельного участка, при его общей площади 84568 квадратных метров, основано исключительно на намерении причинить вред другому лицу (владельцу теплотрассы). Невозможность размещения сборной елки в месте прохождения теплотрассы и, как следствие этого, правомерность вывода суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом подтверждаются расчетом, представленным ответчиком. Данный расчет с убедительностью доказывает, что в результате размещения в месте прохождения теплотрассы сборной елки высотой 15 метров произойдет недопустимое уменьшение ширины пожарного проезда на территорию предприятия истца. Доказательств ошибочности представленного ответчиком расчета истец не представил.
|
|
|
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу пункта 2 приведенной нормы, лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, обе судебные инстанции оценили представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал реального нарушения принадлежащих ему прав на земельный участок, а потому в негаторной защите отказано обоснованно".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по делу N А28-9571/2006-542/22:
"Как справедливо указали обе судебные инстанции, права истца на использование земельного участка при сносе надземной части строения не могут быть восстановлены при сохранении подземной части спорного сооружения, расположенной на этом же земельном участке, однако истец не требует сноса подземной части строения, переданного гражданину В.Н. Селюкову, являющемуся одновременно директором ОАО "Кировгипрогаз", а потому окружной суд находит обоснованным вывод обеих судебных инстанций о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в предъявлении иска, направленного исключительно на причинение вреда ответчику. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления правом в удовлетворении иска может быть отказано".
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу N А49-2271/2009:
"Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Пенза, возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 25,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:03013004:112, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 3...
|
|
|
Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом", общество) (арендатор) 29.08.2008 заключили договор аренды земельного участка N 300/08 на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обязан предоставить, а ООО "Ледяной дом" (арендатор) - принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 25,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:03013004:112, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 3.
В претензии от 18.12.2008 N 11/2958, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 300/08, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Указывая, что ответчик не возвратил спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2008 N 300/08 фактически препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу...
Судами установлено, что ООО "Ледяной дом" занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.
Предписанием от 26.03.2009 N 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО "Ледяной дом".
Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО "Ледяной дом" и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.
Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 300/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2010 по делу N А49-3764/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А49-2268/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А49-2269/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А49-3763/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А49-2273/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А49-3762/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А49-2272/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А49-2270/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А49-926/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А49-3758/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2146/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2145/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2511/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-3759/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-3760/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2142/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2143/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2144/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А49-3758/2009.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу N А32-4137/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17669/10):
"ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Трудобеликовского сельского округа (далее - администрация сельского округа), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Татьяне Викторовне Литвиненко (далее - предприниматель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), начальнику Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю А.Г. Гуркину (далее - начальник отдела) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия начальника отдела по утверждению материалов межевания, межевого дела, подписанию акта госконтроля за межеванием земельного участка площадью 15853 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16а, постановке этого участка на государственный кадастровый учет и присвоению ему кадастрового номера 23:13:06 01 095:0015;
- признать недействительным зарегистрированное за предпринимателем право собственности на земельный участок путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, государственный реестр) от 05.07.2006 N 23-23-24/026/2006-798, 23-23-24/026/2006-800;
- обязать предпринимателя освободить за его счет земельный участок с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0015 (за исключением земель площадью 1640 кв. м в форме прямоугольника, образованного точками 15 - 18, а также части участка под учетным кадастровым номером II площадью 260 кв. м)...
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технический отчет по результатам проведения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения права общества на приобретение в аренду (выкуп) участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости. Дана оценка и подтвержденному экспертизой факту наложения части границ участка с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0015 на фактически используемый обществом земельный участок (площадью 24869 кв. м). Апелляционный суд не признал выявленное наложение достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что наложение участков не выходит за пределы кадастровой погрешности и с очевидностью не свидетельствует о нарушении прав общества. Кроме того, погашение кадастрового номера 23:13:06 01 095:0015 приведет к негативным последствиям для предпринимателя в отсутствие реально нарушенного права истца, который не представил доказательств использования спорного участка в своей деятельности. Поэтому требования общества в этой части расценены апелляционным судом как злоупотребление правом и отклонены им со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А32-4137/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 N Ф08-4984/2008 по делу N А53-20999/2007-С1-36:
"При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что само по себе обращение за судебной защитой является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения участника из общества. Вместе с тем согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заявление В. необоснованных исков в суд об оспаривании решений общего собрания участников, в том числе где голосование по вопросам осуществлялось ею "за" (через представителей), обоснованно квалифицировано судами как злоупотребление правами, предоставленными статьей 43 Закона. Суды установили, что принятые в рамках заявленных В. исков обеспечительные меры существенным образом затруднили деятельность общества, повлекли для него негативные последствия. Наложенные в качестве обеспечительных мер аресты на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не позволили обществу приобрести необходимые кредиты в банке на приемлемых условиях, создали негативную репутацию общества, что, в свою очередь, привело к срыву контрактов и неполучению доходов от уставной деятельности.
Приведенные обстоятельства правомерно признаны судами достаточными для применения статьи 10 Закона и исключения В. из общества".
4.2. Отсутствие действительного правового интереса или экономической целесообразности в осуществленном действии (бездействии).
4.2.1. Отсутствие правового интереса или экономической целесообразности в совершении действия (отсутствие интереса для стороны сделки в ее совершении; действие представителя или органа общества вопреки его интересам; отсутствие правового интереса в получении запрошенной информации или в рассмотрении поданного иска; не имеющее правового интереса требование о проведении аудита и т.п.).
Судебная практика:
Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах":
"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
3.5. Таким образом, оспариваемое ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке".
Примечание. См. Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А40/6870-11 по делу N А40-682/11-83-6. Суд отверг довод ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о злоупотреблении правом акционером при истребовании документов общества.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009:
"Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества "Новосибирский хладокомбинат" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.
При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов".
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458:
"Учреждение Московской федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (далее - учреждение) и закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - санаторий) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - общество) о признании недействительными заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) 28.10.2002 договоров купли-продажи зданий, находящихся по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, 3, 4, и применении последствий недействительности сделок...
Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, в том числе лечебно-спального корпуса, необходимого самому продавцу (санаторию) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов санатория...
Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого санаторий утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными".
Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16930/10 по делу N А09-8802/2008-25:
"Апелляционный суд констатировал, что, заключая договор, С.К. Разуванов действовал вопреки интересам общества "Стеклоцентр" и целям, ради которых оно создавалось; доля отчуждена по многократно заниженной цене.
Установленные судами обстоятельства продажи доли свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что С.К. Разуванов, выступивший от имени единоличного исполнительного органа продавца, при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу "Стеклоцентр".
Поэтому вывод судов о недействительности договора не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А31-2840/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 07.04.2010 N ВАС-1607/09):
"Исследовав обстоятельства дела и оценив документы, суды установили, что после заключения оспариваемого договора предприниматель предоставил обществу магазин и нежилое помещение на праве аренды по договору от 01.12.2007, при этом вырученная от продажи имущества сумма значительно ниже суммы, которая подлежала внесению истцом по договору аренды в качестве арендной платы. По результатам оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной в период судебного разбирательства, их продажная цена многократно занижена по сравнению с их действительной стоимостью.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в помещениях, расположенных в здании на улице Кооперативной, дом 2, в 2007 году (до продажи имущества) обществом произведен ремонт, стоимость которого составила 513000 рублей.
В связи с этим суды правомерно посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов общества при отчуждении недвижимости, а следовательно, о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, выразившемся в неэквивалентности взаимного предоставления по договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007 по мотиву наступления для общества неблагоприятных последствий. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом как со стороны покупателя спорного имущества, так и со стороны генерального директора Т.А. Постниковой, возглавлявшей ООО "Ореховское торговое предприятие" в период заключения сделки по отчуждению имущества".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу N А10-1222/08:
"Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1") об обязании освободить занимаемые помещения: кабинеты N 52, 53, 54 (первый этаж, литера А) общей площадью 23,2 кв. м; кабинеты N 35 - 78 (второй этаж, литера А) общей площадью 543,8 кв. м; кабинеты N 1, 2 (мансарда, литера А2) площадью 22,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 29...
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после окончания срока действия охранно-арендного договора на пользование помещениями в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по указанному выше адресу, ответчик спорные помещения истцу не вернул и пользуется ими без каких-либо правовых оснований...
Право пользования спорными помещениями у МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" возникло задолго до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них (с 1960 года). В данных помещениях стационарно смонтировано оборудование, необходимое для ведения уставной деятельности муниципального учреждения.
МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" относится к собственности муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ".
Передача спорных помещений в собственность данного муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должна была состояться до 01.11.2008, что установлено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу N А10-992/08, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2008 года и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2008 года.
При исполнении Территориальным управлением предусмотренных законодательством обязанностей по передаче данных помещений в собственность указанного муниципального образования поликлиника, являясь муниципальным бюджетным учреждением, могла быть наделена указанным муниципальным образованием данными помещениями, необходимыми для осуществления ее уставной деятельности, на праве оперативного управления.
До передачи Территориальное управление могло пролонгировать договор аренды с ответчиком без какого-либо ущерба для интересов Российской Федерации...
При таких обстоятельствах, несмотря на то что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие после получения арендатором уведомления Территориального управления, обращение с настоящим иском в суд кассационная инстанция квалифицирует как злоупотребление истцом правом, в связи с чем полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2011 по делу N А03-4560/2010:
"В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).
Суд первой инстанции правомерно указал на признаки злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем обоснованно отказал ему в судебной защите. При этом отметил, что примененный истцом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств и приобретения товаров (работ, услуг) различными юридическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий истца, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А70-7007/2008:
"...заключение договоров поручительства по обеспечению исполнения обязательств физического лица (И.Г. Колобова) интересами ООО "ТД "Весы" не обусловлено, руководитель (И.Г. Колобов) должника при заключении указанных договоров действовал явно в ущерб обществу.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!