Обзор судебной практики применения норм 14 страница
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с разъяснениями в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А70-7007/2008:
"Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Р.И. Абубакарова в размере 140200000 рублей на основании заключенных между ним и И.Г. Колобовым договоров займа от 01.02.2008, от 09.04.2008, от 12.05.2008, от 02.06.2008, от 30.06.2008, договоров поручительства, заключенных между должником и Р.И. Абубакаровым в обеспечение исполнения вышеперечисленных договоров займа.
Между Р.И. Абубакаровым (заимодавец) и И.Г. Колобовым (заемщик) 01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008 заключены договоры займа, по которым заемщик получил 140200000 рублей.
|
|
|
Р.И. Абубакаров и ООО "Весы" (поручитель) в лице генерального директора И.Г. Колобова 01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008 заключили договоры поручительства к вышеуказанным договорам займа.
Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства ООО "Весы" приняло на себя обязательства отвечать перед Р.И. Абубакаровым за исполнение И.Г. Колобовым обязательств по договорам займа.
Пунктами 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед заимодавцем...
Действия руководителя должника И.Г. Колобова, который от имени должника заключил договоры поручительства в счет обеспечения исполнения собственных обязательств по договорам займа, суды правильно расценили как действия, влекущие за собой причинение ущерба должнику и кредиторам в размере обязательств И.Г. Колобова перед Р.И. Абубакаровым.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров поручительства, заключенных должником в лице И.Г. Колобова с Р.И. Абубакаровым.
Исходя из вышеизложенного судами обоснованно удовлетворено заявление ОАО "НИИПлесдрев" о признании недействительными договоров поручительства...".
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-4947/2008(9734-А67-39) по делу N А67-3020/2007:
"Судом сделан правильный вывод о том, что спорный по делу договор поручительства был заключен ОАО "Томскнефть" ВНК в ущерб своим финансовым интересам, и это стало возможным в силу того, что ОАО "НК "ЮКОС" имело в силу сложившихся обстоятельств возможность контролировать всю деятельность указанного общества, чем оно - ОАО "НК "ЮКОС" - и воспользовалось в данном случае, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб экономической деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК, поскольку данное общество было вынуждено заключить спорный по делу договор. Следовательно, вывод суда в обжалуемых актах о признании договора поручительства от 24.06.2004 ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным".
Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КГ-А40/1198-11-В по делу N А40-109039/09-73-486 (поддержано Определением ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7342/11, Определением ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-7342/11):
"Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2010 установлено, что приведенные в приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N 1-214/2010 доказательства в обоснование вины А.А. Малтабара, в т.ч. показания свидетеля Л.И. Башиловой, а также данные, зафиксированные в документах выемки из ГУ ФРС по г. Москве, являются достоверными.
|
|
|
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 05.04.2007 на условиях отчуждения нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, принадлежавшего на праве собственности ООО "ГУР КО", в собственность ООО "Финпроминвест", был заключен вследствие допущенного конкурсным управляющим ИП А.А. Малтабаром злоупотребления правом, выразившегося в осуществлении действий вопреки интересам ООО "ГУР КО", использовании своих полномочий как конкурсного управляющего вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, о чем ООО "Финпроминвест" знало и чем ООО "Финпроминвест" воспользовалось, учитывая, что интересы последнего при заключении указанного договора представляла единоличный исполнительный орган Л.И. Башилова, действовавшая по указанию А.А. Малтабара, фактически осуществлявшего руководство данным обществом, а при государственной регистрации указанного договора представителем ООО "Финпроминвест" являлся непосредственно А.А. Малтабар на основании выданной Л.И. Башиловой доверенности.
|
|
|
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в информационном письме от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Если при заключении договора единоличным исполнительным органом одной из сторон сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении им действий вопреки интересам общества, а другая сторона данной сделки действовала недобросовестно, поскольку знала или должна была знать о недобросовестности исполнительного органа другой стороны сделки, т.е. воспользовалась тем, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, соответствующая сделка подлежит признанию судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ".
Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2006, 07.09.2006 N КГ-А40/8171-06 по делу N А40-84583/05-138-653:
"...участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Балтия" А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу и просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить А. книгу протоколов общего собрания участников общества для ознакомления и копии протоколов общих собраний участников общества за период с января 2005 года по настоящее время.
Уточнив требования, истица просила обязать ООО "Фирма "Балтия" в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить А. в лице представителя книгу протоколов общего собрания участников общества для ознакомления; копии протоколов общих собраний участников общества за период с 1 января 2005 года по 28 декабря 2005 года, удостоверенные в установленном законом порядке (л.д. 88 - 90).
Исковые требования мотивированы тем, что истица в лице своих представителей С., Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить указанные выше документы общества, однако требования истицы до настоящего времени ответчиком не удовлетворены...
Под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, при этом свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение в выборе действий не являются беспредельными.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребление правом, поскольку таковое объективно причиняет вред другим лицам.
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях А. признаков злоупотребления правом.
Этот вывод подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истица имела реальную возможность ознакомиться с документами общества, неоднократно приглашалась в общество для такого ознакомления, доказательств уклонения ответчика от предоставления истице требуемых документов в дело не представлено, напротив, судом установлено, что ООО "Фирма "Балтия" действовало разумно и добросовестно, обеспечивая А. возможность осуществления ею прав участника общества.
Судом установлено, что в результате выдачи А. доверенностей с правом передоверия фактическое количество представителей, которые представляли интересы А., в том числе с правом требовать предоставления документов общества, составило 8 человек.
В этой связи апелляционный суд правомерно исходил из того, что такое множество представителей истицы, не доказавших своей незаинтересованности, фактически получало возможность ознакомления с документами общества, что объективно могло причинить вред обществу ответчика, при этом в заседании кассационной инстанции представители ссылались на неграмотность истицы и ее преклонный возраст, а также на необходимость оказания истице квалифицированной юридической помощи, не указав при этом, какие конкретно получены ими от истицы поручения по защите ее прав и какова цель их ознакомления с документами общества".
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А55-1582/2010:
"Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Поскольку при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО "Сальва" обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А55-1582/2010.
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А57-10483/2010:
"...в Арбитражный суд Саратовской области обратился Николай Степанович Воробьев с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЕР" (далее - ООО "ИНФОРМЕР", общество), Наталье Александровне Стекловой с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о признании сделки от 25.08.2009 по передаче прав по администрированию доменных имен в части передачи прав на доменные имена sarinform.ru и saratovinform.ru от ООО "ИНФОРМЕР" Н.А. Стекловой недействительной, обязании Н.А. Стекловой передать права администрирования доменов sarinform.ru и saratovinform.ru на имя ООО "ИНФОРМЕР", направив в автономную некоммерческую организацию "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АНО "Региональный сетевой информационный центр") заявление о перерегистрации доменов sarinform.ru и saratovinform.ru на имя ООО "ИНФОРМЕР"...
ООО "ИНФОРМЕР" является учредителем электронной газеты "Саратовинформ", что подтверждено свидетельством о регистрации средств массовой информации от 09.06.2006 ЭЛ N ФС8-0307.
С момента регистрации на имя ООО "ИНФОРМЕР" указанных доменных имен электронная газета "Саратовинформ" размещалась обществом в сети Интернет на доменных именах sarinform.ru и saratovinform.ru. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области от 22.07.2010 N 05-06/2391...
25.08.2009 А.В. Уриевским совершена сделка по передаче прав по администрированию доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru новому администратору - Н.А. Стекловой, которая в установленном порядке оформлена письмом от 25.08.2009 исх. N 14 на имя компании RU-CENTER (АНО "Региональный сетевой информационный центр").
Материалами дела подтверждается, что в период совершения сторонами сделки А.В. Уриевский являлся директором ООО "ИНФОРМЕР" и осуществлял полномочия исполнительного органа общества, Н.А. Стеклова занимала должность главного бухгалтера ООО "ИНФОРМЕР".
Письмо о передаче ООО "ИНФОРМЕР" прав по администрированию спорных имен Н.А. Стекловой получено АНО "Регистрационный сетевой информационный центр" 22.09.2009.
В этот же день, 22.09.2009, Н.А. Стеклова в соответствии с пунктом 8.4 регламента регистрации доменных имен в домене RU подтвердила свое намерение стать администратором доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru и с указанной даты является таковым...
Действия директора ООО "ИНФОРМЕР" А.В. Уриевского в отношении передачи прав по администрированию доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru Н.А. Стекловой не отвечают критериям добросовестности и разумности. Перевод имущественных прав в отношении вышеназванных доменных имен на А.В. Стеклову не направлен на соблюдение интересов ООО "ИНФОРМЕР". Передача имущественных прав осуществлена в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны А.В. Стекловой. Утрата указанных прав лишила ООО "ИНФОРМЕР" прав на определение порядка использования доменов и осуществление организационной и технической поддержки их функционирования, которые вытекают из статуса администратора доменов.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2010 по делу N А57-5148/2010...
Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре сделка по передаче прав по администрированию доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru Н.А. Стекловой совершена не в интересах ООО "ИНФОРМЕР", а следовательно, при совершении сделки А.В. Уриевский, действуя в качестве единоличного исполнительного органа, злоупотребил предоставленным ему правом.
Сделка по передаче прав по администрированию вышеназванных доменных имен совершена с явным ущербом для ООО "ИНФОРМЕР", поскольку в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменов, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления уставного вида деятельности по выпуску электронной газеты, а также иных видов деятельности юридического лица, направленных на извлечение прибыли, в частности возможность предоставления использования доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru иным организациям за плату.
Отмечается также, что дальнейшие действия Н.А. Стекловой свидетельствуют об отсутствии намерения на использование доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru.
Так, 23.04.2010 Н.А. Стекловой оформлено заявление, согласно которому она просит передать права по администрированию доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru новому администратору А.В. Вераняну.
Доказательств обратного, а равно сведений об использовании Н.А. Стекловой доменных имен после совершения сделки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по передаче прав по администрированию доменных имен sarinform.ru и saratovinform.ru совершена Н.А. Стекловой в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении прав ООО "ИНФОРМЕР" по администрированию доменных имен директор общества А.В. Уриевский, злоупотребив правом, действовал вопреки законным интересам ООО "ИНФОРМЕР", вытекающим из целей и задач его уставной деятельности, при этом новому администратору доменных имен Н.А. Стекловой могло и должно было быть известно об указанных обстоятельствах.
Такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ее ничтожности".
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А55-8968/07:
"ООО "Нефть-Актив" обосновало свое право на иск нарушением оспариваемым договором поручительства прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Самаранефтегаз", поскольку договор поручительства был заключен в результате злоупотребления ОАО "НК "ЮКОС", полностью контролировавшим первого ответчика, своими правами с целью недобросовестного обременения первого ответчика обязательствами, в интересах и в силу обязательных указаний ОАО "НК "ЮКОС", а также вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Москвы по аналогичному делу в отношении признания недействительным договора поручительства между ОАО "Юганскнефтегаз" и банком "Сосьете Женераль С.А." (дело N А40-69739/05-1-362).
По соглашениям от 04.05.2004 (т. 1, л.д. 80 - 84) и от 06.05.2004 (т. 1, л.д. 86 - 90) права по договору займа от 30.09.2003 между ОАО "Нефтяная Компания "ЮКОС" и банком "Сосьете Женераль С.А." на сумму 1600000 долларов США последним были уступлены иностранным компаниям.
Оспариваемый договор поручительства в обеспечение возврата долга по договору займа от 30.09.2003 заключен между ОАО "Самаранефтегаз" и банком "Сосьете Женераль С.А." лишь 24.06.2004, то есть после прекращения права банка по вышеуказанному договору займа.
Помимо рассматриваемого в настоящем деле поручительства ОАО "Самаранефтегаз" точно такие же поручительства по указанному займу в силу указаний ОАО "НК "ЮКОС" были выданы двумя другими дочерними обществами ОАО "НК "ЮКОС" - ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть". Это следует также из текста оспариваемого в настоящем деле договора поручительства, который ссылается на такие дополнительные поручительства (т. 1, л.д. 55).
Договор поручительства, заключенный ОАО "Юганскнефтегаз", был оспорен акционерами ОАО "Юганскнефтегаз" - ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Байкалфинансгруп" - и признан судами ничтожным как заключенный с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69739/05-1-362).
Договор поручительства, оспариваемый в настоящем деле, заключался при тех же обстоятельствах и в тех же незаконных целях, как и признанный судами ничтожным договор поручительства, заключенный ОАО "Юганскнефтегаз".
При указанных выше обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности оспариваемого договора поручительства как противоречащего статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам при всесторонней оценке материалов дела".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А56-32387/2010:
"Суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок генеральный директор ЗАО "Марко Поло СПб" В.В. Мельник обладал информацией о рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, ему было известно о намерении общества продать отель как имущественный комплекс с целью погашения задолженности перед кредиторами, однако в ущерб экономическим интересам общества генеральным директором проданы квартиры как отдельные объекты недвижимости по цене значительно ниже рыночной, а у ЗАО "Марко Поло СПб" осталось в собственности лишь одно нежилое помещение, эксплуатируемое в составе гостиничного комплекса по указанному адресу, которое оборудовано под бар и не может быть использовано отдельно от проданных по оспариваемым договорам квартир, в связи с чем суды сделали выводы о том, что при заключении сделок имеется злоупотребление правом как со стороны представителя продавца, так и со стороны покупателя, и признали оспариваемые договоры недействительными.
Суды, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно сделали вывод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок со стороны генерального директора ЗАО "Марко Поло СПб" и со стороны ООО "Шаг Инвест". Суды установили, что оспариваемые договоры не связаны с хозяйственной деятельностью истца, заключающейся в эксплуатации упомянутых объектов в качестве гостиничного комплекса, и препятствуют осуществлению этой хозяйственной деятельности, противоречат решению общего собрания общества от 03.03.2009 о продаже всего гостиничного комплекса целиком, а не отдельных квартир. Суды учли также, что при обсуждении решения о продаже всего имущества в комплексе на общем собрании акционеров ЗАО "Марко Поло СПб" его генеральный директор скрыл информацию от остальных акционеров об уже заключенных, оспариваемых по настоящему делу договорах, а также то, что после совершения оспариваемых сделок имущество покупателю фактически не передавалось, ЗАО "Марко Поло СПб" продолжало фактически владеть спорным имуществом, эксплуатировать его как гостиничный комплекс и нести бремя его содержания. На основании этого суды пришли к выводу о том, что волеизъявление ЗАО "Марко Поло СПб" на совершение указанных сделок отсутствовало, а последующее поведение продавца свидетельствует об отсутствии у него намерения на отчуждение упомянутого имущества по оспариваемым договорам. Суды сочли, что покупателю должно было быть известно о совершении исполнительным органом продавца действий, связанных с заключением спорных договоров, в ущерб ЗАО "Марко Поло СПб". Суды учли, что ООО "Шаг Инвест" в течение непродолжительного времени после заключения оспариваемых договоров, не получив фактически во владение спорные квартиры, заключило договоры купли-продажи спорного имущества с ООО "Новый продукт" от 14.05.2009. Суды квалифицировали указанные действия как злоупотребление правом со стороны представителя продавца и покупателя, сочли, что оспариваемые договоры заключены с нарушением статьи 10 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А53-9009/2010:
"При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая решение арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-163458/2009, учел особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и правомерно указал на то, что договор поручительства от 20.10.2009 N П-9224/9 является экономически нецелесообразной для ООО "Энергомаш-Атоммаш" сделкой. Разумные причины для его заключения должником не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ОАО "Энергомаш-Атоммаш" по обязательствам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
Таким образом, договор поручительства от 20.10.2009 N П-9224/9 является экономически нецелесообразным и убыточным для предприятия как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу N А53-4706/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53-4706/2010):
"Апелляционный суд также принял во внимание то, что к моменту заключения спорных сделок объем обязательств нефтяной группы перед кредитными организациями превысил 3 млрд. рублей (т. 2, л.д. 155, 165, 173, т. 3, л.д. 11, 20), а впоследствии в отношении этого общества Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело N А40-102515/2010 о несостоятельности (банкротстве) (т. 3, л.д. 21).
При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для заключения договоров от 02.02.2009 о залоге недвижимого имущества не указаны. Следовательно, общество при заключении договоров ипотеки от 02.02.2009 злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на завод по обязательствам третьего лица (заемщика) - нефтяной группы, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, по обязательствам которых завод на момент заключения договоров ипотеки неспособен был уплатить, что привело к существенному уменьшению имущества должника (конкурсной массы), на которое вправе были рассчитывать кредиторы.
На момент заключения договоров ипотеки банк знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансово-экономическом состоянии завода и злоупотреблении должником своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что договоры ипотеки от 02.02.2009, на основании которых заявлены требования о включении требования в реестр, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр 198825053 рублей 70 копеек".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу N А53-4706/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 06.07.2011 N ВАС-10925/10):
"Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что с 2008 года до заключения спорного договора ипотеки финансово-экономическое положение завода ухудшалось: снижались объемы производства и реализации продукции, деятельность завода являлась убыточной; кредиторская задолженность росла, завод не исполнял обязательства перед своими контрагентами, что повлекло возбуждение в Арбитражном суде Ростовской области более десятка дел в конце 2008 и начале 2009 года. В этих условиях завод заключает с банком договор ипотеки в обеспечение обязательств третьего лица - ОАО "Русская нефтяная группа", предметом которого являются 38 объектов недвижимости, непосредственно участвующих в производственной деятельности завода.
Само по себе заключение подобного договора не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем его заключение не связано с хозяйственной деятельностью завода и не повлекло за собой получение залогодателем какой-то имущественной либо иной выгоды, что установлено апелляционным судом и не опровергнуто банком. Доказательства наличия у завода на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ОАО "Русская нефтяная группа", соизмеримых со стоимостью заложенного имущества, не представлены.
Суд принял во внимание, что к моменту заключения спорной сделки объем обязательств ОАО "Русская нефтяная группа" перед кредитными организациями превысил 3 млрд. рублей, а в последующем в отношении этого общества возбуждено дело о банкротстве; доказательства достаточности у заемщика имущества, необходимого для погашения задолженности перед его кредиторами, отсутствуют.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!