Обзор судебной практики применения норм 25 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 43 из 86Следующая ⇒

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (...предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,...неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".

Определение ВАС РФ от 16.04.2007 N 3929/07 по делу N А65-8408/2005-СГ1-5:

"...О наличии трехстороннего соглашения об отступном от 14.10.2004 N 3, подписанного в том числе и истцом, последний не мог не знать, поэтому обязан был сообщить о данном факте суду первой инстанции, однако не совершил указанные действия и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено".

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2002 N Ф03-А04/02-1/1799:

"Так как долг подтвержден истцом и он не отрицал наличие его весь период исполнения своих обязательств перед ответчиком, таким образом он ввел в заблуждение ООО "Ост-Сумет" и филиал ОАО "НОТ", чем допустил злоупотребление своим правом и причинил вред ООО "Ост-Сумет", которое во исполнение договора от 05.05.2000 деньги за реализованный металлолом, полученный от истца, перечислило его кредитору - ООО "Специнтерком", что подтверждается письмами общества...

Поэтому суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказал истцу во взыскании долга с ООО "Ост-Сумет" и филиала ОАО "НПТ".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-9476/2006(30661-А75-20), Ф04-9476/2006(31949-А75-20) по делу N А75-2504/2006:

"Истец добросовестно исполнил обязательства покупателя, согласованные с собственником муниципального имущества, который, в свою очередь, злоупотребляя правом, отказывается от исполнения обязательства по передаче спорного объекта истцу...

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время вводил в заблуждение истца, подтверждая его право собственности и тем самым побуждая истца производить затраты на содержание имущества и его реконструкцию".

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 N КГ-А40/6244-11 по делу N А40-109346/09-155-803:

"...Суд кассационной инстанции считает, что ответчик, воспользовавшийся своим правом на изменение места нахождения, не предупредив об этом своих контрагентов, в том числе и истца, фактически допустил злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/5219-07-П по делу N А40-80166/05-В (поддержано Определением ВАС РФ от 14.09.2007 N 11035/07):

"Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Телеграф" злоупотребило своими правами, т.к. не обеспечило мажоритарному акционеру (владевшему 49,34% голосующих акций ЗАО "Телеграф") возможности принять участие в общем собрании и реализовать волю крупнейшего акционера путем голосования по вопросам повестки дня.

По мнению ответчика, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф" от 14 октября 2005 г. либо вообще не проводилось в том месте и в то время, о которых был уведомлен истец, либо проводилось в условиях, очевидно и намеренно лишающих ОАО "Центральный телеграф" возможности принять участие в нем - возможности обнаружить офис 605 и войти в него. В подтверждение данного довода истцом были представлены объяснения представителя, направленного для участия в собрании К.Г., а также свидетельство нотариуса З.

Как следует из пояснений К.Г., в 13 часов 10 минут она прибыла по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, и в 13 часов 45 минут поднялась на 6-ой этаж с целью найти офис 605, где смогла обнаружить только одного охранника, который сообщил, что никого из сотрудников ЗАО "Телеграф" на месте нет. Обнаружить офис 605 и войти в него К.Г. также не удалось, т.к. все двери на 6-м этаже были закрыты и на них отсутствовали номера. Наряду с К.Г. по адресу проведения собрания прибыла нотариус З., засвидетельствовавшая факт нахождения представителя ОАО "Центральный телеграф" в 13 часов 45 минут на 6-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 7.

Ранее в собраниях, проводившихся по соответствующему адресу, К.Г. не участвовала и была там впервые, поэтому не могла знать о том, где расположен конкретный офис, и не могла предположить место его нахождения, т.к. нумерация отсутствовала на всех офисах 6-го этажа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общая площадь здания, в котором должно было проводиться собрание, составляет 6000 кв. м, шестой этаж здания представляет собой офисные помещения, занимаемые помимо ЗАО "Телеграф" различными арендаторами, осуществляющими предпринимательскую деятельность".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу N А63-4795/2010:

"Предприятие и ООО "Арго-К" осуществляют услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов на территории города-курорта Кисловодска.

Материалами дела подтверждается направление предприятиям предписаний в адрес индивидуальных предпринимателей с требованием заключить (перезаключить) с предприятием договор на вывоз ТБО (твердых бытовых отходов), а также поступление в адрес ООО "Арго-К" писем от предприятий и индивидуальных предпринимателей с просьбой расторгнуть заключенные с ним договоры на вывоз бытовых отходов в связи с тем, что их обязывают заключать договоры с предприятием.

Как правильно указали суды, пункт 2.1.4 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.04.2007 N 39-37, не содержит обязательного требования заключить договор на вывоз и утилизацию отходов именно с предприятием.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку содержанию предписаний с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обоснованно сделали вывод, что информация, содержащаяся в предписании, является ложной и искаженной, а форма исполнения писем в виде предписаний создает ложное впечатление об их обязательном исполнении.

Доказательств наличия у предприятия права на выдачу предписаний материалы дела не содержат.

Действия предприятия по введению в заблуждение потребителей услуг ООО "Арго-К" по вывозу ТБО о необходимости заключить с предприятием договоры в пределах зоны деятельности ООО "Арго-К" обоснованно признаны судебными инстанциями актом недобросовестной конкуренции по отношению к ООО "Арго-К", поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Ссылка предприятия на самозащиту им нарушенных гражданских прав соразмерно допущенному ООО "Арго-К" нарушению обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассматриваемого дела действия лица, осуществленные в целях реализации принадлежащих ему прав, злоупотреблением правом. При этом следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия предприятия по направлению предписаний носят антиконкурентный характер, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и способны нанести ущерб ООО "Арго-К".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-6210/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-9389/10):

"Предприниматель Бутенко Г.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ковчег" (далее - общество) о взыскании 258 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 17447 рублей 68 копеек задолженности по коммунальным платежам и 502758 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом...

В данном случае у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. Несмотря на условие договора о внесении арендных платежей авансом, плата в течение большей части срока действия договора вносилась арендатором в месяце, следующем за истекшим. Такое исполнение принималось арендодателем без возражений, а после окончания срока договора обе стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, указав, что на эту дату у общества перед Бутенко Г.В. имеется задолженность лишь в размере 258 тыс. рублей (т. 1, л. д. 112).

Указанный акт представлен в апелляционном суде, однако в апелляционном постановлении отсутствуют сведения о его исследовании и оценке. Суду следовало определить, не является ли формой злоупотребления правом предъявление истцом требований о взыскании долга в виде платы за коммерческий кредит по ставке 360% годовых после того, как истец произвел действия, способствующие формированию у другой стороны убеждения о том, что у нее отсутствует иная задолженность, кроме 258 тыс. рублей по арендным платежам".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2007 N Ф08-7440/07 по делу N А32-6875/2006-47/165:

"Суды исходили из того, что при оформлении сделки по приобретению доли участника общества К.В.И. в собственность других участников Л.И.Л., зная о незаконности отказа от реализации преимущественного права покупки в пользу других лиц, не сообщила об этом другим участникам общества, являясь участником и юрисконсультом этого же общества, чем злоупотребила предоставленными ей правами с намерением приобрести отчуждаемую долю. Отказ от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не может быть признан недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что именно Л.И.Л. предложила схему, согласно которой все участники общества отказываются от покупки доли К.В.И. в пользу И.Л.В., которая, в свою очередь, на полученные от общества денежные средства приобретает указанную долю и продает ее в дальнейшем остальным участникам пропорционально их долям. Введя участников общества в заблуждение относительно законности такой схемы и не реализовав, со своей стороны, договоренности об отказе от приобретения доли, Л.И.Л. совершила недобросовестные действия, направленные на приобретение большей доли, нежели та, которую она получила бы при обычной реализации всеми участниками преимущественного права покупки...

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах требование Л.И.Л. о переводе на нее в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи спорных долей является злоупотреблением правом".

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2010 по делу N А54-1772/2008С9 (поддержано Определением ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-940/11):

"Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что сделка по продаже земельного участка ООО "Сасоволеспром" осуществлена после заключения по результатам торгов договора купли-продажи с ИП Чеботаревым А.П. арестованного здания, принадлежащего ответчику, расположенного на спорном земельном участке.

Однако истцу об отчуждении в процессе исполнительного производства здания не было известно, поскольку общество умолчало об этом.

Таким образом, со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие от продавца земельного участка информации, имеющей существенное значение для последнего.

В соответствии с п. 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела договор N 9 купли-продажи земельного участка, заключенный 28.02.2008, не может быть признан соответствующим ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, права предпринимателя, зарегистрировавшего 30.05.2008 право собственности на нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, нарушены и не могут быть восстановлены в случае отказа в удовлетворении данного иска. При этом следует принять во внимание, что зарегистрировать ранее свое право на объект недвижимости, приобретенный на торгах, предприниматель не имел возможности, поскольку на имущество был наложен арест.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна".

Противоположная позиция. Сокрытие информации перед судом не является злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А29-10232/2009:

"Довод ООО "Майдан" о том, что характер действий истца о скрытии перед судом первой инстанции о подписании сторонами договора о переводе долга является в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением истцом своим правом, отклоняется судом округа. Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способом, предусмотренным законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле бремя доказывания отсутствия обязательств по уплате спорной суммы и предоставления к тому доказательств лежит на ответчике. Удовлетворяя требования ООО "Кристина", суд не установил факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ООО "Майдан".

4.10. Действие, противоречащее честным обычаям в деловой практике, в промышленных и торговых делах (в т.ч. в сфере интеллектуальных прав).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-18012/10 по делу N А40-47499/10-27-380:

"...Ответчик должен был и мог знать, что в зоне COM зарегистрирован официальный сайт компании "G.H. Mumm&Cie" www.mumm.com и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет (www.mumm.ru) может привести потребителей компании в заблуждение. Очевидно, что полное совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца и его же официальным доменным именем представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Таким образом, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена www.mumm.ru Юсупов Ш.Д. недобросовестно использовал товарный знак "MUMM", принадлежащий компании "G.H. Mumm&Cie", своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При таких обстоятельствах администрирование спорного доменного имени Юсуповым Ш.Д. при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-674/10 по делу N А40-72552/08-51-639:

"...Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец 20.02.2007 подал заявку на участие в конкурсе, победителем которого был признан ответчик, и был ознакомлен с конкурсной документацией, в которой в тексте заказа на выполнение работ по лоту N 5 при описании предмета заказа световозвращающие приспособления названы фликерами. Между тем никаких возражений по поводу использования в конкурсной документации слова "фликер" истец не заявлял, а впоследствии предъявил иск, первоначальная сумма компенсации по которому составляла 10640000 рублей, что превышает стоимость государственного контракта.

При таких обстоятельствах предъявление иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2333/10 по делу N А40-14564/09-67-18:

"Суд пришел к выводу о том, что подача заявки на регистрацию товарного знака, тождественного спорному в отношении однородных товаров, до обращения с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не является основанием для признания общества заинтересованным лицом по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это действие совершено с целью использования репутации владельца товарного знака "Gold Star" - Корейской компании "ЭЛ Джи Электроникс Инк и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)...

В передаче дела N А40-14564/09-67-168 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора... отказать".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А39-2867/2008-90/21:

"Вместе с тем осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности государства обязаны обеспечить защиту от недобросовестной конкуренции, под которой, в частности, признается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают, что словесное обозначение "Компания "Электро-С" стало известным с 2005 года при использовании его Аршинцевой Е.В. в предпринимательской деятельности по торговле светотехническим оборудованием. При этом документы, представленные предпринимателем, подтверждают, что об использовании спорного словосочетания в коммерческой деятельности было известно широкому кругу потребителей, с которыми у Аршинцевой Е.В. сложились партнерские отношения. О наличии данных обстоятельств Сурину Глебу Анатольевичу (генеральному директору и одному из учредителей общества) было известно до государственной регистрации ООО "Компания "Электро-С", поскольку ранее он находился в трудовых отношениях с предпринимателем Аршинцевой Е.В.

Из изложенного следует, что, обладая информацией о виде деятельности предпринимателя, общество использовало спорное словосочетание в части своего фирменного наименования при государственной регистрации юридического лица с аналогичным видом деятельности в 2008 году и тем самым совершило акт недобросовестной конкуренции, а потому суд апелляционной инстанции правильно расценил последующий иск как злоупотребление правом со стороны общества, направленное на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска".

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А41/4373-11 по делу N А41-22989/10:

"Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что сайт с доменным именем "swatch.ru" фактически не использовался последним с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

Очевидно, что полное совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца является препятствием компании "Свотч АГ" ("Свотч СА") ("Свотч Лтд") (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd) использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что администратор домена "swatch.ru" Казакбаев Р.Ш. недобросовестно использовал товарный знак "Swatch", принадлежащий компании "Свотч АГ" ("Свотч СА") ("Свотч Лтд") (Swatch AG) (Swatch SA) (Swatch Ltd), своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что администрирование спорного доменного имени Казакбаевым Р.Ш. при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.1999 N КА-А40/658-99:

"ООО "Акорус", владелец с 15 мая 1998 года (приоритет с 17.09.97) товарного знака "METRINCH", предъявило иск к ЗАО "Ватро" об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также об обязании убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака с продукции, упаковки, технического и рекламного материала.

Ответчик иск не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом. ООО "Акорус" зарегистрировало в России на свое имя более 20 товарных знаков, содержащих уже используемые другими зарубежными фирмами в хозяйственной деятельности обозначения (например: "ASSAM" английской фирмы "Пиквик", "ALKALINE" японской фирмы "Сони"), исключительно с целью создания препятствий продолжению хозяйственной деятельности этих фирм, с тем чтобы в дальнейшем получить с них деньги за устранение созданных препятствий.

Однако арбитражному суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом товаров или оказания услуг под товарным знаком "METRINCH", использования им этого товарного знака.

На основании имеющейся в деле переписки истца с ответчиком, а также производителем товара с обозначением "METRINCH" арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что целью ООО "Акорус" являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности фирмы-производителя и получения у него денег за устранение созданных препятствий.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 10 ГК РФ, дающую арбитражному суду право отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае злоупотребления этим правом, суд не удовлетворил исковые требования".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу N А63-4795/2010:

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку содержанию предписаний с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обосновано сделали вывод, что информация, содержащаяся в предписании, является ложной и искаженной, а форма исполнения писем в виде предписаний создает ложное впечатление об их обязательном исполнении.

Доказательств наличия у предприятия права на выдачу предписаний материалы дела не содержат.

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 38 39 40 41 424344 45 46 47 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!