Обзор судебной практики применения норм 30 страница
08.08.1995 внесены изменения в учредительные документы. В соответствии с уставом, утвержденным собранием учредителей, протокол от 15.07.95, учредителями являются: К., К.Г., Р., Ш. (т. 4, стр. 16).
Апелляционный суд соглашается с выводом инспекции, что указанные физические лица - Ч., К., Ш., К.М., а также компания с ограниченной ответственностью "Эксфин Инвестментс Лимитед" являются учредителями организаций, которые участвуют в схемах по незаконному возмещению НДС из федерального бюджета (приложение N 1 - исковые заявления ООО "Роксет" и ООО "Арт салон" о возмещении НДС из федерального бюджета, приложение N 2 - выявленные схемы незаконного возмещения НДС с использованием "круговых схем" и взаимозависимых лиц) (т. 3, стр. 134)".
Противоположная позиция 1. Реализация лицом, участвующим в деле, предоставленного законом права на возмещение судебных издержек не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А28-7277/2005-145/24:
"Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2005 по делу N А28-7277/2005-145/24 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Саттарова Андрея Ханафьевича в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме индивидуального предпринимателя Самоделкина Александра Павловича от 15.08.2004, адресованном администрации города Кирова, о том, что индивидуальный предприниматель Саттаров А.Х. "...занимается продажей и тиражированием порнографической продукции...". В остальной части иска производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований.
|
|
|
Индивидуальный предприниматель Саттаров А.Х. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения дела в суде.
Определением от 21.11.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление истца суд расценил как злоупотребление правом, направленным исключительно с целью покрытия расходов, понесенных в связи с исполнением определения суда от 11.10.2005, которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Самоделкина А.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Саттарова А.Х. расходов на оплату услуг представителя. Определение мотивировано также тем, что спорные расходы истец понес 07.08.2006, то есть через год после вынесения решения от 25.08.2005, накануне подачи заявления в суд...
|
|
|
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Саттаров А.Х. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом противоречат пункту 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела и не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что истец понес расходы на представителя только через год после вынесения решения, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как спорная сумма выплачена в сроки, установленные договором N 36 на оказание юридических услуг, и подтверждена актом приема-передачи услуг от 01.09.2005. В акте указано, что оплата должна быть произведена в течение одного года с момента его подписания. Данное условие не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения фактически понесенных расходов, поэтому заявление было подано лишь после оплаты услуг.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа признал их обоснованными...
Реализация лицом, участвующим в деле, предоставленного законом права на возмещение судебных издержек не может быть квалифицирована как действие, направленное на причинение вреда другой стороне. Обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов через год после вынесения решения, а также после удовлетворения судом аналогичного заявления другой стороны не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сатарова А.Х.".
Противоположная позиция 2. Требование о выплате возмещения из государственного фонда не является злоупотреблением правом, если правомерность требования подтверждается доказательствами.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2011 по делу N А68-11873/2009:
"...Индивидуальный предприниматель Жигулина Любовь Алексеевна (далее - ИП Жигулина Л.А.) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд страхования) о взыскании 46961,43 руб. возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)...
Доказательств того, что предпринимателем были представлены недостоверные документы, фондом не представлено.
Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание факт наличия трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником - застрахованным лицом, а также то, что трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен.
Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), ссылаясь при этом на то, что фактически Дорохина И.Н. работу бухгалтера не выполняла. Однако данный довод Фонда страхования опровергается собранными по делу доказательствами.
Факт выполнения Дорохиной И.Н. обязанностей бухгалтера подтверждается табелями учета рабочего времени за январь - май 2008 года, пояснениями Дорохиной И.Н., товарными накладными, в которых подпись от имени бухгалтера выполнена Дорохиной И.Н.
Довод кассатора о том, что после ухода в декретный отпуск Дорохиной И.Н. другие работники на должность бухгалтера не принимались, опровергается представленными истцом копиями приказов, трудовых договоров с бухгалтерами Родичкиной А.Ю. и Алешиной Я.Ю.
Наличие страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, выплата работнику спорной суммы пособия по беременности и родам подтверждена, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.
Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода судов нижестоящих инстанций о взыскании с Фонда страхования 46961,43 руб. возмещения ИП Жигулиной Л.А. расходов на выплату Дорохиной И.Н. пособия по беременности и родам".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А29-10391/2010:
"Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что в соответствии с трудовым договором от 06.10.2009 и приказом от 06.10.2009 N 1 застрахованное лицо - Люосева Т.В. принята на работу в общество на должность директора с должностным окладом 20400 рублей. В подтверждение выполнения Люосевой Т.В. трудовых обязанностей общество представило в материалы дела табели учета рабочего времени, штатное расписание, расчетные ведомости за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, кассовую книгу за 2010 год, приходные кассовые ордера, договоры на оказание консультационных услуг, акты об исполнении обязательств по договорам, договор о размещении рекламы от 11.11.2009 N 1176, договор поставки системы "КонсультантПлюс" от 09.09.2009 N П/2009/221, в которых содержится подпись Люосевой Т.В.
Факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности от 01.06.2010 серии ВЧ N 3855549.
Факт выплаты пособия по беременности и родам в сумме 95663 рублей 40 копеек застрахованному лицу подтверждается копиями платежных поручений от 09.06.2010 N 60, от 22.07.2010 N 68 и расходным кассовым ордером от 01.02.2010 N 3...
Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что Фонд не доказал, что спорные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации; отсутствие реальных трудовых отношений между обществом и Люосевой Т.В. и наличие в действиях общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А45-21736/2010:
"Общество с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной проверки Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - Фонд социального страхования) от 22.09.2010 N 3496 и решения от 03.11.2010 N 3496 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения - пособия по беременности и родам в сумме 88624,20 руб....
Из материалов дела следует, что по результатам проверки правильности заявленных обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом социального страхования составлен акт от 22.09.2010 N 3496.
На основании акта Фондом социального страхования было принято решение от 03.11.2010 N 3496 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 88624,20 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда социального страхования о нарушении обществом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обществом создана преднамеренная ситуация по приему на должность заместителя директора общества Баяновой Ю.В., супруги директора общества Баянова А.В., с назначением ей заработной платы, не соответствующей ее профессиональным качествам, без образования и опыта работы, отсутствия подтверждения выполнения фактических обязанностей, установления ей заработной платы в завышенном размере при отсутствии производственной необходимости, финансовой возможности, экономического обоснования с целью завладения средствами социального страхования для выплаты необоснованно завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего...
В соответствии со статьями 7, 8 вышеуказанного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения. Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ). Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 3.3 Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (далее по тексту - Инструкция N 22) установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлен страхователем-работодателем при возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной работницы.
В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375). Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ не принимаются Фондом к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами первой и апелляционной инстанций в части, касающейся удовлетворенных обществу требований, установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 11.01.2010 Пирогова Юлия Витальевна принята на работу в общество с 12.01.2010 на должность заместителя директора. В соответствии с приказом о приеме на работу от 11.01.2010 ей установлена полная рабочая неделя с должностным окладом в размере 50000 руб. в месяц. Трудовым договором от 02.02.2010 Пироговой Ю.В. установлен оклад 30000 руб. в месяц.
Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение обоснованности заявленного возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в отношении Баяновой Ю.В. (Пироговой Ю.В.) были представлены в Фонд социального страхования все необходимые документы с расчетом размера пособия, предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, проанализировав нормы действующего законодательства, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам и от размера заработной платы других работников. Факт наличия трудовых отношений между обществом и работником - застрахованным лицом Баяновой Ю.В. подтвержден материалами дела. В трудовом договоре установлен размер заработной платы застрахованного лица в размере 30000 руб., оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором. Трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен. Факт уплаты страховых взносов с доходов, полученных Баяновой Ю.В., и факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и Фондом социального страхования не оспариваются...
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит".
Противоположная позиция 3. Положения ст. 10 ГК РФ к отношениям в сфере социального страхования не применяются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2011 по делу N А70-502/2011:
"...Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Павлин" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Павлин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (далее - фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 14.05.2010 N 5168 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 27.10.2010 N 18431 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании фонда социального страхования возместить расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 100716 руб., и расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 38053,49 руб....
Учитывая, что в соответствии со статьями 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно устанавливает заработную плату, доводы фонда социального страхования о неправомерном исчислении пособия по беременности и родам из заработной платы не пропорционально отработанному времени являются необоснованными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку нормы гражданского законодательства к отношениям в сфере социального страхования не применяются.
Учитывая, что фондом социального страхования не представлено достоверных доказательств создания страхователем искусственной ситуации для получения средств социального страхования, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А45-818/2011:
"Суд первой инстанции факт перевода работника на другую должность и условие трудового договора о ненормированном рабочем дне расценил в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных трудовых отношений. Однако такой вывод какими-либо доказательствами не подтвержден (отсутствие трудовых навыков, отсутствие необходимости в должности, показания работников и др.)...
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям в сфере социального страхования суд первой инстанции также не обосновал".
4.11.3. Действия (выраженные в заключении сделок), направленные на уклонение от уплаты налогов.
Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
"...9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано".
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2004 N Ф08-1787/2004 по делу N А32-4560/2003-36/43:
"Как видно из материалов дела, действия сторон, выраженные в заключении нескольких взаимосвязанных сделок, направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть с целью нарушения налогового законодательства и интересов государства. Такие действия являются формой злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-2938/11-С2 по делу N А07-11034/2010:
"Общество за свои же собственные станки платило лизинговые платежи обществу "М.Т.Е.-финанс", расходы относило на затраты, увеличивая себестоимость продукции, тем самым уменьшая налоговые платежи в бюджет и необоснованно изымая из бюджета суммы НДС.
Используя взаимозависимых лиц, а также "номинальные" организации, общество организовало схему хозяйствования, направленную не на извлечение прибыли от законной предпринимательской деятельности, а на создание условий для получения необоснованной выгоды, в том числе и в налоговой сфере.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал на то, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции, не связанные с реальной экономической деятельностью и не соответствующие их действительному экономическому смыслу, что свидетельствует о противозаконности действий налогоплательщика, нарушающих нормы налогового права и бухгалтерского законодательства и образующих состав налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и исключает судебную защиту".
Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2 по делу N А60-1108/07 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.12.2007 N 17356/07):
"При разрешении спора по существу судами установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N 18АП-13094/2010, 18АП-437/2011, 18АП-681/2011, 18АП-683/2011 по делу N А07-11034/2010 (поддержано Постановлением ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-2938/11-С2):
"В рамках гражданского дела N А07-18338/2007 суд признал договор лизинга N 21-1304/6 от 01.12.2006, составленный между закрытым акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" и заявителем, незаключенным, по которому факт передачи оборудования лизингополучателю (заявителю) не подтвержден, соответственно, на момент составления актов взаимозачета лизинговых платежей по договору лизинга N 21-1304/6 от 01.12.2006 в счет обязательств третьего лица по настоящему делу по договорам поставки оборудования N 21-14/7 от 31.12.2003, N 21-38/05 от 14.02.2005 заявитель знал об отсутствии у него обязанности по оплате лизинговых платежей и непоступлении оплаты по договорам поставки, в связи с отсутствием своих встречных обязательств, подлежащих зачету.
Об этом свидетельствует умышленный характер действий заявителя с целью создания схемы хозяйствования с использованием взаимозависимых организаций, установленной в рамках рассмотрения дел N А07-12011/2008, N А07-7908/2008.
Из обстоятельств дела очевидно следует, что заявителю было известно о неполучении в лизинг оборудования и об отсутствии у третьего лица прав требований лизинговых платежей в момент составления и подписания актов зачета требований.
Следовательно, на момент составления актов взаимозачета N 4 от 24.09.2004, N 5 от 20.10.2004, N 6 от 26.11.2004, N 1 от 25.01.2005, N 2 от 21.02.2005, N 3 от 21.03.2006, N 5 от 21.04.2005, N 6 от 30.05.2005, N 9 от 09.09.2005, N 10 от 09.09.2005, N 11 от 28.09.2005, N 12 от 31.10.2005, N 13 от 30.11.2005, N 14 от 30.12.2005 и отражения операций по реализации оборудования в бухгалтерском и налоговом учете, исчисления налога на прибыль организаций и НДС заявитель знал, что платы за отгруженные акты не получал и исчислял налог на прибыль и НДС по указанным операциям в завышенном размере...
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути злоупотреблением правом и исключает судебную защиту".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N 18АП-7676/2008 по делу N А47-3841/2008:
"Материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг самостоятельным юридическим лицом, а не работниками налогоплательщика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту".
4.11.4. Умышленное установление в договоре льготных условий с целью последующего получения платы по договору в большем размере путем обращения с иском.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу N А08-5291/05-10:
"...Как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем споре усматривается недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца...
Кроме того, недобросовестность истца выражается в том, что обращение ИП Лазарева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском имело место в период фактического действия оспариваемого договора и при надлежащем исполнении арендатором условий данного договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что усматривается умышленное установление в договоре арендной платы в размере менее фактически уплачиваемой за аналогичные помещения с целью последующего получения ее в большем размере путем обращения с настоящим иском.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 17; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!