Обзор судебной практики применения норм 34 страница
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-11043/2010:
"Действия директора общества и предпринимателя по заключению в один день договоров купли-продажи и аренды одного и того же недвижимого имущества не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, направлены на причинение ущерба обществу.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 03.10.2008 допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи ничтожной сделкой".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-53073/2009:
"Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченная истцом в 2008 года арендная плата по договору аренды спорного имущества, заключенному в кратчайшие сроки после совершения договора купли-продажи, превышает сумму его выкупной цены и балансовую стоимость.
|
|
|
Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу (истцу) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов леспромхоза.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган леспромхоза (продавца) при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность использовать спорное имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
|
|
|
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении договора купли-продажи на заведомо невыгодных для продавца условиях, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса спорная сделка правомерно признана судом апелляционной инстанции недействительной".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 по делу N А20-2618/2008:
"МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило:
...признать недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия в пользу департамента имущества по акту приема передачи от 17.12.2007 и по изъятию из хозяйственного ведения предприятия в пользу МУП "Нальчикмежтранс" имущества по акту от 14.02.2008...
Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).
|
|
|
Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие после издания оспариваемых актов и совершения сделок (оформления актов приема-передачи) лишилось значительной части ликвидного имущества, принимавшего непосредственное участие в его уставной деятельности. При этом кредиторская задолженность предприятия, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 57652225 рублей 81 копейку. Изъятое имущество использовалось предприятием по прямому назначению в соответствии с целями и предметом уставной деятельности, остаточная стоимость имущества предприятия составляет 360 тыс. рублей и является неликвидной и недостаточной для погашения его кредиторской задолженности.
|
|
|
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что собственник изъял имущество с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, так как после принятия оспариваемых актов (оформления актов приема-передачи) в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, изъятие спорного имущество не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, поскольку изъятие у предприятия имущества, участвующего в производственной деятельности и имеющего значительную стоимость, без одновременной передачи обязательств нарушает интересы кредиторов предприятия (лишает кредиторов возможности получить удовлетворение требований). При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые муниципальные акты и сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия не соответствуют закону и являются недействительными. Изложенная в судебных актах правовая позиция соответствует сложившейся арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 по делу N А63-5634/2005-С4 и от 08.02.2008 по делу N А09-7307/06-31, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2006 по делу N А63-5634/2005-С4, от 15.04.2009 по делу N А53-19024/2008, от 24.08.2009 по делу N А53-16991/2008-С4-45)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 N Ф08-5786/2006 по делу N А63-5768/2004-С4:
"В соответствии со статьями 49, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и наделяются имуществом для выполнения возложенных на предприятия задач. Поэтому при рассмотрении споров о законности отказа унитарного предприятия от имущества следует устанавливать, может ли данное предприятие осуществлять свою деятельность без этого имущества. Кроме того, изъятие имущества у унитарного предприятия с согласия последнего в случае, если это приводит к прекращению уставной деятельности и невозможности погасить возникшую задолженность, следует расценивать как действия, направленные на причинение вреда другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ГУП "Ставрополькрайтеплоэнерго" от имущества произведен с целью избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов...
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что отказ ГУП "Ставрополькрайтеплоэнерго" от имущества не связан с намерением избежать обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов. Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 является законным и обоснованным и не подлежит отмене".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2006 N Ф08-5015/2006 по делу N А22-1008/2003/2-102/Ар43:
"Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания от 14.03.2003 является одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 N Ф08-4103/2006 по делу N А63-12809/2004-С4:
"...Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что изъятие имущества собственником произведено с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.
Таким образом, управление действовало с превышением полномочий собственника...".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2005 N Ф08-3155/2005 по делу N А32-9718/2004-31/229:
"Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда о злоупотреблении агрофирмой правом. Суд установил, что агрофирма добровольно передала недвижимое имущество в уставный капитал агрокомплекса, не зарегистрировав право на него. Являясь единственным учредителем агрокомплекса, агрофирма могла давать обязательные указания агрокомплексу. Агрокомплекс также не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал. Тот факт, что истец не способствовал регистрации права собственности на имущество, переданное в уставный капитал, и заявил о своих правах на спорные объекты недвижимости после его ареста, свидетельствует о том, что агрофирма злоупотребляет правом путем причинения ущерба интересам кредиторов агрокомплекса. Между тем согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2004 N Ф08-2909/04 по делу N А61-806/03-10:
"Преобразование общества с ограниченной ответственностью ООО "Кадгарон-Индустрия" в сельскохозяйственный кооператив осуществлено после наложения ареста, оно по существу направлено на возникновение ограничений в обращении взыскания на имущество и неисполнение постановлений таможни и судебного пристава-исполнителя. Такие действия являются формой злоупотребления правом, поэтому суд может отказать кооперативу в защите его права на арестованное имущество (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2004 N Ф08-2604/04 по делу N А53-14240/03-С4-11:
"Суд сделал обоснованный вывод, что фактически передача имущества СПК "Заря" совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам кооператива, что в силу статей 575 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной".
Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5648/11 по делу N А50П-1740/2009:
"Исследовав возражения третьего лица - Метлековой Г.Н. о том, что земельный участок был продан обществом "Зюкайский авторемонтный завод" вынуждено, с целью погашения долгов перед кредиторами по решению наблюдательного совета, оформленного протоколом от 29.05.2009 N 7, суды отклонили их как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Проанализировав протокол N 7 заседания наблюдательного совета и акт сверки взаимных расчетов должника с одним из кредиторов - обществом "Пермрегионгаз" по состоянию на 01.06.2009 N 2134, суды установили, что наличие долга перед обществом "Пермрегионгаз" в сумме 6581831 руб. 60 коп. и продажа земельного участка по цене 192374 руб. 98 коп. свидетельствуют о том, что участок был продан за символическую цену не с целью погашения долгов перед кредиторами; в действительности воля сторон договора купли-продажи была направлена на передачу активов другому лицу, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника в случае предъявления кредиторами требований о погашении долга.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отчуждение должником недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды правомерно признали ее недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4808/11 по делу N А50-23255/2010:
"Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, суды установили, что до настоящего времени задолженность перед банком "ВТБ" не погашена; Онянов В.В. как генеральный директор общества "Корпорация "Перспектива" и поручитель указанной организации знал о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению и о наличии оснований для ответственности поручителя; заключил договор дарения принадлежащего ему имущества - доли в уставном капитале общества "Канадские каркасные системы", безвозмездный характер которого не предполагает получение Оняновым В.В. встречного имущественного предоставления за передачу указанной доли в уставном капитале.
Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что совершение договора дарения от 06.04.2009 направлено на уклонение Онянова В.В. от исполнения своих обязательств и погашения задолженности перед банком "ВТБ".
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принимая во внимание изложенное, суды указали, что при совершении договора дарения от 06.04.2009 Онянов В.В. допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору - банку "ВТБ" - в целях уклонения от погашения задолженности перед последним.
С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о ничтожности указанной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09-4171/11 по делу N А07-27095/2009:
"Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" обязуется передать все имущество в собственность третьего лица в счет погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 21.04.2011, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган указывает, что у общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" перед заявителем имеется задолженность по текущим платежам в размере 3712761 руб. 03 коп. При этом условия мирового соглашения, предусматривающие отчуждение основных средств, лишают уполномоченный орган возможности получить удовлетворение своих требований, чем нарушены его права...
Согласно справке, подписанной руководителем и главным бухгалтером общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" от 18.01.2010, за период с 30.09.2009 по 15.01.2010 задолженность общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" по налогам и сборам возросла на 3139312 руб. и составила 13560551 руб. Сведения о погашении текущей задолженности общества по налогам и сборам, в том числе в отчете временного управляющего, отсутствуют.
Из текста мирового соглашения следует, что в счет погашения кредиторской задолженности конкурсным кредиторам - открытому акционерному обществу "Строительная компания трест N 21" и Музафарову Р.Б. общество передает все принадлежащие ему основные средства, состав которых отражен в сведениях о составе имущества (основных средств) общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (т. 1, л.д. 43).
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что условиями оспариваемого мирового соглашения предусмотрено отчуждение всех основных средств, принадлежащих обществу "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж", что лишает его возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, а при отсутствии имущества также и возможности удовлетворения текущих обязательств по налогам и сборам.
На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. п. 9, 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что такие условия мирового соглашения направлены на уклонение общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, и влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, совершенной с нарушением указанной нормы (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об утверждении оспариваемого мирового соглашения подлежит отмене".
Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-4229/11 по делу N А50-23257/2010:
"Определением суда от 17.01.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Банка ВТБ к Онянову А.В., Онянову В.В. о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале общества "Вандерхолл-Арт" от 12.03.2009...
Судами установлено, что Онянов В.В. заключил договор поручительства от 28.11.2008 N ДП4-100027/2007/00022 с Банком ВТБ, в соответствии с которым принял на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива" (далее - общество "Корпорация "Перспектива") обязательств заемщика по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022.
В рамках указанного кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 40000000 рублей. Онянов В.В. являлся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Корпорация "Перспектива". По условиям договора поручительства заемщик по кредитному соглашению и его поручитель Онянов В.В. несут солидарную имущественную ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.
Банк ВТБ в обоснование встречных исковых требований указал, что общество "Корпорация "Перспектива" неоднократно нарушало сроки исполнения обязательств по кредитному соглашению начиная с октября 2008 г.; на денежные средства указанного общества 15.12.2008 наложен арест, операции по его счетам приостановлены 02.02.2009, 02.03.2009.
В этой связи Банк ВТБ принял решение о досрочном истребовании кредита, в связи с чем направил заемщику-обществу "Корпорация "Перспектива" и поручителю Онянову В.В. соответствующие письма от 13.03.2009, от 06.04.2009.
Поскольку в установленный Банком ВТБ срок досрочно кредит и соответствующие проценты заемщиком и поручителями не возвращены, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с них задолженности...
Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обязательство Онянова В.В. перед Банком ВТБ могло и должно быть исполнено добровольно независимо от обращения Банка ВТБ в суд за принудительным взысканием задолженности.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В то же время, как верно отмечено судами, Онянов В.В. как генеральный директор общества "Корпорация "Перспектива" и как поручитель указанной организации знал о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению и о наличии оснований для ответственности поручителя, заключил договор дарения принадлежащего ему имущества - доли в уставном капитале общества "Вандерхолл-Арт".
Поскольку безвозмездный характер договора дарения не предусматривает получение встречного имущественного предоставления Оняновым В.В. за переданные Онянову А.В. доли в уставном капитале, то суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор дарения был направлен на уклонение Онянова В.В. от исполнения своих обязательств и погашения задолженности перед Банком ВТБ.
Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени задолженность общества "Вандерхолл-Арт" перед Банком ВТБ не погашена.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при совершении договора дарения от 12.03.2009 Онянов В.В. допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору - Банку ВТБ в целях уклонения от погашения задолженности перед указанным банком.
Учитывая разъяснения, данные в п. п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о ничтожности указанной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-4022/11 по делу N А50-23254/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4574/11 по делу N А50-23259/2010.
Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3926/11 по делу N А71-8613/2009:
"В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - должник) Галушко Александр Васильевич с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными сделок должника...
Как следует из материалов дела, между должником и организацией заключен договор от 10.12.2008 N 1018 на разработку программы мониторинга окружающей среды и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объекта должника. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 150000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ в дело представлен акт приемки от 23.03.2009 N 00000156. Оплата работ произведена платежным поручением от 13.03.2009 N 13 на сумму 170000 руб., при этом излишне уплаченную сумму 20000 руб. организация возвратила должнику.
Кроме того, 01.01.2009 теми же сторонами заключен договор N 1003 на оказание организацией должнику юридических и бухгалтерских услуг.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31.01.2009, акт N 00000035 от 31.01.2009, акт приема-передачи услуг N 2 от 28.02.2009, акт N 00000092 от 26.02.2009. Общая стоимость выполненных работ составила 400000 руб. Оплата работ произведена путем подписания сторонами акта взаимозачета N 00000002 от 06.03.2009 на сумму 338983 руб. 04 коп. и платежным поручением от 06.03.2009 N 12 на сумму 61016 руб. 90 коп....
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность спорных сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они, по его мнению, влекут предпочтительное удовлетворение требования организации к должнику перед другими его кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался также на злоупотребление сторонами правом на заключение сделок (поскольку факт выполнения работ и оказания услуг не подтверждены), а также на то, что сделки направлены на вывод имущества в преддверии банкротства должника.
Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: договор от 01.01.2009 N 1003 заключен в пределах шестимесячного срока, предшествующего дате подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, требование об оплате оказанных по нему услуг удовлетворено предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника; договор от 10.12.2008 свидетельствует о злоупотреблении правом и направлен на нарушение прав кредиторов должника, поскольку повлек уменьшение объема имущества должника...
Судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие наличие у организации сведений о неплатежеспособности должника, сделан вывод о том, что организация должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
Учитывая изложенное, договор от 01.01.2009 N 1003, акт взаимозачета от 06.03.2009 N 00000002 обоснованно признаны недействительными, судами правильно определены последствия их недействительности.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора от 10.12.2008 N 1018, а также о том, что целью совершения данной сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов в силу следующего.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!