Обзор судебной практики применения норм 37 страница
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А46-3329/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 28.12.2009 N ВАС-16682/09):
"Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А45-2039/2009:
"Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что имущество продано по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для ОАО "ФЦЛ" условиях. Кроме того, договор N 107 был заключен руководителем ОАО "ФЦЛ" вопреки существующему запрету единственного акционера, без проведения повторных оценок, проведение которых планировалось.
Дав оценку отчетам оценщиков, суд сделал правильный вывод о том, что отчеты согласуются между собой и свидетельствуют о занижении продажной цены. Представленные в апелляционный суд отчеты лишь подтверждают вывод суда первой инстанции.
|
|
|
Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 107 от 09.07.2008 волеизъявление исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ФЦЛ" не соответствовало воле представляемого им юридического лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя юридического лица должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого и, следовательно, о нарушении пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что исполняющий обязанности генерального директора ОАО "ФЦЛ" действовал в пределах своих полномочий, не опровергает выводы суда о его недобросовестности.
Таким образом, оспариваемая сделка заключена исполнительным органом ОАО "ФЦЛ" в противоречие с интересами общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности исходя из понятия коммерческой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение прибыли, является следствием неразумных и недобросовестных действий лица, исполнявшего обязанности генерального директора общества.
С учетом изложенных обстоятельств не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Кассационная инстанция считает правильным применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства, связанные с продажей имущества и последующими действиями покупателя, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. ООО "Гермес" воспользовалось ситуацией, приобрело имущество по заниженной цене для последующего его перераспределения. С учетом этого в действиях покупателя усматривается злоупотребление правом (пункт 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключенная сделка свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Гермес", а также учитывая отсутствие в действиях руководителя ОАО "ФЦЛ" признаков добросовестности и разумности, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал договор от 09.07.2008 недействительным".
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А57-22334/2009:
"...В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГазСервисГарант" (далее - ООО "ГазСервисГарант") Алексеева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.07.2009 и о применении последствий его недействительности...
|
|
|
Судебными инстанциями установлено, что оба крана были проданы по цене 25000 руб. каждый (приложение N 32 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.07.2009). Расчеты по настоящему договору были произведены единовременным внесением денежных средств в размере 50000 руб. в кассу предприятия 21.06.2010 в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.
В свою очередь, согласно имеющимся в деле отчетам об оценке имущества закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" N 2011-010 башенный кран КБ-403А 1984 года выпуска оценивается в 396000 руб. и N 2011-009 башенный кран КБ-405-1А 1989 года выпуска оценивается в 365000 руб. Кроме того, из справок специализированных предприятий, занимающихся скупкой лома металлов, следует, что стоимость за 1 тонну составляет от 4500 руб. до 7700 руб. при общей массе каждого крана 110 - 115 тонн.
Поскольку стоимость отчуждаемого имущества была существенно занижена, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
|
|
|
Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции правомерно признали недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.07.2009, заключенный между Лобузновым С.А. и ООО "ГазСервисГарант", с применением двухсторонней реституции к сторонам недействительной сделки".
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А57-3202/2009:
"Конкурсный управляющий ЗАО "Статус-Про" Бибин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поволжье" (далее - ООО "Ресурс-Поволжье") о признании договора об уступке права требования, заключенного между ЗАО "Статус-Про" и ООО "Ресурс-Поволжье", от 14.05.2009 недействительным...
Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2009 было принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" (далее - ООО "Конвент-2000") о признании ЗАО "Статус-Про" несостоятельным (банкротом).
Указанное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе БРАС 25.03.2009.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Статус-Про" утвержден Бибин О.Ю.
14.05.2009 между ЗАО "Статус-Про" (цедентом) и ООО "Ресурс-Поволжье" (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ГОУ ВПО "СГТУ" невыплаченных денежных средств в размере 1739189,82 руб. (л.д. 17 - 18).
Обязательство, вытекающее из уступки права требования, возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу N А57-17902/08-18 по иску ЗАО "Статус-Про" к ГОУ ВПО "СГТУ", вступившего в законную силу 12.05.2009, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1739189,82 руб.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.05.2009 (л.д. 67) к договору стороны предусмотрели исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования путем перечисления в адрес цедента 20000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер встречного предоставления за передаваемое право не соответствует объему этого права, поскольку:
- оспариваемая сделка заключена уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника соответствующего долга, подтвержденного Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009;
- ГОУ ВПО "СГТУ" произвело оплату 1739189,82 руб. на счет ООО "Ресурс-Поволжье" платежными поручениями от 30.09.2009 N 134813, от 30.09.2009 N 134812, от 30.09.2009 N 134811 через Управление Федерального казначейства по Саратовской области;
- реальность взыскания по решению суда была изначально очевидна, поскольку финансирование должника по делу N А57-17902/08-18, ГОУ ВПО "СГТУ", гарантировано федеральным бюджетом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО "Конвент-2000" в сумме 167099,68 руб.
Определением от 15.06.2009 установлен размер требования ООО "Конвент-2000" в сумме 69701,95 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку она направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущественного права должника третьим лицам...
Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы должника путем уступки имущественного права по заведомо заниженной цене третьему лицу, то суд апелляционной инстанции правильно признал данную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу N А65-15516/2009:
"Принимая решение о продаже принадлежащего ему на праве собственника имущества в процедуре наблюдения, должник, так же как и временный управляющий, обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ действовать добросовестно, не нарушая законных прав и интересов других лиц, в данном случае - кредиторов. Недобросовестность действий собственника, выразившихся, как следует из доводов истца, в занижении рыночной стоимости проданного имущества, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, что, в силу статьи 10 ГК РФ, влечет отказ в судебной защите права".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А56-32387/2010:
"Суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок генеральный директор ЗАО "Марко Поло СПб" Мельник В.В. обладал информацией о рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, ему было известно о намерении общества продать отель как имущественный комплекс с целью погашения задолженности перед кредиторами, однако в ущерб экономическим интересам общества генеральным директором проданы квартиры как отдельные объекты недвижимости по цене значительно ниже рыночной, а у ЗАО "Марко Поло СПб" осталось в собственности лишь одно нежилое помещение, эксплуатируемое в составе гостиничного комплекса по указанному адресу, которое оборудовано под бар и не может быть использовано отдельно от проданных по оспариваемым договорам квартир, в связи с чем суды сделали выводы о том, что при заключении сделок имеется злоупотребление правом как со стороны представителя продавца, так и покупателя, и признали оспариваемые договоры недействительными.
Суды, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно сделали вывод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок со стороны генерального директора ЗАО "Марко Поло СПб" и со стороны ООО "Шаг Инвест". Суды установили, что оспариваемые договоры не связаны с хозяйственной деятельностью истца, заключающейся в эксплуатации упомянутых объектов в качестве гостиничного комплекса, и препятствуют осуществлению этой хозяйственной деятельности, противоречат решению общего собрания общества от 03.03.2009 о продажи всего гостиничного комплекса целиком, а не отдельных квартир. Суды учли также, что обсуждении решения о продаже всего имущества в комплексе на общем собрании акционеров ЗАО "Марко Поло СПб" его генеральный директор скрыл информацию от остальных акционеров о уже заключенных оспариваемых по настоящему делу договорах, а также то, что после совершения оспариваемых сделок имущество покупателю фактически не передавалось, ЗАО "Марко Поло СПб" продолжало фактически владеть спорным имуществом, эксплуатировать его как гостиничный комплекс и нести бремя его содержания. На основании этого суды пришли к выводу о том, что волеизъявление ЗАО "Марко Поло СПб" на совершение указанных сделок отсутствовало, а последующее поведение продавца свидетельствует об отсутствии у него намерения на отчуждение упомянутого имущества по оспариваемым договорам. Суды сочли, что покупателю должно было быть известно о совершении исполнительным органом продавца действий, связанных с заключением спорных договоров, в ущерб ЗАО "Марко Поло СПб". Суды учли, что ООО "Шаг Инвест" в течение непродолжительного времени после заключения оспариваемых договоров, не получив фактически во владение спорные квартиры, заключило договоры купли-продажи спорного имущества с ООО "Новый продукт" от 14.05.2009. Суды квалифицировали указанные действия как злоупотребление правом со стороны представителя продавца и покупателя, сочли, что оспариваемые договоры заключены с нарушением статьи 10 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2011 по делу N А21-7846/2009:
"Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", местонахождение: г. Краснознаменск, ул. Матросова, д. 37а, ОГРН 1083911000964 (далее - компания), и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке...
К оспариваемой сделке подлежала применению статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное конкурсным управляющим основание недействительности сделки не было предусмотрено статьей 103 Закона, ошибочен.
В силу пункта 1 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.
Сделка, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Требование о признании ее недействительной может быть предъявлено на основании пункта 1 статьи 103 Закона. В силу статьи 61.8 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 и пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, требование конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Именно вышеуказанные обстоятельства - продажа имущества должника по заведомо заниженной цене менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве были положены конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, которые не изменялись в ходе судебного разбирательства.
Ошибочная ссылка конкурсного управляющего при этом на положения статьи 61.2 Закона в редакции, не подлежащей применению, и отсутствие в исковом заявлении указания на пункт 1 статьи 103 Закона и статью 168 ГК РФ не порождали правового препятствия для рассмотрения заявленного требования по существу и не давали оснований для квалификации требования как вновь заявленного, на что необоснованно указал апелляционный суд.
Суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, не рассмотрел по существу требование конкурсного управляющего по заявленному основанию; апелляционный суд, посчитав, что цена отчуждаемого имущества сама по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 32.
В свете изложенного Определение от 19.01.2011 и Постановление от 13.04.2011 в обжалуемой части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по делу N А63-5189/2009:
"В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах" (далее - должник) конкурсный управляющий Журавлев Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости от 19.09.2007, заключенной между ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и ООО "Аскания". Просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аскания Аква" недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание цеха производственного назначения, литера Р, общей площадью 941,6 кв. м, кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-й Промышленный проезд, 12 "А" (далее - производственный цех, имущество)...
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив информацию о средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади нежилых помещений с характеристикой объекта (наличием отопления, электричества, водоснабжения, канализации, материала стен, предельной площади), изложенную в письме Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 17.12.2010 (интервал 9200 - 10000), обоснованно пришли к выводу, что производственный цех продан по заниженной цене. Доказательств проведения другой оценки для установления фактической стоимости объекта суду не представлено. Ссылки заявителей жалобы на невозможность продажи объекта по цене свыше 900 тыс. рублей в связи с нахождением строения в зоне подтопления подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Обоснован вывод судов о том, что совершение сделки по отчуждению цеха произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, исключив имущество из конкурсной массы должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А32-13477/2010:
"Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1997 N Ф08-413/97:
"Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что цена выкупа и продажи акций АО "НИИМЭ", установленная решением совета директоров от 23.02.96, явно ниже их рыночной стоимости, что противоречит статьям 36, 74, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанное решение совета директоров нарушает права и интересы акционеров общества, поскольку препятствует им в использовании права требовать выкупа принадлежащих им акций и ущемляет имущественные интересы акционеров, купивших акции до размещения дополнительного выпуска акций.
Решением совета директоров по существу определено одно из условий сделок с акциями АО "НИИМЭ" - условие о цене. Поскольку цена акций явно занижена, ее установление направлено на совершение сделок на крайне невыгодных (кабальных) условиях, что является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствие со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение совета директоров является формой злоупотребления правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение совета директоров АО "НИИМЭ" следует признать недействительным в части определения цены выкупа и продажи акций".
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-4780/10 по делу N А60-21954/2009:
"Конкурсный управляющий общества "СтройДорМаш" Подпорин П.П. в рамках дела о признании общества "СтройДорМаш" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Москвичка", обществу "СтройДорМаш", третье лицо - общество "МДМ-Банк", о признании договора купли-продажи 19 единиц дорожно-строительной техники от 22.04.2009 N 2 недействительным (с учетом уточнений) на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий его недействительности в порядке ст. ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата обществом "Москвичка" обществу "СтройДорМаш" 3-х экскаваторов, имеющихся у него в наличии, и взыскания с общества "Москвичка" в пользу общества "СтройДорМаш" 42449000 руб. действительной стоимости отсутствующих у общества "Москвичка" остальных единиц дорожно-строительной техники...
Установив, что в наличии у общества "Москвичка" имеется 3 из 19 единиц дорожно-строительной техники (стоимость 3-х экскаваторов составляет 12495000 руб.), учитывая произведенную данным обществом оплату в сумме 37056805 руб. 91 коп. и принимая во внимание, что реальная рыночная стоимость всей техники, переданной по договору, составляет 54944000 руб., суды применили последствия недействительности сделки, обязав общество "Москвичка" передать обществу "СтройДорМаш" 3 экскаватора Longgong CDM6210 N 908-621000343MBB, N 908-621000341MBB с гидромолотом, N 908-621000326MBB, взыскав с общества "Москвичка" в пользу общества "СтройДорМаш" 42449000 руб. и восстановив задолженность общества "СтройДорМаш" перед обществом "Москвичка" в сумме 37056805 руб. 91 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о заниженной стоимости проданных транспортных средств основаны на ненадлежащих доказательствах, основания для признания сделки недействительной как не соответствующей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, не принимаются.
Как видно из материалов дела, судами дана оценка заключению экспертизы, так же как и другим доказательствам, имеющимися в материалах дела. Суды, признавая факт отчуждения должником имущества по заведомо заниженной цене, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды правомерно признали ее недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права".
Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2011 N Ф09-11654/10-С4 по делу N А76-6839/2009-36-37:
"Из представленного в материалы дела отчета об оценке имущества общества "ФрутИмпорт" от 02.04.2010 N 16/10 следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 16.01.2008 составляла 4760600 руб. При этом в договоре купли-продажи от 16.01.2008 N 1-2008 цена данного имущества указана в размере 500000 руб.
Как усматривается из материалов дела (письменных пояснений суду и представленного заявителем протокола допроса Коробкина А.М. старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 2 УВД по г. Перми), Коробкин А.М. в обществе "ФрутИмпорт" с июля по декабрь 2007 года занимал должность юриста, оформлял договоры и работал с необходимыми для этих целей документами (в частности, ему был поручен сбор документов для оформления банковского кредита); названное общество в указанный период своевременно не рассчитывалось с поставщиками за полученные товары и не выплачивало заработную плату своим работникам; спорное имущество приобретено Коробкиным А.М. по просьбе участника общества Сбоева А.А. во избежание его продажи третьим лицам.
Согласно уставу общества "ФрутИмпорт", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколу N 3 общего собрания участников данного общества от 16.01.2008 Сбоев А.А. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и на момент приобретения в собственность объектов недвижимости являлся участником общества "ФрутИмпорт" с долей в уставном капитале в размере 50%.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет оценщика от 02.04.2010 N 16/10, договор об ипотеке (залоге) от 15.10.2007, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007, учитывая содержание реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "ФрутИмпорт" по договору купли-продажи от 16.01.2008 N 1-2008 проведено отчуждение имущества по заведомо заниженной стоимости, направленное на уменьшение конкурсной массы.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-2493/09-С6 по делу N А60-2841/2009-С4 (поддержано Определением ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-5948/11):
"Согласно отчету эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества от 24.03.2010, его общая рыночная стоимость в период с 07.09.2007 по 01.10.2007 составила 345366000 руб. и превысила цену продажи данного имущества в 57,5 раз, в связи с чем судом сделан вывод о том, что отчуждение спорного имущества произведено как с нарушением законных интересов общества "НТКЦ", так и непосредственно акционеров данного общества.
Суд первой инстанции, приняв во внимание минимальный срок владения обществом "Тест" спорным недвижимым имуществом, отчуждение указанного имущества по цене в 57,5 раз ниже его рыночной стоимости, а также продажу обществом "Тест" уже через 2 дня после регистрации перехода права собственности обществу "Аппартамент" (юридическому лицу, созданному в качестве такового менее чем за 1 календарный месяц до приобретения спорного имущества), проведение окончательного расчета за спорное имущество только после получения денежных средств от общества "Аппартамент", ликвидацию общества "Тест" в добровольном порядке в процессе судебных разбирательств, пришел к правильному выводу о том, что две последовательно заключенные сделки купли-продажи от 07.09.2007, 01.10.2007, в том числе с фирмой "однодневкой", совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности последующего возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам, а также предъявления виндикационного требования по иску акционера, относящегося к меньшинству при принятии решений по значимым для общества вопросам, в том числе по отчуждению всего недвижимого имущества, и имеющего 40% акций.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!