Обзор судебной практики применения норм 35 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 53 из 86Следующая ⇒

Из программы мониторинга, созданной организацией во исполнение договора от 10.12.2008 N 1018, следует, что она составлена в 2009 году на 2009 - 2014 годы для агрегата моечного АМ-8, который 30.12.2009 был продан должником обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис". Руководителями обеих организаций на момент продажи являлся Климов Н.П. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы фактически были проведены в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" и заключение договора, а также оплата работ организации за счет имущества должника свидетельствуют о злоупотреблении должником правом и намерении причинить вред его кредиторам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности договора от 10.12.2008 N 1018 и применили последствия его недействительности".

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-535/11 по делу N А71-20226/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 22.09.2011 N ВАС-11919/11):

"В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" (далее - должник) Пьянков С.А. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) о признании недействительным заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Стройактив" (далее - общество "Стройактив") договора купли-продажи строений (сооружений) от 06.04.2009 N 2/09, применении последствий его недействительности в виде возложения на общество "Стройактив" обязанности возвратить должнику находящееся по адресу: Удмуртская Республика, п. Смирново в Устиновском районе, ул. Новосмирновская, 29 - имущество: автозаправочная станция (литеры I, II), диспетчерская (литера III), здание гаража (литера А), холодный склад (литера Б), склад-гараж холодный (склад - литера С, гараж-бокс - литера В), материальный склад (материальный склад - литера Г, проходная - литера Т) (далее - имущество)...

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание отчет независимого оценщика Щетникова А.В. N А0-01-11, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 06.04.2009 имущества на дату заключения договора составляла 5337000 руб.

Из совокупности положений ст. ст. 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На дату совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 6000000 руб. Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 26.01.2011 сумма требований кредиторов второй очереди составляла 525828 руб. 27 коп., кредиторов третьей очереди - 23420155 руб. 67 коп.

Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости нарушает права кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, поскольку вследствие совершения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшилась более чем на 5000000 руб.

Кроме того, суды исследовали представленный в дело договор аренды от 06.04.2009 N 071/09-А, заключенный между должником (арендатор) и обществом "Стройактив" (арендодатель), а также акты к нему за период с 06.04.2009 по 31.12.2009 и установили, что проданное по договору купли-продажи от 06.04.2009 имущество в тот же день было передано должнику в пользование на праве аренды, при этом размер арендной платы составлял 200000 руб. в месяц. Данное обстоятельство также было признано судами доказательством злоупотребления правом, влекущим нарушение прав кредиторов.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи зданий (сооружений) от 06.04.2009 N 2/09 правомерно признан судами недействительным, последствия недействительности сделки определены судами верно".

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3691/11 по делу N А71-9312/10Г30:

"Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и установив, что при заключении сделки по реализации обществу "Свет" принадлежащего предпринимателю Гурьяновой Е.В. имущества, оформленной вышеназванными документами, имело место недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, пришли к выводу о ничтожности данной сделки на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе "Свет", единственным учредителем которого является Гурьянова Е.В., внесена 05.07.2010; в момент реализации спорного имущества по товарной накладной от 05.07.2010 N 22 должник (предприниматель Гурьянова Е.В.) знала о вынесенном определении Воткинского городского суда от 01.06.2010 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и решении Воткинского городского суда от 28.06.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору; в документах общества "Свет", датированных 05.07.2010, имеется указание расчетного счета общества, который фактически открыт им в банке - открытом акционерном обществе "Быстробанк" 14.07.2010; в соглашении о зачете взаимных требований от 05.07.2010 имеются ссылки на товарные накладные, датированные 08.07.2010 и 09.07.2010, которые, кроме того, не представлены в материалы дела".

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2011 N Ф09-1648/11-С4 по делу N А60-3847/2010:

"Исследовав обстоятельства, которые явились основанием заявленных требований, а именно продажа должником имущества по явно заниженной стоимости, неоплата покупателем полученного имущества, что привело к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды правомерно признали их недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-10786/10-С4 по делу N А60-55539/2009-С14, А60-55544/2009-С14, А60-55531/2009-С14, А60-55533/2009-С14:

"Исходя из того что передача имущества в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" совершена должником по заниженной цене и направлена на вывод активов общества "Сосьвинский ДОК", в отношении которого 01.12.2008 возбуждено дело о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о намерении совершить сделку, заведомо направленную на уменьшение конкурсной массы, то есть о злоупотреблении правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды признали сделку по передаче имущества, оформленную актом приема-передачи от 12.12.2008, недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 N Ф09-9939/10-С4 по делу N А47-942/2010:

"Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уралтранспортстрой" о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N 90-КП, N 91-КП, N 83-КП, N 73-КП, N 72-КП недействительными на основании ст. ст. 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности в виде возврата обществом "Уралтранспортстрой" обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортных средств и взыскания с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 1756815 руб....

Проанализировав в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства (отчеты N 1008/10, 1008/5, 1008/1 об определении рыночной стоимости транспортных средств, экспертные заключения от 25.01.2010 N 03-10ЭО, 02-10ЭО, 07-10ЭО, 06-10ЭО, приложение N 1 к договору залога от 17.01.2008 N 001/01/2008, акт проверки залога) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив указанные в них цены транспортных средств с ценами, по которым данные транспортные средства были проданы обществу "Уралтранспортстрой" должником, суды пришли к выводу, что представленные сторонами доказательства оценки стоимости проданных транспортных средств свидетельствуют о том, что реальная рыночная стоимость автотранспорта значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, то есть в результате исполнения оспариваемых договоров купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника...

Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9438/10-С3 по делу N А47-926/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2010 N Ф09-9312/10-С4 по делу N А47-927/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-8577/10-С4 по делу N А60-36298/2009-С14.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4272/10-С6 по делу N А60-57535/2009-С11 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13285/10):

"Общество "Фарфорист" в лице конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралсевергаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество "БФЗ") о признании недействительной сделки по выдаче поручительства обществу "Фарфорист" перед обществом "Уралсевергаз" за общество "БФЗ", оформленной договором уступки права требования от 22.09.2008 N 07-33/08 и договором залога недвижимого имущества от 01.10.2008, заключенными между обществом "Фарфорист" и обществом "Уралсевергаз"...

Установив, что на момент совершения сделок у общества "Фарфорист" имелись признаки банкротства, оно фактически являлось неплатежеспособным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом "Фарфорист" экономически необоснованно приняты на себя денежные обязательства общества "БФЗ", что, по существу, признано судом уменьшением конкурсной массы общества "Фарфорист" в результате отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу, направленным против интересов кредиторов названного общества.

Поскольку поручительство общества "Фарфорист" в преддверии его банкротства было обеспечено предоставлением в залог обществу "Уралсевергаз" недвижимого имущества стоимостью 32 млн. руб. (57,5% всех основных средств общества "Фарфорист"), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, поставило общество "Уралсевергаз" в преимущественное положение в сравнении с другими кредиторами общества "Фарфорист".

С учетом того что спорные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований кредитора - общества "Уралсевергаз" перед иными, незалоговыми кредиторами общества "Фарфорист", они совершены в пределах установленного п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока, обществом Уралсевергаз" не доказано, что оно не могло и не должно было знать о неплатежеспособности общества "Фарфорист", апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал оспоренные сделки недействительными.

При этом апелляционный суд, установив, что на момент совершения сделок от 22.09.2008, 01.10.2008 для их участников, в том числе для общества "Уралсевергаз", было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение и общества "Фарфорист", и общества "БФЗ", с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия обществом "Уралсевергаз" каких-либо активных действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния общества "Фарфорист" в момент совершения спорных сделок, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами своим правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущим признание сделки недействительной независимо от того, причинен ли данной сделкой ущерб каким-либо лицам, поскольку нормы о недопустимости злоупотребления гражданскими правами носят предупредительный характер.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-3586/10-С4 по делу N А07-16265/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-12596/10):

"...Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела (в том числе уступка прав кредитора обществом "Башкирэнерго" обществу "ЮК "Витязь" по заведомо низкой цене и последующая добровольная ликвидация общества "ЮК "Витязь") в совокупности свидетельствуют о намерениях ответчиков совершить сделку, заведомо направленную на уменьшение конкурсной массы и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть о злоупотреблении правом...

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, исходя из положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003 следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-6586/09-С4 по делу N А07-19724/2008-Г-СИЗ (поддержано Определением ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15144/09):

"...Между тем вышеуказанные обстоятельства продажи доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как исполнительного органа общества "Горнорудная компания "Восток" Нестерец Д.Ю., являющегося единственным участником данного общества, так и Московченко Д.Г. при заключении указанной сделки, в результате которой имущество общества "Горнорудная компания "Восток" (доля в уставном капитале) продано по номинальной стоимости и с рассрочкой на 20 лет, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества "Горнорудная компания "Восток".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного названные обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" (п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2004 N Ф09-2016/04-ГК по делу N А07-17728/03:

"Удовлетворяя требования о признании недействительной реорганизации ОАО "Баштекс" в форме выделения из него ОАО "Баштек", суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, доводов и возражений сторон. Судом учтены пояснения ОАО "Баштекс" в отзыве на исковое заявление о том, что целью реорганизации ОАО "Баштекс" в форме выделения из него ОАО "Баштек" было обособление части активов имущественного комплекса акционерного общества для создания на их базе нового общества, не обремененного долгами. Приняты во внимание данные разделительного баланса на 01.04.03 (строка 620) о том, что ОАО "Баштек" передана кредиторская задолженность в размере 250 тыс. руб., за ОАО "Баштекс" оставлена кредиторская задолженность в размере 5045 тыс. руб., в том числе (как видно из баланса) задолженность перед поставщиками и подрядчиками, персоналом, а также перед государственными внебюджетными фондами и бюджетом в полном объеме. Судом оценено и то обстоятельство, что при реорганизации ОАО "Баштекс" ликвидные активы ОАО "Баштекс" переданы вновь образованному юридическому лицу, что отражено в протоколе N 2 от 12.05.03 общего собрания акционеров ОАО "Баштекс". Решение о ликвидации ОАО "Баштекс" принято спустя менее чем 4 месяца с момента реорганизации, поводом для ликвидации послужили критически тяжелое финансовое состояние предприятия и невозможность дальнейшего его существования (протокол N 3 от 20.08.03 внеочередного собрания акционеров).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях по реорганизации ОАО "Баштекс" признаков злоупотребления правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от погашения долгов, имеющихся у ОАО "Баштекс", преследовали цель сокрытия активов ОАО "Баштекс" от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае, если судом установлен факт злоупотребления правом, в защите указанного права может быть отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что реорганизация ОАО "Баштекс" осуществлена с нарушением пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) и повлекла нарушение прав кредиторов, к числу которых относится истец, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания реорганизации ОАО "Баштекс" и записей об этом в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными".

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2003 N Ф09-2966/2003-ГК по делу N А47-2428/2003:

"Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом, исходя из указанной нормы закона, может быть выражено в том числе в виде реорганизации, целью которой будет исключительно сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов".

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2002 N Ф09-171/02-ГК по делу N А50-10978/01:

"...Реорганизация, как акт реализации гражданских прав должна отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом, исходя из указанной нормы закона, может быть выражено в том числе в виде реорганизации, направленной во вред кредиторам реорганизуемого лица.

Суд первой инстанции исходил лишь из формального соответствия требования закона реорганизации ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" и ошибочно не применил ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" от 07.08.98 утвержден разделительный баланс, согласно строке 690 которого выделенным обществам передана кредиторская задолженность в размере 3245000 руб. (ОАО "Стирол") и 9963000 руб. (ОАО "Завод бутиловых спиртов"), на ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" оставлена кредиторская задолженность в размере 1235770000 руб. (или 98,94% суммы всех обязательств). В частности, согласно строке 626 разделительного баланса задолженность перед бюджетом передана выделенным обществам в размере 135000 руб. (ОАО "Стирол") и 554000 руб. (ОАО "Завод бутиловых спиртов"), при этом на ОАО "Интрехимпром-Оксосинтез" оставлено задолженности перед бюджетом на сумму 551278000 руб.

При передаче имущества по актам приема-передачи выделенные общества получили имущество на сумму 825796573,73 руб. (ОАО "Стирол") и 717379592,50 руб. (ОАО "Завод бутиловых спиртов").

Таким образом, реорганизация ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" преследовала цель сокрытия активов ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов. Это обстоятельство подтверждено ответчиками (абз. 2 п. 1 стр. 1 отзыва ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов" на кассационную жалобу).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Осуществленная ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" реорганизация в форме выделения ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов" является формой злоупотребления правом, что влечет судебный отказ в защите прав ответчиков на имущество, полученное в результате данной реорганизации".

Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2011 по делу N А08-10336/2009-18Б:

"...Конкурсный управляющий ИП Овсюк А.Ф. Аскаров Владимир Яковлевич, г. Белгород (далее - арбитражный управляющий), обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Три О", г. Белгород, ОГРН 1073123021982, о признании договора от 13.11.2008 купли-продажи нежилого помещения N 1 общей площадью 685,9 кв. м и земельного участка общей площадью 150 кв. м недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, возврате в конкурсную массу ИП Овсюк А.Ф. с регистрацией права в Управлении Росреестра по Белгородской области с одновременным прекращением права собственности ООО "Три О" на следующее недвижимое имущество...

Ссылаясь на занижение в несколько раз цены имущества, указанной в договоре купли-продажи нежилого помещения N 1 и земельного участка от 13.11.2008, фактическое неполучение продавцом встречного предоставления по сделке, а также, то что в результате исполнения сделки по заниженной цене ИП Овсюк А.Ф. не смог рассчитаться с кредиторами, в результате чего в отношении его было открыто конкурсное производство, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением...

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, что нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2011 по делу N А08-4430/2009-2"Б":

"Проанализировав представленные в материалы дела доказательства... суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства оценки стоимости проданного имущества свидетельствуют о том, что действительная стоимость проданного имущества значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, то есть в результате исполнения оспариваемого договора купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд апелляционной инстанции правомерно признал ее недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2010 по делу N А54-70/2010-С10:

"Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна...

...В короткий промежуток времени все реализованное по вышеперечисленным сделкам имущество ОАО "Рязаньэлеватор" оказалось во владении одного лица - ООО "АгроРесурс".

Поскольку, как описано выше, в результате ряда сделок с заинтересованностью все имущество истца оказалось во владении одного лица - ответчика, что свидетельствует о намерении сторон создать видимость добросовестности приобретения ответчиком вышеназванного имущества, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить целесообразность рассмотрения вышеуказанных сделок выбытия имущества истца во взаимосвязи.

Более того, из вышеприведенных сделок следует, что ранее реализованное ОАО "Рязаньэлеватор" имущество вновь было передано ответчиком истцу, но во временное владение и пользование, при этом по цене за аренду, ежемесячный размер которой превышает стоимость отчуждения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и причинении имущественного вреда ОАО "Рязаньэлеватор".

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А62-6656/2008:

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 48 49 50 51 525354 55 56 57 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!