Обзор судебной практики применения норм 38 страница
При таких обстоятельствах названные сделки купли-продажи от 07.09.2007, 01.10.2007 признаны судом в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными, поскольку при их совершении сторонами преследовалась цель прикрыть сделку отчуждения всего недвижимого имущества общества "НТКЦ", используемого им в основной деятельности, по явно заниженной цене и в ущерб обществу напрямую в пользу общества "Аппартамент".
При этом судом первой инстанции установлено наличие давних деловых и личных отношений одного из учредителей общества "Аппартамент" Димовой А.И. (50% уставного капитала) и акционером (20% акций) и до 20.09.2008 единоличным исполнительным органом общества "НТКЦ" Соломатиной В.А., наличие корпоративного конфликта между акционерами общества "НТКЦ".
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что единоличный директор общества "НТКЦ", совершив сделку по передаче всего недвижимого имущества общества, действовал в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера. Со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом)".
|
|
|
Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2011 по делу N А08-10336/2009-18Б:
"...Конкурсный управляющий ИП Овсюк А.Ф. Аскаров Владимир Яковлевич, г. Белгород (далее - арбитражный управляющий), обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Три О", г. Белгород, ОГРН 1073123021982, о признании договора от 13.11.2008 купли-продажи нежилого помещения N 1 общей площадью 685,9 кв. м и земельного участка общей площадью 150 кв. м недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, возврате в конкурсную массу ИП Овсюк А.Ф. с регистрацией права в Управлении Росреестра по Белгородской области с одновременным прекращением права собственности ООО "Три О" на следующее недвижимое имущество...
Ссылаясь на занижение в несколько раз цены имущества, указанной в договоре купли-продажи нежилого помещения N 1 и земельного участка от 13.11.2008, фактическое неполучение продавцом встречного предоставления по сделке, а также то, что в результате исполнения сделки по заниженной цене ИП Овсюк А.Ф. не смог рассчитаться с кредиторами, в результате чего в отношении его было открыто конкурсное производство, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением...
|
|
|
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, что нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2011 по делу N А08-4430/2009-2"Б":
"Проанализировав представленные в материал дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив указанные в них цены транспортного средства и акустической системы с ценами, по которым данное имущество было продано ответчику должником (автомобиль - по цене 250000 руб., акустическая система - по цене 50000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства оценки стоимости проданного имущества свидетельствуют о том, что действительная стоимость проданного имущества значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, то есть в результате исполнения оспариваемого договора купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.
|
|
|
Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд апелляционной инстанции правомерно признал ее недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 по делу N А36-6545/2009:
"Оценив в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ оспариваемые договоры в совокупности с имеющимся в материалах дела отчетом N 104-2009 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения магазина площадью 1949,1 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 103-б, установив, что фактически указанное имущество по трем оспариваемым истцом сделкам было отчуждено за 1466225 руб., что в 31 раз ниже рыночной стоимости, и руководствуясь ст. 10 ГК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 10665/07, суд правильно указал на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) как ООО "Клен", так и покупателей недвижимого имущества, в результате которого ООО "Клен" утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность".
|
|
|
Противоположная позиция. Продажа (приобретение) имущества по заведомо заниженной цене сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Примечание. Следует также учитывать, что установление судом факта прекращения производственной деятельности продавца имущества в совокупности с фактом отчуждения имущества по заниженной цене может привести суд к применению позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458:
"Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого санаторий утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость".
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426:
"...Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10576/11 по делу N А41-22909/10:
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная компания" (далее - ООО "Русская АПК") к открытому акционерному обществу "Русская Агропромышленная компания" (далее - ОАО "Русская АПК") и Клевцову Алексею Ивановичу о признании недействительными семи договоров от 06.10.2008 купли-продажи недвижимого имущества, являющегося единым производственным комплексом...
По мнению истца - акционера ОАО "Русская АПК", оспариваемые сделки ничтожны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в ущерб интересам ОАО "Русская АПК", в результате злоупотребления правом покупателем и бывшим генеральным директором ОАО "Русская АПК". Продажа объектов недвижимости по заведомо заниженной цене повлекла уменьшение чистых активов ОАО "Русская АПК" и стоимости принадлежащих истцу акций...
Оценив фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. При этом правильно исходил из того, что продажа имущества по цене, не соответствующей рыночной его стоимости, сама по себе не является основанием для признания сделки ничтожной, как заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено".
Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9400/11 по делу N А70-7336/2010:
"...По иску акционера Карманова Н.Д. к открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт" (г. Тюмень) (далее - общество "Тюменьхлебопродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнигрейн" (г. Ялуторовск, Тюменская обл.) (далее - общество "Юнигрейн") и обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Екатеринбург) (далее - общество "Омега") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности...
Довод заявителя о том, что имущество отчуждено по цене, в несколько раз ниже рыночной, был отклонен, поскольку несогласие истца с оценкой рыночной стоимости имущества, произведенной при совершении оспариваемых сделок, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правами директором общества при совершении сделок и основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
В передаче дела N А70-7336/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 отказать".
Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-1795/11 по делу N А56-6656/2010:
"Заявитель также указывает, что вывод суда о злоупотреблении компанией своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права Российской федерации и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики их применения.
Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судами со ссылкой на недобросовестные действия руководства завода. Однако для квалификации указанных сделок как ничтожных необходимо было установить наличие либо сговора между руководством завода и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства завода. Указанные обстоятельства судами не установлены. Нарушение органами управления завода обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившейся в совершении сделок на предположительно невыгодных для завода условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных указанными органами управления от имени завода.
Занижение цены контрактов и убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Учитывая доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2011 по делу N А19-1677/10:
"Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного конкурсным управляющим по результатам оспариваемых торгов с их победителем, истцы исходили из того, что договор недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны арбитражного управляющего допущено злоупотребление правом. Злоупотребление правом истцы связывали с недобросовестностью поведения конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что изменение времени проведения торгов по просьбе одного из участников торгов, открытие иного банковского счета в иной кредитной организации, занижение цены имущества не свидетельствуют о злоупотреблении организатором торгов правом.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона при проведении торгов со стороны конкурсного управляющего, сами по себе не являются основаниями для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 N Ф03-1570/2010 по делу N А04-5496/2009:
"Отменяя решение от 21.09.2009 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия злоупотребления правом в действиях покупателя недвижимого имущества.
При этом апелляционной суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязательность оценки недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи между юридическими лицами, а представленный конкурсным управляющим ОАО "ПМК-111" отчет независимого оценщика, составленный за девять месяцев до совершения спорных сделок, не позволяет с достоверностью судить о существенном занижении цены, по которой имущество отчуждено ОАО "ПМК-111" в пользу ответчика. Кроме того, не установлено апелляционным судом и наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделок на условиях, не выгодных для истца, а также о наличии умышленных действий со стороны руководителя истца с целью причинения ущерба при совершении сделок.
С учетом установленного, а также с учетом того, что действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи отчуждение имущества только по рыночной цене, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 05.12.2007 недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ".
Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КГ-А40/5256-11 по делу N А40-82901/10-81-716:
"Гр-не Данилкина М.В. и Данилкина О.В. обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "1000 мелочей" и обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" с иском о признании договора от 29 декабря 2009 года купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 39/1 (условный номер объекта недвижимого имущества 173699), заключенного ранее названными ответчиками, недействительным и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Катрин" вернуть нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены гр-не Золочевский А.Б., Данилкина З.П. и Иванов А.В....
Как видно из материалов дела, Данилкин В.И. был единственным участником ООО "ТПФ "1000 мелочей". 28 мая 2009 года он умер. После смерти его наследниками стали: Данилкина З.П. - его мать (третье лицо по делу), Данилкина О.В. - дочь умершего (истец по делу), Данилкина М.В. - юридическая вдова (истец) и Иванов А.В. - сын (третье лицо по делу). Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу, доли названных выше наследников в 100% уставном капитале ООО "Торгово-промышленная фирма "1000 мелочей" были признаны равными и установлены в виде 1/4 доли каждому (т. 1, л.д. 36 - 50). 29 декабря 2009 года между ООО "ТПФ "1000 мелочей" (продавец) и ООО "Катрин" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" передал в собственность "покупателю" нежилые помещения общей площадью 4220,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 39/1, за 45000000 рублей, включая НДС 18%, в которых располагалось ООО "ТПФ "1000 мелочей" (т. 1, л.д. 98 - 101). 2 марта 2010 года между ООО "Катрин" (продавец) и гр. Золочевским А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи этих же помещений за 46500000 рублей в связи с тем, что "продавец" применил упрощенную систему налогообложения (т. 1, л.д. 66 - 70). Полагая, что данный договор является недействительным, ибо спорные помещения были у общества единственными и они были проданы по заниженной цене, кроме того, эта сделка была совершена без одобрения участниками общества, в результате чего общество понесло убытки, то истцы и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу...
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, то разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из ст. 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о полном отказе в заявленном иске. В подтверждение названного выше следует указать о том, что истцы по делу в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали объективно о правомерности предъявленных ими требований.
Доводы в жалобе заявителей о том, что цена проданного имущества является заниженной, в связи с чем им и обществу были причинены, якобы значительные убытки, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они ничем ими не были объективно подтверждены. Помимо этого, перед продажей генеральный директор Данилкина В.Г. (мать умершего) обратилась в ЗАО "Корпорация "Инком недвижимость", являющееся профессиональным оценщиком, которым и была проведена оценка продаваемого имущества, и именно данная оценка указана в спорном по делу договоре, что свидетельствует о ее разумности и добросовестности при заключении сделки. Нельзя в данном случае не обратить своего внимания и на тот факт, что именно эта сумма в полном объеме была зачислена на счет ООО "ТПФ "1000 мелочей" платежным поручением N 1 от 31.05.2010, чего и не отрицают стороны по делу в настоящем судебном заседании.
Таким образом, поскольку истцы по делу не доказали факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при продаже спорного имущества, а также других оснований заявленного иска, то достаточных данных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными".
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/1884-10 по делу N А40-41464/09-40-306 (поддержано Определением ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-9828/09):
"Апелляционным судом дана также оценка представленным заключениям об оценке рыночной стоимости имущества и судом сделан правильный вывод о том, что продажа имущества по заниженной цене сама по себе не является доказательством злоупотребления правом.
Доказательств того, что продажа имущества привела к невозможности вести хозяйственную деятельность акционерным обществом либо иным негативным последствием, суду не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что продавец и покупатели имущества действовали исключительно с намерением причинить вред акционерному обществу".
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А55-18584/2010:
"...Апелляционный суд, установив отсутствие злоупотребления правом, правомерно указал на то, что само по себе занижение стоимости имущества при его продаже не является основанием для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А55-7445/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-9890/10):
"Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, являлась волей сторон, не противоречащей действующему законодательству.
Вместе с тем факт прекращения производственной деятельности истца судом не установлен, истец в исковом заявлении на указанное обстоятельство не ссылается.
Следовательно, направленность умысла сторон оспоренного договора на прекращение производственной деятельности истца в результате его совершения из материалов дела не усматривается".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2011 по делу N А53-22594/2010:
"Поскольку решение от 14.01.2010 единогласно принято общим собранием, т.е. отражает реальную волю всех его участников, а следовательно и общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка не может рассматриваться как совершенная путем злоупотребления правом. Доводы о неправильном формировании и отражении воли участников общества не приведены и соответствующие доказательства суду не представлены. Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2011 по делу N А32-24531/2010:
"Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотребление правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно признали, что заявитель не доказал злоупотребления правом со стороны ответчиков, и пришли к верному выводу, что занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А53-13694/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-4385/11):
"...Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно признал, что заявитель не доказал злоупотребления правом со стороны ответчика, и пришел к верному выводу, что занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса".
4.12.1.2. Установление соглашением сторон или взыскание слишком большого размера платы за пользование денежными средствами, платы по коммерческому кредиту, слишком большого размера неустойки.
Примечание 1. Данная точка зрения согласуется с позицией НКС при ФАС Волго-Вятского округа.
Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми), одобренные Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2):
"Вопрос 33: Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с толкованием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.
Допустимо ли уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки, когда явная несоразмерность неустойки очевидна, а ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступало и в судебное заседание он не явился?
Рекомендации НКС: исходя из буквального толкования позиции, официально закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Между тем в ситуации, когда неустойка значительно превышает размер возможных убытков, суд может со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации частично отказать в удовлетворении требования о взыскании начисленной истцом неустойки".
Примечание 2. Данная точка зрения согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о возможности злоупотребления правом при определении сторонами размера неустойки.
Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации":
"По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем данный конституционный принцип не затрагивается указанной нормой, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников арбитражного (гражданского) судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!