Обзор судебной практики применения норм 33 страница
Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КГ-А40/1571-11-П по делу N А40-21105/09-11-234:
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 26.02.2007 между ЗАО "Объединение Прогресс" (продавец) и ООО "Наследие" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП/07, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 14.146,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 5...
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что ООО "Наследие" оплатило здание исключительно за счет денежных средств самого ЗАО "Объединение Прогресс", что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, в результате согласованных действий которого с бывшим генеральным директором истца Лифановым Н.С. причинен крупный имущественный ущерб истцу и третьим лицам; об отсутствии реального встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика и, следовательно, о фактической безвозмездности сделки, совершенной между коммерческими организациями, и ее направленности на одарение ответчика за счет средств истца, а также о недействительности договора, как сделки, совершенной с заинтересованностью в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах".
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4205-10 по делу N А40-131069/09-64-841 (поддержано Определением ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-8806/10):
"...Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный истцом разделительный баланс, установил, что выделяемому некоммерческому партнерству передана кредиторская задолженность (долги по договору аренды и иным договорам) 70044445,76 руб., которая в несколько раз превышает переданные основные средства на сумму 19097000 руб., в то время как за реорганизуемым обществом осталась вся дебиторская задолженность (12200000 руб.) и основные средства в сумме 14300000 руб., а обязательства перед кредиторами составили всего 4173000 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)...".
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КГ-А40/5183-04:
"...Апелляционная инстанция пришла к заключению, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными и разумными, что, наоборот, они свидетельствуют о том, что были осуществлены с намерением причинить вред истцу и воспрепятствовать ему в возврате кредита...
Все вышеизложенное, по оценке апелляционной инстанции свидетельствует о том, что подлинное намерение ОАО ФСК "Кейстоун" при заключении оспариваемого договора состояло именно в воспрепятствовании истцу в обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора".
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А57-26586/2009:
"Отчуждение Суетиным В.Ю. по заниженной цене своей матери единственного имеющегося у него имущества, посредством которого он осуществлял предпринимательскую деятельность, продажа которого привела к прекращению деятельности при наличии задолженности по обязательствам перед другими кредиторами, помимо акционерного коммерческого банка "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество), по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом".
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А55-1582/2010:
"Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Поскольку при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО "Сальва" обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права".
|
|
|
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А55-1582/2010.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А57-16396/2008:
"...Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС") Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Трофимовой Любови Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") о признании недействительной сделки по проведению 15.10.2008 платежа ООО "БИОС" для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны:
- в сумме 120000 руб. оплата по договору аренды квартиры б/н от 10.01.2006;
- 65986 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006;
- 45000 руб. оплата по договору аренды оргтехники б/н от 10.01.2006 и применении последствий ее недействительности...
...Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие договорных отношений между Трофимовой Л.А. и ООО "БИОС" и, соответственно, денежных обязательств у должника перед Трофимовой Л.А., то суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми сделками убытков кредиторам, так как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в порядке добровольной ликвидации или в ходе производства по делу о банкротстве должника...
На момент проведения платежей в адрес Трофимовой Л.А. у ООО "БИОС" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены в связи с банкротством должника.
Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу ООО "БИОС" на 27.11.2006 (сдан 28.11.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области) должник в составе баланса имел краткосрочные обязательства на сумму 60034000 руб., из которых: задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 11085000 руб., задолженность перед персоналом организации - 700000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 320000 руб., задолженность по налогам и сборам - 280000 руб., прочие кредиторы - 25064000 руб.
Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки также подтверждено реестром требований кредиторов ООО "БИОС" на 27.10.2010.
Общий размер требований кредиторов ООО "БИОС", не удовлетворенных до настоящего времени, составляет: основной долг - 7247871,55 руб., пени - 62000,51 руб.
Поскольку Трофимова Л.А. являлась учредителем должника, она знала и не могла не знать о возбуждении в отношении ООО "БИОС" процедуры банкротства.
Поскольку оспариваемые платежи фактически были направлены на уменьшение конкурсной массы, суды правильно квалифицировали совершение данных платежей как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2011 по делу N А57-16396/2008.
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А57-3202/2009:
"Конкурсный управляющий ЗАО "Статус-Про" Бибин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поволжье" (далее - ООО "Ресурс-Поволжье") о признании договора об уступке права требования, заключенного между ЗАО "Статус-Про" и ООО "Ресурс-Поволжье", от 14.05.2009 недействительным...
Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2009 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" (далее - ООО "Конвент-2000") о признании ЗАО "Статус-Про" несостоятельным (банкротом).
Указанное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе БРАС 25.03.2009.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Статус-Про" утвержден Бибин О.Ю.
14.05.2009 между ЗАО "Статус-Про" (цедентом) и ООО "Ресурс-Поволжье" (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ГОУ ВПО "СГТУ" невыплаченных денежных средств в размере 1739189,82 руб. (л.д. 17 - 18).
Обязательство, вытекающее из уступки права требования, возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу N А57-17902/08-18 по иску ЗАО "Статус-Про" к ГОУ ВПО "СГТУ", вступившего в законную силу 12.05.2009, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1739189,82 руб.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.05.2009 (л.д. 67) к договору стороны предусмотрели исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования путем перечисления в адрес цедента 20000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер встречного предоставления за передаваемое право не соответствует объему этого права, поскольку:
- оспариваемая сделка заключена уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника соответствующего долга, подтвержденного Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009;
- ГОУ ВПО "СГТУ" произвело оплату 1739189,82 руб. на счет ООО "Ресурс-Поволжье" платежными поручениями от 30.09.2009 N 134813, от 30.09.2009 N 134812, от 30.09.2009 N 134811 через Управление Федерального казначейства по Саратовской области;
- реальность взыскания по решению суда была изначально очевидна, поскольку финансирование должника по делу N А57-17902/08-18, ГОУ ВПО "СГТУ", гарантировано федеральным бюджетом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО "Конвент-2000" в сумме 167099,68 руб.
Определением от 15.06.2009 установлен размер требования ООО "Конвент-2000" в сумме 69701,95 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку она направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущественного права должника третьим лицам...
Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы должника путем уступки имущественного права по заведомо заниженной цене третьему лицу, то суд апелляционной инстанции правильно признал данную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А55-21750/2009:
"...Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2010 по делу N А55-21750/2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, удовлетворен иск конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района "Центр Ресурс" Макова В.В. о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик - администрация муниципального района Нефтегорский, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, директор муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" Сулейманова Н.А. при наличии большой суммы кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетами разных уровней, в размере 44466432 руб. 41 коп. обратилась 30.01.2006 к главе администрации муниципального района Нефтегорский с письмом, содержащим просьбу об изъятии из хозяйственного ведения должника имущества балансовой стоимостью 9955692 руб. 78 коп.
Несмотря на наличие неисполненного обязательства должника перед кредиторами, постановлением главы администрации муниципального района Нефтегорский от 17.02.2006 N 124 было изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" все имущество, переданное для осуществления уставных целей и задач и непосредственно используемое должником в указанных целях.
Имущество на основании постановления было передано предприятием представителю администрации - Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района по акту приема-передачи имущества от 17.02.2006.
В дальнейшем имущество было передано администрацией района вновь созданному директором должника Сулеймановой Н.А. закрытому акционерному обществу "Центр Ресурс" в доверительное управление...
Изъятие 100 процентов основных средств предприятия, используемых им для осуществления уставных целей и задач, исключило дальнейшую деятельность муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" в соответствии с его уставом.
Более того, такое изъятие исключило и возможность погашения предприятием своего долга перед кредиторами как в результате хозяйственной деятельности должника, так и за счет его имущества, которым предприятие отвечает перед своими кредиторами в силу статей 56, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Довод о том, что стороны не знали о причинении убытков кредиторам, противоречит материалам дела.
Письмо об изъятии всего имущества должника подписано директором муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" при наличии задолженности предприятия бюджетам разных уровней и отсутствии денежных средств для погашения долга.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, совершенная в нарушение указанной нормы, подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах удовлетворение арбитражным судом иска конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района "Центр Ресурс" не противоречит ни закону, ни пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающему признание таких сделок недействительными".
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 по делу N А06-1122/2009:
"ФГУП ДСРХ "Ахтуба" допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, которое выразилось в оформлении договора купли-продажи N 28 и документов по оплате сделки через иногородний банк в день ареста имущества должника, хотя исполнительные действия проводились в 10 часов утра. При этом ни действия, ни акты судебного пристава-исполнителя Тулуповой А.А. в установленном законом порядке не оспорены".
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-13613/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-7003/09):
"...Допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
Ничтожность договора от 03.07.2008 N 143А-08, заключенного между ЗАО "РЭС" и ОАО "КТВ", определяется нарушением сторонами требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом недействительности указанного договора купли-продажи у истца отсутствует право требовать освобождения автотранспорта от ареста".
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А65-4015/2008:
"Как следует из материалов дела, в рамках договора генерального подряда от 02.06.06 N 3/2 и дополнительного соглашения к нему истец обязался возвести объект недвижимости "Погрузочно-разгрузочный терминал", а первый ответчик обязался принять работы и произвести оплату совместно с заказчиком (третьим лицом).
В обоснование факта выполнения работ на сумму 55 млн. руб. истец представил акты приемки работ, акты передачи материалов и оборудования.
Учитывая, что задолженность не погашается, что построенный объект по договору купли-продажи передан второму ответчику и полагая, что отчуждение объекта строительства произведено в целях недопущения обращения взыскания на построенный объект и неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец (генеральный подрядчик) обратился с иском о признании договора купли-продажи объекта строительства - погрузочно-разгрузочного терминала недействительным, как совершенного с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью недопущения перехода права собственности к иным лицам и в целях возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.
Частично удовлетворяя заявление истца и запрещая регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении предмета оспоренного истцом договора, суд исходил из основания заявленного иска.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права, поскольку сделка оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему применимы положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А12-3395/07 (поддержано Определением ВАС РФ от 14.02.2008 N 1996/08):
"Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства дела, влияющие на рассмотрение спора.
Так, судами не учтено, что если изъятие имущества у унитарного предприятия с согласия последнего приводит к прекращению уставной деятельности и невозможности погасить возникшую перед кредиторами задолженность, такие действия следует расценивать как направленные на причинение вреда другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае интерес конкурсного управляющего соответствует статьям 129, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлен на погашение требований кредиторов предприятия-должника.
В связи с тем что судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства, влияющие на разрешение спора, не оценили представленные в дело доказательства, ранее принятые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2007 по делу N А49-2003/2006-44/26 (поддержано Определением ВАС РФ от 18.06.2007 N 7156/07):
"...При таких обстоятельствах (наличие на момент реорганизации возбужденного в отношении истца производства по делу о банкротстве, резкое уменьшение обеспеченности исполнения должником его обязательств перед кредиторами в результате передачи имущества созданному акционерному обществу с сохранением основной суммы обязательств перед кредиторами за должником, нахождение вновь созданного общества по месту нахождения реорганизованного общества, созвучность названий обществ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении реорганизуемым обществом правом при принятии решения о создании нового акционерного общества путем реорганизации и об утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым способность реорганизуемого общества по удовлетворению требований кредитором резко уменьшается...
Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009:
"Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении комбината и АООО "VILDA CONSULT LTD" правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127, является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Кассационный суд находит действия комбината и АООО "VILDA CONSULT LTD" недобросовестными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, в частности Банка. Из указанных действий усматривается, что сделка от 16.04.2008 заключена с целью незаконного вхождения АООО "VILDA CONSULT LTD" в состав кредиторов комбината для введения процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам, которых более 400. Следовательно, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2011 по делу N А63-129/2011:
"Установив, что оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной цене, при этом фактической оплаты уступленного права требования не произошло, сделка совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Агротурсервис", что свидетельствует о действиях, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права и интересы его кредиторов, суды правомерно признали договор об уступке права требования от 29.10.2009 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по делу N А63-5189/2009:
"В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах" (далее - должник) конкурсный управляющий Журавлев Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости от 19.09.2007, заключенной между ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и ООО "Аскания". Просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аскания Аква" недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание цеха производственного назначения, литера Р, общей площадью 941,6 кв. м, кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-й Промышленный проезд, 12 "А" (далее - производственный цех, имущество)...
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив информацию о средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади нежилых помещений с характеристикой объекта (наличием отопления, электричества, водоснабжения, канализации, материала стен, предельной площади), изложенную в письме Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 17.12.2010 (интервал 9200 - 10000), обоснованно пришли к выводу, что производственный цех продан по заниженной цене. Доказательств проведения другой оценки для установления фактической стоимости объекта суду не представлено. Ссылки заявителей жалобы на невозможность продажи объекта по цене свыше 900 тыс. рублей в связи с нахождением строения в зоне подтопления подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Обоснован вывод судов о том, что совершение сделки по отчуждению цеха произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, исключив имущество из конкурсной массы должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А53-15983/2009:
"В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями и оценивая обстоятельства спора, обоснованно указал, что первая из оспариваемых сделок совершена непосредственно после предъявления к должнику иска на сумму более 3 млн. рублей одним из кредиторов (ООО "Девелопмент инжиниринг О.И."), требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Если бы продавцу была уплачена хотя бы договорная цена - 4212 тыс. рублей, то он мог бы рассчитаться с указанным кредитором. Однако отсутствие реальной оплаты и якобы произведенный сторонами сделки зачет задолженности продавца по платежам 2007 года подтверждают направленность сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по делу N А53-9219/2009:
"В силу статьи 10 Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и что, отчуждая по спорному договору недвижимое имущество по заведомо заниженной цене, общество нарушило права и законные интересы своих кредиторов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, а также исходя из положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!