Обзор судебной практики применения норм 32 страница
"...Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния", ОГРН 1082404001130) банкротом.
Определением от 19 июля 2010 года в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (далее - ООО "АПК "Сибирская губерния", ОГРН 1082404001921) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74130398 рублей 04 копейки, в том числе 45327903 рубля 66 копеек задолженности по договору поставки товара от 01.06.2009, а также 28802594 рубля 38 копеек задолженности по договору N 4 аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009...
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недобросовестности поведения должника и кредитора, искусственного создания кредиторской задолженности с целью освобождения имущества должника от взыскания, оказания влияния на деятельность должника принятием решений на собрании кредиторов. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал во включении требований ООО "АПК "Сибирская губерния" в реестр требований кредиторов, установив факт злоупотребления правом со стороны как должника, так и кредитора.
|
|
|
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Судебные инстанции установили, что должник передал в уставный капитал дочернего общества - ООО "АПК "Сибирская губерния" недвижимое имущество и оборудование. Через две недели имущество было предоставлено должнику в пользование по договору аренды от 01.05.2009.
До передачи имущества в уставный капитал иное имущество у ООО "АПК "Сибирская губерния" отсутствовало. С момента заключения договора арендная плата в нарушение условий договора о ежемесячной уплате арендных платежей (пункт 4.2 договора) должником не оплачивалась, а ООО "АПК "Сибирская губерния" не воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 3.2 договора.
|
|
|
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и его дочернего общества, злоупотреблении правом, в результате совершения которых должник утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество и понес дополнительные расходы по аренде указанного имущества, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что передача имущества ОАО "Сибирская губерния" в уставный капитал ООО "АПК "Сибирская губерния" и последующая передача дочерним обществом должнику указанного имущества по договору аренды были совершены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью вывод активов должника и искусственное наращивание кредиторской задолженности".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А19-12374/10:
"Открытое акционерное общество "Тривон" (ИНН: 7707535074, ОГРН: 1047796945008) (далее - ОАО "Тривон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Партнер" (ИНН: 3808051379, ОГРН: 1033801012332) (далее - ЗАО "Бизнес Партнер"), Шахину Андрею Вячеславовичу (далее - Шахин А.В.) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 2009/1 от 11.09.2009 о продаже линейно-кабельного сооружения связи 7 микрорайон (пос. Энергетик), назначение: сооружение, протяженность - 3591,35 п. м, инв. N 25:414:001:0200000010, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, 7-й микрорайон (пос. Энергетик), кадастровый номер 38-38-03/027/2009-322; договора купли-продажи недвижимого имущества N 2009/2 от 11.09.2009 о продаже линейно-кабельного сооружения связи Падунского АТО, назначение: сооружение, протяженность - 26465 п. м, инв. N 25:414:001:020004630, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Падунский АТО, кадастровый номер 38-38-03/027/2009-322 - и применении последствий недействительности сделок путем возврата указанного имущества ЗАО "Бизнес-Партнер"...
|
|
|
В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2009 N 2009/1 и N 2009/2, заключенные между ЗАО "Бизнес-Партнер" (продавец) и Шахиным А.В. (покупатель), по которым продавец продал два линейно-кабельных сооружения связи по цене 1255000 рублей и 675000 рублей соответственно.
|
|
|
По указанным договорам оплата должна быть произведена в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи, но до регистрации перехода права собственности (пункт 2.3 договоров).
Право собственности Шахина А.В. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.10.2009.
Доказательства оплаты по спорным договорам в материалы дела не представлены, факт неоплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2009 N 2009/1 и N 2009/2 Шахин А.В. не оспаривает.
Письмом от 03.03.2010 (том 1, л.д. 107) в адрес ЗАО "Бизнес Партнер" Шахин А.В. сообщил реквизиты для перечисления арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества N 1 от 16.10.2009 и N 2 от 16.10.2009 и предлагал погасить до 20.03.2010 образовавшуюся за период с 16.10.2009 по 28.02.2010 задолженность по договору N 1 в размере 1280003 рубля 87 копеек, по договору N 2 в размере 2414376 рублей 77 копеек, в случае неуплаты до установленного срока просил договоры аренды считать расторгнутыми.
Письмом от 19.03.2010 N 473 ЗАО "Бизнес Партнер" уведомило Шахина А.В. о расторжении спорных договоров купли-продажи в связи с невыполнением покупателем условий договора об оплате.
В ответ на требование ЗАО "Бизнес Партнер" о подписании соглашения о расторжении спорных договоров купли-продажи письмом от 20.04.2010 (том 1, л.д. 108) Шахин А.В. сообщил ЗАО "Бизнес Партнер" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, проданные ЗАО "Бизнес Партнер" по спорным договорам. Также Шахин А.В. указал, что не отказывается от взятых на себя обязательств по оплате недвижимого имущества, и предложил произвести зачет встречных обязательств и вычесть из имеющейся у ЗАО "Бизнес Партнер" задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды спорного недвижимого имущества задолженность Шахина А.В. по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости линейно-кабельных сооружений связи Падунского АТО и 7-го микрорайона (поселок Энергетик) рыночная стоимость объектов по спорным договорам составляет 39575000 рублей (том 3, л.д. 2), стоимость по техпаспорту в ценах 2007 года - 12586539 рублей (том 3, л.д. 282, 305)...
Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2010 и 20.04.2010 Шахин А.В. подготовил и направил письма в адрес ЗАО "Бизнес Партнер", одно из которых было с требованием уплатить до 20.03.2010 образовавшуюся за период с 16.10.2009 по 28.02.2010 задолженность по договорам аренды недвижимого имущества N 1 от 16.10.09 и N 2 от 16.10.09 на общую сумму 3696600 рублей 64 копейки, с условием расторжения указанных договоров в случае неуплаты арендных платежей, а второе письмо содержало подтверждение факта неисполнения Шахиным А.В. своих обязательств по оплате приобретенных линейно-кабельных сооружений связи по спорным договорам купли-продажи и предложение о проведении зачета взаимных требований с погашением взаимных обязательств по договорам купли-продажи от 11.09.2009 N 2009/1 и N 2009/2 и договорам аренды N 1 от 16.10.09 и N 2 от 16.10.09.
Содержание указанных писем характеризует действия Шахина А.В. связанные с последствиями заключенных им сделок по приобретению линейно-кабельных сооружений связи и отображающие действительную волю Шахина А.В. не использовать указанное имущество по его прямому назначению, а создать условия, свидетельствующие о намерении Шахина А.В. причинить вред ЗАО "Бизнес Партнер" путем предъявления требования продавцу по уплате арендной платы за использование спорного имущества, размер которой за 4 месяца многократно превышает сумму, указанную в спорных договорах купли-продажи в качестве покупной цены, и провести зачет взаимных требований, фактически направленный на легализацию не исполненного Шахиным А.В. ранее принятого обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества. В результате покупателем в процессе исполнения спорных договоров купли-продажи созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в своей совокупности указывает на наличие в действиях Шахина А.В. при заключении спорных договоров злоупотребления правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2009 N 2009/1 и от 11.09.2009 N 2009/2, при заключении которых со стороны Шахина А.В. допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применены последствия недействительности сделок путем возврата указанного имущества ЗАО "Бизнес-Партнер".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А33-17328/05-Ф02-1327/06-С1 по делу N А33-17328/05:
"Кроме того, суд руководствовался принципом, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается злоупотребление правом.
В данном случае суд установил злоупотребление правом, так как действия предприятия по отказу от имущества и акт собственника имущества о его изъятии в казну направлены на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов, в частности ООО "Диадема".
Суд в этой части обоснованно установил такие обстоятельства, как связь отказа от имущества от 14.04.2005 с датой выдачи 13.04.2004 исполнительного листа на взыскание задолженности (дело N А33-18488/03-С1). Суд также учел, что отказ от имущества отразится на возможности осуществления уставной деятельности. Суд проверил, достаточно ли средств на расчетном счете предприятия, и установил наличие картотеки N 2.
При таких условиях ООО "Диадема" как кредитор обоснованно поставило вопрос о недействительности распоряжения администрации г. Красноярска от 17.06.2005 N 950-недв, как направленного на избежание обращения взыскания по долгам ООО "Диадема".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2004 N А19-6058/04-28-Ф02-5174/04-С1:
"Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически отчуждение собственником имущества у МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" при наличии кредиторской задолженности предприятия было направлено на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Такое изъятие в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2004 N А19-1246/04-16-Ф02-4895/04-С2:
"В подтверждение факта отсутствия у МУП "Нижнеилимское УКХ" права хозяйственного ведения на спорное имущество и принадлежности его на праве собственности МО "Нижнеилимский район" истец ссылался на постановление мэра Нижнеилимского района от 24.11.2003 N 938а, согласно которому спорное имущество изъято из хозяйственного ведения последнего на основании письма N 1614 от 02.10.2003.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 указанного постановления мэра Нижнеилимского района это же имущество передано МУП "Нижнеилимское УКХ" в безвозмездное пользование.
Суд исследовал вопрос об обстоятельствах прекращения у МУП "Нижнеилимское УКХ" права хозяйственного ведения и, установив действительные мотивы изъятия из хозяйственного ведения МУП "Нижнеилимское УКХ" спорного имущества, пришел к правильному выводу о том, что отчуждение имущества ответчиком было направлено на избежание обращения о взыскании на имущество при наличии кредиторской задолженности предприятия. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изъятие имущества является злоупотреблением правом".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2011 N Ф03-437/2011 по делу N А73-1016в/2010, А73-14698/2009:
"Поскольку, как правильно установлено судами, спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и заключена с целью уменьшения активов ООО ФСК "Мыс" и его конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене объекта недвижимости, в отношении которого возник спор, в данном случаен является злоупотреблением гражданскими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2009 N Ф03-2085/2009 по делу N А37-1840/2007 (поддержано Определением ВАС РФ от 31.07.2009 N ВАС-9632/09):
"Апелляционный суд установил, что по договорам от 01.08.2005 и от 05.08.2005 общество произвело отчуждение имущества в пользу его участников по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то есть не получило реального встречного предоставления по данным сделкам. Суд установил также, что отчужденное имущество составляло основную часть активов общества, продажа которого повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, присужденной решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 по делу N А37-620/04-10/12/10.
Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что действия ответчиков по заключению вышеуказанных договоров свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред истцу, и признал данные сделки ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статье 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007, 26.12.2006 N Ф03-А59/06-1/4389 по делу N А59-1966/06-С17:
"...Исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд признал отчуждение должником спорного имущества истцу совершенным с целью уклонения от уплаты долга ООО "Сахэдван".
Такие действия участников сделки не могут быть признаны добросовестными и квалифицируются в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом...".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2004 N Ф03-А59/04-1/3125:
"На основе представленных в деле доказательств, в том числе бухгалтерских балансов предприятия, а также заключения ДМТО ФСФО России от 19.09.2003, суд сделал вывод о том, что указанные действия по изъятию имущества должника значительно уменьшили обеспеченность обязательств предприятия его активами.
При этом, как установил суд, администрация в лице ее структурного подразделения, изымая имущество у должника и передавая его другим муниципальным предприятиям, оставляя долги должнику, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам МУП "Горжилкомхоз", в число которых вошли его работники (долг 3496257 руб.) и уполномоченный орган по платежам в бюджет (более 12 млн. руб.), фактически осуществив реорганизацию предприятия без соблюдения норм права, регулирующих ее осуществление".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.04.2003 N Ф03-А73/03-1/597:
"Из материалов дела следует, что ООО "Серафим" платежным поручением от 21.12.2001 N 3 перечислило 500000 руб. ЗАО "Конком-Инвестпроект" с назначением платежа по договору займа от 08.12.2001 за ООО "Саваоф".
Далее ООО "Саваоф" в лице генерального директора В.А. Левашова (продавец) и ООО "Серафим" (покупатель) в лице генерального директора А.В. Калинкина 23.07.2002 подписали договор N 2А купли-продажи перечисленного в нем имущества, акт приема-передачи, а 01.09.2002 составили акт сверки взаиморасчетов за период с 21.12.2001 по 01.09.2002.
На поименованное имущество в названных договоре и акте приема-передачи 03.10.2002 наложен арест в счет обеспечения иска.
Считая себя владельцем арестованного имущества, ООО "Серафим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Спора, связанного с принадлежностью имущества, между ООО "Серафим" и ООО "Саваоф" нет. Требования истца вытекают из обязательственных отношений.
Доводы кассационной жалобы о признании судом договора купли-продажи от 23.07.2002 недействительной сделкой не подтверждаются материалами дела.
Действия ООО "Серафим" и ООО "Саваоф" нельзя признать добросовестными по отношению к третьим лицам, поскольку они направлены на предотвращение взыскания задолженности с ООО "Саваоф" и сохранение имущества, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом и о чем свидетельствует фактическое неисполнение договора купли-продажи в части передачи имущества покупателю, сохранение его на балансе общества".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А03-6482/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7646/11):
"Определением от 15.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Офис-Центр" утвержден Яковлев Василий Викторович.
Внешний управляющий Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по внесению ООО "Офис-Центр" в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Тобикко" (далее - ООО "Тобикко") 23 объектов недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Тобикко" возвратить ООО "Офис-Центр" 23 объекта недвижимого имущества...
Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является притворной ввиду ее совершения с целью безвозмездного отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества и без намерения получить право на участие в управлении делами ООО "Тобикко", о чем свидетельствует последующая продажа должником доли в уставном капитале третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Пальмо-Трейд". Оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредиторов - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", ООО "Тобикко"...
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Тобикко" - торгово-промышленной компанией БВО "Лузерла Трейдинг Лимитед" принято решение от 05.02.2009 о принятии в состав участников общества ООО "Офис-центр", ЗАО "Офис-Центр", ООО "Торговый центр "Экспресс", ООО "Талион", определена номинальная стоимость и размер их долей, увеличен размер уставного капитала ООО "Тобикко" до 331031815 рублей. В частности, номинальная стоимость и размер доли ООО "Офис-центр" определены в размере 204411326 рублей, что составляет 61,75% от зарегистрированной величины уставного капитала.
По акту приема-передачи от 05.02.2009 ООО "Офис-Центр" передало ООО "Тобикко" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал 23 спорных объекта недвижимого имущества.
Впоследствии по договору купли-продажи от 11.11.2009 нежилое помещение по адресу: город Барнаул, улица Толстого, 28 - передано в собственность Савину А.В. Право собственности Савина А.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2010 N 01/151/2010-430.
Здание бани и земельный участок по адресу: город Барнаул, поселок Борзовая заимка, улица Радужная, 77 - по договору купли-продажи от 26.11.2009 передано покупателю Былиной В.А., право собственности которой на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2009...
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, акт приема-передачи спорного недвижимого имущества от 05.02.2009, в соответствии с которым оценочная стоимость объектов недвижимости определена в размере 204411326 рублей, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009, 11.11.2009, 26.11.2009, учитывая, что в результате указанной сделки ООО "Офис-Центр" не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, совершение сделки за 4 месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделку по внесению ООО "Офис-Центр" в уставный капитал ООО "Тобикко" спорного имущества".
Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-143618/10-44-751:
"Закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Интерком Холдинг", закрытому акционерному обществу "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчики) о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010, заключенного между ООО "Интерком Холдинг" и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", договора N 109/10-ИХ уступки права требования (цессии) от 17.06.2010, заключенного между ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", недействительными как сделок, совершенных должником (ООО "Интерком Холдинг") с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленных на нарушение прав кредиторов должника.
Обосновывая исковые требования и право на иск, истец указывал на то, что является кредитором ООО "Интерком Холдинг" и ссылался также на положения статей 166, 167, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что уступка должником новому кредитору (ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ") за 887785 рублей 83 копейки и последующая уступка новым кредитором этих же прав требования взыскания задолженности в размере 36683835 рублей 70 копеек с ООО "Комиойл" обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" нарушает права кредиторов ООО "Интерком Холдинг", так как уступка состоялась по заведомо заниженной цене, направлена на уменьшение активов должника, совершена с заинтересованностью аффилированными лицами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, установив нарушение прав кредиторов ООО "Интерком Холдинг", в том числе истца, так как в результате совершения сделок выведены активы должника, уменьшена его конкурсная масса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 N КГ-А40/4506-11-П-1,2 по делу N А40-62435/09-123-263:
"Из совокупности установленных судами фактических обстоятельств следует, что отчуждение спорных зданий, используемых ОАО "Стальмонтаж" в своей хозяйственной деятельности и необходимых им для ведения предпринимательской деятельности, было произведено с нарушением интересов предприятия.
Судами первой и второй инстанции были исследованы все материалы дела, получены свидетельские показания вызванных в суд заседания лиц.
Таким образом, с формальной стороны правильно оформленная, прошедшая государственную регистрацию сделка по отчуждению объектов недвижимости, за исполнение которой покупателем перечислено встречное представление (денежные средства), явилась взаимосвязанной в цепочке действий, осуществленных Выговским А.Н. и Воронько С.А., в качестве органов управления юридических лиц и их аффилированных лиц, направленных на прекращение у ОАО "Стальмонтаж" правомочия собственника по распоряжению спорными объектами.
Кроме того, судами было также установлено, что перечисленные во исполнение договора купли-продажи от 10.05.2006 N 07/05-2006 денежные средства в размере 22000000 руб. в короткий период (22.05.2006 - 23.05.2006) были перечислены на расчетный счет ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" во исполнение обязательств, доказательств наличия которых суду не представлено (около 10000000 руб.) (платежные поручения л.д. 102 - 123, т. 1, л.д. 1 - 21, т. 2), а оставшиеся 12000000 руб. - в счет уплаты арендных платежей (платежные поручения л.д. 127, т. 2, л.д. 2 - 36, т. 3, справки о дебиторской задолженности л.д. 142 - 145 т. 2).
Таким образом, ОАО "Стальмонтаж" реальной прибыли от совершенной сделки по отчуждению спорного имущества не получило, было обременено обязательствами по уплате арендных платежей.
Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что совершенные со спорным имуществом сделки (купли-продажи, аренды) являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона, устанавливающего запрет на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Меридиан-ВС" и ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ", выразившегося в заключении указанных выше сделок, данные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 17; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!