Обзор судебной практики применения норм 6 страница
Итак, наличие вреда (в его материализованном, а не идеальном смысле) не может являться обязательным признаком для квалификации поведения в качестве злоупотребительного".
Рыбина О.В. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ: злоупотребление сторонами правом в спорах, связанных с договорами международной купли-продажи товаров // Налоги (газета). 2006. N 18:
"...из смысла п. 1 ст. 10 ГК следует, что наличие вреда у второй стороны при обращении лицом за защитой своего субъективного права не является решающим признаком для квалификации судом действий как злоупотребления правом. Достаточно, чтобы на момент рассмотрения дела существовала хотя бы явная угроза его причинения в результате защиты права, которым лицо злоупотребило".
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-18601/10 по делу N А82-18351/2009-21:
"Также коллегия судей не может признать должным образом обоснованным довод заявителя о необходимости удовлетворения его требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 2" от 10.11.2009 по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной статьи Кодекса под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения: оно совершается управомоченным лицом; при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права; направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения".
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А17-1604/2010:
"В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А79-7505/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2011 по делу N А43-17636/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А43-4165/2008-17-225 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8165/09).
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А10-1308/2009:
"...под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда...".
Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КГ-А40/4846-11 по делу N А40-88896/10-45-649:
"...в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда".
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2001 N А06-625-14/2001:
"Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция п. 4.2.2 договора от 17.10.2000 N 1021 на практике может привести к прекращению работы городской клинической больницы, деятельность которой невозможна в условиях прекращения подачи питьевой воды и приема сточных вод. Учитывая, что истец является монополистом по оказанию данного вида услуг в г. Астрахани, а ответчик - учреждением здравоохранения, подобная редакция п. 4.2.2 договора затрагивает интересы населения г. Астрахани и ее следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А21-9640/2010:
"...злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата".
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4272/10-С6 по делу N А60-57535/2009-С11 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13285/10):
"Общество "Фарфорист" в лице конкурсного управляющего П.Ю. Скакунова обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралсевергаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество "БФЗ") о признании недействительной сделки по выдаче поручительства обществу "Фарфорист" перед обществом "Уралсевергаз" за общество "БФЗ", оформленной договором уступки права требования от 22.09.2008 N 07-33/08 и договором залога недвижимого имущества от 01.10.2008, заключенными между обществом "Фарфорист" и обществом "Уралсевергаз"...
С учетом того что спорные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований кредитора - общества "Уралсевергаз" перед иными, незалоговыми, кредиторами общества "Фарфорист", они совершены в пределах установленного п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока, обществом "Уралсевергаз" не доказано, что оно не могло и не должно было знать о неплатежеспособности общества "Фарфорист", апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал оспоренные сделки недействительными.
При этом апелляционный суд, установив, что на момент совершения сделок от 22.09.2008, 01.10.2008 для их участников, в том числе для общества "Уралсевергаз", было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение и общества "Фарфорист", и общества "БФЗ", с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия обществом "Уралсевергаз" каких-либо активных действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния общества "Фарфорист" в момент совершения спорных сделок, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами своим правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущем признание сделки недействительной независимо от того, причинен ли данной сделкой ущерб каким-либо лицам, поскольку нормы о недопустимости злоупотребления гражданскими правами носят предупредительный характер".
2.4. Вывод из судебной практики. По вопросу необходимости наличия субъективного права для целей квалификации злоупотребления правом представлены различные позиции.
Позиция 1. Нельзя злоупотребить правом, которого нет (возможно злоупотребить только тем правом, которое есть).
Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010:
"Переходя к анализу содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, прежде всего необходимо отметить, что лексическое значение понятия "злоупотребление правом" дает основание для вывода о том, что действия по злоупотреблению правом может совершить лишь то лицо, которое обладает соответствующим правом, в ином случае ему злоупотребить нечем. Как следствие, в качестве злоупотребления правом не могут быть квалифицированы действия при отсутствии самого права либо действия, не связанные с осуществлением каких-либо прав. Если суд установит незаконность требований истца, что указывает на отсутствие у него подлежащего судебной защите права, то такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. О возможности злоупотребить только при наличии права говорит и то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите принадлежащего лицу права, что невозможно, если признать, что лицо, злоупотребляющее правом, не обладает этим правом".
Судебная практика:
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...2....злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права".
Определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-3875/11 по делу N А40-34475/10-157-295:
"С учетом конкретных обстоятельств этого дела суды апелляционной и кассационной инстанций в данном случае квалифицировали отказ лизингодателя от исполнения сделки и предъявление им требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом всегда имеет место при условии наличия у лица соответствующего права".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-16073/10 по делу N А40-40846/10-11-301.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2008 N Ф03-А51/08-1/2155 по делу N А51-11427/20076-456:
"Для применения к спорным отношениям сторон статьи 10 ГК РФ не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А46-23282/2009:
"Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел того, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права, и, соответственно, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А03-3631/2009:
"В связи с отсутствием у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде арендных платежей не имеется оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2006 N Ф04-8242/2005(26259-А75-16) по делу N А75-3799/05 (поддержано Определением ВАС РФ от 24.01.2007 N 16599/06):
"Истец и ответчик, заключая договор залога, противоречащий закону, действовали противоправно, то есть в действиях ответчика нет состава правонарушения, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КГ-А40/3855-11 по делу N А40-37707/10-155-321 (поддержано Определением ВАС РФ от 08.08.2011 N ВАС-9900/11):
"Наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом всегда имеет место при условии наличия у лица соответствующего права".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2011 N КГ-А40/6883-11-П по делу N А40-89247/09-105-639.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2005 N Ф08-2185/2005:
"Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на злоупотребление истцом правом. Однако применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному спору является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Изложенные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление указанных в исковом заявлении требований по приведенным им основаниям к ответчику по делу. Отсутствие права исключает возможность злоупотребления им".
Позиция 2. Нельзя злоупотребить правом, которое есть.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А43-12013/2007-21-299 (поддержано Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6751/08):
"Доводы ответчика о злоупотреблении КУГИ и ЗР правом в форме шиканы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, ибо, предъявив подобный иск, собственник реализовал свое право на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, предусмотренное статьями 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А75-7116/2009:
"Поскольку отказ ответчика от договора в данном случае соответствует требованиям статьи 610 ГК Российской Федерации, довод истца о злоупотреблении администрацией своим правом является несостоятельным".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 N Ф04-7702/2006(28518-А70-12) по делу N А70-2023/26-2006:
"...предъявление истцом иска заявитель расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО "Планта", так как данный и ему подобные иски направлены на разорение товаропроизводителей...
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом. Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2003 N Ф04/3016-791/А46-2003:
"Департамент недвижимости администрации г. Омска как лицо, уполномоченное собственником на сдачу недвижимого имущества в аренду, в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться нежилым помещением. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды от 01.08.2000 N 14436/3т не противоречит действующему законодательству и не должно рассматриваться как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2006 N КГ-А40/6255-06 по делу N А40-73627/05-89-621:
"В этой связи суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 610, 622 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Доводы жалобы заявителя о том, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от договора, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. отказ истца от договора соответствует требованиям ст. 610 ГК РФ".
Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2003 N КГ-А40/10232-03:
"Довод ЗАО "Проминтерлекс" относительно ст. 10 ГК РФ отклоняется.
Доказательств того, что завод, предъявляя иск о недействительности соглашения, злоупотреблял своими правами, в деле не имеется. Защита законного права не может рассматриваться как форма злоупотребления гражданскими правами".
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А49-148/2010:
"Удовлетворяя заявление ИП И.А. Козлова, суды обеих инстанций исходили из наличия признаков злоупотребления правом со стороны управления, поскольку заявителю создавались препятствия в реализации его проекта.
Между тем права арендодателя определены статьей 608, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение арендных отношений по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца.
При таких данных реализация управлением прав, предоставленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом".
Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2005 N Ф09-3738/05-С5 по делу N А60-11020/05:
"Также не основан на законе и довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно злоупотребления истцом своими правами со ссылкой на незначительное количество принадлежащих ему акций. Права акционера на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с документами, содержащими данную информацию, и получение их копий основаны на ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", носят обязательный характер для общества, поэтому в данном случае реализация акционером своих законных прав, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, не может рассматриваться как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2000 N Ф09-602/2000-ГК по делу N Г-4212:
"Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на ст. 10 ГК РФ, усмотрев в содержании оспариваемых пунктов злоупотребление правом со стороны арендодателя. Однако такой вывод суда является ошибочным. Злоупотребление правом предполагает такое поведение лица, которое ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Вместе с тем действия Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы основаны на законе и, следовательно, не могут оцениваться как злоупотребление правом".
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А65-7618/2010:
"Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом документально не подтверждено и основано на ошибочном толковании законодательства, поскольку, направив уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец реализовал таким образом свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-27452/2009-С12:
"Принимая во внимание, что отказ МУГИСО как арендодателя от указанных договоров соответствует требованиям ст. 610 ГК РФ, доводы ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при отказе от договоров следует считать несостоятельными".
Позиция 3. Возможно злоупотребить правом, которого нет.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13189/10 по делу N А20-1414/2009:
"...из материалов дела N А20-85/03, приобщенного к настоящему делу, усматривается, что договор уступки требования содержал элементы злоупотребления правом: он был заключен с участием лица, одновременно представляющего цедента и цессионария".
Примечание. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не обладает правом совершения сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 по делу N А40-31479/98-45-448:
"Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Альба Альянс" (далее - КБ "Альба Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее - Автобанк) о взыскании 34000000 долларов США задолженности и 434347,46 доллара США штрафа в соответствии с генеральным договором об операциях на межбанковском рынке от 15.12.95 N 23...
Вместо перечисления средств на счет Автобанка КБ "Альба Альянс" внес деньги на депозит нотариуса города Москвы И.Г. Юдаевой, о чем нотариус поставил в известность ответчика 25.09.98 по окончании рабочего дня - в 18 ч 10 мин.
Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. КБ "Альба Альянс" ссылался на то, что Автобанк уклонялся от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения. У КБ "Альба Альянс" отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в постановлении апелляционной инстанции обоснованно указывалось на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения КБ "Альба Альянс" о перечислении денежных средств не подтверждаются материалами дела. Просьбы Автобанка, адресованные нотариусу, о незамедлительном перечислении денег остались без ответа, денежные средства на счет Автобанка не поступили".
Примечание. У истца не было права на внесение денежных средств в депозит нотариуса.
Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9579/10 по делу N А65-19351/2009-СГ3-25:
"Судом установлено, что заключены три сделки с заинтересованностью по продаже имущества ООО "Спец-Сервис трейд" - договоры от 17.06.2009 N 001 с ООО "Скиф", N 002 с ООО "Руно", N 003 с ООО "Телец". По указанным сделкам объекты проданы на суммы 12500 рублей, 12500 рублей, 25000 рублей. Продавцом по отношению к данным организациям являлось ООО "Ак Барс Торг", купившее спорное имущество у ООО "Спец-Сервис трейд" по договору от 13.05.2009 N 89 на сумму 49000 рублей. Рыночная стоимость имущества составляет 29781730 рублей.
Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Учитывая, что определенная в договорах цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, суд пришел к выводу о том, что имеются признаки притворности сделок, прикрывших собой практически безвозмездную передачу имущества без намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене.
Таким образом, продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, что в силу положений статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности.
Примечание. Аналогичный вывод содержит Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10 по делу N А65-19357/2009-СГ3-25.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по делу N А43-27321/2009:
"Незаконное удержание предпринимателями имущества ООО "Азимут" является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 1 пункта 1 которой установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2006 N Ф04-7836/2006(28640-А75-21) по делу N А75-2132/2006 (поддержано Определением ВАС РФ от 19.04.2007 N 3631/07):
"Действия заказчика по уклонению от принятия конкретных работ по актам приемки являются с его стороны злоупотреблением правом в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Примечание. У заказчика нет права на уклонение от принятия выполненных работ.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2004 N Ф04-7183/2004(5325-А75-10):
"Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические затраты ФГУП "Аэропорт Урай" не соответствуют стоимости затрат истца на фактически оказанные услуги, предъявленной ответчику к оплате.
При таком положении дел предъявление истцом ответчику к возмещению стоимости неоказанных авиауслуг в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции расценивает как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КГ-А40/17856-10 по делу N А40-48974/10-23-406:
"В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом, в том числе с целью скрыться от своих кредиторов.
Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо".
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007, 04.06.2007 N КГ-А40/4527-07 по делу N А40-67417/06-26-490:
"Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор от 19.08.2005 N 215634...
Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истца направил уведомление от 22.09.2006 N 22-3332/6 о расторжении договора от 19.08.2005 N 215634 и прекращении поставки услуг водоснабжения и водоотведения с 26.09.2006 в связи с неисполнением ООО "Финанс Град" пункта 2.2.7 договора, согласно которому при переходе объекта водоснабжения по договору к другому абоненту истец обязан в 10-дневный срок представить ответчику трехсторонний акт передачи водопроводного ввода, а также в тот же срок сообщать об изменениях водопотребления и водоотведения, состава субабонентов, указанных в приложении N 5 к настоящему договору...
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, срок, установленный в уведомлении от 20.09.2006 N 22-3301/6, противоречит указанным Правилам и пункту 1.1 договора от 19.08.2005 N 215634. Более того, за нарушение обязательств по пунктам 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8 настоящего договора ответчик вправе требовать лишь уплаты истцом штрафа в десятикратном размере минимального размера оплаты труда.
В этой связи действия ответчика по прекращению поставки услуг водоснабжения и водоотведения с 26.09.2006 правильно оценены судом как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)".
Примечание. У ответчика не было права на прекращение водоснабжения и водоотведения.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 25; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!