Обзор судебной практики применения норм 1 страница
О ЗАПРЕТЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ (СТ. 10 ГК РФ)
(ПОЛНЫЙ АНАЛИЗ ВСЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 1995 - 2011 ГОДЫ)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 ноября 2011 года
С.В. МУСАРСКИЙ
Мусарский С.В., кандидат юридических наук, эксперт компании "КонсультантПлюс".
Данный обзор представляет собой результат авторской обработки судебной практики применения статьи 10 ГК РФ Высшим Арбитражным Судом РФ и нижестоящими судами за период с 1995 года по ноябрь 2011 года.
Были самостоятельно проанализированы все доступные по данной тематике судебные акты по более чем 10 тысячам дел, из которых около 1100, представляющих практический и научный интерес, отобраны для настоящего исследования.
Форматом изложения материала был выбран прекрасно зарекомендовавший себя формат путеводителей "КонсультантПлюс". При раскрытии темы мы придерживались стандартного подхода к рассмотрению правовых правил по модели "гипотеза - диспозиция - санкция".
Автор постарался сохранить объективность и непредвзятость при отражении занятых арбитражными судами позиций, лишь изредка сопровождая выводы из судебной практики небольшими собственными комментариями и ссылками на дополнительные материалы (юридическую литературу, а также документы ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, МКАС при ТПП РФ), способные полнее проиллюстрировать правовые подходы.
|
|
|
1. Выводы из судебной практики о сфере применения положений
статьи 10 ГК РФ
1.1. Вывод из судебной практики. Не все случаи судебной квалификации злоупотребления правом относятся к сфере применения статьи 10 ГК РФ, поскольку действует общеправовой (применимый ко всем отраслям права) принцип недопустимости злоупотребления правом.
В российской правовой системе действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, следующий установлениям отечественного и международного права (среди прочего - см. ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ст. 17 Конституции РФ).
При этом следует учитывать, что, несмотря на то что статья 17 Конституции РФ находится в гл. 2, посвященной правам и свободам человека и гражданина, эти права и свободы распространяются и на юридические лица в той степени, в какой они по своей природе могут быть к ним применимы (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П; пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П; Курбатов А.Я. Злоупотребление правом: теория и правоприменительная практика // СПС "КонсультантПлюс", 2009).
|
|
|
Как следствие сделанного вывода, не каждое применение судом принципа запрета злоупотребления правом относится к сфере действия ст. 10 ГК РФ. Например, в нижеприведенном судебном акте, несмотря на то что суд установил злоупотребление правом, нет оснований для распространения на правоотношение действия ст. 10 ГК РФ.
Пример. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2004 N Ф08-5978/04 по делу N А15-994/2004-11:
"По договору аренды от 05.01.2000 N 70 ответчик получил имущество, пользовался им, договор исполнен и расторгнут по инициативе арендатора, имущество возвращено комитету, доказательства обращения арендатора с заявлением о государственной регистрации договора аренды отсутствуют, поэтому довод общества о незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации является злоупотреблением правом и не принимается".
Судебная практика:
Пункт 3.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах":
|
|
|
"Установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации".
Примечание. Аналогичные выводы содержат пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О, пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 450-О-О, пункт 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 614-О-О, пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 166-О-О, пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 982-О-О, пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 832-О-О.
Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 598-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности подпункта "д" пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции":
|
|
|
"...при этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушения, предусмотренные федеральным законом".
Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":
"Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации".
Пункт 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан":
"Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 (часть 3), статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника".
Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 384-О "По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации":
"В силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом депутатская неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности лица за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом".
Пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края":
"...в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом".
Пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово":
"Установленный частью второй статьи 170 и частью второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации и пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые положения предоставляют работникам, имеющим детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, а также работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина".
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1:
"...в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
"...27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А19-12374/10:
"Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации".
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2004 N Ф09-5351/04-АК по делу N А76-9888/04:
"...в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.)".
Примечание. Аналогичный вывод о связанности ст. 10 ГК РФ со ст. 17 Европейской конвенции по правам человека содержат Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2004 N Ф09-2470/04-АК по делу N А07-2046/04, Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2004 N Ф09-2057/04-АК по делу N А71-465/03, Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2003 N Ф09-3986/03-АК по делу N А07-8063/03.
1.2. Вывод из судебной практики. По вопросу отраслевой сферы применения положений статьи 10 ГК РФ в судебной практике представлены различные позиции.
Позиция 1. Положения статьи 10 ГК РФ касаются только запрета злоупотребления материальными субъективными гражданскими правами.
Данная позиция основывается на положениях ст. 2 ГК РФ и поддержана рядом ведущих юристов.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. Вопр. 13:
"Существует неопределенность по вопросу о том, к каким правоотношениям могут быть применены нормы ГК о злоупотреблении правом.
Весьма точно определила границу применения норм ст. 10 ГК СК ГД ВС РФ. Рассматривая жалобу на решение нижестоящего суда по трудовому спору, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что действия истца свидетельствуют о его намерении злоупотребить своими правами, так как нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям неприменимы... Безусловно, такой подход представляется единственно правильным. В п. 1 ст. 10 ГК идет речь не о злоупотреблении правами вообще, а злоупотреблении только субъективными гражданскими правами (на это указывает в том числе и заголовок ст. 10 ГК)".
Эрделевский А.М. О некоторых вопросах злоупотребления правом // СПС "КонсультантПлюс", 2010:
"...нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК не может явиться тем нарушением требований закона, которое влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК... Во-первых, единственным последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК). Во-вторых, возможность совершения сделки вообще не является субъективным правом, осуществлением которого можно злоупотребить. Эта возможность входит в содержание гражданской правоспособности субъекта гражданского права (ст. ст. 18, 49 ГК)".
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 N 13428/04 по делу N А42-7000/03-30:
"...суды, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признали злоупотреблением правом со стороны истца постановку судов, следующих в Мурманский морской рыбный порт, на якорную стоянку в акватории Мурманского морского торгового порта и оформление их прихода в этот порт и выхода из него в Баренцево море.
Из смысла норм главы 5 КТМ РФ следует, что капитан морского торгового порта осуществляет государственный портовый контроль по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, включая контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка прихода судов в порт и выхода их из него; оформление прихода судов в порт и выхода их из него.
Следовательно, совершение администрацией морского торгового порта действий по выполнению возложенных на нее функций является исполнением ее публично-правовых обязанностей, а не злоупотреблением гражданскими правами...".
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 N 93-В06-1:
"Правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, определены в его ст. 2, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства.
Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, применение норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих правила применения исковой давности, нельзя признать правомерным.
Кроме того, вывод суда о том, что действия самого истца свидетельствуют о его намерении причинить вред ответчику - ФГУП "Аэропорт "Магадан" и злоупотреблении своим правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, также нельзя признать состоятельным, так как нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям неприменимы.
С учетом приведенных обстоятельств состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2004 N А11-2714/2004-К1-6/88-а:
"Заявитель жалобы считает, что суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ответчику в защите принадлежащего ему права, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание судебного процесса и неисполнение законного решения суда...
Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В названной норме установлены пределы осуществления гражданских прав. Заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик реализовал установленное законом процессуальное право".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2011 по делу N А70-502/2011:
"Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Павлин" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Павлин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными решения от 14.05.2010 N 5168 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 27.10.2010 N 18431 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании Фонда социального страхования возместить расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 100716 руб., и расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 38053,49 руб.
...Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку нормы гражданского законодательства к отношениям в сфере социального страхования не применяются".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1302/2009(1716-А45-11) по делу N А45-14272/2008:
"Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется на том основании, что к требованиям об обеспечении иска данная норма материального права не подлежит применению".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 N Ф04-7702/2006(28518-А70-12) по делу N А70-2023/26-2006:
"...предъявление истцом иска заявитель расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО "Планта", так как данный и ему подобные иски направлены на разорение товаропроизводителей...
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом. Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.01.2003 N Ф04/250-1990/А45-2002:
"Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Фирма "Лабораториум" существенно затрудняют деятельность ООО "Телекомпания НТН".
Действиями, затрудняющими деятельность ООО "Телекомпания НТН", суд апелляционной инстанции посчитал:
- незаконное обращение в суд общества по другому делу с ходатайством о запрете ООО "Телекомпания НТН" проводить собрания.
В связи с вынесением арбитражным судом определения о запрете проведения общих собраний ООО "Телекомпания НТН" собрание, намеченное на 04.12.2001, не было проведено;
- уклонение от проведения собрания обществом 27 сентября 2002 года.
И, как следствие данных действий, ООО "Телекомпания НТН" не могло нормально функционировать, так как ООО "Фирма "Лабораториум" препятствовало избранию генерального директора общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Одним из таких действий суд апелляционной инстанции признал, по существу, незаконное обращение в суд участника общества.
Суд данные действия квалифицировал как злоупотребление правом, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку действия участника общества по обращению в суд регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обосновал, на каком основании к отношениям сторон, которые регулируются нормами процессуального права, могут быть применены нормы гражданского законодательства...
Постановление апелляционной инстанции... отменить".
Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008 N КГ-А40/8603-08 по делу N А40-4737/08-147-16:
"Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" (далее - ООО "Металлоинвест-Руда") о взыскании 4928 руб. 84 коп. стоимости недостающей продукции.
Исковые требования мотивированы тем, что при получении продукции, поставленной ответчиком по договору поставки от 13.04.2007 N 151864, истцом был выявлен факт недостачи в количестве 1,81 т на общую сумму 4928 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика на основании статей 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года требования ОАО "ММК" оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который намерен решить в данном процессе иной вопрос, связанный с определением условия договора по пункту 5.6.2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами признан апелляционным судом необоснованным.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерными.
Реализация истцом права на судебную защиту способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть расценена судом как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2004 N КА-А40/6255-04 по делу N А40-3564/04-33-48:
"Что касается доводов о недобросовестности заявителя и о злоупотреблении им правом на получение льгот со ссылкой на статью 10 ГК РФ, то суд не признает эти доводы правомерными в связи со следующим.
Налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако не направил своего представителя и не представил письменный отзыв на требования заявителя.
Не воспользовался налоговый орган и правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы налогового органа не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Следует также отметить, что положения статьи 10 ГК РФ, запрещающие гражданам и юридическим лицам осуществлять действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах, не применяются к имущественным отношениям, основанным на налоговых отношениях, поскольку это не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ)".
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А12-3245/2010:
"Также судом апелляционной инстанции правомерно, как не основанный на законе, был отклонен довод кредиторов, в последующем обратившихся с кассационной жалобой, о необходимости квалифицировать действия ООО "СпецСтальРесурс" по его обращению в арбитражный суд с настоящим требованием как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ.
Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 ГК РФ регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение статьи 10 ГК РФ к процессуальным правоотношениям противоречит статье 2 ГК РФ. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 АПК РФ, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А65-13174/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А57-26633/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-444/11 и Определением ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-444/11), Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 по делу N А57-26069/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4139/11), Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А57-26068/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-3888/11).
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2004 N Ф08-536/04 по делу N А32-14400/2003-21/327:
"Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!