Правом в отдельных видах гражданских правоотношений 4 страница
Рассматривая иск, суд установил, что:
1) истица неоднократно приглашалась в общество для ознакомления с документами, при этом она не представила доказательств уклонения общества от предоставления ей требуемых документов, т.е. общество действовало разумно и добросовестно, обеспечивая А. возможность осуществления ею прав участника общества;
2) истица неграмотна и находится в преклонном возрасте, она восьми лицам выдала доверенности с правом требовать предоставления документов общества, при этом участвовавшие в судебном разбирательстве представители истицы не смогли указать, какова цель их ознакомления с документами общества.
Исходя из этих обстоятельств, суд верно, на наш взгляд, квалифицировал требования истицы как злоупотребление правом и в иске отказал <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/8171-06.
5. Злоупотребление правом на созыв внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об АО" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ "Об ООО" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.
|
|
|
А. Молотниковым в качестве примера злоупотребления данным правом приводится ситуация, когда акционер, владевший 71% акций в течение полугода, "с маниакальной настойчивостью" созывал внеочередное общее собрание акционеров с целью принятия решения об изменении структуры управления обществом. Другой акционер, владелец 29% акций, против этого возражал. Внеочередные собрания акционеров созывались в расчете на то, что хотя бы на одно из них 29-процентный акционер не явится, что позволит 71-процентному акционеру самостоятельно принять решение о внесении соответствующих изменений в устав общества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Молотников А. Указ. соч. С. 62.
На распространенность таких ситуаций при созыве внеочередных собраний акционеров указывал О.В. Осипенко: "...гринмейлеры по-прежнему используют прессинг, основанный на подаче нескольких требований ежедневно в течение нескольких недель" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Осипенко О.В. Параллельные органы управления акционерного общества в корпоративных конфликтах // Слияния и поглощения. 2003. N 2. С. 60.
Право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров используется в случае, когда возникает необходимость в неотложном решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров. Если требования акционеров о проведении внеочередных собраний содержат вопросы повестки дня, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, и при этом такие вопросы, содержащиеся в различных требованиях, не дублируют друг друга, то предъявление таких требований, пусть даже многочисленных, не является злоупотреблением правом. В этом случае совет директоров общества может назначать внеочередное общее собрание акционеров, объединив при этом рассмотрение поступающих за определенный период требований на один день. Если же акционеры в течение короткого промежутка времени заявляют требования, уже рассмотренные на созванных ранее внеочередных общих собраниях акционеров (например, в пределах текущего календарного года), то заявление таких требований может быть признано злоупотреблением правом, что дает основание совету директоров отказать в созыве внеочередного собрания <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
6. Злоупотребление правом на предложение вопросов в повестку дня.
Статья 53 (п. 1) ФЗ "Об АО" предусматривает право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Поскольку в силу п. 6 ст. 49 того же Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, то на практике осуществление данного права существенно влияет на деятельность общего собрания акционеров и, как следствие, на управление делами общества. В судебной практике осуществление данного права в ряде случаев признается злоупотреблением.
Пример. Ш. (владелец более 10% акций ОАО "Орбита") в порядке, установленном в ст. 55 ФЗ "Об АО", подал заявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для рассмотрения вопроса об избрании нового состава членов совета директоров. 13 января 2006 г. состоялось собрание совета директоров, на котором проведение внеочередного собрания было назначено на 21 марта 2006 г. Однако вслед за этим через три дня, 16 января 2006 г., состоялось еще одно заседание совета директоров, на котором было принято решение включить в повестку дня того же общего собрания акционеров второй вопрос о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО "Орбита", которые будут избраны на этом собрании. С предложением рассмотреть указанный вопрос выступила акционер М.
|
|
|
Ш. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Орбита" о признании недействительным решения совета директоров общества от 16 января 2006 г. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 21 марта 2006 г., вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО "Орбита", которые будут избраны на этом собрании.
Иск был удовлетворен со следующей мотивировкой. Согласно п. 2 ст. 53 ФЗ "Об АО" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из содержания данной нормы следует, что акционер вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров, но не вправе ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров.
В силу п. 5 ст. 53 ФЗ "Об АО" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Действительно, М., являясь владельцем более чем 2% голосующих акций общества, вправе обратиться к совету директоров с предложением о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Между тем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ такое решение является недействительным <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2006 г. по делу N Ф08-5490/06.
Оценивая правильность данного судебного акта, следует обратить внимание на следующее. В данном деле суд истолковал п. 2 ст. 53 ФЗ "Об АО" в том смысле, что акционер вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров, но не вправе ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров. Иными словами, акционер не имеет права ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров. Заявляя такое требование, он совершает правонарушение. Такое действие не является злоупотреблением правом, так как злоупотребить правом может только тот, у кого есть право совершать то или иное действие. Следовательно, в данном деле дополнительная квалификация действий акционера как злоупотребление правом не имеет под собой каких-либо оснований.
На минуту предположим, что ФАС Северо-Кавказского округа неправильно истолковал закон и у акционера на самом деле есть право ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров. Разумеется, не факт, что общее собрание акционеров непременно проголосует за прекращение полномочий. На практике трудно представить такое собрание акционеров, которое на одном и том же заседании избирает новый состав совета директоров и тут же прекращает его полномочия, в результате чего общество снова остается без совета директоров. Такая ситуация реально возможна только в одном случае: если акционер, внесший в повестку дня вопрос о прекращении полномочий вновь избранного совета директоров, имеет на собрании количество голосов, достаточных для единоличного принятия данного решения. К сожалению, в тексте анализируемого Постановления нет информации о том, сколько акций принадлежит данному акционеру.
Таким образом, в данном деле действия акционера, внесшего в повестку дня вопрос о досрочном прекращении полномочий избранного на данном собрании совета директоров, могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом только при наличии двух условий: 1) акционер имеет право предлагать данный вопрос в повестку дня и 2) принадлежащего ему количества акций достаточно для единоличного принятия данного решения (хотя если у данного акционера достаточно голосов, чтобы единолично принять данное решение, то у него достаточно голосов и для того, чтобы изначально не допустить избрания нового состава совета директоров, что мешает смоделировать в данном случае ситуацию злоупотребления правом даже теоретически).
7. Соотношение ст. 10 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об ООО".
Согласно ст. 10 ФЗ "Об ООО" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Мы можем согласиться с Д.В. Гололобовым (и отчасти с Н.А. Тузовым) в том, что норма ст. 10 ФЗ "Об ООО" - это проявление противодействия злоупотреблению правом <1>. Вместе с тем необходимо отметить, что действия, указанные в ст. 10 ФЗ "Об ООО", и действия, квалифицируемые по п. 1 ст. 10 ГК РФ, могут иметь не только общие черты, но и отличия. Сходство между этими действиями может проявиться в том, что 1) и те и другие могут состоять в осуществлении управомоченным лицом своих субъективных прав в противоречии с его интересами; 2) обе названные нормы действуют на будущее время, их действие носит характер превентивный, а не восстановительный.
--------------------------------
<1> См.: Гололобов Д.В. Указ. соч. С. 20; Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8. С. 42. Пример квалификации действий исключаемого участника как злоупотребление правом см.: Постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А40-13909/07-57-113; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2008 г. по делу N Ф08-4984/2008.
Отличие между этими нормами в следующем:
1. Если диспозиция ст. 10 ФЗ "Об ООО" предусматривает в том числе бездействие ("систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников" <1>), то в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано по общему правилу только действие по осуществлению права.
--------------------------------
<1> См.: пп. "б" п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Хозяйство и право. 2000. N 3.
2. Часть диспозиции ст. 10 ФЗ "Об ООО" - "грубое нарушение обязанностей" в виде злоупотребления правом выражаться не может вообще.
В случае если действия, указанные в ст. 10 ФЗ "Об ООО", квалифицируются в указанных нами пределах в качестве злоупотребления правом, то у такого злоупотребления есть следующие особенности:
- последствие действий, указанных в ст. 10 ФЗ "Об ООО", - прекращение корпоративных прав, а не отказ в их защите, что можно рассматривать как единственный в отечественном праве прямо названный в законе случай прекращения права как последствие злоупотребления им <1>;
--------------------------------
<1> Необходимо особо отметить, что к случаям лишения корпоративного субъективного права вследствие злоупотребления им не могут быть отнесены следующие случаи:
1. Исключение из производственного кооператива, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (с послед. изм.)).
2. Исключение пайщика из потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1788 (с послед. изм.)).
3. Исключение члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из состава участников такого объединения за нарушение устава или правил внутреннего распорядка объединения (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801; 2006. N 27. Ст. 2881 (с послед. изм.)).
Во всех этих случаях речь идет о санкции не за злоупотребление правом, а за неисполнение обязанностей, что исключает квалификацию таких действий в качестве злоупотребления правом.
- применение общего последствия злоупотребления правом - отказ управомоченному лицу в применении испрашиваемого способа защиты права не связан с одновременным возложением каких-либо обязанностей на иное лицо, между тем одно из последствий исключения участника из ООО состоит в возникновении на стороне ООО обязанности по выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли (п. 4 ст. 23 ФЗ "Об ООО"), что аналогично последствиям его добровольного выхода из ООО;
- ответчиком по иску на основании ст. 10 ФЗ "Об ООО" является лицо, злоупотребляющее правом. В данном случае суд удовлетворяет иск по мотиву того, что своим корпоративным правом злоупотребляет ответчик.
Поскольку право требовать в судебном порядке исключения участника из общества по своей природе является корпоративным субъективным правом, в ряде случаев возможно злоупотребление и этим правом.
Так, Перевалов С.И., являющийся участником ООО "АвтоРуст", обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику ООО "АвтоРуст" - Бровкину В.Н. об исключении из состава учредителей ООО "АвтоРуст". Исковое требование обосновано следующим. Бровкин В.Н. не в полном размере внес свой вклад в уставный капитал общества, что является существенным нарушением учредительного договора; кроме того, систематически уклоняется без уважительных причин от участия на общем собрании участников, что лишает возможности принимать решения, требующие единогласия всех его участников. Суд в иске отказал, обосновав это следующим. Неоплаченная часть доли составляет незначительную сумму - 1000 руб. При этом в заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что он в состоянии заплатить такую сумму и неоднократно предлагал обществу принять у него денежные средства. Однако сложившуюся ситуацию используют как основание для исключения "неугодного" участника из общества, не допуская возможность устранения нарушения. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому не подлежат защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1193/2005.
Данное дело является показательной иллюстрацией проявления общности интереса общества и его участников. Оплата доли производится обществу, а не его участникам; однако интерес в получении оплаты доли есть у всех участников в целом, поскольку это обстоятельство влияет на размер уставного капитала общества (п. 3 ст. 90 ГК РФ). Уклоняясь от принятия оплаты, общество действует против интереса своих участников. Однако в качестве злоупотребления правом квалифицированы действия не общества, а участника общества, осуществляющего право на предъявление требования об исключении другого участника.
Таким образом, иск по ст. 10 ФЗ "Об ООО" - это иск в защиту общего интереса участников общества, который не может быть реализован по причине поведения одного из участников.
В рассмотренном деле основания для исключения участника создаются другими участниками искусственно, что и послужило основанием для правильной, на наш взгляд, квалификации осуществления права требовать исключения участника как злоупотребления правом. Как следствие, иск об исключении участника из общества, предъявляемый на основании ст. 10 ФЗ "Об ООО", можно отнести к категории исков, которые в отечественной науке процессуального права принято именовать косвенными <1>.
--------------------------------
<1> О косвенных исках см.: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 10; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 171 - 176.
§ 2. Применение запрета злоупотребления правом
в денежных обязательствах
Действующее гражданское законодательство не дает определения денежному обязательству. Одна из последних выдвинутых в науке гражданского права дефиниций гласит: "Денежным следует считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора" <1>. По словам Л.А. Лунца, "возможность всегдашнего полезного использования денег как орудия обращения - их абсолютная хозяйственная полезность - приводит к тому, что для лица, пользующегося "чужими деньгами", в особенности при неправомерности такого пользования, возникает обязанность платить проценты за это пользование" <2>. Как показывает судебная практика, вопрос о злоупотреблении правом в данных обязательствах возникает именно тогда, когда кредитор, не получив в срок причитающегося ему денежного исполнения от должника, обращается в суд с иском о взыскании долга с начислением на него процентов. При рассмотрении данной категории дел судами часто применяются правила ст. 10 ГК РФ. В связи с этим есть смысл проанализировать использование судами норм о злоупотреблении правом в трех наиболее распространенных на практике случаях такого применения:
--------------------------------
<1> Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С. 30.
<2> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 96.
- при взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами;
- при взыскании процентов в ситуации длительного непредъявления кредитором иска о взыскании денежного долга;
- при взыскании оплаты по договорам, содержащим "валютную оговорку".
1. Применение запрета злоупотребления правом при взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами.
Рассмотрение первого вопроса целесообразно начать с изложения обстоятельств трех судебных дел.
В первом из них коммерческий банк обратился с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) по кредитному договору исходя из 183% годовых за весь период пользования кредитом. ФАС Северо-Кавказского округа применил ст. 10 ГК РФ и частично отказал истцу в защите его права на получение процентов за пользование кредитом. Суд указал, что исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Взыскивая с хозяйства проценты за пользование кредитом в размере 183% за период, когда учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась и была многократно меньше договорной, истец злоупотребляет своим правом на получение процентов по кредиту <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-575/98. См.: Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Мельник В.В. Практика рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 Гражданского кодекса РФ // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2002. N 1. С. 105.
В другом деле суды первой и апелляционной инстанций отказали банку во взыскании в полном объеме процентов за пользование валютным кредитом на том основании, что условие заключенного в 1998 г. кредитного договора об оплате за кредит 38% годовых является злоупотреблением правом. Данный вывод мотивирован имеющимся в деле письмом Национального банка Республики Калмыкия, из которого следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 г. составляла 23,5% годовых <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2001 г. по делу N Ф08-416/2001.
Наконец, по третьему из рассматриваемых дел суд указал на то, что "установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (за пользование кредитом. - С.Р.) по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ". При таких обстоятельствах суд применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2002 г. по делу N Ф09-3142/02-ГК.
В первом деле истец, по мнению суда, "злоупотребил правом на получение процентов", во втором и третьем деле в качестве злоупотребления правом квалифицировано включение в договор условия о чрезмерно высоком размере процентов за пользование кредитом.
Практическая проблема здесь заключается в следующем. В Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <1> (п. 7) разъяснено, что на основании ст. 333 ГК РФ можно уменьшать только проценты, взыскиваемые в качестве санкции за нарушение денежного обязательства. Однако высшие судебные инстанции не дали ответ на вопрос: как быть с процентами, уплачиваемыми за само пользование предоставленными взаем (кредит) денежными средствами (ст. 809 ГК РФ)? Если суд сочтет их "чрезмерно высокими", то на основании какой нормы он может их уменьшить? По всем трем вышеприведенным делам суды при уменьшении названных процентов руководствовались ст. 10 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Такая позиция нуждается в осмыслении и оценке: насколько подобное применение запрета злоупотребления правом соответствует правовой природе и назначению данного института?
Оценивая доводы судов о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, необходимо учесть, что их интерес как коммерческих организаций состоит в получении прибыли от хозяйственной деятельности (за исключением случаев, когда коммерческая организация получает денежные средства от ведения деятельности, не являющейся предпринимательской) и, как следствие, у них всегда есть интерес в получении денег <1>. Данный интерес охраняется законом (п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа, не могут признаваться злоупотреблением правом.
--------------------------------
<1> Именно это делает невозможной в предпринимательских отношениях ситуацию, описанную И.А. Покровским: "Я могу взыскивать с вас долг, хотя бы мне деньги были в данный момент не нужны, а вы будете вследствие взыскания совершенно разорены..." См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 113.
Сомнительна, на наш взгляд, оценка в качестве злоупотребления действий по "установлению в договоре размера процентов за пользование займом" или, по выражению А.А. Малиновского, оспаривающего правомерность нашей позиции <1>, "предложение контрагенту кабальных условий кредитования". В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. У заимодавца (банка-кредитора) нет юридической и фактический возможности в одностороннем порядке определять условие договора о размере процентов за пользование займом (кредитом) <2>. Заемщик, принимая сумму займа (кредита) на предусмотренных договором условиях, соглашается тем самым с размером процентов за пользование займом (кредитом). Даже если признать такой заем договором присоединения, в котором условие о процентах с заемщиком не согласовывается, то последний для защиты своих интересов может оспорить размер процентов по основаниям, предусмотренным в п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ или ст. 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора, что ни в одном из рассматриваемых случаев сделано не было.
--------------------------------
<1> См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом в экономической сфере: проблемы квалификации // Право и экономика. 2007. N 9. С. 18.
<2> В судебной практике данное обстоятельство расценивается как имеющее юридическое значение для квалификации злоупотребления правом. По одному из дел суд указал, что факт наличия в договоре займа условия о ежемесячном проценте за пользование кредитом в размере 5% нельзя отнести к действиям кредитора, направленным на причинение вреда должнику, "поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию предпринимателя [заимодавца]". См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. по делу N Ф08-2680/2006.
В качестве примера иска об изменении ставки процентов можно привести следующее судебное дело.
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга решением от 8 августа 2003 г., оставленным в силе кассационной инстанцией, удовлетворил иск АКБ "Сберегательный банк РФ" к одному из своих вкладчиков о расторжении договора банковского вклада, предусматривавшего уплату 5% годовых ежемесячно в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд пришел к выводу, что вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования с 180% годовых на момент заключения договора до 18% годовых на момент обращения банка с данным иском последний несет существенные убытки, которые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исходил из возможности в будущем изменять размер процентной ставки в соответствии с изменениями ставки рефинансирования. Верховный Суд РФ, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о том, что с признанием недействительным условия об одностороннем изменении процентной ставки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, Определением от 23 февраля 2004 г. отказал в истребовании данного дела для передачи его на рассмотрение в суд надзорной инстанции <1>.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!