Правом в отдельных видах гражданских правоотношений 7 страница
95. Павлодский Е.А. Включение в гражданско-правовой договор валютной оговорки является волеизъявлением сторон. Правомерность ее включения не определяется какими-либо условиями // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003. Вып. 10.
96. Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003.
97. Пашин В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып. 7.
98. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на плоды и доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002.
99. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
100. Покровский И.А. Проблема расточительства // Сб. статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. М., 1915.
101. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
102. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.
103. Рахмилович А.В. Обнаружившаяся несогласованность условия, включенного сторонами в текст договора, влечет за собой признание договора незаключенным // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003. Вып. 10.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
|
|
|
104. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1997.
105. Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.
106. Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Мельник В.В. Практика рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 Гражданского кодекса РФ // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2002. N 1.
107. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9.
108. Савицкий П. Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с применением пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Обзоры. Комментарии. 2004. N 3 - 4(19 - 20).
109. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
110. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2.
111. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
112. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002.
|
|
|
113. Семенюта Н.Н. Право - социально необходимый ограничитель свободы // Право и политика. 2003. N 2.
114. Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002.
115. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9.
116. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. (М., 2008).
117. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7 - 8.
118. Суворов Н.В. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000.
119. Танеев В.М. Категория "риск" в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.
120. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.
121. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
122. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.
123. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.
124. Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8.
|
|
|
125. Феофанов Ю.В. Седьмой барьер. М., 1981.
126. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001.
127. Фогельсон Ю.Б. Конструкции "интерес" и "риск" в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. N 6.
128. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996.
129. Хвощинский А. Подборка и комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального Арбитражного Суда Московского округа по применению положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом // Коллегия. N 2. 2001. Т. 1.
130. Цукерман М.И. Некоторые вопросы применения ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1967. N 3.
131. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001.
132. Шальман О.В. Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, не связанное с ограничением конкуренции на товарном рынке, является нарушением антимонопольного законодательства // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2002. Вып. 9.
133. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
134. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: Введение. Торговые деятели. М., 2003. Т. 1.
|
|
|
135. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003.
136. Шрам В.П. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. N 4.
137. Щенникова Л.В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. тр. М., 2002. Вып. 2.
138. Эрделевский А.М. Споры о регистрации сделок с недвижимостью // Бизнес-адвокат. 2003. N 22.
139. Яковлев. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2002.
140. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.
Труды зарубежных правоведов (переводы)
1. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко; Пер. с фр. М., 2000.
2. Годэме Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948.
3. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона. М., 1919.
4. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. М. Солдатенкова. М., 1874.
5. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях своего развития. СПб., 1875. Т. 1.
6. Иеринг Р. Интерес и право / Пер. А. Борзенко. Б/г. Б/м.
7. Иеринг Р. Цель в праве. Ярославль, 1881.
8. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. и вступ. статья Е.А. Флейшиц. М., 1958. Т. 1.
9. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. и вступ. статья Р.О. Халфиной. М., 1972.
10. Фердросс А. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина; Пер. с нем. Ф.А. Кублицкого и Р.А. Нарышкиной. М., 1959.
11. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: Введение и общая часть / Под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого; Пер. И.Б. Новицкого, Г.Н. Полянской, В.А. Альтшулера. М., 1950. Т. 1. Полут. 2.
12. Янев Янко Г. Правила социалистического общежития. Их функции при применении правовых норм. М., 1980.
Материалы зарубежного законодательства
1. Гай. Институции. Кн. 1 - 4 / Под ред. А.А. Кофанова, В.А. Савельева; Пер. Ф. Дыдынского. М., 1997.
2. Германское право. Торговое уложение и иные законы. М., 1996. Ч. 2.
3. Гражданское уложение Германии. Ввод. закон к Гражд. уложению / Пер. с нем. А.Л. Маковского и др. М., 2004.
4. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. Т. 1.
5. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М., 1999.
6. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
7. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и пред. Д.Г. Лаврова; Пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб., 2004.
Монографии и учебники на иностранном языке
1. Nordmann Ph. Le contrat d'adhesion abus et remidis. Laussanne, 1974.
2. Planiol M., Ripert G. Traite elementaire de droit civil. Paris, 1937, 1946.
3. Roulet J.-D. Le caractere artificiel de la theorie de l'abus de droit en droit international public. Neuchatel, 1958.
Приложение
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Судебная практика дает положительный ответ на вопрос о том, допустимо ли применять закрепленный в ч. 1 ст. 10 ГК запрет злоупотребления правом в налоговых отношениях. В качестве злоупотребления чаще всего квалифицируются погашение банку задолженности заемщика по кредитному договору третьими лицами со своих расчетных счетов, минуя счет заемщика в ситуации, когда у последнего имеется задолженность по налогам <1>; знание налогоплательщика о невозможности перечисления банком налоговых платежей с расчетного счета налогоплательщика в бюджет в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете и непринятие налогоплательщиком мер для перечисления налога через другой банк <2>. Кроме того, имеются примеры судебных отказов в возмещении НДС по мотиву злоупотребления налогоплательщиком этим правом <3>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 1998 г. по делу N Ф09-788/97-АК; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 1997 г. по делу N Ф08-300/97.
<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2000 г. по делу N Ф08-1138/2000; Постановления ФАС Московского округа от 8 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4034-01, от 12 января 2001 г. по делу N КА-А40/6143-00.
<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 сентября 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/2380; Постановление ФАС Московского округа от 27 октября 2004 г. по делу N КА-А40/9857-04; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 октября 2004 г. по делу N А28-1540/2004-28/26; Постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2652/02-АК, от 27 февраля 2003 г. по делу N Ф09-342/03-АК.
Данная практика нашла поддержку в научной литературе. Наиболее подробно допустимость применения института злоупотребления правом в налоговом праве обоснована Г.А. Гаджиевым и В.А. Беловым <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гаджиев Г.А. От правоприменения до злоупотребления // ЭЖ-Юрист. 2004. N 42. С. 10 - 11; Белов В.А. Злоупотребление правом в налоговой сфере // Арбитражная практика. 2002. N 1. С. 33 - 40.
По мнению Г.А. Гаджиева, наряду с позитивным обязыванием в налоговом праве может применяться и метод негативного обязывания, который предполагает обязывание налогоплательщика к определенному поведению с помощью общих запретов. Один из них - вытекающая из конституционных принципов обязанность налогоплательщика выполнять свои обязанности добросовестно. Такого рода общие запреты должны противодействовать определенным вариантам поведения налогоплательщиков, не считающихся с публичными интересами в сфере взимания налогов. Г.А. Гаджиев считает очевидным, что определенные гражданско-правовые средства, такие, как сделки, уступка права требования, могут заключаться с целью игнорирования фискальных интересов. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и т.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. При очевидном игнорировании этих интересов может возникнуть злоупотребление предоставленными субъективными правами.
В целях недопущения такой ситуации в ряде стран существует сформулированная судами доктрина "деловой цели", суть которой в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недействительной, если не имеет деловой цели. При этом налоговая экономия не признается деловой целью сделки. С точки зрения Г.А. Гаджиева, такая доктрина в российском праве сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях от 29 апреля 1997 г. N 131/96 <1> и от 9 февраля 1999 г. N 6747/98 <2>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
<2> Вестник ВАС РФ. 1999. N 5.
По мнению В.А. Белова, злоупотребление правом в налоговых отношениях - это способ достижения антиобщественных, как правило, противоправных целей либо получения льгот и привилегий, не предусмотренных правовым статусом злоупотребляющего правом лица, через осуществление действий (бездействия), формально соответствующих требованию закона. Последствием злоупотребления правом является отказ в возмещении (зачета) налога из бюджета, в использовании налоговых льгот, недействительность заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок и т.д., поскольку недействительная сделка не влечет тех правовых последствий, на которые рассчитывал недобросовестный налогоплательщик. При доказывании факта злоупотребления налогоплательщиком своим правом необходимо исходить из того, что налоговые отношения производны от отношений гражданско-правовых. Иными словами, гражданско-правовая сделка всегда выступает формальным основанием для злоупотребления правом в налоговой сфере. Следовательно, для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо доказать недействительность заключенной им сделки, с совершением которой возникает формальное право на налоговую льготу, налоговый вычет и иные налоговые преимущества.
Отдавая должное тщательной аргументации, сопровождающей изложение указанными авторами своих позиций, необходимо вместе с тем отметить, что приводимые ими доводы содержат ряд уязвимых моментов, не позволяющих с ними согласиться.
Начнем с рассмотрения конституционных норм. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. О злоупотреблении правом речь идет тогда, когда осуществляется право. Уплата налогов - это не право, а обязанность, злоупотребления которой не знают ни закон, ни правовая наука. Из того, что принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и является общеправовым (в качестве такового он назван Конституционным и Верховным Судами РФ <1>, что поддерживается в судебной практике <2> и науке <3>), нельзя заключить, что он имеется в налоговом праве. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ запрещает осуществление прав и свобод в нарушение права других лиц. Неуплата налога нарушает исключительно права государства. Статья 17 Конституции РФ входит в гл. 2, которая называется "Права и свободы человека и гражданина". Следовательно, в этой норме под "другими лицами" понимаются физические и юридические (как объединения граждан) лица, но не государство <4> и тем более, вопреки мнению В.А. Белова <5>, не гражданское общество, так как оно не является лицом. Не достигает цели и ссылка некоторых судов <6> на ст. 17 "Запрещение злоупотреблений правами" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., согласно которой "ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции". Действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом, по своей правовой природе не могут отменить чье-либо право или ограничить его.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного собрания Красноярского края" // СЗ РФ. 2002. N 16. Ст. 1601; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 27) // Российская газета. 2004. 8 апр.
<2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 1999 г. по делу N А33-1514/98-С3а-Ф02-710/99-С1 (Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 мая 2001 г. N 5413/99 данное Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неисследованности права на льготу по НДС); Постановление ФАС Уральского округа от 22 апреля 2003 г. по делу N Ф09-1077/03-АК.
<3> См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом... С. 54; Зайцева С.Г. "Злоупотребление правом"... С. 111; Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности... С. 63.
<4> ФАС Московского округа в Постановлении от 5 сентября 2000 г. по делу N КА-А41/3915-00 истолковал ст. 10 ГК РФ как запрет "злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц (в данном случае интересов государства)".
<5> См.: Белов В.А. Злоупотребление правом в налоговой сфере... С. 34.
<6> Постановление ФАС Уральского округа от 29 июля 2003 г. по делу N Ф09-2215/03-АК.
Следовательно, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не может распространяться на отношения, связанные с уплатой налогов.
В отношении тезиса о том, что обязанность по уплате налога должна исполняться добросовестно, а недобросовестные действия налогоплательщика являются злоупотреблением правом, необходимо заметить следующее.
Первое упоминание категории "добросовестность" в налоговых отношениях появилось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П <1>, в котором сказано о том, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Впоследствии из содержания п. 7 ст. 3 НК РФ Конституционным Судом выведено существование в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика <2>, на налоговые органы возложена обязанность опровергать эту презумпцию, т.е. доказывать недобросовестность налогоплательщиков <3>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. С. 27 - 31.
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3410.
Между тем существование какого-либо правового института предполагает наличие в законодательстве норм, совокупность которых образует данный правовой институт. Если ГК РФ содержит указания по вопросу о том, что понимать под добросовестностью (ст. 302), то НК РФ о добросовестности не упоминает вообще. Следовательно, правовой институт (не-)добросовестности (то же самое касается и злоупотребления правом <1>) в налоговом праве отсутствует. Заключить о его существовании из п. 7 ст. 3 НК РФ ("все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика") нельзя, так как данная норма всего лишь устанавливает правило толкования (выявление истинной воли законодателя) норм налогового законодательства.
--------------------------------
<1> ФАС Московского округа в Постановлении от 2 апреля 2001 г. по делу N КА-А40/1272-01 указал на то, что не может быть принят во внимание и довод налоговой инспекции о том, что в данном случае имело место злоупотребление истцом правом, предусмотренным п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку НК РФ не содержит такого понятия, как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, для того чтобы применять цивилистические институты добросовестности и злоупотребления правом к налоговым отношениям, необходимо, чтобы существовала норма, прямо предписывающая делать это (например, ст. 855 ГК РФ применяется к отношениям, связанным с очередностью перечисления налоговых платежей в бюджет).
Такой нормы действующее российское законодательство не содержит <1>.
--------------------------------
<1> ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 8 февраля 2000 г. по делу N А19-4677/99-32-30-Ф02-95/00-С1 указал на то, что Арбитражный суд Иркутской области не принял во внимание, что нормы, содержащиеся в ст. 10 ГК РФ, не могли быть применены при рассмотрении настоящего спора, возникшего из административных правоотношений, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Гражданское право основано на закрепленных в ГК РФ принципах (ст. 1), однако спор решается судом на основании норм, регулирующих конкретные правоотношения. Поэтому принцип добросовестности, даже начиненный цивилистическим содержанием, при разрешении спора может быть применен только вместе с другими нормами НК РФ, регулирующими конкретное правоотношение с участием налогоплательщика. Требовать от суда рассмотреть налоговое дело исключительно на основании принципа добросовестности так же нелепо, как требовать от суда разрешить гражданский спор исключительно на основании принципов, закрепленных в ст. 1 ГК РФ.
Возложение на налоговые органы обязанности доказывать недобросовестность налогоплательщика происходит из ошибочного понимания недобросовестности как юридического факта. Между тем юридический факт - это обстоятельство, в силу закона порождающее, изменяющее или прекращающее чьи-либо права и обязанности. Это также предполагает указание на данный факт в самом законе, чего в НК РФ нет.
Ни ГК РФ, ни НК РФ не предусматривают таких последствий злоупотребления субъективным гражданским правом, как взыскание недоимки по налогу, отказ в возмещении НДС, и др. Злоупотребление правом не является основанием для признания сделки недействительной, в том числе на основании ст. 169 ГК РФ, если под названными в данной норме "основами правопорядка" понимать основы конституционного строя. Этот вывод следует из того, что ч. 3 ст. 17 и ст. 57 Конституции РФ входят в гл. 2 Конституции РФ, между тем как в силу ч. 1 ст. 16 Конституции РФ основы конституционного строя образуют только положения гл. 1 Конституции РФ.
Представляется сомнительным и обоснование возможности по российскому праву признать сделку недействительной по мотиву отсутствия у нее "деловой цели". Что касается практики Высшего Арбитражного Суда РФ, то в обоих приведенных Г.А. Гаджиевым примерах налогоплательщик, имеющий долг по кредиту перед банком и долг перед бюджетом по налогам, заключал в первом случае договор цессии, во втором - договор перевода долга с целью освободиться от долга перед банком. Ни в одном из этих Постановлений не содержится указания на то, что данная цель не является хозяйственной <1>. Тезис о недействительности сделки предполагает указание на соответствующие нормы действующего российского законодательства, а не на судебную практику, поскольку по смыслу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ основание для признания сделки недействительной должно быть прямо названо в законе. Кроме того, поскольку, с одной стороны, в силу прямого указания ст. 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, а не наполняемость бюджета, с другой стороны, уменьшение налоговых платежей ведет к увеличению прибыли, то следует признать, что любые гражданско-правовые сделки, преследующие цель снижения налогового бремени, направлены на достижение признанной законом цели и в силу этого являются действительными.
--------------------------------
<1> Такое указание можно найти в ряде судебных актов федеральных арбитражных судов округов. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 22 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/738-05-П изложена следующая позиция: "Разрешая налоговый спор, суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами". Аналогичную точку зрения высказал и ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 21 января 2004 г. по делу N Ф03-А51/03-2/3391: "Правомерные методы уменьшения налоговых платежей иногда могут быть недобросовестными (злоупотребление правом). К таким действиям относится избежание налогов, если они направлены в первую очередь на получение налоговых выгод, а не обусловлены спецификой экономической деятельности предприятия".
Говорить о том, что действия частного субъекта должны соответствовать публичному интересу, нельзя, так как такие действия должны соответствовать только закону (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), который и есть средство внешнего выражения публичного интереса. Требовать соответствия действий частного субъекта чему-то, не являющемуся законом, значит требовать действий, не соответствующих закону, а значит, не соответствующих и публичному интересу. Кроме того, недействительность сделки не является средством доказывания, поскольку не названа в качестве такового в соответствующих нормах процессуальных кодексов (ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Применение частноправового по своему характеру института злоупотребления правом к налоговым отношениям противоречит природе указанных отношений как публично-правовых. Отличие прав публичных от прав частных заключается в следующем. Субъективные гражданские права приобретаются и осуществляются своей волей и в своем интересе. Субъекты частных прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Публичные же права, во-первых, осуществляются не в интересах государственного органа (чиновника) самого по себе, а в интересах публичного правового образования; во-вторых, осуществление этих прав есть обязанность, т.е. они осуществляются государственным органом (чиновником) не в своей воле <1>; как следствие, у государственного органа (чиновника) нет права на основании договора определять свои права и обязанности. Назначение гражданско-правового института запрета злоупотребления субъективным гражданским правом призвано побудить субъекта действовать в своем интересе. Совершение таких действий возможно только в случае, когда в субъекте слиты воедино интерес и воля, направленная на осуществление интереса. В публичном субъекте такого совпадения нет, так как в нем происходит разрыв между волей лица, осуществляющего публичное право (государственный орган (чиновник)), и интересом, неотъемлемо принадлежащим самому публичному субъекту. В ряде случаев судебными инстанциями незаконные действия (бездействие) государственных органов признавались злоупотреблением "предоставленными государственным органам правами" на основании ст. 10 ГК РФ <2>, а также в соответствии со ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1950 г. <3>. Данного вопроса мы касались при обсуждении теории "целевых прав-обязанностей": полномочия государственных органов не являются субъективными правами. Они призваны действовать не в своем, а в публичном интересе. Как следствие, в их действиях, вопреки мнению Т.С. Яценко <4>, не может быть шиканы.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!