Правом в отдельных видах гражданских правоотношений 5 страница
--------------------------------
<1> Обстоятельства данного дела изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Вызывает сомнение и обоснованность квалификации действий истца как злоупотребления правом по мотиву того, что "учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась". Данная ставка утверждается Центральным банком РФ, который, однако, не определяет процентные ставки по кредитам, выдаваемым коммерческими банками. В обсуждаемой ситуации можно говорить о нарушении судом принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Если, по мнению суда, взысканием этих процентов должнику причиняется вред, то есть основания обсудить применение п. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.
Очевидно, что кредитные договоры заключаются только с согласия заемщика. Можно ли вести речь о том, что осуществление права на взыскание процентов за пользование кредитом, если таковое приведет, допустим, к разорению должника, нарушает нравственные принципы общества?
|
|
|
Ввиду особого значения этого момента необходимо остановиться на нем подробнее. Нравственное чувство, включающее твердое понимание нравственных принципов общества, присуще каждому судье как человеку и гражданину. Возможно, что в подобного рода постановлениях сказывается господствующая в обществе (и не только российском) отрицательная моральная оценка ростовщичества: "С точки зрения нравственной, высшее историческое выражение которой мы находим в христианской религии, всякая ссуда денег со взиманием особой платы за самый факт ссуды есть дело предосудительное - грех ростовщичества (peccatum usuriae), и юридическое понятие законного процента не входит в круг идей нравственных" <1>. По мнению С.А. Муромцева, такое положение вещей объясняется тем, что "фактическое могущество кредитора, защищенное правом, простирается далее его юридического могущества. Благодаря тому обстоятельству, что он может оказать на должника некоторое юридическое воздействие, он оказывает на него, сверх того, и фактическое воздействие" <2>. Расширение фактического могущества кредитора в случае, когда оно противоречит основным задачам правового порядка, С.А. Муромцев называет злоупотреблением. "Бывает, однако, так, - замечает он в другом месте, - что, несмотря на очевидную недоброкачественность поступков, они поощряются правом, потому что поощрением достигается какой-либо полезный результат, по значению своему более важный, нежели происходящее в данном случае дурное последствие. Так, в интересах поддержания кредита право покровительствует заведомо и безжалостному кредитору". В этом, с точки зрения С.А. Муромцева, проявляется "приложение принципа относительной пользы" <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Соловьев В.С. Замечания на статью проф. Г.Ф. Шершеневича // Собр. соч. Владимира Сергеевича Соловьева. Т. 7 (1894 - 1897). СПб., б.г. С. 625.
<2> Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. С. 579.
<3> Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. С. 677.
Вместе с тем не исключено, что в основе желания снять с должника часть долгового бремени лежит тонко подмеченная К.И. Скловским у ряда судей психологическая установка защищать слабого, а не правого <1>. По его мнению, "если попытаться уловить субстанцию денег, мы можем заметить, что деньги, в отличие от любой другой вещи, оказываются подверженными воздействию времени... и оказываются заведомо не равны самим себе в разные моменты: они либо падают в ценности, либо растут, не меняя при этом своей вещественной природы... Упорное сопротивление ростовщичеству, свойственное всем архаичным обществам, рационально объяснялось чаще всего именно неестественностью, противностью этого явления природе" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002. С. 186.
<2> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 431. По словам Рудольфа Иеринга, если суд проявляет "симпатию к должнику", то это признак "слабого времени": "Сильное время, прежде всего, заботится о том, чтобы кредитор добился своего права, если бы даже должнику пришлось от этого погибнуть". См.: Иеринг Р. Борьба за право. С. 64. Приведенная в начале параграфа судебная практика дает некоторый материал для вывода о том, какое время (по Иерингу) переживает Российское государство.
Таким образом, осуществление кредитором права на взыскание предусмотренных договором процентов за пользование займом (кредитом) следует признать соответствующим нравственным принципам современного российского общества, ориентированного на ценность свободы предпринимательской деятельности, что является дополнительным аргументом в пользу отрицания квалификации данных действий в качестве злоупотребления правом.
|
|
|
Возражение нам со стороны А.А. Малиновского о том, что назначение прав кредитора состоит не в том, чтобы "обогащаться недобросовестно", и не в том, чтобы "под видом кредитования заниматься ростовщической деятельностью, которая в ряде западных государств считается уголовно наказуемым деянием" <1>, несостоятельно. Ни гражданское законодательство, ни наука гражданского права не знают категории недобросовестного обогащения (существует лишь "неосновательное обогащение" - ст. 1102 ГК РФ). Уголовное законодательство России уголовной ответственности за взимание процентов не предусматривает. К сожалению, А.А. Малиновский в своей статье не приводит ни одного примера из законодательств современных западных государств, которые либо устанавливают уголовную ответственность за ростовщичество, либо хотя бы запрещают подобного рода сделки под страхом их недействительности. Запрет процентов по денежным обязательствам ("риба") существует только в мусульманском праве; он установлен Кораном (Сура Аль-Бакара, аяты 276 (275) - 279) <2>, т.е. его существование объясняется причинами сугубо религиозного порядка, а вовсе не объективной экономической необходимостью.
--------------------------------
<1> Малиновский А.А. Злоупотребление правом в экономической сфере: проблемы квалификации. С. 18.
<2> Эти аяты содержат следующий текст: "Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это - за то, что они говорили: "Ведь торговля - то же, что рост". А Аллах разрешил торговлю и запретил рост... Уничтожает Аллах рост и выращивает милостыню... О вы, которые уверовали! Бойтесь Аллаха и оставьте то, что осталось из роста, если вы верующие" (перевод академика Крачковского). См.: <http://www.zikr.org/riba1.html> [8 сентября 2008 г.].
В качестве примера верного, на наш взгляд, подхода к разрешению споров данной категории можно привести следующие судебные акты.
В одном деле кредитор потребовал взыскания с должника процентов за пользование кредитом по ставке 180% годовых при ставке рефинансирования 60%. Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суд первой инстанции посчитал, что условие кредитного договора, которым установлена ставка за пользование кредитом в размере трехкратной ставки рефинансирования на сумму, соответствующую цене товара (в данном случае 180% годовых), является кабальным. Сославшись на ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции расценил данное условие договора как злоупотребление правом и уменьшил размер ставки за пользование кредитом до ставки рефинансирования - 60% годовых. Отменяя решение суда, ФАС Северо-Западного округа не применил ст. 10 ГК РФ, так как действия истца направлены не на причинение вреда должнику, а на получение прибыли <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 1999 г. по делу N А05-3100/99-226/10. Еще проще это аргументировал ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 25 декабря 2000 г. по делу N А43-4668/00-15-152: "Предъявление иска о взыскании реально существующей задолженности не может быть расценено как злоупотребление правом".
По обстоятельствам другого дела, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка процента за пользование кредитом в размере 0,5% в день (180% годовых) является необоснованно высокой по сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования (11 - 10% годовых). Поэтому суд квалифицировал действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Отменяя это решение и удовлетворяя иск, ФАС Восточно-Сибирского округа сослался на следующее. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя (выделено мной. - С.Р.), следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. по делу N А10-2382/07-Ф02-9946/07.
Такой подход был подвергнут критике со ссылкой на то, что лицо, употребляющее право во зло другому лицу, может безразлично относиться к тому, причинит ли оно вред другому или нет. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом <1>. Между тем по смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о наличии злоупотребления правом. В любом случае обогащение за счет контрагента недопустимо только при привлечении его к гражданско-правовой ответственности <2>, а бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
--------------------------------
<1> См.: Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Мельник В.В. Практика рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 Гражданского кодекса РФ // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2002. N 1. С. 107; Яценко Т.С. Указ. соч. С. 94.
<2> Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 мая 1997 г. N 5363/96 разъяснил следующее: "Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 8. С. 32.
2. Применение запрета злоупотребления правом в ситуации длительного непредъявления кредитором иска.
Рассмотрение вопроса о применении запрета злоупотребления правом при длительном непредъявлении иска также целесообразно начать с примера из судебной практики.
ООО "Независимая служба аудита и правовой помощи "Аудит-Право" (далее - Служба аудита) предъявило ООО "Мострансгаз" иск об оплате услуг по договору на аудиторское обслуживание в размере 5 258 033 руб. 22 коп. и уплате пени в размере 1 574 368 руб. 45 коп. Решением суда в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С ООО "Мострансгаз" в пользу Службы аудита взыскано 5 258 033 руб. 22 коп. основного долга и 7500 руб. пени (т.е. сумма пени уменьшена судом в 210 раз. - С.Р.). Частичное удовлетворение требования об уплате пени суд мотивировал тем, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с иском спустя почти два года с момента возникновения права на иск и, таким образом, умышленно увеличивая период просрочки должника и размер пени с учетом курса доллара США <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 3 января 2001 г. по делу N КГ-А41/6023-00. Постановлением ВАС РФ от 13 февраля 2002 г. N 685/01 (Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 28 - 29) данное Постановление было отменено по мотиву необоснованности с направлением дела на новое рассмотрение. Правильность применения норм ст. 10 ГК РФ Высший Арбитражный Суд РФ в данном деле не рассматривал. Аналогичная по содержанию позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 19 мая 2000 г. по делу N КГ-А40/1969-00 и ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2001 г. по делу N Ф04/1399-133/А81-2001.
Поскольку в данном деле речь идет о взыскании не процентов за пользование денежными средствами, а процентов как меры ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства, то суд мог применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Однако он этого не сделал, возможно, по причине того, что из материалов дела не следовала несоразмерность между взыскиваемой суммой пеней последствиям нарушения обязательства по оплате услуг. Тем не менее суд уменьшил размер пени на основании ст. 10 ГК РФ.
Логика суда, вероятнее всего, заключена в следующем: если кредитор в течение длительного времени допускает нахождение своего права в нарушенном состоянии, то он не вправе требовать компенсации за нарушение своего права, происходившее в данный период. Здесь напрашивается аналогия с п. 1 ст. 404 ГК РФ, дающим суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. В приведенном деле суд для отказа во взыскании процентов в полном объеме не нашел основания для применения правил о недопустимости начисления процентов за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ), поскольку должник не предлагал ему свое исполнение, и норм об исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поскольку иск предъявлен в пределах установленного законом срока. Суд, вынося указанное Постановление, вероятно, был движим стремлением облегчить долговое бремя ответчика, который из-за непредъявления иска длительное время находился в состоянии правовой и экономической неопределенности. Однако при ближайшем рассмотрении этой ситуации видно, что по обстоятельствам дела ответчик-должник все-таки был обязан уплатить денежную сумму истцу-кредитору. Такая обязанность, отягощенная просрочкой, существовала в течение длительного времени. Тем самым размер задолженности увеличивается не только вследствие бездействия кредитора, но и по причине неисправности должника. Последний мог бы в любой момент произвести платеж кредитору (а при его уклонении от получения платежа - внести сумму долга в депозит нотариуса) и тем самым прекратить начисление пени. Однако он этого не сделал, в связи с чем все риски последствия неплатежа должны падать исключительно на должника.
К тому же выводу приводит использование критерия интереса: у кредитора как у коммерческой организации, безусловно, есть интерес в получении максимального количества денег от должника, данный интерес признан законом. Следовательно, действия, направленные на взыскание долга и процентов, не могут признаваться злоупотреблением правом. Не усиливает позицию должника и применение сомнительного с точки зрения соответствия ГК РФ, но встречающегося в судебной практике принципа "разумного баланса имущественных интересов сторон" <1>, так как в подобных случаях от увеличения периода просрочки выигрывает в экономическом смысле не кредитор, а должник, поскольку пользуется денежными средствами кредитора по ставке рефинансирования, хотя ни один банк ему по такой ставке кредит не выдал бы <2>.
--------------------------------
<1> Изобретение отечественных судей, стремящихся путем ссылок на запрет злоупотребления правом нивелировать наступающие для одной из сторон договора неблагоприятные последствия предпринимательского риска (пример - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 октября 2005 г. по делу N Ф08-4610/2005). Недоверие к случайности как сути предпринимательского риска можно найти и в известном Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 9. С. 40 - 41), в котором делается вывод об отсутствии исковой силы у требования из расчетной форвардной сделки, т.е. сделки, в которой вознаграждение одной из сторон зависит исключительно от результата случайного колебания валютного курса, поскольку данная сделка по своей природе относится к пари (ст. 1062 ГК РФ). Известно, что Конституционный Суд РФ занял по данному вопросу менее радикальную позицию, указав на то, что ст. 1062 ГК РФ не препятствует предоставлению судебной защиты требованиям, вытекающим из расчетного форвардного контракта, если по своему существу он соответствует гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5291). Стремление судов (не всегда, может быть, до конца осознанное) путем использования института запрета злоупотребления правом избавить участников гражданского оборота от действия предпринимательского риска, являющегося, по выражению В.М. Танаева, "сердцевиной частного права, его глубинной сутью", объясняется тем, что ст. 10 ГК РФ регулирует именно "гражданско-правовые границы риска... который неизбежно связан с приобретением и осуществлением гражданских прав своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 9 ГК РФ)". См.: Танаев В.М. Категория "риск" в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 9, 20.
<2> См.: Пашин В.М. Указ. соч. С. 53.
Вероятно, именно эти доводы привели в последующем к решительному изменению судебной практики <1>. Суды перестали считать кредитора, задержавшегося с предъявлением иска, злоупотребившим своим правом.
--------------------------------
<1> За отдельными исключениями. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении, вынесенном 17 марта 2006 г. по делу N А56-49781/04, признал злоупотреблением правом состоявшееся в декабре 2004 г. обращение арендатора в суд с иском к арендодателю о взыскании неустойки за несвоевременную передачу арендованных помещений, при том что договор аренды был заключен 3 марта 2004 г., а помещения должны быть переданы арендатору не позднее пяти дней с момента заключения договора. Злоупотребление, по мнению суда, выразилось в том, что истец "своими действиями содействовал увеличению размера предусмотренных договором штрафных санкций".
Так, по одному из дел суд отверг утверждение о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным отсутствием обращения в суд, поскольку это противоречит процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на такое обращение (ст. 4 АПК РФ 1995 г., ст. 4 АПК РФ 2002 г.) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2002 г. по делу N Ф04/2895-358/А75-2002.
По другому делу суд кассационной инстанции частично изменил вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании пени в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 10, 195 ГК РФ, ст. 287, 288 АПК РФ), поскольку, установив ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции полностью освободил ответчика от ответственности за просрочку платежа без ссылки на норму права, указав, что истец способствовал образованию суммы пени длительностью необращения за защитой своего права в суд <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/5926-02. См. аналогичные позиции судов: Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/7096-06, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. по делу N А66-4467/2006.
Поставленная проблема могла бы считаться списанной в архив, если бы не Конституционный Суд РФ, который в Определение N 445-О, вынесенное 3 ноября 2006 г., включил такой пассаж: "В... статье 208 [ГК РФ] перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 2. Ст. 408.
Таким образом, аргументы, выдвинутые нами против изложенного подхода, по-прежнему сохраняют актуальность для практики.
3. Применение запрета злоупотребления правом при взыскании оплаты по договорам, содержащим "валютную оговорку".
В договоры, предусматривающие оплату товаров, работ или услуг, стороны иногда включают "валютную оговорку", в соответствии с которой сумма платежа исчисляется в привязке к курсу определенной иностранной валюты (ст. 317 ГК РФ). Такие оговорки имеют целью обеспечить стабильность в отношениях сторон и ликвидировать или по крайней мере уменьшить риск, связанный с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты, и построены на принципе увязки размеров платежей с изменениями, происходящими на валютных и товарных рынках <1>. При разрешении споров, связанных с "валютной оговоркой", суды в ряде случаев обсуждают вопрос о применении ст. 10 ГК РФ.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<1> См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 36.
Так, ООО "Продюсерский центр "ДО" обратилось с иском к ООО "Таганрогская телекомпания" о взыскании 56 820 руб. задолженности за оказанные услуги, эквивалентных 2000 долл. США. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. ФАС Северо-Кавказского округа решение суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение, указав на то, что в связи с ростом в несколько раз курса доллара требование разницы между суммой задолженности, определенной по курсу на день платежа, и суммой платы за аналогичные услуги на эту же дату фактически является злоупотреблением кредитором своим правом (при условии отсутствия у кредитора не исполненных на момент резкого роста курса валютных обязательств перед третьими лицами, возникшими в связи с неисполнением обязательств должником). Поэтому если услуги оплачены истцом в иностранной валюте до 17 августа 1998 г., его требования в этой части судебной защите не подлежат. По мнению суда, иной подход ставит участников договорных отношений, применивших валютную оговорку до 17 августа 1998 г., в неравное правовое положение, нарушает принцип эквивалентности в гражданских правоотношениях и создает для кредитора возможность получения за счет должника несправедливо высокой денежной суммы <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2000 г. по делу N Ф08-3095/2000. Аналогичные Постановления судов см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 марта 2003 г. по делу N Ф08-800/2003; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 1999 г. по делу N 157/2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 1999 г. по делу N Ф04/1303-313/А03-99; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2001 г. по делу N А19-3140/01-27-Ф02-2603/01-С2.
Под изложенную судом позицию можно подвести дополнительную теоретическую базу, указав на то, что природа валютной оговорки состоит именно в устранении неопределенности "ценностного содержания" денежного обязательства, выраженного в определенной сумме денежных единиц <1>. Забота сторон о достижении определенности в их отношениях путем включения в текст договора валютной оговорки "соответствует принципам добропорядочности намерений, разумности действий и добросовестности поведения участников гражданского оборота" <2>. Очевидно, что указанная цель недостижима при резком колебании курса иностранной валюты, поскольку в данной ситуации определенности "ценностного содержания" денег не возникает. Тем не менее в этом и других подобных делах договоры, содержащие валютную оговорку, не предусматривали ограничения ее применения определенными рамками колебания валютного курса. По-видимому, судебные инстанции в указанных делах были намерены при взыскании долга применять валютную оговорку строго в соответствии с ее экономической природой и назначением. Однако, не найдя для этого оснований ни в условиях обязательств, ни в ст. 317 ГК РФ и 309 ГК РФ, суды делали вывод о необходимости применения ст. 10 ГК и уменьшали долг до разумных, по их мнению, пределов.
--------------------------------
<1> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 222.
<2> Павлодский Е.А. Включение в гражданско-правовой договор валютной оговорки является волеизъявлением сторон. Правомерность ее включения не определяется какими-либо условиями // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003. Вып. 10. С. 15.
Позиция суда ясна: сколько истец затратил на оказание услуг, столько он и должен получить от ответчика. Здесь есть право, и оно осуществляется. Однако злоупотребления правом нет, так как у истца есть интерес в его осуществлении. Истец, по мысли суда, пытается нажиться на резком повышении курса иностранной валюты, т.е. на обстоятельстве, за появление которого никто, в том числе кредитор, не отвечает. В появлении этого обстоятельства нет заслуги кредитора, это не результат его нормальной хозяйственной деятельности, и поэтому, по мнению суда, было бы несправедливо дать истцу нажиться на нем.
Вместе с тем, оценивая доводы процитированного Постановления, необходимо заметить, что в ГК РФ не закреплен принцип эквивалентности, на который ссылается суд. Представляется верным замечание С.Н. Братуся, сделанное еще применительно к ГК РСФСР 1922 г.: "...не все имущественные отношения... регулируемые гражданским правом, имеют эквивалентно-возмездный... характер" <1>. Иное привело бы к тому, что, к примеру, подрядчик сможет взыскать с заказчика не договорную цену работы, а ту цену, которая точно соответствует его фактическим затратам. Между тем цель предпринимательской деятельности состоит не в компенсации затрат, а в получении прибыли.
--------------------------------
<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1962. С. 5 - 6.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N 1199/03 изложенная позиция судов признана незаконной. Отменяя постановление кассационной инстанции, которым кредитору было отказано в иске со ссылкой на резкое увеличение курса доллара США, Высший Арбитражный Суд РФ, обоснованно избегая экономических и моральных аспектов, сослался на наличие у должника обязанности надлежащим образом исполнять обязательство по оплате в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом Высший Арбитражный Суд РФ особо подчеркнул, что, отказывая кредитору в иске по мотиву злоупотребления им своим правом, суд не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, если учитывать наличие обязанности ответчика оплатить поставленную истцом продукцию <1>.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!