Глава 2. Последствия злоупотребления правом
Способ реагирования государства на злоупотребление субъективным гражданским правом обозначен в п. 2 ст. 10 ГК РФ как предоставленная суду возможность отказать в защите права. Однако поскольку среди как ученых, так и судей отсутствует единообразное понимание сущности и назначения данного института, то на практике это приводит к тому, что отказ в защите права понимается и, соответственно, применяется в самых различных формах: отказ в иске, лишение права, понуждение ответчика к совершению какого-либо действия или воздержанию от действия, а также в признании сделки недействительной. Каждая из этих форм требует осмысления и оценки.
§ 1. Отказ в применении способа защиты права
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Необходимо ответить на вопросы:
- что означает "отказ в защите права";
- может ли суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, к примеру, отклонить возражения ответчика по мотиву злоупотребления правом, после чего удовлетворить иск;
- можно ли говорить о том, что суд в этом случае откажет ответчику в защите его права?
По мнению П.Ф. Елисейкина, да, так как "нельзя... упускать из виду, что правом на получение судебной защиты обладает не только истец, но и ответчик, хотя и не он обращается в суд" <1>. Аналогичное мнение принадлежит О.А. Поротиковой, толкующей "отказ в защите права" в том числе как "удовлетворение судом требований, заявленных потерпевшими лицами" <2> (т.е. удовлетворение требований истца к ответчику), и В.А. Рясенцеву, понимавшему отказ в защите права в том числе как "отклонение возражений (ответчика. - С.Р.), сделанных в процессе рассмотрения гражданского дела" <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные отношения. Ярославль, 1975. С. 69.
<2> Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. С. 187.
<3> Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9. С. 9.
Такая позиция нашла поддержку в судебной практике.
Так, фирма "Адам Опель Акциенгезельшафт" (Германия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании администрирования доменного имени "opel.ru" компанией "Джемини Лимитед" (1-ый ответчик) и использования данного доменного имени путем переадресации на собственный сайт РООИ "Реал" www.autoprice.ru (2-ой ответчик) в российском сегменте Интернета с использованием товарных знаков "Opel" нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также о запрете обоим ответчикам использовать товарный знак "Opel", права на который принадлежат фирме "Адам Опель Акциенгезельшафт", в доменном имени "opel.ru" в Интернете. Исковые требования заявлены по основаниям ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Opel" и "OPEL", имеющие международную охрану, зарегистрированные в международном реестре знаков Международного бюро ВОИС за номерами: 594332, 691218 - в отношении товаров и услуг 6, 12, 17, 36, 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг. Ответчикам в установленном законом порядке права на использование товарного знака переданы не были. Регистрация первым ответчиком и использование обоими ответчиками доменного имени www.opel.ru являются нарушением исключительных прав истца и, кроме того, вводят в заблуждение пользователей сайта www.opel.ru (а также сайта www.autoprice.ru, на который была установлена переадресация). Решением от 29 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: суд запретил компании "Джемини Лимитед" использование доменного имени "opel.ru" в сети Интернет путем его администрирования и переадресации на сайт autoprice.ru. В удовлетворении исковых требований к РООИ "Реал" отказано. В кассационной жалобе ответчик в качестве одного из доводов для отмены решения указал на то, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может служить отказом в защите прав истца, а не ответчика. ФАС Московского округа отверг этот довод, так как суд первой инстанции "правильно исходил из недопустимости злоупотребления правом лицами, независимо от их процессуального положения как участников спора, рассматриваемого в арбитражном суде" <1>.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2885-04. Аналогичная позиция того же суда - Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-80056/06-27-379. Та же позиция - Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 г. по делу N Ф09-171/02-ГК: "Осуществленная ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" реорганизация в форме выделения ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов" является формой злоупотребления правом, что влечет судебный отказ в защите прав ответчиков (выделено нами. - С.Р.) на имущество, полученное в результате данной реорганизации" и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 1999 г. по делу N Ф04/680-122/А75-99: "Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) не является основанием к признанию сделки недействительной, а при наличии такового суд может отказать в защите гражданских прав ответчиков".
|
|
|
При оценке этого судебного акта необходимо принять во внимание, что способы защиты права должны быть названы в законе (ст. 12 ГК РФ), при этом представление объяснений суду и приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, предусмотрены законом, а именно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Но, с другой стороны, если учесть существующий в отечественной цивилистике подход, согласно которому способы защиты субъективных гражданских прав - это материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя <1>, то ответ видится отрицательным, поскольку отказ в иске, в том числе по основанию злоупотребления правом, не связан с применением к истцу каких-либо принудительных мер.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Часть 1. С. 270.
В качестве примера такого подхода можно привести следующее дело.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к ОАО "Городецкая судостроительная верфь" и АО "Аратс инк" о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 февраля 1996 г. о выплате задолженности в размере 13 000 000 долл. США, заключенного между ответчиками. Иск был основан на нормах ст. 10, 168, 169, 575 ГК РФ и мотивирован злоупотреблением судоверфью своим правом на заключение договоров, в результате чего оспариваемым соглашением искусственно завышена задолженность перед АО "Аратс инк" до суммы 13 000 000 долл. США вместо реального долга в размере 6 603 650 руб. при наличии задолженности судоверфи по налогам. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, которыми иск был удовлетворен, ФАС Волго-Вятского округа обратил внимание на то, что из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите лицу, которому это право принадлежит: "Суд указал на злоупотребление ответчиками своими правами. Однако эти лица не обращались в суд за защитой указанных прав" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 июля 2002 г. по делу N А43-10893/01-21/412. Аналогичная позиция - Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24 августа 2006 г. по делу N А43-6822/2006-38-244, от 23 августа 2006 г. по делу N А43-5952/2006-38-215; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. по делу N А10-146/05-Ф02-5515/05-С2.
Именно поэтому отказ в защите права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, вопреки мнению Г.А. Гаджиева, П.А. Избрехта и Е.А. Одегнала <1>, не может сопровождаться возложением на управомоченное лицо, т.е. истца, обязанности возместить причиненный вред или возместить упущенную выгоду путем передачи всех полученных в результате злоупотребления доходов. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Ни АПК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают права суда при отказе в иске возлагать на истца какие-либо обязанности, не связанные с распределением судебных расходов.
--------------------------------
<1> Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами. С. 62; Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 12; Одегнал Е.А. Соотношение понятий "злоупотребление правом" и "правонарушение" // Юрист. 2007. N 1. С. 11.
Каждый случай предъявления иска связан с использованием определенного способа защиты гражданских прав, но не каждый отказ в иске связан с использованием ответчиком каких-либо способов защиты гражданских прав. Если лицо не использует хотя бы один из способов защиты гражданских прав, то оно не может быть признано осуществляющим свое право в принудительном порядке, а значит, не может быть признано и злоупотребляющим правом. Это лицо не обращается к государству за помощью в осуществлении права, и последнему, в лице компетентных органов, не в чем ему отказать.
Вместе с тем нельзя не принять во внимание, что цель ответчика в процессе - не допустить каких-либо изменений в своем правовом положении. Один из инструментов достижения этой цели - заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Если суд установит, что иск предъявлен за пределами давности, то он обязан отказать в иске, не исследуя по существу обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В этом случае " принудительная (выделено мной. - С.Р.)...защита прав... независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна" <1>. Как следствие, в судебной практике обоснованно, на наш взгляд, признается, что "заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска (например, намеренно ввел истца в заблуждение относительно наличия обстоятельств, могущих явиться основанием иску, а после того, как иск все же был предъявлен, заявил о пропуске срока давности. - С.Р.), суд может отказать в применении срока исковой давности" <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
<2> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. по делу N Ф08-5485/2006; от 7 ноября 2006 г. по делу N Ф08-5243/2006.
Таким образом, ссылка ответчика на предъявление иска за пределами срока исковой давности является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав, несмотря на то что он не связан с применением к истцу каких-либо принудительных мер.
В применении этого способа защиты ответчику может быть отказано по основанию злоупотребления правом. В данном случае иск может быть именно удовлетворен по мотиву злоупотребления правом со стороны ответчика.
Необходимо особо отметить, что обращение с иском в суд, равно как и обращение за защитой права в случаях, предусмотренных федеральным законом в компетентный административный орган, представляется нам единственно возможной формой осуществления права, в связи с чем мы солидарны с Е.В. Васьковским, полагавшим, что "на самом деле гражданские права не осуществляются самими правообладателями их непосредственно и лично: это было бы самоуправством, которое не допускается, за редкими изъятиями, в современных цивилизованных государствах. Все права, в том числе и гражданские, осуществляются органами государственной власти: судами и администрацией. Самим обладателям права предоставляется только инициатива, т.е. возбуждение деятельности указанных органов. Если вы должны мне сто рублей по векселю или взяли у меня напрокат мебель, то по истечении срока договора я не могу явиться к вам на квартиру и силой отнять у вас мои деньги или мебель. Я могу только предъявить к вам иск, и если докажу свои права, то путем сложной процедуры получу через посредство суда и судебного пристава предмет моего требования" <1>.
--------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Борьба с беззаконием // Одесские новости. 1898. N 4283 (<http://oldlawbook.narod.ru/Vaskovs1.htm> (3 февраля 2007 г.)). Немецкий процессуалист Франкенштейн под осуществлением права понимал "силу преодолевать сопротивление его использованию". См.: Frankenstein. Internationales Privatrecht. Bd. I, 1926. S. 358. Цит. по: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.
Если право осуществляется только в суде, не будет ли это означать, что право возникает только в случае удовлетворения иска судом? Нет, так как основанием иска всегда является наличное право, а не будущее; суд не творит право, а лишь подтверждает его.
Ранее в качестве одного из несомненных достоинств разработанной В.П. Грибановым теории "пределов осуществления гражданских прав" мы особо подчеркнули указанное им принципиально важное положение: злоупотребление правом имеет место только при осуществлении права <1>. Затем по результатам исследования мы пришли к выводу о том, что запрет злоупотребления правом направлен исключительно на воспрепятствование субъекту досаждать третьим лицам и государству требованиями, в которых для субъекта не прослеживается какого-либо интереса. С учетом этого тезис В.П. Грибанова нуждается в корректировке, состоящей в том, что злоупотребление правом имеет место не при всяком, а только в ходе принудительного осуществления права.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 43, 50.
Таким образом, ссылка стороны спора на злоупотребление правом другой стороной (1) не является способом защиты гражданских прав, (2) является процессуальным возражением (exceptio) как форма реализации процессуального права на дачу объяснений суду и приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ), направленная на отказ другой стороне в применении испрашиваемого ею способа защиты гражданских прав.
Следовательно, "отказ лицу в защите принадлежащего ему права" в п. 2 ст. 10 ГК РФ может означать лишь отказ юрисдикционного органа в применении способа защиты гражданского права, о котором просит сторона спора <1>.
--------------------------------
<1> Это может выражаться не только в отказе в иске, но и в отказе в удовлетворении жалобы на судебный акт. См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф08-3160/06.
Можно ли сказать, что отказать в защите права по мотиву злоупотребления им может только суд? Либо это может сделать иной юрисдикционный орган? Статья 11 ГК РФ допускает в случаях, предусмотренных законом, защиту права в административном порядке. ГК РФ в ст. 12 не различает допустимость применения способов защиты гражданских прав в зависимости от органа, у которого испрашивается защита. Вместе с тем, исходя из сути различных способов защиты права, можно сделать вывод, что такие способы, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношения, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, могут быть применены только судом. Такие способы, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут быть применены административным органом (см. п. "а" - "г", "з" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции").
Вместе с тем необходимо отметить, что признание за административным органом возможности применения этих мер по основанию злоупотребления правом не до конца вписывается в действующую редакцию п. 2 ст. 10 ГК РФ, называющего в качестве органа, отказывающего в защите права, только суд.
Другой вопрос: может ли суд на основании ст. 10 ГК РФ отказать в защите права не полностью, а в части? Одно из правил логического толкования текста акта гражданского законодательства гласит: "Кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему" (a fortiori) <1>. По свидетельству Е.В. Васьковского, некоторые ученые (Cujacii, Forsteri) считали нужным ограничить допустимость заключений от большего к меньшему отрицательными выводами, а от меньшего к большему - положительными <2>. Исходя из этой позиции, вывод: "Если суд может отказать в защите права по мотиву злоупотребления в полном объеме, то может отказать и в части" - является заключением от большего к меньшему и носит утвердительный характер, а значит, является логически некорректным. Между тем, по мнению самого Е.В. Васьковского, условием допустимости заключения "a fortiori" является исключительно однородность, наличие общих существенных признаков у сравниваемых предметов и отношений.
--------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. С. 291. По утверждению судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина, принцип "a fortiori" в современной юриспруденции является общепризнанным и подлежит применению, в том числе в сфере публичных отношений. См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина к Постановлению Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. N 17-П // СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6364.
<2> Васьковский Е.В. Цивилистическая методология... С. 291.
Применив этот довод в толковании п. 3 ст. 10 ГК РФ, получим следующий вывод: поскольку как полный, так и частичный отказ в защите права имеют общий существенный признак - невозможность принудительного осуществления права, то необходимо признать, что суд по мотиву злоупотребления правом может частично отказать в защите права.
§ 2. Лишение субъективного права
Допустимость лишения субъективного права в качестве санкции за злоупотребление им поддерживается значительным количеством ученых (В.А. Рясенцев, М.И. Цукерман, А.А. Ерошенко, О.А. Поротикова, П.А. Избрехт, Е.А. Одегнал) <1>. О.С. Иоффе и В.П. Грибанов в качестве последствия осуществления права в противоречии с его назначением рассматривали лишение субъективного права в целом, лишение права в целом с одновременным лишением права на результат, полученный вследствие его ненадлежащего осуществления <2>.
--------------------------------
<1> См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 9; Цукерман М.И. Некоторые вопросы применения ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1967. N 3. С. 80 - 81; Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 123; Поротикова О.А. Указ. соч. С. 13; Избрехт П.А. Указ соч. С. 26; Одегнал Е.А. Соотношение понятий "злоупотребление правом" и "правонарушение" // Юрист. 2007. N 1. С. 11.
<2> См.: Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав... С. 81 - 84.
Вместе с тем, не отрицая того значения, которое имела санкция в виде лишения права при его использовании в противоречии с его назначением в советском гражданском праве, необходимо отметить, что в настоящее время такая позиция представляется уязвимой как с точки зрения буквального смысла ст. 10 ГК РФ, так и с точки зрения сущности и назначения института запрета злоупотребления субъективным гражданским правом. По глубокому замечанию Н.А. Бердяева, "нужно не истребление "злых", а просветление "злых". Зло можно победить только лишь изнутри, а не общим насильственным недопущением и истреблением" <1>. "Насильственное, принудительное, внешнее устранение зла из мира, необходимость и неизбежность добра - вот что окончательно противоречит достоинству всякого лица и совершенству бытия... Творец не создал необходимо и насильственно совершенного и доброго космоса, так как такой космос не был бы ни добрым, ни совершенным в своей основе" <2>. По мнению М. Бубера, "Каин мог... сказать... требующему от него объяснения Богу, что Бог сам дал ему злое влечение; но этот ответ неверен, ибо лишь им, человеком, оно сделано злым. Оно стало и останется таковым, потому что человек отделяет его от сопутствующего ему доброго влечения и превращает злое, придав ему самостоятельность, в своего идола. Следовательно, задача человека - не искоренить в себе злое влечение, а вновь соединить его с добрым влечением" <3>. Именно это становится невозможным в случае лишения субъекта принадлежащего ему субъективного гражданского права в случае злоупотребления им, так как приведет к невозможности осуществления субъектом данного права надлежащим образом в своих интересах. Поэтому санкция за злоупотребление правом в виде лишения права противоречит природе злоупотребления и не достигает необходимых обществу целей.
--------------------------------
<1> Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. С. 98.
<2> Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 176.
<3> Бубер М. Образы добра и зла. С. 138.
Смысл отказа в защите права в контексте ст. 10 ГК РФ состоит в том, что полностью лишить лицо воли действовать "злоупотребительным" образом государство не в состоянии, однако оно может лишить защиты внешние проявления такой воли с целью направить ее в правильное русло (своеобразный аналог опекунства над недееспособными, но в отличие от лишения дееспособности в случае злоупотребления правом это делает не опекун, а суд, хотя и тот и другой получают на это полномочия от публичной власти). Здесь наблюдается и определенная параллель с арестом имущества, суть которого также состоит в игнорировании публичной властью воли собственника как санкции за противоправное поведение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 131.
В связи с этим для выявления истины необходимо разобрать аргументы сторонников лишения права как последствия злоупотребления им.
По мнению В.С. Ема, при отсутствии конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом применяется относительно определенная санкция в виде отказа в защите гражданских прав, предусмотренная п. 2 ст. 10 ГК РФ. Она имеет конкретные формы проявлений, одна из которых состоит в лишении субъективного права в целом <1>. Эта позиция уточнена Т.С. Яценко: "Низшим пределом данной санкции в виде отказа в защите права является отказ в защите конкретной формы осуществления права, высшим - отказ в защите права вообще, после которого управомоченное лицо полностью утрачивает принадлежащее ему право" <2>. В данном случае неясно основание для отнесения отказа в защите права к "относительно-определенной санкции". Под последними понимаются санкции, устанавливающие низший и высший пределы меры государственного воздействия <3>. Установление в законе относительно-определенной санкции подразумевает указание на пределы ее применения, чего в ст. 10 ГК РФ нет.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 1. С. 395.
<2> Яценко Т.С. Указ. соч. С. 110.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<3> См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 366 - 367.
По мнению А.А. Малиновского, наиболее распространенной санкцией за злоупотребление правом является "лишение субъекта тех субъективных прав и свобод, которыми он злоупотребляет". В качестве примера приводится ст. 18 Конституции ФРГ: "Тот, кто злоупотребляет свободой мнений, свободой печати, свободой преподавания, свободой собраний, свободой объединений, тайной переписки, почтовой или телесвязи, собственностью или правом убежища для борьбы против основ демократического строя, лишается этих прав" <1>. Мы можем даже усилить этот тезис аргументом из области зарубежного гражданского законодательства: ч. 3 ст. 618 ФГК предусматривает право суда прекратить узуфрукт в случае злоупотребления узуфруктуарием пользованием, если он производит ухудшение земельного участка или допускает его существенное повреждение вследствие непринятия мер к его поддержанию ("abus dejouissance lorsque l'usufruitier commet des degradations sur lefonds ou lorsqu'il laisse deperir faute d'entretien" <2>).
--------------------------------
<1> См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом... С. 59 - 60.
<2> Planiol M., Ripert G. Traite elementaire de droit civil. Paris, 1937. P. 989.
Однако, на наш взгляд, эти примеры доказывают как раз обратное: для того чтобы лишить права в качестве санкции за злоупотребление, им необходимо прямое указание в законе, чего в законодательстве России нет <1>. Именно на этом основании еще в советском гражданском праве некоторые ученые отрицали "применение на основании этой статьи (ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР 1961 г.) каких-то иных санкций (кроме отказа в защите права. - С.Р.), вплоть до лишения права", поскольку это "не соответствует принципу... законности" <2>. Приводимая советскими цивилистами в качестве наиболее распространенного примера лишения права как санкции за его осуществление в противоречии с его назначением, ст. 111 ГК РСФСР 1964 г., предусматривавшая безвозмездное изъятие в судебном порядке находившегося в собственности гражданина имущества, если оно систематически используется им для извлечения нетрудовых доходов (ранее основанием для подобных действий служила ст. 1 ГК РСФСР 1922 г. <3>), едва ли может являться убедительным аргументом в настоящее время. Извлечение прибыли путем использования своего имущества соответствует ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в отличие от ч. 1 ст. 5 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма <4>.
--------------------------------
<1> Кроме одного специального исключения, о котором пойдет речь в § 1 гл. 3.
<2> Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 15. Аналогичное мнение: Емельянов В.М. Указ. соч. С. 27.
<3> См.: Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1947. Вып. 9. С. 265.
<4> Применительно к ст. 1 ГК РСФСР - "вопреки с задачами Советского государства". См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 380.
§ 3. Понуждение к совершению действия
В судебной практике уже обсуждался вопрос о том, можно ли на основании норм о запрете злоупотребления правом понудить ответчика совершить определенное действие или воздержаться от действия по мотиву злоупотребления им своим правом.
Так, по одному из дел Управление строительства N 12 г. Новороссийска предъявило иск к ОАО "Новороссийский торговый порт" об обязании осуществить регистрацию права собственности и взыскании с него задолженности по оплате дотаций к стоимости услуг по подаче теплоэнергии и горячего водоснабжения. Иск мотивирован тем, что заключенный истцом с ответчиком договор долевого участия в строительстве исполнен истцом, однако ответчик не регистрирует право собственности на причитающуюся ему жилую площадь, что принуждает истца продолжать нести расходы на отопление и горячее водоснабжение данной площади. Удовлетворяя иск, ФАС Северо-Кавказского округа указал следующее. После приемки жилого дома в эксплуатацию инвестор согласился с количеством переданных ему квартир и распорядился ими. Следовательно, после достижения цели инвестиционного договора и сдачи жилого дома в эксплуатацию инвестор был обязан принять на баланс выделенные ему в соответствии с целевым взносом квартиры и оформить право собственности на них. Уклоняясь от этого, ответчик злоупотребил своим правом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 1999 г. по делу N Ф08-2764/99.
Положительный ответ на поставленный вопрос можно найти и в законодательстве зарубежных стран. В праве США частная зловредность (nuisance), например, в виде размещения на соседней земле производства, создающего повышенный шум, вибрацию, испускающего неприятные запахи, сбрасывающего вредные химические вещества в сопредельный водоем, или в виде постройки инфекционной клиники, создающей угрозу заражения, сумасшедшего дома, разбивка парка аттракционов может быть предотвращена предъявлением иска о запрещении (injuction) и прекращении (abatement) соответствующей деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. С. 159; Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М., 1999. С. 336 - 337.
Изложенная позиция получила поддержку в научной литературе. По мнению А.Ю. Белоножкина, если злоупотребление правом происходит в форме бездействия, то пресечение таких действий может осуществляться путем понуждения к совершению действий <1>. С точки зрения К.И. Скловского, на основании ст. 10 ГК РФ "возможно понуждение управомоченного лица к совершению определенного действия (если осуществление права состоит в бездействии)" <2>. В качестве примера приводится следующее дело.
--------------------------------
<1> См.: Белоножкин А.Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 24.
<2> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 811.
Должник, против которого были выданы исполнительные листы по договорам займа, получил жилой дом по наследству. Однако он, подав заявление в нотариальную контору, уклонялся и от принятия наследства, и от регистрации права собственности на дом. Очевидно, что такие действия (точнее, бездействие) имели цель избежать обращения взыскания на дом. В данном случае суд также вынес решение о понуждении должника к принятию наследства и регистрации права собственности на дом.
По утверждению К.И. Скловского, еще в римском праве подобное поведение квалифицировалось как злоупотребление, и наследник (не желающий исполнить легат) понуждался к принятию наследства <1>. Почти тождественный пример злоупотребления правом из области римского частного права приводит В.П. Грибанов: "В некоторых случаях, по-видимому, как злоупотребление правом... рассматривались и отдельные случаи неосуществления права, когда это затрагивало интересы других лиц. В частности, например, в конце I в. н.э. претору было предоставлено право принудить наследника вступить в наследство, если наследник был обязан выдать наследство другому лицу, но от принятия наследства уклонялся" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 46 - 47.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<2> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав... С. 27 - 28. Очевидно, речь идет о senatusconsultum Pegasianum (75 г. н.э.), который давал право принудить наследника вступить в наследство, если он обязан был выдать наследство другому лицу // Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997. С. 50.
Оценивая приведенные судебные решения и позиции ученых по данному вопросу, необходимо отметить следующее. Пример с понуждением к принятию наследства представляется нам сомнительным с точки зрения норм ГК РФ о наследственном правопреемстве. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ подача заявления нотариусу является самостоятельным способом принятия наследства. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, в описанной К.И. Скловским ситуации кредиторы наследника вправе требовать обращения взыскания на перешедший к наследнику дом, несмотря на отсутствие государственной регистрации такого права <1>.
--------------------------------
<1> Судебная практика арбитражных судов отрицательно относится к принудительной регистрации права собственности за должником по требованию его кредиторов на основании договора, в котором должник выступает покупателем. По обстоятельствам одного из дел судебный пристав потребовал от регистрирующего органа зарегистрировать переход к должнику-покупателю права собственности на недвижимое имущество по подписанному последним с продавцом договору купли-продажи с целью последующего обращения взыскания на это имущество. Суд признал отказ регистрирующего органа законным, так как обращение взыскания в порядке исполнительного производства возможно только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает такой меры принудительного исполнения, как обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника. См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. по делу N А56-18388/03; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2004 г. N 6518/04. Иную позицию занял Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 29 ноября 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6. Ответ на вопрос N 7 Обзора гласит: "Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью неисполнения судебного решения". Мотивируется это не злоупотреблением правом со стороны должника, а допустимостью аналогии абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; с послед. изм.): "При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны".
Что касается приведенных примеров из римского частного права, то, по сведениям Д.В. Дождева, возможность такого понуждения в римском частном праве отсутствовала: "Отказ добровольного наследника принять наследство оставляет ожидания легатария нереализованными... если добровольный наследник откажется от принятия наследства... отказ так и не вступит в силу" <1>. В римском праве обязанность наследника принять наследство существовала только в том случае, если наследник относился к категории необходимых, т.е. обязанных принять наследство независимо от своего желания (Gai 2, 157) <2>.
--------------------------------
<1> Дождев Д.В. Римское частное право. С. 595, 601.
<2> Институции Гая // Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 66.
Понуждение к действию возможно только при бездействии. Может ли злоупотребление правом выражаться в форме бездействия? В обоснование отрицательного ответа на поставленный вопрос могут быть приведены следующие доводы:
1. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом называет действия по осуществлению права. Осуществление права невозможно в форме бездействия. В форме бездействия возможен только отказ от осуществления права. Бездействие управомоченного лица отличается от бездействия не управомоченных лиц волей управомоченного, направленной на отказ от осуществления права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 10, 98.
По одному из дел суд усмотрел злоупотребление правом в действиях банка, который обратился с иском к должнику о взыскании долга, вместо того чтобы взыскать долг с поручителя в безакцептном порядке. ФАС Московского округа признал этот вывод ошибочным, так как по смыслу норм гражданского законодательства установленное в договоре поручительства право банка "на списание в безакцептном порядке задолженности со счетов поручителя не аналогично понятию "обязанность" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2001 г. по делу N КГ-А40/745-01.
В данном деле неосуществление банком права на безакцептное списание задолженности (т.е. его бездействие, неосуществление банком этого права) суд не счел возможным признать злоупотреблением правом <1>.
--------------------------------
<1> Иную позицию занял ФАС Центрального округа. Неосуществление банком права по решению суда обратить взыскание на заложенное имущество было признано злоупотреблением правом. См.: Постановление ФАС Центрального округа от 24 ноября 2003 г. по делу N А64-3700/02-2.
2. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как можно видеть из содержания данной нормы, бездействие - это не право кредитора, а обязанность должника. Путем бездействия возможно только исполнение обязанности (что не тождественно осуществлению права), например, в обязательстве с так называемым отрицательным содержанием. "Суть пассивного поведения сводится к невыполнению юридической обязанности... В случаях бездействия мы имеем дело с уклонением от позитивного обязывания" <1>.
--------------------------------
<1> Бойко А.И. Бездействие - бездеятельность - ответственность. Ростов н/Д, 2002. С. 75, 76.
3. По точному наблюдению А.И. Бойко, "актом бездействия опасность не создается " <1> (выделено мной. - С.Р.). Между тем даже если мы примем во внимание легальную дефиницию злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), содержащую слова "с намерением причинения вреда другому лицу", а также будем исходить из обосновываемого нами превентивного назначения данного института, то придем к выводу, что действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом, создают опасность правонарушения.
--------------------------------
<1> Там же. С. 76.
4. Осуществление права должно быть направлено на реализацию интереса. Если интерес может быть реализован путем бездействия, то лицу нет необходимости вступать в правоотношения с другими субъектами с целью приобретения субъективного права. В этом случае для реализации интереса достаточно фактически совершить бездействие.
Вместе с тем в отечественной цивилистике признается, что поведение лица, осуществляющего субъективное право, "может заключаться не только в совершении определенных действий, но и в их несовершении. В тех случаях, когда закон предоставляет субъекту воспользоваться правом, неиспользование права тоже будет его осуществлением" <1>. Вероятно, эта позиция сформулирована исходя из того, что не осуществлять право может не всякое лицо, а лишь то, которое имеет это право. Возможно, этот тезис послужил теоретической основой для выводов о том, что бездействие как форма осуществления права также может быть при наличии необходимых условий квалифицировано как злоупотребление правом <2>. Для выявления этих условий целесообразно проанализировать следующий пример из судебной практики.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Указ. соч. С. 363. Аналогичной позиции придерживался Г. Дернбург. См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть / Пер. Г. фон Рехенберга; Под ред. П. Соколовского. С. 105.
<2> См.: Кручинин А.В. Формы злоупотребления правом субъектами трудового договора (по материалам судебной практики). С. 142; Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности... С. 17. См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. по делу N А05-2601/2007.
Между индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Лаур О.В. (арендатор) 21 января 2005 г. был подписан договор аренды нежилого помещения сроком действия с 1 марта 2005 г. по 1 марта 2006 г. Через некоторое время Лазарев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Лаур О.В., в котором просил признать договор аренды незаключенным, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 276 127 руб., ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным, в связи с чем ИП Лаур О.В. без каких-либо оснований пользовалась вышеназванным имуществом. По результатам рассмотрения дела судебные инстанции признали договор незаключенным, однако отказали во взыскании неосновательного обогащения. Такое решение обосновано следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды от 21 января 2005 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он является незаключенным (1). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие незаключенности договора аренды (2). Согласно ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая сторона договора аренды недвижимого имущества. Из условий договора аренды не следует, что на ответчика возложена обязанность по государственной регистрации договора. Следовательно, истец, являясь собственником имущества и располагая всеми необходимыми документами, не предпринял действий по государственной регистрации договора аренды (3).
Сложив промежуточные выводы - (1) + (2) + (3), судебные инстанции сделали окончательный вывод: требование истца в части взыскания неосновательного обогащения является злоупотреблением правом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 2006 г. по делу N А08-5291/05-10.
При анализе данного дела обращает на себя внимание то обстоятельство, что решающим для вывода о злоупотреблении был, судя по расставленным кассационной инстанцией акцентам, последний промежуточный довод (3), констатирующий несовершение истцом активного действия, т.е. допущение им бездействия. Возражая суду, можно, казалось бы, указать на то, что по условиям договора на истца также не возлагалась обязанность обращения в компетентный орган для государственной регистрации договора. Однако в суд обратился и допущенное нарушение (отсутствие регистрации) в основание своих требований привел не ответчик-арендатор, а истец-арендодатель. Поэтому именно он и признан судом злоупотребляющим правом. Обращение с иском в суд - это всегда активное действие. С этой точки зрения злоупотребление правом никогда не может выразиться в бездействии. Но если в качестве основания своих требований истец ссылается на допущенное им самим без действие, то в этом случае злоупотребление правом будет выражаться именно в форме без действия, а не в форме обращения с иском в суд.
В каких случаях бездействие может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом? На наш взгляд, при одновременном выполнении двух условий:
- на управомоченном субъекте не лежит обязанность действовать;
- для реализации интереса необходимо активное действие.
Так бывает в ситуации, когда субъект, осуществляя право с целью реализации интереса, вступает в правоотношение с третьим лицом, однако затем не совершает всех необходимых для осуществления права действий (т.е. бездействует). Тем самым управомоченный субъект не совершает действия, направленные на завершение осуществления права, что не соответствует его интересу, ранее обозначенному при начале совершения активных действий, направленных на его реализацию.
В рассмотренном примере истец совершил действия, направленные на реализацию интереса в получении арендной платы. Для того чтобы до конца реализовать этот интерес, надо зарегистрировать договор аренды. С этой целью закон дает арендодателю право на подачу заявления о государственной регистрации договора аренды (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Если арендодатель, подписав договор аренды и передав имущество арендатору, не обращается в регистрирующий орган с заявлением о регистрации аренды, то он бездействует в противоречии с ранее обозначенным интересом. Здесь нельзя сказать, что правообладатель, бездействуя, отказывается от осуществления права, поскольку в рассматриваемом нами деле до бездействия истец совершил определенные действия, направленные на осуществление права. Предпринятое после этого бездействие будет таким поведением управомоченного, которое не ведет к завершению начатого им осуществления права и, таким образом, не соответствует его интересу.
В этом ключе выдержана позиция суда в следующем примере.
Уралтрансбанк обратился в суд с иском к предприятию "Уралвнешторг" и обществу "Наш стиль" о признании незаконной деятельности по строительству монолитных железобетонных конструкций надземной части объекта незавершенного строительства здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", о запрете строительства объектов незавершенного строительства - строений А, А1, Б, В здания делового центра, расположенных на названном выше земельном участке (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1, 12, 209, 263, 269, 271, 1065 ГК РФ, ст. 8, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Судами было установлено, что ответчиками производились действия по завершению строительства спорных объектов, необходимых для предотвращения их возможного разрушения, установленного заключением Общероссийского общественного фонда "Центр качества и строительства", а именно осуществлялась деятельность по заключению договоров строительного подряда, получению разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, разработке проектной документации, проведению технического обследования недостроенного здания в связи с необходимостью завершения его строительства, устранению недостатков в строительстве, что не противоречит положениям действующего законодательства. Бездействие истца как собственника не завершенных строительством строений А и А1, в сохранении которых и продолжении строительства он должен быть заинтересован, правомерно расценено судами как злоупотребление правом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2007 г. по делу N Ф09-8402/07-С6. Признание осознанного непринятия необходимых и возможных мер к сохранности своего имущества злоупотреблением правом на доктринальном уровне поддерживает В.И. Крусс. См.: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 657.
Каковы последствия бездействия, квалифицируемого как злоупотребление правом? Можно ли лицо, злоупотребляющее правом, понудить к совершению активного действия?
На наш взгляд, нет. Понуждение к совершению действия допустимо лишь в случаях, прямо указанных в законе (ст. 12, 445 ГК РФ). Статья 10 ГК РФ такой возможности не предусматривает. Если исходить из того, что злоупотребление правом - это действия в противоречии с собственным интересом, то отсюда можно заключить, что суд не может понудить лицо действовать в своем интересе. Он лишь может отказать в защите действий, идущих вразрез с интересами управомоченного лица. Ранее мы уже касались вопроса о том, может ли государство использовать принуждение к лицам, осуществляющим право при отсутствии в этом интереса, и пришли к выводу, что такое понуждение оправдано с этической точки зрения как отвечающее интересам как общества, так и самих этих лиц.
Вместе с тем необходимо разобраться в том, где пределы такого вмешательства? Не создастся ли при таком понимании злоупотребления правом ситуация, когда государство решает за своих граждан, что им лучше, в чем их благо, какие интересы они должны реализовывать? Вопрос, как видно, не только правовой, но и идеологический. Именно оправдание авторитарными идеологиями принятия государством мер, направленных на то, чтобы принуждать граждан к полезным для них самих (по мнению государства) действиям <1>, дали Н.С. Малеину основание для негативной оценки концепции злоупотребления правом, в том числе потому, что она "в политических целях удобна для тоталитарного государства, законы и юридическая практика которого в значительной степени направлены на принуждение" и "репрессии" <2>.
--------------------------------
<1> Эту мысль точно выразил С.Л. Франк: "Мировоззрение, исходящее из признания равенства между людьми, не допускающее, чтобы один человек сам по себе мог быть лишь слугой и орудием другого, может считать правомерным источником власти лишь соглашение, общий интерес повинующихся, высшее благо не властителя, а подчиненных. С этой точки зрения деспотизм, т.е. неограниченное господство, может иметь лишь смысл опеки, принудительного управления и руководительства судьбою людей в их же собственных интересах". См.: Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма. С. 116.
<2> Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом. С. 34 - 35.
Наш ответ на поставленный вопрос состоит в том, что такая ситуация будет складываться только тогда, когда государство на основании запрета злоупотребления правом будет понуждать к совершению действий, которые государство считает полезными для граждан, поскольку, по словам английского философа Джона Стюарта Милля, "собственное благо человека, физическое или моральное, не может стать поводом для вмешательства, коллективного или индивидуального. Не следует заставлять его делать что-либо... из-за того, что, по мнению общества, так будет умнее и справедливее" <1>. На языке права этот аргумент звучит так: в случае если предъявлен иск о понуждении к совершению действия по мотиву злоупотребления правом ответчиком, то в этом иске есть интерес истца, который не может быть абсолютно тождествен интересу ответчика, так как у каждого субъекта гражданского права свои сугубо индивидуальные интересы, не совпадающие с интересами других субъектов; если ответчик (по мнению истца) злоупотребляет правом, не совершая необходимого истцу действия, то присуждение к действию по мотиву злоупотребления правом не достигнет цели существования данного правового института, а именно цели побуждения ответчика к действиям в своем интересе, поскольку ответчик понуждается к действию не в своем интересе, а в интересе истца, иначе бы истец не предъявлял иска.
--------------------------------
<1> Милль Д.С. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. 1993. N 11. С. 12.
Следовательно, злоупотребление правом может выражаться в форме бездействия, однако санкция в этом случае не может состоять в понуждении к совершению активного действия.
§ 4. Недействительность сделки
Допустимость оспаривания сделки по мотиву злоупотребления правом признавалась в цивилистической науке <1>. По мнению Ю.С. Васильева, осуществление права вопреки его назначению является противоправным действием и должно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания его недействительным. В таком случае имеет место объективное противоречие между использованием конкретного субъективного права и его назначением <2>.
--------------------------------
<1> См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 9.
<2> См.: Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали. С. 19.
Практика арбитражных судов в ряде случаев ориентируется на эту позицию, и на сегодняшний день имеются решения судов, в которых сделки признавались недействительными исключительно на основании норм ст. 10 ГК РФ.
Так, по обстоятельствам одного из дел сторонами был заключен договор аренды помещения. Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что арендатор имеет право использовать занимаемое помещение только в рабочее время, все вопросы, связанные с предоставлением права пользования нежилым помещением в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни, арендатор обязан предварительно согласовать с арендодателем, они подлежат оплате по отдельному счету. Арендатор предъявил иск о признании данного условия недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из анализа условий договора аренды, порядка его исполнения и других обстоятельств дела, суд указал, что ограничения во владении и пользовании помещением, установленные п. 3.3 договора, препятствуют осуществлению коммерческой деятельности арендатора. Сведения о том, что использование помещения в период работы предприятия-истца нарушает права иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в п. 3.3 договора не конкретизировано, какой период подразумевается под понятием "рабочее время": то ли это время работы предприятия-истца, то ли - ответчика. Порядок внесения арендной платы определен в п. 4.1 договора. Договоренность по оплате пользования помещением в соответствии с п. 3.3 отсутствует. В силу ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе по использованию имущества. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку п. 3.3 договора аренды противоречит данным нормам ГК РФ, это условие договора в силу ст. 168, 180 ГК РФ признано судом недействительным <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 5 мая 2000 г. по делу N А23-5/1-2000-Г. См. аналогичные позиции судов: Постановление ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07; Определение ВАС РФ от 8 августа 2008 г. N 8207/08 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. по делу N А33-11322/06-Ф02-2928/07; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 1998 г. по делу N 2314; Постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2001 г. по делу N А08-3734/00-15; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 1997 г. по делу N Ф08-124/97; от 29 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5602/2005. ФАС Московского округа в Постановлении от 7 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/7419-06, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 1 августа 2008 г. по делу N А55-8968/07 и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28 августа 2008 г. по делу N Ф04-4947/2008(9734-А67-39) признали недействительным по мотиву злоупотребления правом основным обществом договор поручительства, заключенный дочерним обществом с кредитором основного общества на условиях, не отвечающих интересам дочернего общества. См. также: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценивая этот и иные судебные акты, содержащие аналогичные разъяснения, следует отметить, что между злоупотреблением правом и недействительностью сделки имеется определенное сходство, которое состоит в том, что злоупотребление правом, как и недействительная сделка, не порождает необходимых управомоченному субъекту (участнику сделки) правовых последствий <1>. Вместе с тем в научной литературе уже выдвинут ряд доводов, которые ставят под сомнение допустимость признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом. Так, по мнению О.Н. Садикова, вопрос о признании заключенной сделки недействительной не может быть обоснованно решен в рамках общего правила ст. 10 ГК РФ, так как на этот счет в действующем гражданском законодательстве содержится система специальных норм, определяющих разновидности недействительных сделок и их различные правовые последствия (гл. 9 ГК РФ) <2>. Заслуживает внимания и позиция К.И. Скловского: "Смысл статьи 168 ГК РФ состоит в том, что нарушается известный позитивный закон <3> и, как следствие этого нарушения, сделка не имеет силы. Иными словами, действие статьи 168 ГК РФ имеет объективный, а не субъективный характер, тогда как злоупотребление правом чаще всего - продукт злой воли, направленной против конкретного лица. По статье 168 ГК РФ, в отличие от п. 1 ст. 10 ГК РФ, воля сторон на несоблюдение закона не только предполагается, но и не может быть опровергнута, а точнее - несущественна для квалификации. Между тем суждение о злоупотреблении правом - исключительная прерогатива суда. Злоупотребление не может предполагаться, а значит, и действия всех участников двух- или многосторонней сделки не могут считаться ничтожными в момент совершения, что не увязывается с конструкцией нормы статьи 168 ГК РФ" <4>. Разделяя данную позицию, необходимо вместе с тем отметить, что проявление злой воли означает порок воли. Установление наличия злой воли - вопрос факта, однако подведение установленной злой воли под ст. 10 ГК РФ является ее правовой квалификацией, т.е. вопросом права, который может и должен обсуждаться на момент совершения сделки.
--------------------------------
<1> См.: Янев Янко Г. Правила социалистического общежития. Их функции при применении правовых норм. С. 235.
<2> См.: Садиков О.Н. Указ. соч. С. 47.
<3> В качестве примера, иллюстрирующего этот правильный, на наш взгляд, тезис мы можем привести выдержку из Постановления ФАС Московского округа от 3 октября 2006 г. по делу N КГ-А40/9441-06: "Статья 10 ГК РФ не является нормой права, регулирующей конкретные спорные отношения, а относится к разделу, регулирующему основные начала гражданского законодательства".
<4> Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 46.
В поддержку тезиса о том, что последствием злоупотребления правом не может являться признание сделки недействительной, можно также привести следующие доводы.
1. Действия по злоупотреблению правом носят односторонний характер, для злоупотребления правом достаточно единичного волеизъявления. Однако действия, направленные на злоупотребление правом, не являются односторонней сделкой, поскольку, во-первых, результат их осуществления неправомерен, а во-вторых, они не создают каких-либо указанных в законе обязанностей для злоупотребляющего лица (как того требует ст. 154 ГК РФ). Поэтому невозможно признать недействительным, например, завещание по мотиву того, что завещатель злоупотребил правом при его составлении. Всякий же договор воплощает в себе волю двух и более лиц. Их участие в формировании договорных условий не позволяет по данному основанию признать как договор в целом, так и его отдельные условия недействительными.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 28; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!